Теория Большого взрыва

[Alpha]

Ученые воспроизвели первые мгновения зарождения Вселенной

Международная группа ученых впервые получила экспериментальное подтверждение теории Большого взрыва. Группе физиков из Японии, США и ряда других стран удалось в ходе опытов со столкновением частиц в Национальной лаборатории Brook Heaven (Нью-Йорк) воссоздать первые мгновения зарождения Вселенной.

Согласно теории, в течение нескольких микросекунд после Большого взрыва произошел мощный скачок температуры, при которой материя существовала в виде плазмы - хаотичного движения фундаментальных частиц.

Эти частицы называются кварками и считаются базовыми "кирпичиками" мироздания, а также глюонами - нейтральными частицами, которые сцепляют кварки между собой. После падения температуры глюоны соединили кварки в протоны и нейтроны, те образовали ядра, затем возникли атомы.

Во время экспериментов в США специалисты смогли воссоздать плазму материи, предположительно образовавшуюся после взрыва. В частности, они сталкивали ядра атомов золота на скорости, близкой к скорости света.

В итоге температура в зоне эксперимента повысилась до двух триллионов градусов, что в 300 млн раз превышает температуру поверхности Солнца. Было отмечено также и исчезновение одного из сталкиваемых потоков ядер. Как считают ученые, ядра распались на невидимые кварки, существовавшие доли секунды.

Впервые микроволновое излучение от Большого взрыва было замечено в 1965 году. В 1992 году космический аппарат СОВЕ NASA обнаружил незначительные изменения температуры и рудиментарную структуру этого фонового излучения.

http://www.newsru.com/world/17Jun2003/universe_print.html

[Che]

Где же здесь доказательство БВ?
Такие результаты (температуры и кварки с глюонами) получены Без БВ - в нашей действительности. И что, в результате эксперимента начался новый БВ?  
Значит, БВ здесь ни при чем.

[Stepa]

Уважаемый Che!
Не совсем понятен ваш сарказм. При столкновении двух релятивистских тяжелых ионов  образуется так называемый файрбол, состояние частиц в котором действительно соответствует начальным стадиям БВ, а именно, первичному бариосинтезу.
Самое главное, что получаются вполне обычные частицы, когда этот файрбол "охлаждается".  Не образуется сгустков "странной" материи, и т.д.
Это говорит нам о том, что и Вселенная, видимая сейчас, и состоящая из обычного вещества, могла пройти через это состояние.

На деле, если бы я хотел опровергнуть БВ, я бы, наоборот, внимательно следил за этими экспериментами, их основными вехами. Открытие того, что "при энергии X ГэВ/нуклон образуется странная материя, нарушается сохранение барионного заряда" поставило бы "на колени" теорию БВ, так как Вселенная, согласно этой теории, проходила через это состояние тоже, и там тоже наблюдались эти эффекты, которые для будущего Вселенной имели громадное значение.

А то начинается отрицание СТО, попытки опровергнуть закон Хаббла, новые причины красного смещения, совершенно фантастические теории, объясняющие реликт, особенно его ЧТ -спектр (после WMAP можно долго спорить ). А про нуклео- и бариосинтез и говорить нечего

[basj]

Действительно, странно наблюдать, что активно идёт поиск новых экзотических решений, в то время как далеко ещё не исчерпан потенциал старых представлений и на практике они вовсе не опровергнуты.
Такое впечатление, что авторы новых гипотез стараются превзойти друг друга в максимальной оторванности от реальности - и чем фантастичнее новые предположения, тем энергичнее их "продвигают".
При этом мы нарушаем принцип "поступенности" развития научных представлений - не убедившись в непригодности старых представлений, настаиваем на плодотворности новых, но и их вскоре тоже отметаем как недостаточно радикальные.
Всё-таки "пирамиду познания" следует "утрясать", прежде чем двигаться дальше, иначе всё будет рушиться уже без нашей помощи.
Если раньше, например, Вселенная считалась в целом статичной и учёные и философы с упорством, достойным лучшего применения, отстаивали это утверждение, то теперь наблюдается нечто противоположное: чем более неустойчивой выглядит Вселенная в теоретических построениях, с тем бОльшим восторгом они встречаются общественностью. Например, уже есть "гипотеза", согласно которой во Вселенной постоянная Хаббла будет неограниченно возрастать, всё будет разлетаться со всё бОльшей скоростью и в результате лопнут планеты и звёзды, а потом и молекулы и атомы и наступит конец света.
Впечатление производит не столько само такое предположение, сколько размах фантазии его автора, явно стремящегося эпатировать общественность - не столько научную, сколько "широкую".
Вряд ли следует поощрять подобное изобретательство - таким авторам следовало бы сочинять фантастические романы, а не наукой заниматься.
Поэтому я призвал бы к "экономии" воображения.
А вот что касается экспериментов по получению максимальных температур и плотностей, то выскажу своё опасение.
Если "чёрные дыры" реально существуют, то рано или поздно окажется возможным с помощью вполне "земного" ускорителя загнать вещество под его гравитационный радиус - а вы сами догадываетесь, к чему это может привести. У меня даже появилась мысль, не этим ли объясняется столь странное "молчание" Вселенной в смысле проявлений следов деятельности техногенных цивилизаций. Не может ли получиться так, что наши физические "игрушки" сделают вполне возможным получение в земных условиях чудовищно опасных объектов ?
Сейчас нам не верится, что это может быть сделано так просто, но если принципиальная возможность этого существует, то такие эксперименты будут крайне опасны для существования Земли. Когда-то и ядерный взрыв казался возможным чисто теоретически, но ведь нашли же технический способ реализации взрывного выделения ядерной энергии. Куда приятнее было бы , если б было возможно воплощение только ядерного реактора, но не ядерной бомбы, но природа предоставила нам гораздо более широкие возможности, которыми мы не преминули воспользоваться.
Что если окажется возможным осуществить "накачку"  маленькой чёрной дыры веществом с целью преодоления её "высвечивания" в виде электромагнитного излучения ?
Пока для реализации этого проекта нам, слава богу, не хватает мощности ускорителей, но ведь "пытливый ум" исследователей приведёт именно к этому.
Поэтому безудержные фантазии учёных при обсуждении как можно более "апокапсических" сценариев развития событий во Вселенной меня настораживают.
Но и желание их оппонентов во что бы то ни стало придерживаться модели статической Вселенной, закрывая глаза на крайне динамичное её поведение, объясняя его иллюзиями нашего восприятия и неверной интерпретацией результатов наблюдений, восторга у меня не вызывают.

[Che]

to Jbas
Есть рассказ о том, что подобные эксперименты люди вынесли в соседнюю звездную систему, но полученная черныя дыра стала распространяться в  сторону Солнца.

to Stepa
  Именно, от такого эксперимента можно скорее ожидать опровержения БВ, чем подтверждения.
Точнее,  считаю, что теорию БВ можно будет в очередной раз приспособить к результатам таких экспериментов.
  То, что такое могло там быть, не значит, что такое там было. Процесс в маленькомй объеме с обычными  граничными условиями для нашей действительности , не приведший, (и хорошо)  к БВ, может не существовать в большом объеме (во все Вселенной), где таких граничных условий не будет.

[Сергей Попов]

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/current.html#astro-ph/0306344


Многие наверное помнят дискуссии по поводу возможности создания микроскопических (и даже менее того, и слова-то подходящего нет) черных дыр на ускорителях. В природе это постоянно происходит само собой (имеются ввиду столкновения очень энергичных частиц) благодаря существованию космических лучей соответствующих энергий.

[bob]

ЧД и БВ здесь действительно ни при чём. Когда получают новые забавные данные, общественность всегда надо смущать фразами в стиле "В нашей лаборатории были воссозданы условия, господствующие в центре звёзд" или "...большого взрыва". Сами данные очень интересные и дорогостоящие, но пока непонятно, что с ними делать.

[piter]

Так что,  большого взрыва и небыло?

[Alex A]

 Интересно, есть хотя бы какая то разумная гипотеза на главный вопрос космологии - откуда же взялась эта наша Вселенная. Ведь теория Большого Взрыва ( Big Bang ) этого никак  не объясняет..  даже не смотря на мощные компьютеры и опыты на ускорителях.
Бог с ней с этой сингулярностью или точкой,  из которой как  в фокусе,  вдруг развернулось пространство, вакуум и всякие там глюоны и кварки. Едва ли это можно объяснить
даже неизвестной пока формой энергии. Возможно и само понятие "Взрыва",  с иронией придуманное английским космологом  Фредом Хоули,  не совсем правильно,  т. к. изначально взрываться  вроде как   было  и  нечему.
А закон сохранения указывает, что выделившаяся огромная энергия  это следствие другого катаклизма  - в ходе которого аналогичная энергия была поглощена.
Хотя возможно этот закон  в других вселенных действует иначе..   Но аналогичные вселенные, пусть и отличные по свойствам от нашей, скорее всего, возникают довольно часто в масштабах Мега Вселенной, и они должны
как то взаимодействовать друг с другом, а значит возникновение новых вселеных может быть связано с гибелью других  ( подобно тому как, скажем, рождаются и умирают элементарные частицы.. )
Есть даже предположение, что у нашей Вселенной измерений явно больше трех, они нам не доступны т.е. свернуты как бы, но если их развернуть то возможно появятся новые вселенные (как когда то появилась наша), а вот что тогда с нашей станет сказать сложно. Но похоже  что  наша Вселенная  лишь часть  какой то  многомерной структуры пространств.  А так как мы видим лишь её часть, то нам и кажется  что все  из неоткуда  вылезло..
Может там же нужно искать и  недостающую  "темную" энергию.
http://www.astronet.ru:8100/db/msg/1179421
http://www.astronet.ru/db/msg/1174317

[Che]

А закон сохранения указывает, что выделившаяся огромная энергия  это следствие другого катаклизма  -

Закон сохранения энергии к БВ  неприменим - он не действует в ОТО.

[george telezhko]

Интересно, есть хотя бы какая то разумная гипотеза на главный вопрос космологии - откуда же взялась эта наша Вселенная. Ведь теория Большого Взрыва ( Big Bang ) этого никак  не объясняет..  даже не смотря на мощные компьютеры и опыты на ускорителях.

Действительно, странно наблюдать, что активно идёт поиск новых экзотических решений, в то время как далеко ещё не исчерпан потенциал старых представлений и на практике они вовсе не опровергнуты.
Такое впечатление, что авторы новых гипотез стараются превзойти друг друга в максимальной оторванности от реальности - и чем фантастичнее новые предположения, тем энергичнее их "продвигают".
При этом мы нарушаем принцип "поступенности" развития научных представлений - не убедившись в непригодности старых представлений, настаиваем на плодотворности новых, но и их вскоре тоже отметаем как недостаточно радикальные.
Всё-таки "пирамиду познания" следует "утрясать", прежде чем двигаться дальше, иначе всё будет рушиться уже без нашей помощи.
Если раньше, например, Вселенная считалась в целом статичной и учёные и философы с упорством, достойным лучшего применения, отстаивали это утверждение, ...

Мне кажется, что возможности модели однородной, изотропной и бесконечной Вселенной еще не исчерпаны. Представьте себе равномерно перемешанную смесь частиц, имеющих положительные и отрицательные гравитационные заряды. Гравитационные заряды обладают свойством: одноименные заряды притягиваются, заряды с противоположными знаками - отталкиваются. Один из знаков соответствует веществу, другой - антивеществу.

Такая смесь гравитационно неустойчива: флюктуация положения одного из зарядов вызовет лавинообразный процесс кластеризации зарядов одного знака, создавая локальную иллюзию асимметрии вещества и антивещества в окрестности каждого из кластеров. Подробности опубликованы в журнале "Гравитация" №4, 1999 г.

[MikolaLviv]

Интересно, есть хотя бы какая то разумная гипотеза на  главный вопрос космологии - откуда же взялась эта наша Вселенная.

Академик Сахаров предложил теорию флуктуирующего пространства: В пространстве постоянно происходят квантовые рождения частиц, полей, и в том числе микро-вселенных. Вся ета "пена" должна тут же отдать занятую енергию, что и происходит повсеместно. Но иногда рождаються Большие Вселенные, которые могут долго жить до "схлопывания". Набор физических законов в етих вселенных разный у всех. Наша Вселенная имеет именно такие параметры законов, что возможно образование атомов и более сложных структур на их основе, термоядерный синтез внутри звез,  ( и т.д.), что послужило зарождению жизни в такой форме, как мы наблюдаем. Да нам еще и так повезло, что схлопывания назад может и не быть.
Как частный случай еще можно выделить теорию про циклическую вселенную, которая то расширяеться, то сжимаеться назад в сингулярность.
А недавно появилась теория пятимерных бран, которые впрочем тоже циклически то пересекаються, порождая нашу 4-х мерную Вселенную, то расходяться.

Но вот у меня есть один камень предкновения, который я пока не преодолел. На Астронете есть статья "Может ли Вселенная образоваться из ничего" .Там со ссылкой на "Теорию поля" приводить доказательство, что замкнутая система имеет общую енергию, = нулю(имеется в виду обязательно замкнутая вселенная). Почти дословно: "Отрицательная енергия гравитации взаимоскомпенсирована положительной енергией вещества".
Вот тут я не могу понять. Что бы растолкать вещество, нужно затратить енергию(например вывести спутник от земли на орбиту).И "материализовать" вещество, ето ж тоже затраты какой-то енергии. Взаимокомпенсация  как-то не клеиться.
Может кто поможет разобраться.

[MikolaLviv]

Хочу рассказать еще одну теорию(частный случай от выше упомянутых общих теорий). Она мне наиболее нравиться.Но сразу оговорюсь, что либо я сам до етого додумался, либо где-то читал, так давно, что в голове осталось только суть.
Впрочем ето не "научная" теория, поскольку ничего подобного я не припоминаю.

Согласно соотношению неопределенностей Гейзенберга(доказаннаое свойство нашего мира), на очень маленький промежуток времени возникает очень много енергии, что впоследствии хватит на нашу Вселенную.Енергия должна отдаться, но в силу возникших уникальных обстоятельств(наприм. антигравитация и изменение состояния вследствии расш., или рождение такого свойства как время), ета енергия "занимаеться" у другого следующего момента времени, а предыдущему отдаеться.Таким образом, реально возникшая енергия не пропадает благодаря такому свойству как время, а "плывет" по етому времени.
Другими словами, время, ето свойство континиума, благодаря которому  наша Вселенная не схлопнулась и не схлопнеться впоследствии.Даже если свойство время и возникло однажды в каком-то акте рождения, то в нашей вселенной оно будет всегда.
Умозрительная картинка - волна(вселенная), которая бежит по глади воды(время).

[D.Ponomarev]

Согласно соотношению неопределенностей Гейзенберга(доказаннаое свойство нашего мира),

Здравствуйте г-н MikolaLviv!

Вы случайно не тот Львов, который в

http://www.scientific.ru/dforum/altern/1068993326

утверждает о том, что

"теория относительности, в основе которой лежит постоянство скорости света во всех инерциальных
системах отсчета и лоренцево преобразование пространственно-временных координат, представляет собой весьма удобный, но тем не менее частный
случай описания мировых явлений, в то время классическая физическая теория, базирующаяся на галлиевом преобразования координат, обеспечивает более общий подход при рассмотрении физических проблем"?

Хотя, в любом случае, Вам будет полезно ознакомиться с отношением к элементарному вопросу по теории расширяющейся (в результате БВ) Вселенной одного из модераторов "Звездочета":

http://www.astronomy.ru/forum/index.php?board=2;action=display;threadid=3621;start=new

Спасибо за внимание.

[D.Ponomarev]

Ученые воспроизвели первые мгновения зарождения Вселенной

Международная группа ученых впервые получила экспериментальное подтверждение теории Большого взрыва. Группе физиков из Японии, США и ряда других стран удалось в ходе опытов со столкновением частиц в Национальной лаборатории Brook Heaven (Нью-Йорк) воссоздать первые мгновения зарождения Вселенной.

Согласно теории, в течение нескольких микросекунд после Большого взрыва произошел мощный скачок температуры, при которой материя существовала в виде плазмы - хаотичного движения фундаментальных частиц.

Эти частицы называются кварками и считаются базовыми "кирпичиками" мироздания, а также глюонами - нейтральными частицами, которые сцепляют кварки между собой.

Здравствуйте Solar fox!

Пока группе физиков из Японии, США и ряда других стран в ходе опытов со столкновением частиц в Национальной лаборатории Brook Heaven (Нью-Йорк) не удастся создать "первые мгновения зарождения кварков и глюонов" - кирпичиков и клея мироздания, увы - в рационе налогоплательщиков Японии, США и ряда других стран будет присутствовать однообразное меню из лапши на ушах.

Спасибо за внимание.

[MikolaLviv]

Здравствуйте г-н MikolaLviv!

Вы случайно не тот Львов, который в

Нет, ето не я, сто процентов.

[MikolaLviv]

Но вот у меня есть один камень предкновения, который я пока не преодолел. На Астронете есть статья "Может ли Вселенная образоваться из ничего" .Там со ссылкой на "Теорию поля" приводить доказательство, что замкнутая система имеет общую енергию, = нулю(имеется в виду обязательно замкнутая вселенная). Почти дословно: "Отрицательная енергия гравитации взаимоскомпенсирована положительной енергией вещества".
Вот тут я не могу понять. Что бы растолкать вещество, нужно затратить енергию(например вывести спутник от земли на орбиту).И "материализовать" вещество, ето ж тоже затраты какой-то енергии. Взаимокомпенсация  как-то не клеиться.
Может кто поможет разобраться.  

Неужели все так спокойно воспринимают идею несохранения  закона сохранения енергии? А есть реальные подтверждения етому? Реальные ситуации, где закон не сохраняеться.
Неужели никто не разбирался в вопросе - а как же можно "родить" вселенную, не нарушая специально уже открытых законов.

[george telezhko]

Посмотрите, если интересно:
http://www.telezhko.mail333.com/44THEO-1.htm
http://www.telezhko.mail333.com/44COSM-1.htm

[Inversor]

"...Интересно, есть хотя бы какая то разумная гипотеза на главный вопрос космологии - откуда же взялась эта наша Вселенная. Ведь теория Большого Взрыва ( Big Bang ) этого никак  не объясняет.."
Уважаемые коллеги, мне кажется, что наиболее разработанной на сегодня является синтетическая теория Линде-Зурека о которой уже напоминалось на данном форуме. Достаточно приближенно "нулевую" точку отсчета в рождении нашей Вселенной тут можно сформулировать как рандомизированную локализацию "протосингулярного" ЧЗС Универсума, путем процедуры континуальных револьвенций матричных доменов, ну а дальше в силу вступает сценарий хаотической инфляционной экспансии...