Наблюдение Квазаров.

[Sacha]

Братцы! Хочу найти самый яркий квазар в созвездии Девы с блеском (12) зв.величины,да вот к сожалению у меня нет вообще карты. Может у кого-то есть карта,где нанесено положение квазара,то поместите на форум! Заранее буду Вам-Братцы благодарен!

[SAE]

Открываем программу-планетарий (любую) в поиске пишем 3С273, или http://messier45.com/cgi-bin/dsdb/dsb.pl?ss=117526262176441&str=3C+273

А вообще для этого существует поиск.

[Пчеловод]

Братцы! Хочу найти самый яркий квазар в созвездии Девы с блеском (12) зв.величины,да вот к сожалению у меня нет вообще карты. Может у кого-то есть карта,где нанесено положение квазара,то поместите на форум! Заранее буду Вам-Братцы благодарен!

Про это как-то была статья в Звездочёте в свое время. Для успеха, помимо карты, необходим 25-30 см. телескоп. Если такового нет (а его нет, да, Саша?), то и ловить нечего. 
Кстати, от звёзд он неотличим даже в гораздо более крупные инструменты. 

[Ar(h0n]

Братцы! Хочу найти самый яркий квазар в созвездии Девы с блеском (12) зв.величины,да вот к сожалению у меня нет вообще карты. Может у кого-то есть карта,где нанесено положение квазара,то поместите на форум! Заранее буду Вам-Братцы благодарен!

Про это как-то была статья в Звездочёте в свое время. Для успеха, помимо карты, необходим 25-30 см. телескоп. Если такового нет (а его нет, да, Саша?), то и ловить нечего. 
Кстати, от звёзд он неотличим даже в гораздо более крупные инструменты. 

А почему именно 25-30?
А если из деревни без засветки + большой опыт визуальных наблюдений?

[Leonid Tkachook]

Он сейчас довольно яркий, где-то 12.5 (смотрел неделю назад на него) и увидеть его можно, начиная со 150-ти мм. телескопа на темнои небе и при большом увеличении.

[Пчеловод]

А почему именно 25-30?
А если из деревни без засветки + большой опыт визуальных наблюдений?

Ну во-первых, Саша наблюдает не из деревни.
Во-вторых, телескоп у него небольшой. Где-то он говорил, но искать лень.
В-третьих (должно идти во-первых, по большому счёту) - Саша новичок.
Так что задача в его условиях практически нереальная.
Остальные - да, могут попробовать. Но, по-моему, 15 см все-таки маловато для него. Я лично его ещё не видел, но когда-нибудь окажусь за городом и попробую. Наблюдать же сие чудо почти из центра Петербурга - для меня шансов нет 

[slava03]

Для Dmitry Lvov
В лучшие ночи при полной отсутствии засветки на окраине почти миллионного города с помощью карты со звёздами сравнения (они же поисковые) НЕОДНОКРАТНО ловил его в "МИЦАР" ещё с середины 90-х годов!

[Пчеловод]

Для Dmitry Lvov
В лучшие ночи при полной отсутствии засветки на окраине почти миллионного города с помощью карты со звёздами сравнения (они же поисковые) НЕОДНОКРАТНО ловил его в "МИЦАР" ещё с середины 90-х годов!

Так то были благословенные 90-е!! Я их с ностальгией вспоминаю, и думаю я не один такой. С тех пор засветка повсеместно выросла в разы!! К тому же у Саши даже не Мицар  Поэтому я так и написал.
К тому же, предельная звёздная величина в случае Мицара 12m. А у блеск квазара 12,8m.
Так что ещё вопрос, чего вы там наблюдали.

[KMM]

Хм, если апертура даже меньше Мицара и ещё в городе наблюдать с его смогом (засветка тут не помеха, ведь квазар выглядит, как звёздочка, а значит фон от засветки можно в значительной степени погасить увеличеним до 1,4D), то тогда, конечно, не дотянуться.

[Пчеловод]

Хм, если апертура даже меньше Мицара и ещё в городе наблюдать с его смогом (засветка тут не помеха, ведь квазар выглядит, как звёздочка, а значит фон от засветки можно в значительной степени погасить увеличеним до 1,4D), то тогда, конечно, не дотянуться.

Да нереально его и в Мицар увидеть, чего уж говорить про совсем малые телескопы.

[Sacha]

Всем привет! Да,Дима! Прочитал я тут Твои,так-сказать мини рассказы! Вообщем,Дима я тебе хочу сказать:во-первых я не новичек,как Ты сказал,а занимаюсь астрономией уже ровно 4 года,да и к тому же у меня есть небольшой опыт в астрономии! ,во-вторых,откуда Ты знаешь,есть ли у меня большой телескоп,скажем  150 мм? Да,у меня есть 50 мм,но Ты думаешь,что он у меня единственный,что ли??? По моему,раз я уж затронул эту тему,так значит я все-таки хочу же его найти! У меня еще есть также небольшой телескоп 80 мм,но я конечно понимаю,что в него он не доступен. Но с моим острым зрением,я думаю,что можно направить телескоп и попытаться увидить "то место",где он находиться! А что касается моего города,то,что верно то верно!

[Пчеловод]

Но с моим острым зрением,я думаю,что можно направить телескоп и попытаться увидить "то место",где он находиться!

Интересный подход к делу 
Дерзай 

[Sacha]

Ха-Ха! Нет Дима,Ты не думай,что я его хочу найти в 80 мм телескоп!! Я просто говорю,что может быть я что-то в той области "увижу"!

[Sacha]

Еще Дима! Обрати внимание,что слово "УВИЖУ",я взял в кавычки!!

[krussh]

http://skyview.gsfc.nasa.gov/cgi-bin/skvadvanced.pl

Здесь можно получить не только карту, но и фотографию этой области.

[Sacha]

Ага! У меня что-то не доступна эта ссылка,но за нее Вам "спасибо"!

[krussh]

http://archive.stsci.edu/cgi-bin/dss_form

Это пластинки Паломарского обзора.
Может эта заработает.

[Пчеловод]

Ха-Ха! Нет Дима,Ты не думай,что я его хочу найти в 80 мм телескоп!! Я просто говорю,что может быть я что-то в той области "увижу"!

Тогда ты сам себе противоречишь:

Цитата: Sacha от вчера в 12:29:05
Братцы! Хочу найти самый яркий квазар в созвездии Девы с блеском (12) зв.величины,да вот к сожалению у меня нет вообще карты. Может у кого-то есть карта,где нанесено положение квазара,то поместите на форум! Заранее буду Вам-Братцы благодарен!

Так что ты реши, что ты хочешь увидеть - квазар, или "что-то" в этой области? Что-то в этой области ты увидишь, безусловно.
А вот квазар (с имеющимся у тебя оборудованием) - нет. Я, конечно, понимаю твой юношеский энтузиазм - сам таким же был в твоём возрасте, но вот только задачи надо ставить себе реальные.

[Дмитрий Чулков]

Хотеть увидеть квазар можно и невооружённым глазом... 

[Пчеловод]

Хотеть увидеть квазар можно и невооружённым глазом... 

Дима, так я об этом же 
А то так, я, наверное, уже не один квазар увидел 

[Ar(h0n]

Для Dmitry Lvov
В лучшие ночи при полной отсутствии засветки на окраине почти миллионного города с помощью карты со звёздами сравнения (они же поисковые) НЕОДНОКРАТНО ловил его в "МИЦАР" ещё с середины 90-х годов!

Так то были благословенные 90-е!! Я их с ностальгией вспоминаю, и думаю я не один такой. С тех пор засветка повсеместно выросла в разы!! К тому же у Саши даже не Мицар  Поэтому я так и написал.
К тому же, предельная звёздная величина в случае Мицара 12m. А у блеск квазара 12,8m.
Так что ещё вопрос, чего вы там наблюдали.

Нельзя же так категорично. 12 и все! Кстати откуда эта формула предельной величины взялась? По каким-то точным замера чувствительности клеток сетчатки или эмпирически плюс-минус величина?

[Пчеловод]

Нельзя же так категорично. 12 и все! Кстати откуда эта формула предельной величины взялась? По каким-то точным замера чувствительности клеток сетчатки или эмпирически плюс-минус величина?

Законы оптики никто не отменял... Объект 12,8m в Мицар визуальным образом никогда не увидите. Хотя... Где-то на Канарах или в Чили, в горах 

[slava03]

Для Dmitry Lvov и особенно KMM
Да будет вам известно, что этот объект имеет переменную яркость и изменяет свой блеск в пределах от 12.0 до 12.7m, обнаруживая изменения среднего блеска с циклом около 10 лет! Кому интересно, могут почитать соответствующую литературу. Например книгу Ю.Н. Ефремова " В глубины Вселенной"
А вообще же поскольку объект звездообразный и показывает переменность в блеске, то он входит в наблюдательную программу американской ассоциации переменных AAVSO(www.aavso.org), где на него спокойно можно скачать карты окрестностей со звёздами сравнения. Там же можно посмотреть текущие оценки блеска на ЛЮБОЙ период.  Карты окрестностей вместе со звёздами сравнения неоднократно публиковались во всех изданиях "справочник любителя астрономии" Куликовского. Этот объект не просто наблюдался и притом неоднократно, он сравнивался по блеску с окружающими его звёздами сравнения, самая слабая из коих имела блеск 12.6m!
Кто вам сказал подобную ерунду, что в "Мицар" звёзды слабее 12.0 недоступны? К тому же у меня не центр города, а самая окраина и предел для "Мицар" в ЛУЧШИЕ ночи никак не менее 12.9m!( Данные как из звёзд сравнения с поисковых карт, так и с фотометрических стандартов)

[KMM]

есть ли у меня большой телескоп,скажем  150 мм?

Ну, если так, то вполне вероятен положительный результат.

Для Dmitry Lvov и особенно KMM

Спасибо, что именно меня отметили!

Да будет вам известно, что этот объект имеет переменную яркость и изменяет свой блеск в пределах от 12.0 до 12.7m, обнаруживая изменения среднего блеска с циклом около 10 лет!

Да будет и вам известно, что я наблюдатель-переменщик уже не первый год и кое в чём всё же разбираюсь и кое-что всё-таки видел, наблюдал... Потому-то я и говорю, что засветка для наблюдений звездообразных объектов в городе не очень-то и заметная проблема. Куда больше проблем создаёт смог, который очень хорошо поглощает тусклый свет интересующих нас, любителей астрономии, оъектов, особенно нестоль высоко поднимающегося в наших широтах, как 3С 273.

Например, книгу Ю.Н. Ефремова " В глубины Вселенной"

Можно ещё вкратце вот это.

А вообще же поскольку объект звездообразный и показывает переменность в блеске, то он входит в наблюдательную программу американской ассоциации переменных AAVSO(www.aavso.org), где на него спокойно можно скачать карты окрестностей со звёздами сравнения.

Ну да, есть там карты. Но если нет экваториалки с координатными кругами, то прийдётся идти от звёзд, видимых невооружённым глазом, которых нет даже на самой мелкомасштабной их для этого объекта карте (чтоб скачать картинку, годную для печати, надо щёлкнуть мышкой по карте по ссылке). Стоит скачать вот эту карту для полуправильной переменки SS VIR.
Вообще, Sacha, у вас есть какой-то электронный планетарий? Очень полезная шутка для наблюдателя...

Там же можно посмотреть текущие оценки блеска на ЛЮБОЙ период.

Ну, не на любой. Чтоб на любой, то надо спец. заказывать. Вот для построение кривой точек старше дня 2437000 не выдало...

Этот объект не просто наблюдался и притом неоднократно, он сравнивался по блеску с окружающими его звёздами сравнения, самая слабая из коих имела блеск 12.6m!

Причём тут блеск звёзд в окрестностях? Лучше на кривую блеска посмотрите, например, такую или за последние дней 200.
Кривая блеска со среднегодовыми оценками - иллюстрация к упомянутой выше статье.
Или ещё тут.
 

Кто вам сказал подобную ерунду, что в "Мицар" звёзды слабее 12.0 недоступны? К тому же у меня не центр города, а самая окраина и предел для "Мицар" в ЛУЧШИЕ ночи никак не менее 12.9m!( Данные как из звёзд сравнения с поисковых карт, так и с фотометрических стандартов)

Я лично не наблюдал в мицар, потому не буду говорить о конкретном инструменте (да и вообще, это не имеет смысла, потому что география форумчан довольно велика, а значит, и колоссальные различия астроклимата). Просто отмечу, часто в погоне за "рекордной" предельной принимают "глюки" собственного глаза, появляющиеся от напряжения зрения и длительного всматривания. Бывют, говорят, что у меня такая-то звёздная на пределе видна, хотя звёзды с такой предельной на самом деле данный наблюдатель "не видит - не видит - не видит - бац, увидел - не видит", т.е. с мерцанием бОльшую часть времени звёзда не видна, но время от времени она как бы "вспыхивает" - это атмосфера "увеличивает" апертуру телескопа. Я думаю, что достоверной предельной надо считать, когда равны интервалы времени, когда звёзда видна и невидна.
Потом, как вы отметили, "в лучшие ночи". Обычно в морозные ночи отменная прозрачность воздуха, но уже, однако, весна... А Sacha, если верить профайлу, живёт на Украине, а тут уже много дней стоит тёпла погода, и потому прозрачность явно не из лучших.

[Пчеловод]

Кто вам сказал подобную ерунду, что в "Мицар" звёзды слабее 12.0 недоступны? К тому же у меня не центр города, а самая окраина и предел для "Мицар" в ЛУЧШИЕ ночи никак не менее 12.9m!( Данные как из звёзд сравнения с поисковых карт, так и с фотометрических стандартов)

Проницающая сила телескопа определяется по формуле:
m= 2,1 + 5lg D, где D объектива выражен в миллиметрах.
Таким образом используя эту формулу для Мицара, получаем: m= 2,1 + 5*2,04=12^m,3.
Полученная звёздная величина относится к идеальному состоянию объектива (т.е. незапылённого, без царапин, хорошо отполированного и хорошо центрированного). Вообще же она на практике будет несколько меньше. Кстати, я не в курсе, учитывает или нет данная формула центральное экранирование рефлектора? Так что наблюдение объектов более 12^m,3 в Мицар невозможно теоретически.

[Sacha]

Вы знаете Дима,я в городе наверное не один любитель астрономии и быть может у кого-то есть большой телескоп,а то и Мицар наверное и тогда если я кого-нибудь увижу с таким телескопом в своем городе,то смогу с помощю карты увидить самый яркий квазар!!

[Ar(h0n]

Кто вам сказал подобную ерунду, что в "Мицар" звёзды слабее 12.0 недоступны? К тому же у меня не центр города, а самая окраина и предел для "Мицар" в ЛУЧШИЕ ночи никак не менее 12.9m!( Данные как из звёзд сравнения с поисковых карт, так и с фотометрических стандартов)

Проницающая сила телескопа определяется по формуле:
m= 2,1 + 5lg D, где D объектива выражен в миллиметрах.
Таким образом используя эту формулу для Мицара, получаем: m= 2,1 + 5*2,04=12^m,3.
Полученная звёздная величина относится к идеальному состоянию объектива (т.е. незапылённого, без царапин, хорошо отполированного и хорошо центрированного). Вообще же она на практике будет несколько меньше. Кстати, я не в курсе, учитывает или нет данная формула центральное экранирование рефлектора? Так что наблюдение объектов более 12^m,3 в Мицар невозможно теоретически.

Формула то отличная с точки зрения оптики. Но как она учитывает индивидуальные особенности глаза? И хотя бы где в ней зашита "опытность наблюдателя" ведь вроде никто не спорит, что от опытности наблюдателя тоже зависит предел
Короче пока я не увижу вывод этой формулы, где появится какой-нибудь физический предел я в нее не поверю. Из опыта астрофотографии известно что предельная звездная величина при той же апертуре гораздо больше. Значит ограничением является именно глаз. Или у всех вдруг стали одинаковые глаза? Если бы как в формуле для предельного разрешения вмешивались волновые процессы которые можно посчитать точно (и то где-то была тема что и эту формулу уже преодолели)...

[Пчеловод]

Короче пока я не увижу вывод этой формулы, где появится какой-нибудь физический предел я в нее не поверю.

А вы знаете, этой формуле как-то всё равно до того, верите вы в неё или нет 
Впрочем, как и закону всемирного тяготения, который на вас действует независимо от вашей веры в него, даже независимо от того слышали вы о нём когда-то или нет 

[Пчеловод]

Из опыта астрофотографии известно что предельная звездная величина при той же апертуре гораздо больше.

Естественно она больше, т.к. фотопластинка или ПЗС матрица обладает свойством накапливать попадающие на неё фотоны света.
Кстати, проницающая сила для астрофотографии также рассчитывается. Что касается современных ПЗСок не знаю, а для фото в своё время существовали формулы расчёта как предельной выдержки, так и проницающей способности.
Странно, что вы этого не знаете...

[wladimir]

Коллеги! Не ругайтесь! В основе формулы лежит предположение, что невооруженный глаз видит 6m. Если наблюдатель видит в Мицар 13m - это значит, что он видит невооруженным взглядом около 7m... А я вот вчера в М.Медведице три звездочки увидел - значит видел около 3m. Это к тому, что атмосфера очень сильно влияет. Шкалу где 6m - самые слабые звезды - вводили очень опытные наблюдатели и наверное профи. Т.е. рассчитывать, что с опытом "за год наблюдений проницание растет на 1m" по моему не приходится. Успехов!

[Ar(h0n]

Короче пока я не увижу вывод этой формулы, где появится какой-нибудь физический предел я в нее не поверю.

А вы знаете, этой формуле как-то всё равно до того, верите вы в неё или нет 
Впрочем, как и закону всемирного тяготения, который на вас действует независимо от вашей веры в него, даже независимо от того слышали вы о нём когда-то или нет 

Эта формула не закон всемирного тяготения и мне все равно что по ней можно высчитать

Коллеги! Не ругайтесь! В основе формулы лежит предположение, что невооруженный глаз видит 6m.

Вот наконец-то я увидел истоки этой формулы. От таких истоком верится в нее еще меньше. Нет за год натренировать глаз на +1 звездную величину это не реальино. Это сам предел 6m он сам плюс/минус величина.

P.S. Мы совсем не ругаемся, а очень даже конструктивно дисскутируем

[krypton]

Проницающая сила телескопа определяется по формуле:
m= 2,1 + 5lg D, где D объектива выражен в миллиметрах.

 Не будем забывать об уточнённой формуле Боуэна, учитывающей увеличение (n) инструмента: m = 5.5 + 2.5 lgD_см + 2.5 lg n; при 96^x предел "Мицара" в идеальных условиях подтягивается к 13^m.

[slava03]

Для krypton
А почему рассчитано только для увеличения 96*? Ведь если взять предельное увеличение для "Мицар"а как 154*, то и звёздная величина составит не менее 13.5!

[krypton]

Для krypton
А почему рассчитано только для увеличения 96*? Ведь если взять предельное увеличение для "Мицар"а как 154*, то и звёздная величина составит не менее 13.5!

 Не уверен. Формула Боуэна не учитывает какие-либо особенности оптики, кроме апертуры и увеличения. Мне казалось, что в конкретном телескопе ("Мицар" 1988 г.в.) предел при 154^x на 0.1..0.2^m ниже, чем при 96^x. Здесь лучше поинтересоваться профессиональным мнением, например, у Эрнеста.

[Феанор]

Нельзя же так категорично. 12 и все! Кстати откуда эта формула предельной величины взялась? По каким-то точным замера чувствительности клеток сетчатки или эмпирически плюс-минус величина?

Законы оптики никто не отменял... Объект 12,8m в Мицар визуальным образом никогда не увидите. Хотя... Где-то на Канарах или в Чили, в горах 

В 305мм (типа предел 14m) наблюдал звезды до 15,8m при небе 6,5m. И это, заметьте, на увеличении всего-то 0,6D!  Большее не применял - спокойствие атмосферы оставляло желать лучшего. Да и не специально это проверялось, просто, в процессе поиска шаровиков в М31.

[Пчеловод]

Александр, мы тут вообще-то обсуждали возможность наблюдения квазара 3С 273 в черте города в сашиных условиях 
Что касается моего места наблюдений, то у меня звёзды видны обычно до 4-4,5^m, в лучшем случае до 5^m.
Думаю, у Саши ненамного лучше, так что... Проницание далеко от идеального    А все эти формулы рассчитаны именно на идеальные условия как для объектива, так и для атмосферы, а равно отсутствие засветки и дефектов зрения наблюдателя и некоторых других факторов. Сравнивать же 12" и 3" с небольшим (в сашином случае) просто некорректно 

[Феанор]

Коллеги! Не ругайтесь! В основе формулы лежит предположение, что невооруженный глаз видит 6m. Если наблюдатель видит в Мицар 13m - это значит, что он видит невооруженным взглядом около 7m... А я вот вчера в М.Медведице три звездочки увидел - значит видел около 3m. Это к тому, что атмосфера очень сильно влияет. Шкалу где 6m - самые слабые звезды - вводили очень опытные наблюдатели и наверное профи. Т.е. рассчитывать, что с опытом "за год наблюдений проницание растет на 1m" по моему не приходится. Успехов!

Кроме того небо, особенно, не горное или где-то там в дикой глуши, а просто загородное - штука очень светлая. 
А когда смотришь в скоп при большом увеличении, когда в окуляре почти полный мрак, когда прячешься от света неба, прикрываясь сбоку ладошкой, а то и просто накрыв себя и окулярный узел плотной тканью, чувствительность глаза сильно повышается!!!  Так что пусть невооруженным и будет предел 6m,  а в Мицар, ГЗ которого собирает света больше в 250 раз, покажет звезды не 12m,  а все 13, а то и тусклее 

[Феанор]

Чтобы наблюдать ЗС273 в 75мм, нужно небо хотя бы 6m для среднего по опыту наблюдателя. На худшем чем 6m небе в такую апертуру я бы искать его не взялся. Это ИМХО.
 По идее, можно попытать счастья на больших увеличениях даже при небе 5m.   Можно и поэксперементировать!   Только в таких случаях (как и в моем, когда я в 12'' пытаюсь увидеть галактики, извините, яркостью около 15m, надо быть предельно честным в первую очередь с самим собой - а вижу ли я действительно, иле мне только кажется, что что-то вижу, потому что этого очень хочется.
  Например - совсем рядом с М31 есть две галактики UGC 330 (14,6m)  и UGC 334 (15,0m)  Первую я видел вполне явно, а вторую - нет. Два раза было замечено что-то вроде призрака, и раз 10 - ничего.   Но я не уверен в том, что действительно ее видел, поэтому пока она считается мной недоступной.

[ilya]

Честно говоря с 75 мм апертурой я взялся искать его только в космосе.Нереально это.Я,конечно понимаю опыт,глаз тренированый...но все тако и этому есть предел.В 75 мм никак нельзя его увидеть.

[Феанор]

Честно говоря с 75 мм апертурой я взялся искать его только в космосе.Нереально это.Я,конечно понимаю опыт,глаз тренированый...но все тако и этому есть предел.В 75 мм никак нельзя его увидеть.

Если при обычном загородном 6m небе УВЕРЕННОЕ проницание 75мм = 11,5m...
А почему бы и нет, во всяком случае, где-то в глуши, в дали от городов, где небо иногда бывает до 7m?
Уверенное 12,5, а на пределе до 13 как минимум.

[Ar(h0n]

Нет, ну 75 мм это обычно что-то бюджетное... Так что квазары смотрть в такое, даже при идеальных условиях - не выйдет.

[KMM]

Честно говоря с 75 мм апертурой я взялся искать его только в космосе.Нереально это.Я,конечно понимаю опыт,глаз тренированый...но все тако и этому есть предел.В 75 мм никак нельзя его увидеть.

Если при обычном загородном 6m небе УВЕРЕННОЕ проницание 75мм = 11,5m...
А почему бы и нет, во всяком случае, где-то в глуши, в дали от городов, где небо иногда бывает до 7m?
Уверенное 12,5, а на пределе до 13 как минимум.

М-да... Вы явно оправдываете свой ник... Эльфийский глаз...
Не, ну в 11,5 ещё поверить можно, но 13...

[DK]

Я его видел (из пригорода, боковым зрением) в 80мм апо. В 80мм ахромат - бесполезно. Хороший критерий: возле М57 есть звезда 13 величины, если ее видно - и квазар будет видно.

Дмитрий

[KMM]

Хороший критерий: возле М57 есть звезда 13 величины, если ее видно - и квазар будет видно.

Не факт, ведь разница в высоте над горизонтом, на которой эти объекты кульминируют чуток разная...

Можете подробней описать, какой месяц был, когда вы наблюдали, оптику, которую применяли (окуляры, барлоу, увеличение какое)?
Сам я этот квазар наблюдал в 200мм рефрактор АВР-2 почти в центре Киева (на крыше местного дворца пионеров), но мне вот интересно, какие минимальные требования к апертуре.

[DK]

Хороший критерий: возле М57 есть звезда 13 величины, если ее видно - и квазар будет видно.

Не факт, ведь разница в высоте над горизонтом, на которой эти объекты кульминируют чуток разная...

Само собой, я имел в виду данного наблюдателя и данный телескоп. В один вечер на них трудновато посмотреть (но можно).

Видел я этот квазар 22 апреля прошлого года в WO ZSFD 80мм с окуляром BO/TMB 6мм, что дает 90х. Не могу сказать, что это было легко, во-первых пришлось его долго искать, а во-вторых видел только боковым зрением и далеко не все время, "проблесками". Однако в том, что я его видел, не сомневаюсь. За день до этого я его видел в 200мм ШК, это было довольно легко.

Со звездой 13 величины возле Кольца у меня намного больше опыта, иногда видна легко, иногда не видна вовсе, все зависит и от прозрачности, засветки и условий видимости. Тоже только при увеличениях 90-100, при меньших - бесполезно, при слишком больших тоже исчезает, пробовать надо.

Дмитрий

[Leonid Tkachook]

Хватит нам тут сказки рассказывать! АПО - не АПО - всё это не имеет ни малейшего значения. НЕ МОГУТ быть визуально видны звёзды 13^m в 80 мм! Н-И-К-О-Г-Д-А!

Конечно, в 80 мм звезд 13 зв. величины не увидеть в принципе, а тем более на 90х. Но теоретически если наблюдать объект в зените, в гороной местности (от 2000-3000), скажем в Чили, да еще и учесть, что 3с273 все-таки ярче, возможно его можно и зацепить при 160х-200х

[Ernest]

Конечно, в 80 мм звезд 13 зв. величины не увидеть в принципе, а тем более на 90х

Не стоит быть столь категоричным. Хоть я и не любитель малых апертур, мне кажется, свидетельство DK заслуживает доверия.

По крайней мере оно не противоречит вот этому калькулятору http://astro.geekjoy.com/calcs/maglim.html

[VVSFalcon]

возле М57 есть звезда 13 величины

В ночь с 14 на 15-е эта звёздочка в Шумбе в 5" ахромат просто бросалась в глаза. Поскольку Лира была относительно невысоко над горизонтом, что не добавляет проницания, то я тоже не стал бы так уж категорично говорить, что 13m в 80мм АПО нереально. В очень хороших условиях, поближе к зениту, на 100-120Х и при очень спокойной атмосфере - может быть и . . .

[KMM]

возле М57 есть звезда 13 величины

В ночь с 14 на 15-е эта звёздочка в Шумбе в 5" ахромат просто бросалась в глаза. Поскольку Лира была относительно невысоко над горизонтом, что не добавляет проницания, то я тоже не стал бы так уж категорично говорить, что 13m в 80мм АПО нереально. В очень хороших условиях, поближе к зениту, на 100-120Х и при очень спокойной атмосфере - может быть и . . .

Скорее наоборот, при НЕспокойной атмосфере, когда сильно мерцание, когда слабые звёзды как бы "подпригивают" из "невидимости" в "видимость".
Мне интересно стало совсем, что то за звёздочка возле М57? Можете карту окрестностей выложить с "отметиной"?

[DK]

Скорее наоборот, при НЕспокойной атмосфере, когда сильно мерцание, когда слабые звёзды как бы "подпригивают" из "невидимости" в "видимость".

Мой опыт показывает, что чем спокойнее атмосфера, тем проще видеть звезды на пределе видимости. Турбулентность размазывает изображение и снижает контраст.

Мне интересно стало совсем, что то за звёздочка возле М57? Можете карту окрестностей выложить с "отметиной"?

http://www.weatherman.com/m57.htm

В прошлую пятницу смотрел на М57 в полметровый добсон Obsession при увеличении 500х. Туманность "слепила глаза", внутренность кольца была очень яркой по сравнению с черным фоном. Некоторые видели центральную звезду, мне не удалось ее рассмотреть.

Дмитрий

[Пчеловод]

В прошлую пятницу смотрел на М57 в полметровый добсон Obsession при увеличении 500х. Туманность "слепила глаза", внутренность кольца была очень яркой по сравнению с черным фоном. Некоторые видели центральную звезду, мне не удалось ее рассмотреть.

Где это вы такого красавца нашли?

[Leonid Tkachook]

По крайней мере оно не противоречит вот этому калькулятору http://astro.geekjoy.com/calcs/maglim.html

Забавный калькулятор, но явно противоречит физике
Пример: Ньютон 150 мм, диагональ 55мм, увеличение 25х (равнозрачковое), предельная для глаза 5.5
получаем, что прельная видимая звездная величина 13.2, а предельная видимая для планетарных туманностей 13.7, для галактик 13.6
Теперь считаем. 150 мм Ньютон не может собрать света больше, чем в 625 раз по сравнению с невооруженным глазом (зрачок предполагаю в 6мм)
Это дает выигрыш в 2.5lg(625)<7 зв. величин 5.5+7=12.5 А с учетом потерь на зеркалах (20%) за счет экранирование (10%) имеем потерю еще 0.3 зв. величины. И мы имеем предельную уже в 12.2 (на практике обычно еще меньше) то есть калькулятор накрутил одну звездную величину. 
Рефрактору же этот калькулятор накрутил еще 0.3 зв. величины. что явно не стыкуется с экспериментальными исследованиями:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1990PASP..102..212S/0000217.000.html
Кстати очень хорошее исследование - предельная звездная величина телескопа с серьезной моделью и большой эксперементальной базой и рекомендуется к прочтению всем, кто этим вопросом интересуется:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1990PASP..102..212S/0000212.000.html
или
http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1990PASP..102..212S&defaultprint=YES&filetype=.pdf

[slava03]

Так, с 80мм всё понятно- в этот инструмент квазар не виден, но как быть с любимым «Мицар»ом? Кстати, звёздочка возле Кольца в лучшие ночи на окраине города видна постоянно, с увеличением 125Х

[Феанор]

Я знаю, что проницание пары "мой 12,2'' телескоп ---я" по звездам - минимум 15,6m  при неидеальной юстировке, на увеличении 160х.  Проверялось многократно на небе чуть лучше 6m невооруженным.
У Мицара, значится, на 2,2 m ниже, или 13,4m   

[Leonid Tkachook]

Проверялось многократно на небе чуть лучше 6m невооруженным.

Самая большая проблема с оценкой предельной зв. величины  для аперутур свыше 80 мм - это выбор опорных звезд, у которых известна ВИЗУАЛЬНАЯ зв. величина. Например GSC или USNO для этой цели не годятся. Если не секрет, какаие опорные звезды Вы брали и из какого атласа (атлас ВАГО, атлас рассеянных скоплений, атласс избранных участков неба...)

[Феанор]

Проверялось многократно на небе чуть лучше 6m невооруженным.

Самая большая проблема с оценкой предельной зв. величины  для аперутур свыше 80 мм - это выбор опорных звезд, у которых известна ВИЗУАЛЬНАЯ зв. величина. Например GSC или USNO для этой цели не годятся. Если не секрет, какаие опорные звезды Вы брали и из какого атласа (атлас ВАГО, атлас рассеянных скоплений, атласс избранных участков неба...)

Сейчас попробую показать примеры.
Звездочки внутри яркой области М27 - вроде бы, 15m и слабее.  Как минимум 3 видно более-менее отчетливо.

2 звездочки, отстоящие примерно на 7 секунд от шаровика G1 и образующие с ним треугольничек видны совершенно определенно.
Почему-то этих несчастных звездочек нет ни на одних картах, которые я знаю, но они есть на фотографиях, как обычных, так и хабловских   Но если G1 13,7m, то эти звездочки примерно на 2m тусклее.
Привожу фотографию (не свою, конечно). Пара звезд в верхнем углу треугольника - по 14,6m
Мне долго искать другие примеры, вот эти привести легче всего.  Все m беру из интернета.

[DK]

Так, с 80мм всё понятно- в этот инструмент квазар не виден

Посмотрел в своих записях все наблюдения звезды 13 величины возле М57 в 80мм:

Сентябрь 2004 года: "Звезда не видна, увеличения 100 и 200", "Звезда не видна".
Август 2005: "Видна с легкостью" - это все в 80мм 1/5 ахромат, естественно боковым зрением.
Февраль 2006: "Вроде бы видел? Увеличение 140" - отсюда и дальше в апо.
Апрель 2006: "Кольцо, рядом звезда, 140х".
Август 2006: "В 76мм не видна, а в 80мм видна, наверное за счет большего увеличения", "Не видна даже при 190х"
Сентябрь 2006: "Превосходный вид включая звезду, увел. 140". "Звезда видна стабильно при 280х".
Ну и наконец апрель 2007 в полметра: "Звезда - яркая!"

Мой вывод: даже 80мм ахромат может показывать звезды 13 величины если 1) наблюдатель имеет достаточный опыт и упорство 2) условия видимости хорошие и засветка минимальна, т. е. далеко не в каждую ночь 3) эти звезды не слишком желтые (тогда проницание снижается). Квазар пониже, чуть поярче и все-таки слегка протяженный объект, скорее всего потруднее этой звездочки.

Ну а другие пусть свои выводы делают.

Дмитрий

[Пчеловод]

Квазар пониже, чуть поярче и все-таки слегка протяженный объект, скорее всего потруднее этой звездочки.

Т.е. вы его всё-таки не видели? Я правильно понимаю?

Ну а другие пусть свои выводы делают.

Лично я их уже давно сделал.

[Пчеловод]

Я боюсь показаться настойчивым, но вы проигнорировали мой вопрос относительно полуметрового добсона от Obsession...
Где вы его видели. Недавно.

[DK]

Вот еще информация для неупертых: в майском номере Sky&Telescope есть статья про наблюдения этого квазара. Скифф видел его в 70мм ахромат, а автор статьи - в 90мм (при 113х). Еще я знаю о наблюдениях в 40мм (! в Финляндии) и в бинокль 25х100 (в Швеции, не далее чем в воскресенье), а в Скандинавии он не поднимается высоко.

Дмитрий

[DK]

Я боюсь показаться настойчивым, но вы проигнорировали мой вопрос относительно полуметрового добсона от Obsession...
Где вы его видели. Недавно.

Знаете, Дмитрий Львов, после заочного общения с вами я опять чувствую себя привилегированным - а ведь к хорошему привыкаешь быстро! Было это довольно далеко от вас. В тот же вечер, в прошлую пятницу, я смотрел в ТЕС140 и ТМВ100 - на Сатурн. Остался доволен обоими 

Дмитрий

[Leonid Tkachook]

Звездочки внутри яркой области М27 - вроде бы, 15m и слабее.  Как минимум 3 видно более-менее отчетливо.
Привожу фотографию (не свою, конечно). Пара звезд в верхнем углу треугольника - по 14,6m
Мне долго искать другие примеры, вот эти привести легче всего.  Все m беру из интернета.

Спасибо за ответ. Насколько я знаю, все эти звезды неоткалиброваны для получения визуальной звездной величины и не годятся для определения предельной в связи с тем, что они находятся на фоне протяженного источника. Обычно при оцифровке снимков такие звезды или не попадают в каталоги или их яркость занижается. Да и вообще для очень малого числа звезд, слабее 12 зв. величины известна визуальная звездная величина, а приведенные в каталогах могут (и как правило отличаются) на две-три и более звездных величин, что может приводить к недоразумениям.
Наверно оптимальным было бы провести "научный" эксперимент. Выбрать из атласа AAVSO какую-либо переменную, в окрестностях которой есть звезды с откалиброванными величинами слабее 13 (как правило вокруг мирид) или выбрать одно из опорных рассеянных скоплений, где известны визульные звездные величины всех звезд и найдя это скопление или мириду не глядя в атлас зарисовать положение наиболее слабых звезд. А потом уже после наблюдений посмотреть, какой они звездной величны. Если же изучить окрестности переменки или рассеянное скопление, то можно принять шумы глаза за звезды.

[Феанор]

Звездочки внутри яркой области М27 - вроде бы, 15m и слабее.  Как минимум 3 видно более-менее отчетливо.
Привожу фотографию (не свою, конечно). Пара звезд в верхнем углу треугольника - по 14,6m
Мне долго искать другие примеры, вот эти привести легче всего.  Все m беру из интернета.

Спасибо за ответ. Насколько я знаю, все эти звезды неоткалиброваны для получения визуальной звездной величины и не годятся для определения предельной в связи с тем, что они находятся на фоне протяженного источника. Обычно при оцифровке снимков такие звезды или не попадают в каталоги или их яркость занижается. Да и вообще для очень малого числа звезд, слабее 12 зв. величины известна визуальная звездная величина, а приведенные в каталогах могут (и как правило отличаются) на две-три и более звездных величин, что может приводить к недоразумениям.
Наверно оптимальным было бы провести "научный" эксперимент. Выбрать из атласа AAVSO какую-либо переменную, в окрестностях которой есть звезды с откалиброванными величинами слабее 13 (как правило вокруг мирид) или выбрать одно из опорных рассеянных скоплений, где известны визульные звездные величины всех звезд и найдя это скопление или мириду не глядя в атлас зарисовать положение наиболее слабых звезд. А потом уже после наблюдений посмотреть, какой они звездной величны. Если же изучить окрестности переменки или рассеянное скопление, то можно принять шумы глаза за звезды.

На это меня не хватит, не увлекаюсь я переменными звездами и зарисовками рассеянок.  Вот если бы около какой галактики были опорные звезды, я бы с удовольствием измерил
Что касается галактик,  14m я обычно вижу отлично, 15m - примерно 50/50, которые пытаюсь найти

[DK]

http://www.lunar-occultations.com/iota/videolimits.htm

Дмитрий

[Пчеловод]

Еще я знаю о наблюдениях в 40мм (! в Финляндии)

Тот кто его увидел, хорошо закусывал? 

[random]

Еще я знаю о наблюдениях в 40мм (! в Финляндии)

Тот кто его увидел, хорошо закусывал? 

Может просто на фотографию квазара издали смотрели?

[ilya]

Кстати в прошлые наблюдения я видел в "Мицар" GSC 2521-2070 ее яркость по Sky Map  13.2.То ли чудо то ли ошибка каталога. Есть свидетели  .

[DK]

Кстати в прошлые наблюдения я видел в "Мицар" GSC 2521-2070 ее яркость по Sky Map  13.2.То ли чудо то ли ошибка каталога. Есть свидетели  .

Не чудо. Вообще-то в GSC данные о блеске довольно плохие, но те проницания, которые производители указывают на телескопах - это ерунда, скорее всего рассчитанная на прямое зрение.

Очень хороший способ судить о проницании - разрешение шаровых скоплений. Вот здесь http://www.ngcic.org/papers/gcdata.htm приведены данные о блеске самых ярких звезд в шаровых скоплениях - V(tip), а также их цвете - B-V(tip). Например, визуальный блеск звезд в М13 равен m(vis) = V + 0.2(B-V) = 11.9 + 0.2*1.6 = 12.2 (см. обсуждение здесь http://www.ngcic.org/papers/gctext.htm). Если видны звездочки в гало М13, то проницание как минимум 12.2. Разрешение М5 означает проницание 12.5, М3 - 13.0, а уж я-то в 80мм достаточно звезд в М3 разрешаю при 140х.

Дмитрий

[DK]

Может просто на фотографию квазара издали смотрели?

А Вы напишите и спросите: http://www.kolumbus.fi/jaakko.saloranta/Deepsky/Challenge/3C273.html

Дмитрий

[Leonid Tkachook]

Очень хороший способ судить о проницании - разрешение шаровых скоплений.

Я бы сказал, что это самый плохой способ судить о проницании. Блеск наиболее ярких звезд в шаровых скоплениях определен еще менее точно, чем значение в каталоге GSC, да и никто толком не выяснял, какие именно звезды визуально самые яркие. К тому же есть эффект, когда несколько близких звезд находятся близко друг к другу и накладываются, увеличивая сумарную яркость.
А вот ссылка, которую привел Дмитрий в 15:18  вчера заслуживает самого глубокого внимания.

[KMM]

Скорее наоборот, при НЕспокойной атмосфере, когда сильно мерцание, когда слабые звёзды как бы "подпригивают" из "невидимости" в "видимость".

Мой опыт показывает, что чем спокойнее атмосфера, тем проще видеть звезды на пределе видимости. Турбулентность размазывает изображение и снижает контраст.

А мой опыт (и теория) показывают, что тут всё зависит от апертуры. Пока речь шла о малых апертурах, то я не уточнял, а сейчас явно надо уточнить.
Имеим некоторой "средней" нестабильности атмосферу. Ставим два телескопа: 80мм и 250мм, в обоих стоит увеличение, создающее выходной зрачок на уровне 1мм. В 250 мм звезда будет размазана, но заметно меньше менять свой блеск, чем это будет в 80мм.
Для наглядности можно глянуть в книжке Мартинова "Практическая астрофизика" графики, построенные на основе промеров с ФЭУ на телескопах с разной апертурой.
С теоретичеким объяснением, я думаю, вы сами справитесь.

Квазар пониже, чуть поярче и все-таки слегка протяженный объект, скорее всего потруднее этой звездочки.

М-да... Похоже, вы не только квазар не видели, но и на мелкомасштабные фотографии (ну, там, где выглядет примерно так же, как в средний любительский телескоп) не смотрели и книжки о происхождении названия "квазар" не читали (ну, или хорошо забыли)...

Наверно оптимальным было бы провести "научный" эксперимент. Выбрать из атласа AAVSO какую-либо переменную, в окрестностях которой есть звезды с откалиброванными величинами слабее 13 (как правило вокруг мирид)

Более того, есть целый список карт с промерами: http://www.aavso.org/observing/charts/ccd.shtml в том числе и для окрестностей самого топикового квазара http://www.aavso.org/charts/VIR/3C_273/3C273-F.PNG аж с пятицветной фотометрией!

[DK]

Терпеливо объясняю: угловой размер 3С273 то ли 1, то ли 1.5 секунды, что вполне сравнимо с размерами диска Эри. Визуально это в любой телескоп выглядит как звезда, в малые апертуры из-за рефракции, в большие - из-за атмосферы. В том числе и в мои телескопы. Но турбулентность по идее (моей, возможно и неправильной) должна больше размазывать такой протяженный, хотя и маленький, чем точечный источник света. Чтобы сказать наверняка, надо с годик понаблюдать звезды с промеренным блеском, лет восемь понаблюдать этот квазар, а потом сравнить. Я этим заниматься не собираюсь. В первый раз когда я его увидел - прибалдел, все-таки миллиарды световых лет... а второй и т. д. такого шока уже не было.

Вообще я далек от пропаганды наблюдений квазаров в малые апертуры, ежели вы где-то прочитали, что не видно, так и не глядите. 

Дмитрий

[Leonid Tkachook]

Терпеливо объясняю: угловой размер 3С273 то ли 1, то ли 1.5 секунды,

Откуда Вы взяли такие странные данные? На расстоянии в 2 млрд световых лет 1 секунда - это 10000 световых лет. Поскольку квазар 3с273 меняет свой блеск в
течении нескольких лет, то его размеры не превышают нескольких световых лет. К тому же при покрытии Луной объекта с размерами в 1" его размеры можно определить даже простыми любительскими средствами. К сожалению, его размеры так малы, что они не различимы современными интерферометрическими средствами, а реальные размеры 3с273 никак не больше 0.001" - это меньше, чем у некоторых звезд.

[Leonid Tkachook]

К сожалению я оказался излишне оптимистичным
Размеры квазаров не превышают нескольких световых дней, то есть
размеры 3С273 меньше 0.000001"
http://www.astrogalaxy.ru/081.html

[Пчеловод]

Коллеги, ну неужели не понятно, что уважаемый DK всем нам заливает относительно своих наблюдений квазара?

[DK]

"Только вот жить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне, ни тебе..."

Дмитрий

[Garmisch]

Коллеги, ну неужели не понятно, что уважаемый DK всем нам заливает относительно своих наблюдений квазара?

Дмитрий, не нужно быть черезчур категоричным. Посмотрите информацию в сети и вы увидите, что квазары наблюдались визуально и в довольно скромные инструменты. Вот буквально одна из первых ссылок, которую дает Гугл: http://www.astrosurf.com/carreira/obs2005_03.html. Автор наблюдал 3c273 в ~90мм инструмент и отмечает, что "..это трудно, но не невозможно".

[KMM]

Визуально это в любой телескоп выглядит как звезда, в малые апертуры из-за рефракции, в большие - из-за атмосферы.

Рефракция и дифракция - разные вещи.

Но турбулентность по идее (моей, возможно и неправильной) должна больше размазывать такой протяженный, хотя и маленький, чем точечный источник света. Чтобы сказать наверняка, надо с годик понаблюдать звезды с промеренным блеском, лет восемь понаблюдать этот квазар, а потом сравнить.

Зачем так всё усложнять? Рядом есть пара звёздочек примерно такого же блеска, что и квазар.

Посмотрите информацию в сети и вы увидите, что квазары наблюдались визуально и в довольно скромные инструменты. Вот буквально одна из первых ссылок, которую дает Гугл: http://www.astrosurf.com/carreira/obs2005_03.html. Автор наблюдал 3c273 в ~90мм инструмент и отмечает, что "..это трудно, но не невозможно".

Хм, на его зарисовке (или то не зарисовка вовсе? ) и соседняя звёздочка 13.56 зв. вел. есть! И по окрестностям такого же примерно предела есть полно звёздочек.

[Пчеловод]

Мне сложно судить, что написал там автор, т.к. португальским не владею...

[Феанор]

Cегодня проверял проницание с окуляром 9мм (164х,   0,54 D)  по звездам, окружающим М57.
Небо было самое что ни на есть "хрестоматийное" - 6m.      Самая тусклая звезда, которую увидел - 15,6m
При этом ничем не накрывался, левый глаз прикрывал рукой. Адаптация к темноте была, но не лучшая.

[DK]

А центральную звезду не видели?

Дмитрий

[KMM]

 Феанор, а это с каким телескопом такое проницание? А то уже с вашими рассказами о 75мм телескопе уже сложно предполагать...

[Феанор]

А центральную звезду не видели?

Дмитрий

}{орошо видно, что дырка заполнена светлым, но звезды не видел. 

[Феанор]

Феанор, а это с каким телескопом такое проницание? А то уже с вашими рассказами о 75мм телескопе уже сложно предполагать...

12,2 дюйма.  По хваленым формулам проницание должно быть не лучше 14,5m, кстати.

[Leonid Tkachook]

Дмитрий, не нужно быть черезчур категоричным. Посмотрите информацию в сети и вы увидите, что квазары наблюдались визуально и в довольно скромные инструменты. Вот буквально одна из первых ссылок, которую дает Гугл: http://www.astrosurf.com/carreira/obs2005_03.html. Автор наблюдал 3c273 в ~90мм инструмент и отмечает, что "..это трудно, но не невозможно".

Вообще говоря такие вещи очень характерны для новичков. Каждый хочет оказаться неким уникомом, видящим что-то на пределе возможностей и излишне задирая этот предел. В принципе при желании увидеть слабую звезду можно принять шум сетчатки за ее проблески, если предполагать, что видишь реальную звезду. Однако такой наблюдатель, зарисовав положение наиболее слабых звезд в неизвестной ему области неба, которые он видит и затем сравнив уже после с атласом или фотографией, обнаружит, что либо проницание оказалось ниже, чем он преполагал, или появится определенное число фальщивых звездочек.
В своей жизни на разных астромероприятиях я наблюдал, как навички "видели" предельные туманности, но затем выяснялось, что они навелись не на ту опорную звезду и никакой туманности там нет. Наблюдайте, сообщайте о своих наблюдениях, но лучше только при условии, что Вы уверены в том, что данную деталь (звезду, туманность) реально видно.

[DK]

12,2 дюйма.  По хваленым формулам проницание должно быть не лучше 14,5m, кстати.

Для 80мм это примерно соответствует 15.6 - 5*lg(305/80) = 12.7m, между прочим. Так что охотно верю 

Дмитрий

[KMM]

12,2 дюйма.  По хваленым формулам проницание должно быть не лучше 14,5m, кстати.

Для 80мм это примерно соответствует 15.6 - 5*lg(305/80) = 12.7m, между прочим. Так что охотно верю 

15.6 - 5*lg(305/6) = 7.1m или для молодых глаз 15.6 - 5*lg(305/7.5) = 7.6m. Ну-ну, охотно верю, что одним глазом (или в инструмент с такой апертурой) было именно такое небо (или такие глаза)... Вы, часом, не под сенью одного из Кеков наблюдаете? (Хотя, судя по профилю, вы в Тольятти, а это на 73 метрах над уровнем моря...) Да и просто противоречит заявлению Феанора о предельной для двух! (что очень немаловажно!) глаз в 6m...

Кстати, я вот думаю, что на видимость квазара 3С273 в малые инструменты влияет близкая звёздочка с блеском 13.56: да, при увеличении более 100х расстояние между квазаром и этой звёздочкой для глаза будет больше 1,5 градуса, но если вспомнить, как падает разрешение глаза в столь экстремальных условиях... Вместе эти объекты (при блеске квазара 12,7) будут выглядить как звёздочка 12.3 зв.вел.

[DK]

15.6 - 5*lg(305/6) = 7.1m или для молодых глаз 15.6 - 5*lg(305/7.5) = 7.6m. Ну-ну, охотно верю, что одним глазом (или в инструмент с такой апертурой) было именно такое небо (или такие глаза)...

Плохо Шефера читали (или это Львов отсылал?). Увеличение в 100 раз вызывает потемнение фона которое как раз и зарабатывает дополнительные 1-1.5m в проницании.

Дмитрий

[Феанор]

Для меня критерием увидел/не увидел служит следующее правило: объект должен быть замечен не менее двух раз точно на одном и том же месте.   Самообман и тем более обманывать других - никчему.  А отличить шум сетчатки от настоящих фотонов не так уж и сложно, освоив приемы использования бокового зрения и получив небольшой опыт на наблюдениях.  В то же время занижать планку предельной яркости объектов считаю неправильным - надо учиться выжимать информацию из каждой палочки!

[Leonid Tkachook]

Если Вы считаете, что можете уверенно видеть галактики скажем 15m, попробуйте такой эксперимент. В каком-либо скоплении галактик внесите с помощью кого-нибудь на карту фальшивую галактику 15m(в Картесе это легко сделать), а затем отыщите эту фальшивую галактику. Меня подобный эксперимент в свое время отрезвил.

[Пчеловод]

А отличить шум сетчатки от настоящих фотонов не так уж и сложно, освоив приемы использования бокового зрения и получив небольшой опыт на наблюдениях. 

Так вот при использовании бокового зрения и сильном желании увидеть объект глюки как раз и лезут!! Особенно у начинающих.

[Феанор]

Если Вы считаете, что можете уверенно видеть галактики скажем 15m, попробуйте такой эксперимент. В каком-либо скоплении галактик внесите с помощью кого-нибудь на карту фальшивую галактику 15m(в Картесе это легко сделать), а затем отыщите эту фальшивую галактику. Меня подобный эксперимент в свое время отрезвил.

Я не считаю, я просто вижу или не вижу. Справедливости ради должен отметить, что m галактик, которые я привожу в отчетах, взяты с карт Астронета - там они существенно занижены - до 1m. Галактики, которые там отмечены не тусклее 14m, в мой скоп видны, как правило, совершенно уверенно и прямым зрением, не зависимо, компактная это галактика или размазанная по большой площади.   Те, что отмечены как 15m - могут быть замечены только боковым зрением.  С одной стороны, скептицзм по поводу результатов моих наблюдений - это сугубо Ваше дело, но с другой - такому опытному наблюдателю, как Вы, правильнее будет ответить, так как Ваши сомнения, наверное, не беспочвенны.
 Вот, например проверьте истинные величины (я не знаю, в каком источнике они действительно правильные) -
около шаровика G1 имеются две галактики - UGC330  и  UGC334.   Первую и я, и Comba Soft отчетливо видели, причем я наблюдал ее многократно, боковым она определяется однозначно, даже видна ее вытянутая форма.   В Астронете ныне числится ее звездная величина 15,0m, ранее там же она значилась как 14,6m, на сайте messier45.com ее блеск указан как 14,8m.   Вторая (UGC334) 15,2m,  15,0m  15,2m  соответственно, проскакивала в виде глюка, но уверенности не было, и ее я ни разу не зачел, т.е. считаю, что пока ее не видел, о чем рассказывал в осенних отчетах.

    А вообще офтоп дикий  

Одны видны, а другие не даются.  И на мой взгляд, ничего удивительного в этом нет.   А искушениям приписать "зачет" мельтешению в сетчатке на том месте, где очень хочется увидить галактику, я давно уже пережил, и, кажется, ни разу на него не поддался

P.S. Запоздалая поправка, UGC334 следует читать как UGC344

[Ernest]

около шаровика G1 имеются две галактики - UGC330  и  UGC334.   Первую и я, и Comba Soft отчетливо видели, причем я наблюдал ее многократно, боковым она определяется однозначно, даже видна ее вытянутая форма.   В Астронете ныне числится ее звездная величина 15,0m

Совершенно верно. UGC330 имеет фотографический интегральный блеск в цвете B равный 15m, но поправка на учет поглощения в нашей галактике дает виртуальные 14.6m (величина может быть использована для получения абсолютного блеска).  Визуальная оценка блеска для таких тусклых объектов обычно не приводится, но для галактик класса S0 он составляет примерно на 0.9m меньше фотографического. То есть ее визуальный интегральный блеск порядка 14.1m. Не очень яркий фонарь, но для вашего инструмента галактика должна быть уверенно видна.

[Doof]

По моим расчетам получается (визуальный/фотографический B):

UGC 330 13.8/14.8m
UGC 334 14.7/15.3m

Первая в 12", действительно, должна быть видна без проблем, вторая - сомнительно.

[Пчеловод]

По моим расчетам получается (визуальный/фотографический B):

UGC 330 13.8/14.8m
UGC 334 14.7/15.3m

Первая в 12", действительно, должна быть видна без проблем, вторая - сомнительно.

Doof не надо так! А то скоро здесь появятся эксперты, утверждающие что всё это они видели ещё в пионерском лагере в Мицар 

[Феанор]

Продолжаю безбожно офтопить     В ночь с 15 на 16.04, при небе 6,5m наблюдал галактику UGC7325 неподалеку от М106.
Очень слабое, призрачное, но все же видимое продолговатое пятнышко.  Astronet - в прошлом числилась как 15,1m, сейчас 15,8m, а в messier45 - 16,0m

NGC5484 15,6m (в обоих источниках)  также видна. Видимо, немного блеска ей добавляет видимая рядом на карте звезда 16,8m

Галактики 15m пытаюсь увидеть в тесных группах с другими, более яркими соседками.   Соотношение удач:неудач примерно 2:3, как сейчас посмотрел по отчетам. Вероятно, если галактика 15m компактна - то она видна. Если размазана - то нет.

[Doof]

Продолжаю безбожно офтопить     В ночь с 15 на 16.04, при небе 6,5m наблюдал галактику UGC7325 неподалеку от М106.
Очень слабое, призрачное, но все же видимое продолговатое пятнышко.  Astronet - в прошлом числилась как 15,1m, сейчас 15,8m, а в messier45 - 16,0m

NGC5484 15,6m (в обоих источниках)  также видна. Видимо, немного блеска ей добавляет видимая рядом на карте звезда 16,8m

Проверяем...

UGC 7325 14.5/15.3m - может быть видна на пределе
NGC 5484 14.7/15.7m - сомнительно, но учитывая высокую поверхностную яркость и действительно находящуюся рядом звездочку... хотя всё равно 
Вот, что про неё пишут в 17.5"

17.5": very faint, small, slightly elongated, weak concentration.  Located 3.8' NW of much brighter N5485 in a trio with N5486.

[Феанор]

Doof не надо так! А то скоро здесь появятся эксперты, утверждающие что всё это они видели ещё в пионерском лагере в Мицар 

А что, "Мицар" жжот       Кстати, в 113 мм короткофокусную параболу прошлым летом при небе 6,0m я так и не смог увидеть спутник М31 NGC147 10,3m, зато другой спутник - NGC185 10,1 был прекрасно виден.
В 305мм на оба, конечно, любо-дорого смотреть, размером в общем одинаковые, большие округлые пятна, но первый выглядит в два раза тусклее.

[Феанор]

Спасибо. Все-таки не хочется, чтобы глаза тебя обманывали. Когда воображение-это одно, но когда подводит собственный здравый смысл...   Впору с поля утром ехать в психушку      Все, кончаю флудить!

Продолжаю безбожно офтопить     В ночь с 15 на 16.04, при небе 6,5m наблюдал галактику UGC7325 неподалеку от М106.
Очень слабое, призрачное, но все же видимое продолговатое пятнышко.  Astronet - в прошлом числилась как 15,1m, сейчас 15,8m, а в messier45 - 16,0m

NGC5484 15,6m (в обоих источниках)  также видна. Видимо, немного блеска ей добавляет видимая рядом на карте звезда 16,8m

Проверяем...

UGC 7325 14.5/15.3m - может быть видна на пределе
NGC 5484 14.7/15.7m - сомнительно, но учитывая высокую поверхностную яркость и действительно находящуюся рядом звездочку... хотя всё равно 
Вот, что про неё пишут в 17.5"

17.5": very faint, small, slightly elongated, weak concentration.  Located 3.8' NW of much brighter N5485 in a trio with N5486.

[Leonid Tkachook]

Одны видны, а другие не даются.  И на мой взгляд, ничего удивительного в этом нет.   А искушениям приписать "зачет" мельтешению в сетчатке на том месте, где очень хочется увидить галактику, я давно уже пережил, и, кажется, ни разу на него не поддался

Пока у меня нет оснований Вам по серьезному не верить. По ярким галактикам 11-12 зв. величины в свою Денеболу-265мм я видел примерно тоже что и Вы. Тем не менее, провести описанный мною эксперимен было бы интересно.

[Феанор]

Одны видны, а другие не даются.  И на мой взгляд, ничего удивительного в этом нет.   А искушениям приписать "зачет" мельтешению в сетчатке на том месте, где очень хочется увидить галактику, я давно уже пережил, и, кажется, ни разу на него не поддался

Пока у меня нет оснований Вам по серьезному не верить. По ярким галактикам 11-12 зв. величины в свою Денеболу-265мм я видел примерно тоже что и Вы. Тем не менее, провести описанный мною эксперимен было бы интересно.

Да можно попробовать... только колбасить будет явно непадецки    Как это - пытаться увидеть того, чего нет    

[KMM]

15.6 - 5*lg(305/6) = 7.1m или для молодых глаз 15.6 - 5*lg(305/7.5) = 7.6m. Ну-ну, охотно верю, что одним глазом (или в инструмент с такой апертурой) было именно такое небо (или такие глаза)...

Плохо Шефера читали (или это Львов отсылал?). Увеличение в 100 раз вызывает потемнение фона которое как раз и зарабатывает дополнительные 1-1.5m в проницании.

Вы заметили, что я говорил об одном глазе? Вы сравните сами, оценив предельную одним и двумя невооружёнными глазами... У меня как-то так вышло аж 1,5 звёздной разница... Картинка явно "шумнее" когда одним-то глазом, хотя фон неба темнее показался...

[CrazyFingers]

Leonid Tkachook
"или появится определенное число фальщивых звездочек." - битые пиксели на сетчатке глаза? ))))

[1212Lupus]

Может будет полезно тем, кто хочет найти 3С273 визуально или зафоткать его -- поисковые карты для этого квазара: http://www.cs.cmu.edu/~zhuxj/astro/html/quasar3c273.html

[alomar]

 Решил малость освежить тему, хоть и устаревшая она.
Я считаю, что квазар - 3с273 можно наблюдать в «Мицар». Конечно нужны хорошие условия и тёмное небо. Признаюсь, что моя попытка увидеть его в вышеуказанный инструмент не стала успешной. Но сделать это я пытался в ночь 4.06.2007 с 23:36 до 23:51, в это время высота объекта над горизонтом в моей местности около 30 гр. Фон неба был светлый, порывистый ветер, засветка от уличного освещения, изображение нестабильное. Вообщем никаких условий.
 Сегодня ночью, как обычно наблюдал переменные в созвездиях Северной Короны, Геркулеса, Волопаса, Змеи. Прозрачность была удовлетворительная. Днём прошёл дождь,
с вечера не утихал ветер, мешал свет в окнах домов и фонарь у подъезда, но небо было темнее, чем пару недель назад. Осматривая окрестности переменных – я уверенно видел звёзды – 12.7m, 12.6m, 13.1m, 12.8m, а в окрестностях звёзд S CrB, TT CrB – 13,4m и 13,5m !!! «боковым» зрением. Я потратил на это район – 46 мин., постоянно сбивая резкость и находил тот угол в поле зрения, при котором звёзды были видны хотя бы секунд 5-8. И наконец самое главное – наблюдал я в «Мицар» 1987 г. выпуска, доставшийся мне от прежнего хозяина в идеальном состоянии. Окуляр ставил –10 мм НПЗ Super Plossl. Значения блеска указаны по картам AAVSO.
   «Мицар» можно ругать до хрипоты, это один из самых непродуманных и неудобных инструментов, но он покажет квазар, если будет загородное небо, отсутствие сумерек и нормальная ночь, окуляр хорошего качества.

[ctac]

 Есть квазары, а есть блазары. Блазары отличаются тем, что могут быстро (за часы-сутки) значительно менять свою светимость во всем диапазоне спектра. Так вот именно сейчас один из ярчайших блазаров "S5 0716+71" достигает максимума блеска. А 2 суток назад Swift зафиксировал его вспышку в рентгене и УФ. Яркость объекта сейчас около 12 зв. вел.

 Подробности в сообщении: Ярчает блазар S5 0716+71!

[Феанор]

 Есть квазары, а есть блазары. Блазары отличаются тем, что могут быстро (за часы-сутки) значительно менять свою светимость во всем диапазоне спектра. Так вот именно сейчас один из ярчайших блазаров "S5 0716+71" достигает максимума блеска. А 2 суток назад Swift зафиксировал его вспышку рентгене и УФ. Яркость объекта сейчас около 12 зв. вел.

 Подробности в сообщении: Ярчает блазар S5 0716+71!

Надо будет посмотреть!   А извстно ли приблизительное расстояние до него?

[ctac]

 Есть квазары, а есть блазары. Блазары отличаются тем, что могут быстро (за часы-сутки) значительно менять свою светимость во всем диапазоне спектра. Так вот именно сейчас один из ярчайших блазаров "S5 0716+71" достигает максимума блеска. А 2 суток назад Swift зафиксировал его вспышку рентгене и УФ. Яркость объекта сейчас около 12 зв. вел.

 Подробности в сообщении: Ярчает блазар S5 0716+71!

Надо будет посмотреть!   А извстно ли приблизительное расстояние до него?

 Странно, но в Симбаде я сразу нашел объект S50716+714, он же 8C 0716+714. Так вот тут дано красное смещение z=0.300. А вот в ATel#1500 сказано:  "S50716+714 (redshift unknown)". Странно...

[Феанор]

 Есть квазары, а есть блазары. Блазары отличаются тем, что могут быстро (за часы-сутки) значительно менять свою светимость во всем диапазоне спектра. Так вот именно сейчас один из ярчайших блазаров "S5 0716+71" достигает максимума блеска. А 2 суток назад Swift зафиксировал его вспышку рентгене и УФ. Яркость объекта сейчас около 12 зв. вел.

 Подробности в сообщении: Ярчает блазар S5 0716+71!

Надо будет посмотреть!   А извстно ли приблизительное расстояние до него?

 Странно, но в Симбаде я сразу нашел объект S50716+714, он же 8C 0716+714. Так вот тут дано красное смещение z=0.300. А вот в ATel#1500 сказано:  "S50716+714 (redshift unknown)". Странно...

Будучи в данном вопросе совершеннейшим ламером, покопался в инете и на основании кое-какой обрывочной информации (в формуле сходу не разобрался),  делаю вывод, что красное смещение 0,300 примерно соответствует 1,3 гигапарсек.   Не очень далеко от истины?

[kirx]

0716+714 - широко известный в узких кругах объект. Его красное смещение не измерено т.к. в его спектре нет ни одной линии. В смыслле _вообще_ ни одной - только (синхротронный?) континуум. 0.3 - повсеместно исползуемая оценка "из общих соображений".

Переводить z в расстояния в зависимости от космологической модели удобно с помощью NED'овских веб-бейзед калькуляторов, например: http://www.astro.ucla.edu/%7Ewright/CosmoCalc.html
Но там всё не супер просто, я сам полностью не понимаю выдаваемые им результаты. 

[Феанор]

0716+714 - широко известный в узких кругах объект. Его красное смещение не измерено т.к. в его спектре нет ни одной линии. В смыслле _вообще_ ни одной - только (синхротронный?) континуум. 0.3 - повсеместно исползуемая оценка "из общих соображений".

Переводить z в расстояния в зависимости от космологической модели удобно с помощью NED'овских веб-бейзед калькуляторов, например: http://www.astro.ucla.edu/%7Ewright/CosmoCalc.html
Но там всё не супер просто, я сам полностью не понимаю выдаваемые им результаты. 

В таком случае, буду позиционировать его как очень далекий объект, расстояние до которого науке не известно

[KMM]

0716+714 - широко известный в узких кругах объект. Его красное смещение не измерено т.к. в его спектре нет ни одной линии. В смыслле _вообще_ ни одной - только (синхротронный?) континуум. 0.3 - повсеместно исползуемая оценка "из общих соображений".

И какова "точность" такой оценки расстояния?

[Феанор]

Есть квазары, а есть блазары. Блазары отличаются тем, что могут быстро (за часы-сутки) значительно менять свою светимость во всем диапазоне спектра. Так вот именно сейчас один из ярчайших блазаров "S5 0716+71" достигает максимума блеска. А 2 суток назад Swift зафиксировал его вспышку в рентгене и УФ. Яркость объекта сейчас около 12 зв. вел.

 Подробности в сообщении: Ярчает блазар S5 0716+71!

А сейчас уже 13m, если судить по m близлежащих звезд на карте Астронета! 2 ближейшие звездочки к блазару - 13m и 14m. Блазар примерно на 0,2-0,3m  тусклее той звездочки, которая обозначена как 13m

[KMM]

Не понял, это с какой звездой по номеру вы сравнивали http://www.lsw.uni-heidelberg.de/projects/extragalactic/charts/0716+714.html ?

[Феанор]

Не понял, это с какой звездой по номеру вы сравнивали http://www.lsw.uni-heidelberg.de/projects/extragalactic/charts/0716+714.html ?

Со звездой №2.    Просто звездные величины там указаны по другому.   А вот звезда №3 уже значительно тускле, чем был блазар.

[KMM]

Не понял, это с какой звездой по номеру вы сравнивали http://www.lsw.uni-heidelberg.de/projects/extragalactic/charts/0716+714.html ?

Со звездой №2.    Просто звездные величины там указаны по другому.   А вот звезда №3 уже значительно тускле, чем был блазар.

Не понял, как по-другому, если на эту карту с АстроАлерта ссылка дана? Можно тогда ссылку на вашу карту?

Если так, то получается блеск не 13, а между 11.46 и 12.43.

[Феанор]

Не понял, это с какой звездой по номеру вы сравнивали http://www.lsw.uni-heidelberg.de/projects/extragalactic/charts/0716+714.html ?

Со звездой №2.    Просто звездные величины там указаны по другому.   А вот звезда №3 уже значительно тускле, чем был блазар.

Не понял, как по-другому, если на эту карту с АстроАлерта ссылка дана? Можно тогда ссылку на вашу карту?

Если так, то получается блеск не 13, а между 11.46 и 12.43.

Согласен!!!

А карта вот, и взята отсюда. Та звездочка №2 обозначена как 13m

http://www.astronet.ru/db/map+/?lang=ru&fsdeg=1&fsmin=0.00&objname=&nameres=0&alphah=07&alpham=21&alphas=60.00&deld=%2B71&delm=19&dels=60.00&xsize=1024&telescope=32767&objid=-1&dcbnd=1&dgrids=1&xcs=0&ycs=0&submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%EA%E0%F0%F2%F3&complex_form=1&galdisp=1&galsrc=rc3&galmaglim=15.00&supgalmag=1&printngc3=1&printmag3=1&printic3=0&printugc3=0&printpgc3=0&maglim=16.00&slbr=+0.0&slf=13.0&plotlabels=&mode=1

[ctac]

Не понял, это с какой звездой по номеру вы сравнивали http://www.lsw.uni-heidelberg.de/projects/extragalactic/charts/0716+714.html ?

Со звездой №2.    Просто звездные величины там указаны по другому.   А вот звезда №3 уже значительно тускле, чем был блазар.

Не понял, как по-другому, если на эту карту с АстроАлерта ссылка дана? Можно тогда ссылку на вашу карту?

Если так, то получается блеск не 13, а между 11.46 и 12.43.

Согласен!!!

А карта вот, и взята отсюда. Та звездочка №2 обозначена как 13m

http://www.astronet.ru/db/map+/?lang=ru&fsdeg=1&fsmin=0.00&objname=&nameres=0&alphah=07&alpham=21&alphas=60.00&deld=%2B71&delm=19&dels=60.00&xsize=1024&telescope=32767&objid=-1&dcbnd=1&dgrids=1&xcs=0&ycs=0&submit=%CF%EE%F1%F2%F0%EE%E8%F2%FC+%EA%E0%F0%F2%F3&complex_form=1&galdisp=1&galsrc=rc3&galmaglim=15.00&supgalmag=1&printngc3=1&printmag3=1&printic3=0&printugc3=0&printpgc3=0&maglim=16.00&slbr=+0.0&slf=13.0&plotlabels=&mode=1

Дело в том, что на АстроАлерте я даю поисковую карту (ссылка с координат), где пользователь сам может регулировать вид карты и стационарную карту со звездами сравнения. В AAVSO еще карта со звездами сравнения и таблица фотометрии звезд сравнения разнесены.

[Феанор]

Дело в том, что на АстроАлерте я даю поисковую карту (ссылка с координат), где пользователь сам может регулировать вид карты и стационарную карту со звездами сравнения. В AAVSO еще карта со звездами сравнения и таблица фотометрии звезд сравнения разнесены.

Мое досадное недоразумение устранено   Я просто не знал, как на астронете посмотреть звездную величину. Теперь сообразил. Она там обозначена как 12,2, и
на карте ее размер уже как 13m.   По ссылке, где звезды пронумерованы,  m ее отмечена как 12,02
Спасибо! 

[1212Lupus]

Может пригодится: The Brightest Quasars, список ярчайших квазаров и их координаты и характеристики.

[ctac]

   Вспышка еще одного блазара: 3C454.3 - одного из самых далеких, что доступен для наблюдений с любительскими инструметами!

[KMM]

блазар 3C 454.3 пережил очередную вспышку в конце июля - середине июля

Похоже путаница с "ля", там первое должно быть "ня", наверное.

Блеск в лучах V и R сильно различается?

[ctac]

блазар 3C 454.3 пережил очередную вспышку в конце июля - середине июля

Похоже путаница с "ля", там первое должно быть "ня", наверное.

Блеск в лучах V и R сильно различается?

Спасибо! Исправлю!

Покраснение не сильное, там есть цветная фотометрия среди источников информации.

[alomar]

Может пригодится: The Brightest Quasars, список ярчайших квазаров и их координаты и характеристики.

Подскажите пожалуйста,а где скачать поисковые карты на квазары до 15m.

[krypton]

Подскажите пожалуйста,а где скачать поисковые карты на квазары до 15m.

 Можно сгенерить по координатам карту на AAVSO. Либо реальный снимок с полем до 60' на DSS.

[wladimir]

6.05.2009. Прояснело вечером. Нашел эту тему в выходные. А не ударить ли и мне по квазарам? Сказано сделано. Сложность я видел одну.  Его яркость около 12,8 - 203 мм должен позволить увидеть. Но!  Все таки у нас он находится на высоте около 20 гадусов, а это по справочнику Куликовского гасит звездочку еще на 0,4m . Таким образом это уже около 13,2m. А это уже сложнее - малейшая дымка и все. Ничего не увидишь. Когда на мой взгляд достаточно стемнело, после 23 часов начал наводиться на квазар 3С273. Задаю на пульте координаты - всматриваюсь - не вижу. Меняю стратегию. Ставлю в телескоп призму прямого изображения. Так, что бы вид в окуляре соответствовал виду на карте. Навожусь с помощью GoTo на яркую звезду - от нее по звездным дорожкам перехожу к звездочке с яркостью чуть более 10m. Квазар должен быть примерно в 5 минутах на северо-запад. Снова ставлю окуляр 7,5 мм - и снова не вижу... В общем после полуночи небо несколько потемнело и я его увидел... Доволен был очень. Сфотографировал. Фото как иллюстрацию привожу. Фотографировал через телескоп 80/560. Естественно не удержался и посмотрел. Звездочку, та которая около 10m - увидел на пределе. Прочих слабых звезд - нет. Это к вопросу о возможности увидеть объект в 80 мм... Перевожу телескоп 203 мм на М57 - рядом звездочку вижу. Навожу 80 мм - во всем диапазоне увеличений - не вижу... Тоже сфотографировал.
Я на фрагменте отметил звездочку, которую увидел в 203 мм и соответственно не увидел в 80 мм.

[olegtitov]

Подскажите пожалуйста,а где скачать поисковые карты на квазары до 15m.

 Можно сгенерить по координатам карту на AAVSO. Либо реальный снимок с полем до 60' на DSS.

Карты окрестностей квазаров есть в базе данных NRAO (NED).
У меня сейчас нет под рукой ссылки, но можно в гугле поискать.
Может быть подойдет.

[Александр Дергаусов]

  Класс 9 миллиардов световых лет! Мне кажется что квазары уже погасли все в настоящем времени. Если самый ближайший из них на расстоянии 2,5 св миллиарда лет, это говорит о том что они погасли уже давно, и в настоящем времени не осталось таких активных ядр галактики.

[Pafnutiy]

Коллеги, так есть где нибудь список квазаров достуных для наблюдения в 200-300 мм телескопы?

[Oleg Tuchin]

Самый яркий квазар, имеющий обозначение 3С 273 (3С – сокращенное название третьего Кембриджского каталога радиоисточников), виден как звезда 12.m6.

[Виктор Воропаев]

Коллеги, так есть где нибудь список квазаров достуных для наблюдения в 200-300 мм телескопы?

Квазары и лацертиды: http://www.klima-luft.de/steinicke/KHQ/anhang.txt

[slava03]

Коллеги, так есть где нибудь список квазаров достуных для наблюдения в 200-300 мм телескопы?

Список-то есть, где наблюдать планируете?

[SWN]

Решил сегодня понаблюдать квазар 3С273. Воспользовался приведенными выше ссылками на карты.
Телескоп SW2001, окуляр  6,5мм (при поиске опорной звезды 28мм). Состояние атмосферы не идеальное, тем не менее квазар удалось найти без особого труда.