Межпланетные перспективы России

[Александр Хороших]

В настоящий момент космонавтика России, в частности - межпланетная, находится в глубоком кризисе. Думаю, доказывать это нет необходимости: единственная запущенная в России АМС (российского производства!) была "Марс-96", запущенная в 1996 году. Причём миссия провалилась из-за отказа носителя. В то же время даже в годы перестройки и всеобщего снижения интереса к космосу запускались межпланетные станции: "Веги 1 и 2" в 1986 году (успешно) и "Фобосы 1 и 2" (отказ обоих аппаратов, наблюдения лишь на траектории полёта). Таким образом, Россия отказалась от одного из путей развития передовых космических технологий.
Не смотря на это, в Федеральной Космической Программе (ФКП) предусмотрено исследование Солнечной системы. Вот выдержки из ФКП [1]:
На первом этапе (период до 2010 года) создаются:
- 1 космического аппарата для исследования Солнца и солнечно-земных связей,
- 1 космического аппарата для исследования Марса и доставки грунта Фобоса на Землю, одиночных малых космических аппаратов и космических аппаратов для медико-биологических исследований (аппарат "Фобос-грунт", запуск в 2009 году, изготовитель - "Лавочкин"-  прим.);
На втором этапе (период до 2015 года) обеспечивается наращивание  и поддержание орбитальных группировок:
- 3 космических аппаратов для исследования Солнца и солнечно-земных связей; 1 космического аппарата для исследования Луны, одиночных малых  космических аппаратов и космических аппаратов для медико-биологических исследований;
Российские космические организации предлагают ещё более "красивые" программы. В общем, предложения "Лавочкина" и РКК "Энергия" имеют одну общую цель - начало промышленного освоения Луны. Но если "Энергия" строит достаточно амбициозные планы с пилотируемыми исследованиями, то Лавочкин во многом дублирует "Энергию", но - с помощью исключительно автоматики.
Итак, подробнее о программе "Энергии" [2]. Её целью является, как уже упоминалось, промышленное освоение Луны. Под этим понимается добыча полезных ископаемых , в т. ч. гелий-3; перенос "вредных" производств на Луну, в условия вакуума и пониженной гравитации; создание на Луне энергетической системы на лунных ресурсах; создание средств для производства топлива из местного сырья. Также стоит отметить и наличие в программе астрофизических наблюдений. Безусловно, всё это требует создание постоянно действующей обитаемой станции. Но программа начнётся не с этого; вообще, строительство пройдёт в три этапа:
- отработка пилотируемых полётов на Луну, в т. ч. - с высадкой на Луну. Возможным сроком посадки называется 2015 г. Отличительной особенностью является максимальное использование имеющихся средств: вместо одного пуска сверхтяжёлой ракеты - семь запусков РН "Союз" и "Протон", использование имеющихся корабля "Союз" (модернизированный) и ракетных блоков ("Фрегат" и "ДМ"). Естественно, что это удешевляет программу и делает её более надёжной.
- создание транспортной системы орбита Земли-Луна-орбита Земли после 2015 года. В систему входят буксир на базе кабины "Клипера" на ЖРД и межорбитальный буксир с ЭРДУ (запитывается от солнечных батарей)
-после 2020 года - создание постоянной базы.
Как видим, программа очень заманчива, более того, обладает целым рядом преимуществ: наличие отработанных и надёжных средств; объединение лунной программы в более общую программу по исследованию и освоению космоса; высокие достигаемые результаты.
Но в ФКП не предусмотрены подобные исследования, по крайней мере, до 2015 года. Поэтому в НПО им. Лавочкина создаётся проект, использующий средства, предусмотренные в ФКП, в частности - задел по программе "Фобос-грунт". Все аппараты базируются на едином двигательном модуле, созданном на основе блока "Фрегат". Программа НПО им. Лавочкина делится на четыре этапа:
- полёт аппарата "Луна-глоб" с целью изучения Луны с орбиты (оптические исследования, спектральная съёмка, радиолокационное зондирование), а также непосредственная посадка на Луну (сейсмические эксперименты, прочностные испытания реголита, поиск хим. элементов, в т. чт. - воды). Сама экспедиция проходит следующим образом: аппарат, запущенный РН "Союз-2", выводится на траекторию полёта к Луне разгонным блоком. Аппарат переходит на орбиту искусственного спутника Луны (ОИСЛ) с помощью собственной двигательной установки. От орбитального модуля отделяется посадочный модуль и тормозится. Посадка - с помощью надувных баллонов (посадочный аппарат - один в один "Луна-9"!)
- запуск станции "Луноход", оснащённой манипулятором для сбора образцов грунта. Аппарат садиться на Луну напрямую, без выхода на ОИСЛ
- запуск станции "Луна-грунт". Аналогична "Луноходу", только вместо ровера на посадочном блоке "сидит" взлётная ракета с возвращаемым аппаратом. Примечательно, что грунт для "Луны-грунт" соберёт... "Луноход"! Доказывать преимущества подобной схемы нет смысла.
- развёртывание научно-исследовательской базы. В её состав входят [3]:
1. Служебные модули, обеспечивающие энергией, связью и т. д.
2. Луноходы, выполняющие сбор грунта в качестве проб, транспортировку и сбор грунта для производственного комплекса, а также ремонтные и монтажные работы (!!!)
3. Научная платформа
4. Астрофизический комплекс (вот бы рентгеновский телескоп включили...)
5. Систему доставки проб на Землю
Как видим, программа не менее амбициозная. И, более того, в обоих случаях ("Энергия" и Лавочкин) - осуществимая и, в общем-то, недорогая! В США программа строиться чуть не с нуля (хоть и с использованием богатого опыта "Аполлона" и "Спейс Шаттла"!): новые носители (тяжёлый и сверхтяжёлый), новый корабль ("Орион") и посадочный модуль. Плюс - лунная инфраструктура. Нам же нужно отработать и построить лишь два последних элемента... Кстати, в программе "Констеллейшн" места Росси нет, даже для производства некритических устройств, типа энергетических модулей или лунных производственных комплексов.
Так что, у Росси есть как стимулы (перспективы развития, конкуренция), так и средства осуществления. Дело за малым - одобрением президента.
Источники:
1. ФКП (скачано с сайта Роскосмоса)
2. Журнал "Новости космонавтики", № 7, 2006 г.
3. Журнал "Новости космонавтики", №3, 2007 г.
Так я вот что хочу обсудить… А каково ваше мнение по этому поводу?
P.S.  уж простите, что так длинно

[N-I-K-I-T-A]

Извините, а какова суммарная стоимость всех этих программ?

[Штрель > 1]

Ну что же, хорошие программы. Как говорил в свое время голодающий академик Страхов: "все дело в приоритетах". Будет приоритет - будет и все остальное.

[Александр Хороших]

Сейчас приоритет за прибыльным космосом: спутники ДЗЗ, ГЛОНАСС, спутники связи и разведки, система КОСПАС-САРСАТ... Упоминаются спутники для фундаментальных исследований (типа "Спектр-УФ"). Приоритета на межпланетный космос нет. А есть ли он в США? Да есть, и именно - на межпланетный пилотируемый. Есть ув США и ЕКА упор и на АМС, но приоритетность явно не та: многие программы АМС идут под нож из-за пилотируемых программ (повод для недовольства Борислава).

Извините, а какова суммарная стоимость всех этих программ?

Сколько стоит?.. Самое интересное, что нигде про это нет. Ладно в "НК" не написали, но и на сайте "Энергии" тоже тишь по этому вопросу. Можно попробовать провести параллель по стоимости с США, но, ИМХО, это будет очень некорректно... Судите сами: цены разные, средства разные, финансирование и состояние дел в космонавтике тоже.

[anovikov]

Ухожу, ухожу, ухожу (с) анек про Вовочку

[Александр Хороших]

Ухожу, ухожу, ухожу (с) анек про Вовочку

Извините, не понял...

[RDA]

Скажу откровенно. Я от этих лунных прожектов никакой пользы, кроме вреда не вижу. Не то, что от них нет совсем никакой пользы. Просто imho сумма позитива и негатива дает отрицательный результат. А вредом я считаю практически бесполезную растрату ресурсов, а главное времени. Как будто в космонавтике больше нечем заняться. 

В качестве обоснования, например, той же “Энергией”, и СНН в частности, декларируются “загоризонтные” цели (гелий-3, индустриальный центр), в то время как реально предлагается строить что-то еще более далекое от них, чем первые “Салюты” и “Скайлэб” от орбитальных фабрик, выпускающих уникальные материалы в невесомости. Которые, кстати, так до сих пор и не появились. Хотя со времени запуска первых “Салютов” и “Скайлэба” прошло более 3 десятилетий. Сколько же на Луне должно пройти десятилетий до заявленного результата?

В то время как космонавтика, действительно, могла бы дать возможность справиться с одной из проблем, стоящей перед человечеством – энергетической проблемой.  Да, да, при помощи того самого гелия-3. Но Луна здесь не причем, как впрочем, и пилотируемая космонавтика. 

Куда более перспективно для решения этой цели выглядит Уран.
Подробнее почитать, можно например, здесь:
http://balancer.ru/forum/punbb/viewtopic.php?id=53796

Энергозатраты на добычу 1-2 кг гелия-3 на Луне примерно эквивалентны энергозатратам для получения тонны гелия-3 на Уране. Безусловно, протащить килограмм по маршруту Земля-Уран-Земля дороже, чем по маршруту Земля-Луна-Земля. Но, учитывая, сколько тонн оборудования нужно притащить на Луну для добычи тонны гелия-3, получая его из “абразивного порошка”, то это преимущество абсолютно нивелируется.

И не надо шарахаться, от межпланетных расстояний. Век назад задача запуска спутника земли выглядела еще более невероятной, чем сейчас регулярные полеты автоматических танкеров на Уран (к середине нынешнего века).

Безусловно, оценочная программа для Луны, включающая  в себя строительство ЛБ, более реалистична по срокам и затратам, чем организация добычи гелия-3 на Уране. Но давайте вести сравнения в одной “весовой категории”. Оценочная программа для внешних планет – исследовательская программа с использованием АМС. По цене десятка-двух Кассини, можно разработать АМС, которые станут прототипами будущих танкеров и дайверов и проведут исследования внешних планет и их спутниковых систем. Imho фундаментальная наука только выиграет.

Если же сравнивать по одинаковым срокам и затратам, то это будет программа организации опытной добычи гелия-3 на Луне, с ежегодным выходом в сотню кг гелия-3, и промышленная добыча на Уране – с ежегодным получением сотни тонн – килотонны гелия-3. И та и другая программы реальны где-то к 50-м годам нашего века.

Но если для получения гелия-3 из атмосфер внешних планет, действительно требуются перспективные разработки в области создания энергетических установок и машин, а также конструкционных материалов (в процессе решения этой задачи, такая сегодняшняя “сверхзадача” космонавтики, как экспедиция на Марс станет не сложнее сегодняшнего полета на Луну), то в лунной программе наоборот наблюдается консервация морально устаревшей космической техники на уровне развития, уместном для прошлого века.

Imho, лучше бы пусть американцы и китайцы “играли” бы в свое “покорение” Луны, а РФ совместно с ESA (в одиночку вряд ли потянут) занялись бы внешними планетами. Или наоборот. Получение одинаковой цели (добыча гелия-3) разными методами, куда более перспективнее, чем дублирование усилий друг друга.

[Александр Хороших]

Спасибо за ссылку. Очень захватывает. Но вы почему-то обратили внимание на "одиозный" гелий-3. Да не верю я в него!!! Сейчас не могут получить положительный выход для дейтерий-трития, а это - 100 миллионов по Кельвину. А для дейтерий-гелия-3 нужно 2 миллиарда, в 20 раз больше!!! И реакция для гелия-3 на десятые доли Мэв больше, чем для трития. Т. е. не стоит овчинка выделки. Даже из-за радиоактивных отходов от трития. Если на то пошло, можно гелий-3 на Земле нарабатывать. Гелий-3 я упомянул лишь потому, что в программе был, а следовательно - не умалчивать же!
Реальная цель - исследование конструкций, жизни там,отработка технологий, интересные наблюдения по астрофизике, геологическая разведка...
Кстати, как вы оцениваете вероятность исполнения и исполнимость программ, которые я упомянул?

[astroider]

В то время как космонавтика, действительно, могла бы дать возможность справиться с одной из проблем, стоящей перед человечеством – энергетической проблемой.

Не смешите меня.
Разве проблемы энергоресурсов есть у России с таким количеством и бешенными то ценами на нефть?..
Даже если у человека и есть такая проблема, то она точно не решается космонавтикой, а всего навсего выправлением колоссально завышенных цен на ресурсы(известно по чьей вине).

Все это(пропаганда полетов в космос) вздор, который навязывают администрация Буша или Кремль чтобы:

1. Получить голоса романтиков.
2. Получить средства из бюджета как предлог для дальнейшего разворовывания.
3. Уйти от проблем действительности в фантастическую чепуху, чтобы запудрить мозги избирателю.

А сами(власти) тем временем ведут войну за энергоресурсы(Ирак, Чечня) решая свои проблемы здесь на Земле, растаптывая окончательно демократические принципы.

[anovikov]

Господа!
Гидратов метана на морском дне _дофига_. В 200 раз больше чем все разведанные запасы нефти, их только легкоизвлекаемых хватит на многие столетия.
Энергетический голод человечеству не грозит.

[Штрель > 1]

Господа!
Гидратов метана на морском дне _дофига_. В 200 раз больше чем все разведанные запасы нефти, их только легкоизвлекаемых хватит на многие столетия.
Энергетический голод человечеству не грозит.

Но это должны знать не все!

[RDA]

Даже удивительно, что приходится писать столь очевидные вещи.

Цель создания энергетики, использующий гелий-3, - это не способ избежать “энергетического голодания”. Таких способов множество, и использование гелия-3 – не самый простой из них.

Цель создания энергетики, использующий гелий-3, - это достижение “энергетического изобилия”. Дешевая энергия для всех на Земле без исключения.

Цель – развитие, а не просто выживание. Переход на этот вид энергии по своим последствиям для цивилизации близок к Промышленной революции. Конечно, можно было бы до сих пор ходить под парусами и скакать на лошадях, и при этом быть абсолютно уверенными, что с транспортом у нас никаких проблем нет. Тоже самое можно сказать и про энергетику. Конечно, на наш век нефти может и хватит, а дальше можно будет “перебиться” с помощью метангидритов и альтернативных энергоисточников. Но можно ли с их помощью добиться того же, что позволит использование гелиевого термояда? Такое предположение просто смешно.   

[RDA]

Немного о термоядерных реакциях:
“В настоящее время наиболее сильно продвинулись исследования термоядерного реактора для энергетики на основе схемы «Токамак» с использованием реакции синтеза дейтерия (D) и трития (Т):
D + Т -> 4Не + n + 17,6 МэВ.
Достигается при температуре реагирующих компонентов около 10 кэВ или 76 млн. К. Эта реакция имеет тот недостаток, что почти 80 % выделяемой энергии уносится быстрыми нейтральными (не имеющими электрического заряда) частицами — нейтронами (n). Быстрые нейтроны создают те же проблемы, которые встречаются в реакторах деления на уране или тории. К этим проблемам относятся:
•    эффективная радиационная защита для обслуживающего персонала и оборудования;
•    наведенная активность материалов, которая сохраняется в течение достаточно большого времени после выключения установки;
•    охрупчивание конструкционных материалов в полях быстрых нейтронов;
•    использование обычных, сравнительно малоэффективных циклов преобразования в электричество тепловой энергии, которая выделяется при замедлении быстрых нейтронов, т.е. использование парового цикла с КПД около 30 % или газотурбинного цикла с КПД около 50 %.
В связи с указанными недостатками в последнее время все больше внимания уделяется реакции синтеза второго поколения:
D + 3Не -> 4Не + p + 18,4 МэВ.
Достигается при температуре около 250 млн. К.
Достоинством этой реакции является отсутствие нейтронов и появление положительно заряженных быстрых протонов (р). Такая реакция в принципе позволяет преобразовывать выделяемую энергию, уносимую протонами, непосредственно в электрическую с высоким КПД, возможно до 80 %. И все-таки нейтроны появляются, так как идут следующие побочные реакции:
D + D -> 3Не + n + 3,3 МэВ
D + D -> Т + р + 4,0 МэВ
D + Т -> 4Не + n + 17,6 МэВ
Поэтому для снижения выхода нейтронов необходимо уменьшать содержание D в составе реагентов. Выход нейтронов может быть снижен до 0,03 % от генерируемой энергии”.

[anovikov]

А почему вы считаете что для развития человечества ему нужно увеличивать потребляемую мощность? Чего не хватает?
Скажем, на уровне отдельного человека, семьи, личное развитие и благосостояние в наше время обычно не связывается с вещами, на которые уходит много энергии - или скажем так, для средней семьи градиент потребляемой энергии по доходу существенно меньше единицы. Думаю, и для человечества в целом справедливо то же самое. Нам не энергии не хватает, нам мозгов и культуры не хватает очень крепко, а это гелий-3 решить не поможет.

На уровне стран ситуация еще более яркая - практически все страны с кучей энергетических полезных ископаемых как раз отсталые, а не передовые (разве что Норвегия и Голландия).

И потом, насколько я слышал Гелий-3 нарабатывается в ядерных реакторах очень задешево, т.е. его и так хватает, не надо ниоткуда возить.

[RDA]

C-300:
“Одиозный” гелий-3 – при всех своих недостатках – наиболее обоснованное предложение по освоению космоса. Это находка даже для Луны. В противном случае как оправдать то, что в лунных условиях даже бетон оказался бы хорошим источником для добычи воды. . А если организовать добычу гелия-3 на Луне, то при этом выделяется еще множество сопутствующих газов, которые необходимы для организации жизнедеятельности человека.

Остальные предложения по освоению Луны не предлагают в отличие от гелия-3 даже отдаленной практической пользы. В лучшем случае снижение издержек по программе освоения Луны.

А ведь рано или поздно заставят отвечать на вопрос, а зачем все это нужно?

Отработка новых технологий? Какие технологии Вы хотите там отработать? Где и когда собираетесь их применять? Нет ли других способов для отработки?

Астрофизические исследования? Несколько лет назад в рассылке Сергея Попова мелькала статья, в которой сравнивались лунные и орбитальные телескопы. Вывод – без индустриального центра никаких явных преимуществ у лунных телескопов по сравнению с орбитальными – нет. А, учитывая, как еще даже будущая ЛБ “пожирает” научные проекты, мне эти будущие обещания золотых гор душу не греют.

Лунная геология? Imho новые АМС – давно пора. В большем объеме, чем позволяют АМС? А чем эти исследования важнее, например, астрофизических или исследования планет гигантов?

Вероятность исполнения? Imho. В каком-то объеме работы будут сделаны, но рано или поздно база будет законсервирована. (С обострением проблем на Земле). У политического руководства земных государств (США, РФ, ЕС) – нет большей заинтересованности в космических программах, чем предвыборные заигрывания с электоратом. Поэтому для них важен не какой-то определенный результат, а процесс. Китаю требуется, чтобы в мире его стали позиционировать второй сверхдержавой, занявшей место СССР.

[RDA]

Зачем для развития цивилизации нужно увеличить потребляемую ей мощность? Хотя бы для того, чтобы общемировой уровень благосостояния соответствовал среднеевропейскому. Думаю, в таком мире стало бы поменьше почвы для терроризма, не так ли? Хоть, на мой взгляд, это далеко не основная причина, но imho ее вполне достаточно для обоснования.

Или, может, лучше европейцев и американцев опустить на среднеафриканский уровень энергопотребления. Ах, я забыл, на Западе господствует теория, что на Земле имеют право на достойную жизнь(а то и просто на жизнь) только жители стран “золотого миллиарда”, а все остальные “унтерменьши” по которым “газенваген” плачет. Конечно, после WWII такое явно никто не скажет, но суть около того.

Хотя на уровне отдельного человека(семьи) индивидуальный уровень непосредственного энергопотребления относительно не высок, но этот человек живет в мире, где его окружают предметы промышленного производства, для изготовления которых также была затрачена энергия. Да что там промтовары. На производство продуктов питания затрачивается намного больше энергии, чем собственно их калорийность. И уровень энергозатрат на производство продуктов питания со временем только растет.

Безусловно, использование гелия-3 – это не панацея. И его внедрение не отменяет необходимости повышения уровня образованности и культуры. Но ведь, и сама по себе культура – тоже не панацея.

Насчет наработки гелия-3 на АЭС. Зачем вводить лишнее звено? Тогда уж сразу предложите АЭС сделать основой земной энергетики. Правда, такие предложения звучали, и не раз. Но после аварии на ЧАЭС их не торопятся внедрять в жизнь.

Раз Вы предлагаете, то Вам вопрос, а какова производительность такого устройства? Неужели Вы считаете, что, используя атомный реактор в качестве двигателя межпланетного КК, полученная “производительность” окажется ниже, чем производство на Земле. К тому же в космосе атомный реактор со своими отходами будет за пределами земной биосферы.

Куда уж проще. Полететь, “взять” и вернуться назад. “Взять” – это полетать какое-то время (недели-месяцы) в атмосфере планеты-гиганта. Да медоносные пчелы выполняют более сложные операции! А тут задачка под силу компьютеру образца “конца прошлого века”. Неужели “аллергия” какая-то на космос?

Да, большой минус. Мы пока не умеем использовать гелий-3. Но сейчас на разработки альтернативных энергоносителей в мире тратятся средства большие, чем на разработки в термоядерной энергетике. Да и зачем, ведь на Земле гелия-3 ничтожное количество.

Если рассматривать организацию добычи гелия-3 на Луне и из атмосфер планет-гигантов, то в первом случае основные затраты на операции грузоперевозки и строительства инфраструктуры на Луне; во втором на разработку нового межпланетного и аэрокосмического транспорта (новые технологии). Хотя бы, поэтому, imho второй вариант намного перспективней.

Рассмотрим худшие сценарии организации добычи гелия-3 на Уране (Юпитере, Сатурне, Нептуне). 

На оценочном этапе по каким-то причинам не удалось построить прототипы дайверов и танкеров. Полетел не десяток новых АМС ко всем планетам, а одна и “обычная” АМС, допустим, к Юпитеру. Ученые “перерасходовали” средства на поисковые работы. Продолжения программы не будет. Вот ведь подонки. Лучше бы олигарх какой-нибудь еще раз Челси купил.

Можем гелия-3 привозить хоть килотонну в год, но с его использованием до сих пор еще конь не валялся. Чем не повод для гелиевого термояда сделать штурмовщину наподобие Манхэттенского проекта?

Все равно не можем или не хотим использовать гелий-3. Вот ведь незадача. Придется переориентировать программу на добычу голимых редкоземельных элементов, на астероидах, к примеру. Или базу, там, на Марсе базу построить. Или еще как голову поломать, чтобы пристроить “бесполезные” технологии строительства межпланетных КК. На фиг они нужны. Все равно ведь космос осваивать не будем. Или все-таки будем?

[Александр Хороших]

Рад, что тема живёт. Но, ИМХО, лучше завесть тему про гелий-3. Там аккумулировать ликбез по нему, вспомнить программы, в которых он упоминается, обсудить способы добычи (вот ваш вариант, в т. ч.), подумать, зачем это надо... Просто я думаю, что гелий-3 - это такая далёкая перспектива, что в ближайшие лет 30-40 о нём можно и не вспоминать.

Отработка новых технологий? Какие технологии Вы хотите там отработать? Где и когда собираетесь их применять? Нет ли других способов для отработки?

Как какие?! В чём жить будем? В модулях станции. Вот их и отработаем. Кто знает, как поведут они себя при этом вареве факторов: радиация, нагрузки, перемена температуры, вакуум, абразивная лунная пыль. Никто этого не проверял. Как там человек будет жить, вдали от дома, зная, что в с случае чего, до дома не близко... Да те же комбайны. Наверняка ведь "бобы" полезут (тот датчик должен быть в герметичном отсеке, а тот подшипник истёрся пылью).

Астрофизические исследования?

Например, большой рентгеновский телескоп. Направляется на горизонт и Луна, медленно вращаясь, закрывает источник. Или радиоинтерферометр. Ведь даже антенна диаметром 10-20 м. с базой, равной 400 тыс. км. - это мечта! А сделать её можно просто - развёртывающаяся конструкция, как у КРТ-10.

Лунная геология? Imho новые АМС – давно пора. В большем объеме, чем позволяют АМС? А чем эти исследования важнее, например, астрофизических или исследования планет гигантов?

Так вы согласились или как? Например, можно исследовать строение Луны (допустим, сейсмические эксперименты). Почему она так "звенит"? Есть ли там вулканическая деятельность (вроде есть, выход газов наблюдался), а если есть, то интересно исследовать эти места. Да много целей. Вот хотя бы, поиск ресурсов, воды на склонах кратеров, или ещё чего.

Безусловно, использование гелия-3 – это не панацея. И его внедрение не отменяет необходимости повышения уровня образованности и культуры. Но ведь, и сама по себе культура – тоже не панацея.

Именно. Надо пока освоить тритий-дейтерий, которые дают такой же энергетический выход.

Насчет наработки гелия-3 на АЭС. Зачем вводить лишнее звено?

Будто космические танкеры не будут "лишним звеном". Это "лишнее звено" - средство добычи и всего-то.

Тогда уж сразу предложите АЭС сделать основой земной энергетики. Правда, такие предложения звучали, и не раз. Но после аварии на ЧАЭС их не торопятся внедрять в жизнь.

А почему нет? Со временем надо переходить на термояд, но бридеры уже есть и это - плюс. Можно уже сейчас начать их использование, в результате хоть углекислоты будем меньше выбрасывать. А авария на ЧАЭС - это просто довод "зелёных" и ретроградов. ИМХО. Да, надо увеличивать безопасность. Сделали (надеюсь), получили урок. Но зачем всё время вспоминать и кричать об этом? Если получил один раз двойку, так что, в школу не ходить?..
Кстати, на счёт производства гелия-3. Помню цифирь - 600$ за грамм гелия-3. А на орбиту вывести 1 грамм стоит 10$. Но ведь это на ЛЕО. А тут надо с Луны на Землю, раз; на Луну оборудование - два; постоянно топливо, экипаж и т. д. - три. И те самые 600$ - это ж "штучное" производство. А если сотнями тонн гнать?! Тогда наверняка удешевится.

Раз Вы предлагаете, то Вам вопрос, а какова производительность такого устройства? Неужели Вы считаете, что, используя атомный реактор в качестве двигателя межпланетного КК, полученная “производительность” окажется ниже, чем производство на Земле. К тому же в космосе атомный реактор со своими отходами будет за пределами земной биосферы.

Не сравнивал, честно. Но ведь этот реактор надо вывести в космос. Кстати, в ваших планах это 1900 тонн в год. Это ж 8 "Вулканов" или 15 "Аресов-5" в год!!! Каждый! Я не про деньги, а про экологию. Логичнее уж на Луне построить базу и оттуда доставлять водород. Тогда на сколько тонн меньше доставлять на орбиту?.. А с Луны можно на термическом ЯРД'е возить (вот цель базы и геологоразведки ).

Куда уж проще. Полететь, “взять” и вернуться назад. “Взять” – это полетать какое-то время (недели-месяцы) в атмосфере планеты-гиганта. Да медоносные пчелы выполняют более сложные операции! А тут задачка под силу компьютеру образца “конца прошлого века”.

Хмм, а вы - романтик (я не ругаю, наоборот). Просто это - очень сложно. Ваш танкер весом 450 тонн - тот де ТМК, но без экипажа (я в плане размерностей и типа движка). А теперь вдумайтесь: каждый год - 10 марсианских кораблей! А управлять ими как? Никакая DSN не выдержит (хотя можно, конечно увеличить её). И движка на 10 лет работы я не помню (в марс-проектах месяцы, но никак не годы упоминаются). Кстати, ваша "пчёлка" - это сверхзвуковой аппарат. И как им управлять? Меня берут сомнения в их надёжности в таких условиях (десять лет полёта по космосу, потом - месяцы полёта в атмосфере, а ведь там ветра и потоки, нагрузки тепловые...). Это ж  полностью автомат! Единственное, что может с этим сравниться - это крылатая ракет, но и она меньше, чем требуется, хотя...
Кстати, а как с навигацией? Там ведь GPS нет... Хотя по магнитному полю можно, наверно. Плюс инерциальная система...

Неужели “аллергия” какая-то на космос?

Ну что Вы, наоборот. Но надо помнить и о возможностях техники. И о настроениях правительства.
Кстати, вот где гелий-3 пошёл бы на ура - так это для зонда типа "Дедал" (а там и до "Дедала-10" - пилотируемого звездолёта - недалеко).

[RDA]

Просто я думаю, что гелий-3 - это такая далёкая перспектива, что в ближайшие лет 30-40 о нём можно и не вспоминать.

Если о нем лет 30-40 не вспоминать, то и через указанный промежуток времени – ничего не изменится. С течением времени эта задача будет находиться от нас на таком же временном расстоянии. Примерно как линия горизонта. Примерно как сейчас обстоят дела с марсианской экспедицией. Только там фигурирует срок в 20 лет. И ведь не обманывают. 20 лет целенаправленных усилий – и мы можем отправить такую экспедицию. А пока – “через 20 лет навсегда”.

Гелий-3 – это просто подарок. Никакие россыпи “золота, брильянтов” с ним не сравнятся. И что бы мы при будущем освоении космоса не нашли “круче” гелия-3, перед нами всегда будет та же проблема: “как научиться ЭТО использовать”.

Отработка новых технологий? Какие технологии Вы хотите там отработать? Где и когда собираетесь их применять? Нет ли других способов для отработки?

Как какие?! В чём жить будем? В модулях станции. Вот их и отработаем. Кто знает, как поведут они себя при этом вареве факторов: радиация, нагрузки, перемена температуры, вакуум, абразивная лунная пыль. Никто этого не проверял. Как там человек будет жить, вдали от дома, зная, что в случае чего, до дома не близко...

Ну, и? А в чем актуальность этих работ? Нам светит и греет через те же 30-40 лет большая практическая польза от этих работ, чем, если бы мы сосредоточили усилия на добыче “одиозного” гелия-3 из атмосфер планет гигантов? Или чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало? А потом через лет 30 сказать: “Да ну ее эту Луну, надоело”.

Да если на то пошло, то прежде чем затевать такую программу, то не мешало бы как можно полнее ответить на такие вопросы: “Какие внеземные факторы наносят вред [человеческому] организму”, “Какие из этих факторов мы не можем преодолеть при помощи технологий”. Причем, не “нащупывать” границу патологических изменений, а  “перейти” ее. Естественно проводя эксперименты на животных.

В частности в отношении гипогравитации можно сказать, что существует порог, за которым организм необратимо адаптируется к новым условиям, так что возврат на Землю становится невозможен. “При каком уровне гравитации происходят такие изменения” или “Какие временные ограничения существуют при том или ином значении”. В принципе на такие вопросы можно ответить, даже не отправляясь на Луну. МКС и свободнолетающие модули, имитирующие гравитацию для мышей или крыс. Периодическое обслуживание и длительные наблюдения, и мы меньше будем тыкаться вслепую при освоении космоса. И у нас меньше будет программ, которые мы будем вынуждены впоследствии бросать. Например, не исключено, что по этим самым причинам программа освоения Луны – это тупиковое направление.

Миллиарды на “возвращение” на Луну, по крайней мере, в Штатах нашлись. А на подобные эксперименты денег нет? Вот кстати, отличнейшая программа, которая придала бы больше смысла проекту МКС.

Астрофизические исследования?

Например, большой рентгеновский телескоп. Направляется на горизонт и Луна, медленно вращаясь, закрывает источник. Или радиоинтерферометр. Ведь даже антенна диаметром 10-20 м. с базой, равной 400 тыс. км. - это мечта! А сделать её можно просто - развёртывающаяся конструкция, как у КРТ-10.

А строительство ЛБ какое отношение имеет к подобным проектам? Как будто и без них это не реализуемо.

Лунная геология? Imho новые АМС – давно пора. В большем объеме, чем позволяют АМС? А чем эти исследования важнее, например, астрофизических или исследования планет гигантов?

Так вы согласились или как?

Я согласен, что исследования Луны надо продолжать. Беспилотными средствами. Но я не согласен, что эти исследования более важны, чем исследования, к примеру, Юпитера или Урана.

[anovikov]

Уровень жизни в странах за пределами "золотого миллиарда" сдерживается IQ жителей, а не нехваткой энергоресурсов. В беднейших странах мира (Сьерра-Леоне например) медианный IQ менее 70 - это соответствует клиническому диагнозу "олигофрения в стадии дебильности!!!". Какой может быть увовень жизни если большинство населения - дебилы? Как тут поможет энергетика?

В России чего нам не хватает? Нефти дохрена, газа тоже. Что не так? Плевков и окурках на улицах многовато! Как нам тут поможет гелий-3?

Я крайней скептически отношусь к так называемым "глобальным проблемам человечества", начиная от нехватки энергоресурсов и заканчивая глобализацией и построением коммунизма. Просто мир стал таким (маленьким, за счет развития транспорта и связи), что совершенно различные по качеству населения страны оказались взаимопроникшими друг в друга. Нужно подождать когда национальные различия естественным образом сотрутся - этот процесс уже идет. Другое дело, что некоторые страны в принципе не могут в нем участвовать - население слишком тупое. Медианный IQ в 90 считается порогом формирования постиндустриального общества - а в мире много стран где он ниже. Тут ничего не поделаешь, эти люди обречены на прозябание при любом состоянии энергетики.

[Александр Хороших]

В принципе на такие вопросы можно ответить, даже не отправляясь на Луну. МКС и свободнолетающие модули, имитирующие гравитацию для мышей или крыс.

Мы не мыши и крысы. Но эксперимент "Статокония" ещё никто не отменял

А строительство ЛБ какое отношение имеет к подобным проектам? Как будто и без них это не реализуемо.

Потому что можно одними и теми же средствами доставлять - раз. Сборка руками космонавтов - два. Объединение с элементами базы (энергетика, связь) - три. Обслуживание космонитами - четыре.

Я согласен, что исследования Луны надо продолжать. Беспилотными средствами.

Луна ближе. И использовать её реусрсы реальнее, нежели лететь через всю Систему за неосовоенным гелием-3, который может быть получен на Земле. На Уране, кстати, только  гелий-3 разве что и есть, а на Луне есть и он, и вода (а значит, и водород для ЯРД!), и твёрдая поверхность, и ваккум, и металлы...
P. S. предпоследняя фраза резковата... Простите, если так.