Книга жалоб и предложений для читателей FAQ

[Максим П.]

Здрасьти.

Выступаю с предожением разместить в ФАКе статью об юстировке РК. Все мои попытки найти что-либо
внятное на эту тему потерпели неудачу. Рефракторы есть, рефлекторы Ньютоны есть, Ричи нет 
Плис хелп!

[Ar(h0n]

Тогда правильно писать о Ш-К. Это действительно популярный класс. А Р-К больно специфично именно для FAQ. Как тему интерено почитать.

[Максим П.]

  убию того кто обзовет мой РК ШК 

у меня это не интерес, а потребность 

[Ar(h0n]

Ну так создайте тему "Помогите найти информацию о юстировке Р-К"
FAQ он для частых вопросов.

[sergegeek]

Здравствуйте Ernest.
Хочу узнать, а есть ли возможность вложить данный FAQ в виде архива для скачивания?
У меня интернет через спутник (да и не только у меня) и мне проще и удобней скачать архив и в оффлайне его читать.
Да и как настльная книга для начинающих чтоб был всё время под рукой.

С уважением Сергей.

[Serg Pri]

Здравствуйте, Эрнест.

Большое спасибо за замечательный FAQ. Однако в ветке про поле зрения окуляра есть одно утверждение, которое мне представляется весьма спорным.

Вы пишите, и даже показали на чертеже, что главный луч проходит через край полевой диафрагмы «обычно параллельно оптической оси». Но для того, чтобы между объективом и окуляром (где, собственно, и размещается полевая диафрагма) главный луч мог идти параллельно оптической оси (т.е. быть телецентрическим) необходимо установить апертурную диафрагму в передней фокальной плоскости объектива. Однако, как известно, роль апертурной диафрагмы в астрономических телескопах выполняет оправа объектива, из-за чего её плоскость можно считать совпадающей с задней главной плоскостью объектива, а, следовательно, главный луч, входящий в объектив под углом ω к оптической оси (поскольку является осью полевого пучка, о чём Вы совершенно справедливо упомянули), под тем же углом ω из него и выходит и быть параллельным оптической оси никак не может.

[AlgolD]

Здравствуйте.
Faq отличный, еть возможность его вытянуть одним файлом (желательно html), для дальнейшего чтения на КПК? Т.к. время есть читать только в транспорте.

[kuziakin]

Тема Астигматизм закрыта http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25587.0.html
поэтому сюда заспамил )
Вот что из себя предстовляет -> <a href="http://eyesvision.ru/laser-correction">астигматизм</a>

[Wizzard]

Здравствуйте.
Вот здесь http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,28948.0.html не работает ссылка

[Алёшка]

Здравствуйте 
Предлагаю в ЧаВо добавлять актуальные адреса, тел., сайты, ссылки мест где можно раздобыть сырье, материалы для начинающих телескопостроителей.
Ну такая информация может пригодиться и для опытных телескопостроителей.

[карамба]

Здравствуйте 
Предлагаю в ЧаВо добавлять актуальные адреса, тел., сайты, ссылки мест где можно раздобыть сырье, материалы для начинающих телескопостроителей.
Ну такая информация может пригодиться и для опытных телескопостроителей.

Это может быть воспринято как реклама, что запрещено правилами форума.
И, опытные телескопостроители уже знают все ссылки, которые им нужны, иначе бы они не стали опытными 

[cosmonaut]

Здравствуйте 
Предлагаю в ЧаВо добавлять актуальные адреса, тел., сайты, ссылки мест где можно раздобыть сырье, материалы для начинающих телескопостроителей.
Ну такая информация может пригодиться и для опытных телескопостроителей.

Это может быть воспринято как реклама, что запрещено правилами форума.
И, опытные телескопостроители уже знают все ссылки, которые им нужны, иначе бы они не стали опытными 

Может быть воспринята, но не воспринимается, ежели не нарушает пункта 3.2 Г. К тому же была уже такая тема, кому надо, добавили в закладки http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,63088.0.html

[Smirnov Andrey]

Стукну, пожалуй  .
На форуме "Омега" весь FAQ  http://astronom.forumbb.ru/viewtopic.php?id=9 нагло передрали  отсюда! И ни ссылки, ни авторства не указали.
Кстати, оба модератора этого форума (Звездочёт и Няф) здесь присутствуют.

[Pluto]

Спасибо за сигнал, черный воронок уже выезжает.. 

[Darth Sirius]

Ошибка в теме "Максимальная выдержка без смаза без часовика".


http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,25328.msg452562.html#msg452562


Точнее предельную выдержку с неподвижного аппарата, когда суточное вращение неба еще не сильно портит изображение, можно посчитать так.
t, сек = 14000*L/(N*f)


И забыли поделить результат на косинус склонения центра поля зрения.


Не верите мне - попробуйте с одной выдержкой снять Полярную и пояс Ориона и сравните результат.

За пять лет никто не придал этому значения.

Зато сообразили как прописать в форуме скрипт, спрашивающий у новичка, какой прибор у тру-астронома основной.

Судя по форуму, вот этот.

[1212Lupus]

Darth Sirius, всё внерно, но при довольно широком поле вдоль большого круга Dec на фотографии вытягивание звёзд будет неравномерным. Можно, конечно, для каждого минимального Dec на фото считать косинус (если елозить по небу -- устать можно от такой периодической тригонометрии), но если это не имеет принципиального значения для съёмки, то можно выставить максимальную длительность экспозиции именно по формуле, приведенной в FAQ (да и складывать фото при одинаковой экспозиции гораздо проще) -- там расчёт сделан для экваториальной области, т.е. где будет максимальный смаз. Если выдержка не превышает это значение, то смаза не будет нигде -- в какой бы участок неба не нацелиться. Именно из этой позиции и стоит понимать приведенное там значение. IMHO.