Вероятность гибели цивилизации в 21 веке

[что может нас уничтожить?]

что может нас уничтожить?

искусственный интеллект

 12 (7.3%)

серая слизь нанороботов

 5 (3%)

биологическое оружие

 6 (3.6%)

исчерпание ресурсов

 9 (5.5%)

коллайдер

 4 (2.4%)

падение астероида

 15 (9.1%)

seti-атака

 3 (1.8%)

иизвержение сверхвулкана

 3 (1.8%)

гамма-всплеск

 1 (0.6%)

отключение матрицы

 8 (4.8%)

НЛО

 1 (0.6%)

перенаселение

 8 (4.8%)

ядерная война

 36 (21.8%)

прекращение защиты, который нам давал антропный принцип

 2 (1.2%)

вспышка на солнце

 10 (6.1%)

потеря интереса

 13 (7.9%)

ничего

 8 (4.8%)

что-то другое

 21 (12.7%)

Всего голосов: 162

[turchin]

Что может нас уничтожить?

1. Ядерная война. Вопрос на форуме подробно обсуждался в связи с исследованиемя сагана по ядерной зиме. ИМХО, сознательное радиоактивное загрязнение более опасно для всего живого. Несколько тонн кобальта-60, распылённых в верхних слоях атмосферы, уничтожат всех крупных животных. Подробно сценарий описан в романе "На берегу". Возможна также атака на ядерные реакторы с помощью тактического ядерного оружия, что тоже создаст немерянные радиоактивные облака. В тысячи и миллионы раз сильнее чернобыля за счёт полного распыления, подъёма в атмосферу и сложный ядерных реакция при взрыве. Удешевление ядерных технологий и рост накопленного и украденного радиоактивного вещества.

2.Биологическое оружие. Меня на радуют сообщения о том, что за 200 usd можно купить домашний набор для простейших генных экспериментов. Или что удалось за две недели собрать вирус полиомелита по записи. А если скрестить вирус гриппа и спида? Да и естественный "птичий" грипп" никто не отменял.

3. Возникновение искусственного интеллекта. На сайте о необходимости развития дружественного искусственного интеллекта приводится разница между консервативным экономическим прогнозом и консервативным прогнозом в отношении безопасности на примере строительства моста. Консервативный прогноз по безопасности предполагает, что 20 гружёных песком грузовиков окажутся на одном пролёте в сильный ветер. Экономический , что по мосту будет ездить одна машина в минуту. То же и с искусственным интеллектом. Мы ещё не знаем, возможен ли он. Но если он не будет дружественным, мы уже проиграли. ИИ подразумевает, на мой взгялд = способность к самоусилению; понимание речи и написанных текстов; адекватная картина мира. Определённо, это очень опасное оружие. Авторы сайта предлагают, что однажды возникнув, дружественный ИИ создаст некий "transition guide' - который проведёт нас в новое светлое будущее. Увы, если будет создано сразу несколько ИИ , то победит наиболее настроенный на победу = так сказать, естественный отбор ИИ.

4, неограниченное размножение нанороботов.

5, Исчерпание русерсов, крах биосферы и перенаселение.

6, искусственное направление на землю крупного астероида.

7, Извержение сверхвулкана, возможно, нарочно спровоцированное ядерным взрывом.

8, Неудачный физический эксперимент. Читал вариант, что это может быть образование огромных атомов из одних нейтронов, всё всасывающих в себя. Оно, конечно, маловероятно, но если долго стараться...

9, выключение матрицы её хозяевами.

10. высадка инопланетян, обеспокоенных нашим быстрым развитием и истреблением ресурсов.

11. нестабильность, вызванная тем, что действие антропного принципа, защищавшего нас в прошлом, закончилось.

12. Изобретение супернаркотика, как в "Хищные вещи века" Стругацких. производство наркотиков генномодифицированными растениями + подключение мозга к компу.

13, Крах финансовой пирамиды дериватов с последующим экномическим кризисом и переходом в состояние типа развал СССР, но в глобальном масштабе.

14. Крупное космическое событие, вроде взрыва сверхновой, гамма всплеска, актвизации галактичесого ядра, перестройки вакуума, сверхвспышки на солнце.

15, Общая тенденция к нарастанию количества причин, которые мы знаем  и сами создаём для полного самоисстребления.

16. Обращение в бесконечность неких прогностических кривых в районе 2030г. (так называемая "сингулярность" + момент, за которым невозможно предсказание.) Как=то: рост населения (Капица = его кривая до сих пор работает, если вместе с людьми учитывать количество компьютеров), число технологических революций

17.  Общая тенденция к нарастанию сложности человеческой цивилизации, которая создаёт возможность для быстроразвивающихся непредсказуемых коллапсов. (Типа как самолёт в Перу разбился, потому что заклеили датчик скорости скотчем, он выбал ошибку, решили, что это сбой компьютера, и когда компьютер выдал сигнал о близости земли ему не поверили и врезались в море). Или ошибочного срабатывания систем оповещения о ядерном ударе.

18, Текущая ситуация в мире, где есть много военнонезависимых стран, а также ряд антисистемныхз элементов, полагающих, что могут достичь своих целей при общем крахе.

upd: 19. Есть ещё один из вариантов doomsday arguement , где рассуждается так: большинство из нас живёт в средних обстоятельствах: в большой стране, в середине своей жизни итд. Следовательно, весьма вероятно, что количество людей впереди нас, которые ещё родятся, приблизаиетльно равно числу людей, которые были до нас. то есть было 100 млрд. и будет около того. значит, вероятность того, что в будущем нас ждёт космическая цивилизация с триллионами людей, невелика. Дискуссия и опровержение этого тезиса здесь: http://www.anthropic-principle.com/primer1.html

Что ещё?

[Grinia]

20. Гибель цивилизации в 21 веке, вызванная  личной смертью сопричастного цивилизации.

[DronAnx]

1)Ванга сказала что инопланетяни нас либо порабатят либо дадут дорогу к звёздам.
2)Ядерная война. Сомневаюсь ну только если Ливия или КНДР обозляться на весь мир да и то у них столько урана нет.
3)Теория о квазарах убийцах тоже не провпадобно.
4)Рельсовая пушка с применением метеорита уже правдоподобней.

Я вообще считаю что человечество в XXI веке не погибнит.

[ALZ]

Артур Кларк (1983):

«…почти очевидно, что биологический разум – низшая форма разума. Мы находимся на ранней стадии эволюции разума, но на поздней стадии эволюции жизни. Настоящий разум, вероятно, не будет живым…»

так что не все связывают

3. Возникновение искусственного интеллекта

 
с

гибелью цивилизации

 

[SergeyKn]

Веселенькую перспективу нарисовали. 
По существу: цивилизацию в целом способны уничтожить лишь единицы из перечисленных факторов, и то лишь теоретически, большинство остальных способны убить МНОГО людей, но не всех.
Цивилизация до сих пор существует - это говорит о многом.
И почему именно в 21м веке? Наверное правильнее было бы написать неопределенное "в будущем".

[licantrop]

Неправильно рассуждаете. Гибель цивилизации (кстати, какой именно: европейской, мусульманской, китайской?) не то же самое, что гибель человечества. Что касается гибели европейской цивилизации в 21 веке - я уверен в ней почти на 100% Просто в результате вырождения и ассимиляции остатков арабами, африканцами и т.д.

[Nucleosome]

Что касается гибели европейской цивилизации в 21 веке - я уверен в ней почти на 100% Просто в результате вырождения и ассимиляции остатков арабами, африканцами и т.д.

А, это да - они словно нарочно пошли по пути разложения общества в виде провозглашения культа личности, что никак не сопостовимо с сообществом, без которого невозможна человеческая цивилизация, культивированием половых извращений, что не может не сбивать рождаемость, особенно в купе со свободой половых отношений, ну и нарокоты... Короче - культивирование личности в отрыве от сообщества - так в целом можно описать это.
Но в сумме это к гибеле ЧЕЛОВЕСКОЙ цивилизации это не приведёт: просто подобных "разложенцев" вытеснят - наподобии того как европа мало помалу замещается неевропейцами и всё...
А вот сгубить цивилизацию целиком это я даже и затрудняюсь сказать что может... Все перчисленные причины кажутся мне прсто журналисткими страшилками. Когда придёт конец цивилизации (это будет никак не в 21 веке - в этом я уверен почит на 100%), то будет он долгим и неинтересным и скорее всего от внутриземных причин и не связанных с вулканами, землятресениями и прочим...

[Koverun]

А возможен и такой вариант, который описан в книгах "Ошибка Рилена Ли" (книга первая) и "Плющ на руинах" (книга вторая). Советую прочитать - достаточно интересно. Скачать эти произведения можно, например, по ссылкам:
http://thoth.ucoz.ru/load/8-1-0-9    "Ошибка Рилена Ли"
http://thoth.ucoz.ru/load/8-1-0-10   "Плющ на руинах"

Если коротко, то общий смысл в том, что после изобретения машины времени многие лучшие представители человечества переместились жить в будущее. Причем никто из будущего обратно не возвращался, хотя техническая возможность этого имелась. В результате в настоящем остались только те, которые никакого нормального будущего построить не могут в принципе... И наступил апокалипсис человеческой цивилизации…

[Nucleosome]

Интересно, а в какое будующие тогда летели лучшие умы?
Произведения пока не читал, но машина времени - это из разряда "оторваной фантастики" - то есть той, которая не имеет никаких предпосылок в настоящем.

[Koverun]

Интересно, а в какое будующие тогда летели лучшие умы?

В лучшее как они полагали, подальше от текущих проблем

Произведения пока не читал, но машина времени - это из разряда "оторваной фантастики" - то есть той, которая не имеет никаких предпосылок в настоящем.

Лет 500 назад многие из повседневных вещей были из разряда "оторваной фантастики"

[Nucleosome]

Лет 500 назад многие из повседневных вещей были из разряда "оторваной фантастики"

полёты в космос, скжем, или теле-радио-связь... Это да, но всё же уже в то время люди худо-бедно, но знали о тех вещах, которые были использованы и для того и для другого. А что из нынешнего можно использовать для создания машины времени?
Короче, можно об этом долго и бесплодно спорить, но всё же, в тему (то есть про 21 век) такие вещи не вписываются.
Кстати, в первом сообщении было упомянутоо пресловутой сингулярности в 2030 году или около того. Ну а чего гадать? Уже не много осталось - увидим чего будет. (Я вот говорю - ничего особенного не будет.)

[Муха_]

11. нестабильность, вызванная тем, что действие антропного принципа, защищавшего нас в прошлом, закончилось.

Интересно. Страшная теория. Страшная тем, что очень правдоподобная. Вы где-то о ней читали или это ваше измышление?

Мне тоже приходил в голову этот безнадежный вариант.
В огромном числе вселенных не может возникнуть жизнь, но я живу в той, в которой может, иначе меня бы не было.
Вероятность возникновения жизни на планетах близка к нулю, но на земле жизнь возникла, поскольку я на ней живу.
Вероятность успешной эволюции до высших форм близка к нулю, но эволюция произошла, поскольку иначе меня бы не было.
Вероятность эволюции в разумную форму близка к нулю, но эта эволюция произошла, поскольку я разумен.
А дальше все, цепочка кончается.
Вероятность эволюции человечества в сверхцивилизацию и вероятность моей вечной жизни близка к 0 и нет никаких причин для реализации этих событий.

Эта модель в соединении с логикой Dooms day аргумента объясняет молчание вселенной. Вероятность развития сверхцивилизаций крайне мала. Какой-то другой цивилизации в другой вселенной это удалось, а нам почти наверняка не удасться. Мы здесь первые и последние. Таких цивилизаций как мы очень много а сверхцивилизаций очень мало, поэтому я и родился в не в сверхцивилизации.

Контраргументы, которые вселяют в меня оптимизм:

1. Мы понимаем что такое мир, но не понимаем что есть сознание. Если оно способно подогнать под факт своего существования прошлое, то возможно оно способно то же самое сделать и с будущим.

2. В этой аргументации все время идет речь о вероятности, но мы не понимаем что такое вероятность в применении к атропному принципу.

3. Возникновение самого наблюдателя - это ключевой момент в антропном принципе. Нет причин полагать, что после этого ключевого момента все и дальше будет развиваться по тому же принципу.

4. Я почти уверен, что не умру завтра, хотя если довести до абсурда приведенную аргументацию, то завтра меня уже ничто не защищает от смерти в отличи от вчера. Однако на самом деле имеет место некая инерция действия антропного принципа, которая дает мне возможность жить и завтра. Однако, тогда завтра я снова могу рассчитывать на инерцию той же силы для послезавтра и т.д.

Это были мои соображения.

Где бы почитать о чем-то подобном?

[Nucleosome]

Муха_  - честно, из самых лучших побуждений: лучше поменьше думать о таких вещах. А думать о том, что вот я есть - и хорошо, что мир в которым я живу - тоже есть, и ни сегодня ни завтра, не исчезнет - это тоже не плохо. Ну и всё. А разве нужно, в принцып, что-то ещё?
Всё-таки, я думаю, что вероятности не близки к нулю - всех вещей, кроме последней - про сверхцивилизации. Но именно в этом пункте могут быть только самые пространные догадки...
а антропный принцып, разве он не говорит, что мы можем быть, а не мы должны быть? Это принципиальная разница.

[turchin]

Уважаемый Муха!

Насчёт того, что антропный принцип перестал нас защищать, я придумал сам, и в такой формулировке нигде это не встречал. Наиболее занимательный писатель на тему антропного принципа  - Nick Bostrom, но основные его произведения на английском, хотя и выложены в сети.

http://www.nickbostrom.com/

Насчёт того, что антропный принцип перестал нас защищать, я допускаю даже более сильную формулировку, о которой уже писал в другой ветке форума. А именно, что вероятности некоторых процессов (радиоактивный распад) не накапливаются, в то время как вероятности других процессов "накапливаются" (разрыв натягиваемой пружинки), то есть  возрастают с течением времени, в течение которого событие не произошло.

если некие стихийные бедствия имеют такой характер, это не в нашу пользу. (Например, могут накапливаться вероятности сейсимческих событий, типа землятресений и извержений вулканов, нестабильности солнца и ближайших звёзд итд. а также ядерной войны)

С другой стороны, я думаю, что антропный принцип связан вовсе не с существование наблюдателя (мыши есть давно), а его способностью задаться вопросом об антропном принципе. такая тонкая настройка означает, что, возможно, самого главного вопроса по поводу антропного принципа мы ещё не задали и он продолжает работать:) Может быть, я сейчас сформулирую его в этом письме и всё занокчится:)

Короче говоря, исследуя вопрос о том, какое именно событие подразумевает антропный принцип, можно найти некий шанс, что его действие продолжится. Моя весьма эзотерическая точка зрения на этот  вопрос состоит в том, что АП связан с мельчайшими единицами созания - атомами опыта и видимая вселенная - это проекция набора наличных атомов опыта на пространство возможностей, частным случаем которого и является антропный принцип.

Уважаемый Nucleosom, 6.5 млрд людей предпочитают не писать в этот форум и не думать о этих неясных и удручающих проблемах.

[AlAn]

16. Обращение в бесконечность неких прогностических кривых в районе 2030г. (так называемая "сингулярность" + момент, за которым невозможно предсказание.) Как=то: рост населения (Капица = его кривая до сих пор работает, если вместе с людьми учитывать количество компьютеров), число технологических революций

Как обидно! У нас в Казахстане на каждом заборе это самое двадцать-тридцать.
Обещают райскую жизнь!

[Nucleosome]

Прочитал в элементах про антропный принцип... М-да... первое что бросилось в глаза: почему авторы считают, что раз есть планеты зведы, а на них тяжёлые элементы, то до разума уже раз-два и в дамках? С чего это они взяли? Во-вторых, коль скоро константы именно такие, какими мы их видим, то и Вселенная такая, какая есть, стало быть и мы такие, какие есть, и мы их так видим. Если бы контанты были бы иные, то и мы бы были другими и прочие... Может кому-то покажется слишком резко, но рассуждения слишком напоминают одно занятие, а именно переливание из пустого в порожнее.

[turchin]

http://www.anthropic-principle.com/preprints.html#fermi

вот здесь ещё можно почитать про антропный принцип. Мне кажется, уважаемый Nucleosom неполне точно понял основные положения теории об антропном принципе. хотя теория спорная, многие её не примают...

Если бы констансты были другие, нас бы не было.

Чтобы прояснить ситуацию полезно задать себе вопрос, а почему мы не живём около голубой звезды гиганта?

если ответ будет - это случайно, многие живут, то АП отдыхает.
а если ответ - потому что там не успели сформироваться пригодные для жизни планеты итд - то это как раз и есть применени антропного принципа в рассуждениях

[Nucleosome]

http://www.anthropic-principle.com/preprints.html#fermi

вот здесь ещё можно почитать про антропный принцип. Мне кажется, уважаемый Nucleosom неполне точно понял основные положения теории об антропном принципе. хотя теория спорная, многие её не примают...

Если бы констансты были другие, нас бы не было.

Чтобы прояснить ситуацию полезно задать себе вопрос, а почему мы не живём около голубой звезды гиганта?

если ответ будет - это случайно, многие живут, то АП отдыхает.
а если ответ - потому что там не успели сформироваться пригодные для жизни планеты итд - то это как раз и есть применени антропного принципа в рассуждениях

Около звезды гиганта... ну так он мало времени светит - такие как мы не успели бы сформироваться. А вот красный карлик? Или чего другое? Тут уже много обсуждалось это... Что-то текст по ссылке начинается с не слишком научной вещи (мягко говоря) - Дня страшнего суда и что-то я пока не пойму о чём они там И, как я понял из сатьи в Элементах, АП говорит, что если бы такая-то константа была бы меньше или больше, то не могли бы существовать такие-то ядра, или Вселенная бы сжалась, или наоборот звёзд бы не было, но может было б чего другое? И мы были бы имели бы несколько иной облик? Или же АП говорит, что вот такие какие есть - и точка? Или может первое - это слабый варианат, а второе - сильный? Так ведь не то что наш облик, а даже один из краеугольных камней жизни - генетический код, далеко не полностью обусловлен физическами законами (выраженными в свойствах молекул), а во многом случаен... Так, что уже одно это говорит о том. что нет физических законов, из которых вытекала необходимость нашего существования. (Однако, тут мешает делу ситуация - биологи как правило далеки отфизики, а физики - от биологии, потому и получается так...)

[turchin]

На красных карликах вспышки бывают нехилые и орбиты в экозоне могут быть неустойчивые... Но вообще подобные рассуждения и являются темой антропного принципа.

Что касается doomsday  - слово в ссылке употреблено не в значении "Страшный суд" , а в значении "конец света" , то есть гибель цивилизации. (Когда мы говорим, что на Луне есть море Дождей, мы не имеем в виду, что на Луне бывают дожди, это просто название)

[Муха_]

Насчёт того, что антропный принцип перестал нас защищать, я допускаю даже более сильную формулировку, о которой уже писал в другой ветке форума. А именно, что вероятности некоторых процессов (радиоактивный распад) не накапливаются, в то время как вероятности других процессов "накапливаются" (разрыв натягиваемой пружинки), то есть  возрастают с течением времени, в течение которого событие не произошло.

Если подумать, то я бы разделил две проблемы - хронологическую и ситуационную составляющие влияния антропного принципа.

Существование ситуационоой составляющей очевидно. Субъект с наибольшей вероятностью находит себя ситуации в которой у него есть все условия для выживания, веские причины для его существования и убедительная история происхождения его самого. Например, я живу на земле, на которой есть воздух, во вселенной в которой работают подходящие физические законы и т.д.

Сущестование хронологической составляющей не очевидно - она либо не существует, либо не так сильна как ситуационная. Субъект рассматривая свою историю как правило не находит в ней невероятных случайностей. Например, в истории земли и человечества нет очевидных счастливых случайностей, я и вы не относим себя к тем кто "выжил один из полка" и т.д.

Короче говоря, сложно это все.