Так-ли страшна кома Ньютона, как ее малюют?

[echech]

В одном из обсуждений читаю мнение одного из "экспертов"

... Для коротких Ньютонов все же нужны навыки по юстировке и поле без дефектов при идеальной юстировке есть только примерно на четверти поля даваемого 6мм Плесслом

Мнения подобные этому стали уже общим местом - Ньютон дешев, но кома так сильно портит качество изображения по полю зрения, что наблюдать "противно".

Мне показалось интересным проверить в расчете это утверждение.

В архивах куча данных по окулярам, нашлись конструктивные параметры простых симметричных окуляров К8/Ф1 с фокусным расстоянием 25 мм и 6.3 мм. То что на Западе принято называть Плёслом.

Вот среднеквадратическая деформация волнового фронта по полю зрения 25 мм окуляра (без учета кривизны) при работе с 1:4.5 идеальным объективом:
42 градуса/18 мм - 2.96 волны (в основном астигматизм)
21 градус/9 мм - 1.21 дл. волны (астигматизм на пару с хроматизмом увеличения)
10 градусов/4.5 мм - 0.60 дл. волны (хроматизм увеличения)
5 градусов/2.25 мм - 0.32 дл. волны (хроматизм увеличения)
центр поля зрения - 0.08 дл. волны (хроматизм положения)

То-же самое для окуляра 6.3 мм:
42 градуса/4.6 мм - 0.74 волны (в основном астигматизм)
21 градус/2.4 мм - 0.30 дл. волны (астигматизм на пару с хроматизмом увеличения)
10 градусов/1.2 мм - 0.15 дл. волны (хроматизм увеличения)
5 градусов/0.6 мм - 0.08 дл. волны (хроматизм увеличения)
центр поля зрения - 0.04 дл. волны (хроматизм положения)

А теперь посмотрим, что "творит" кома Ньютона 1:4.5 на тех же полях (приведены деформации волнового фронта на краю соотв. по диаметру поля зрения):
18 мм - 0.7 дл. волны
9 мм - 0.33 дл. волны
4.5 мм - 0.16 дл. волны
2.25 мм - 0.08 дл. волны
1.2 мм - 0.04 дл. волны
0.6 мм - 0.02 дл. волны
центр поля зрения - 0.0 дл. волны

Таким образом получается, что по всему полю зрения деформация волнового фронта центрированной комой довольно светосильного (1:4.5) Ньютона примерно втрое-четверо меньше собственных аберраций симметричного окуляра (как длиннофокусного, так и короткофокусного)! То-то я удивляюсь, что ни разу она мне не мешала в практике реальных наблюдений. Думаю, то-же самое может сказать и любой другой владелец Ньютона. Понятно, что без коллимации (юстировки) не обойтись, но и она не так страшна как ее иногда воображают те, кто ни разу не пытался ее произвести.

Замечу, что симметричный окуляр еще один из лучших в плане коррекции полевых аберраций, широкоугольные, а тем более сверхширокоугольные окуляры вносят много большие аберрации.

[Денис Никитин]

Не сталкивался с Ньютонами короче f/6. Кому никогда не видел.

[Germ]

А теперь посмотрим, что "творит" кома Ньютона 1:4.5 на тех же полях (приведены деформации волнового фронта на краю соотв. по диаметру поля зрения):
18 мм - 0.7 дл. волны
9 мм - 0.33 дл. волны
4.5 мм - 0.16 дл. волны
2.25 мм - 0.08 дл. волны
1.2 мм - 0.04 дл. волны
0.6 мм - 0.02 дл. волны
центр поля зрения - 0.0 дл. волны

А какая апертура у этого ньютона? Ведь ошибки фронта обратно пропорциональны ей - при одном и том же диаметре поля зрения.

[echech]

Расчет был для 10", но это не имеет значения - величина комы Ньютона есть функция линейного отклонения от оси и относительного отверстия. Диаметр апертуры не имеет значения.

[Germ]

Расчет был для 10", но это не имеет значения - величина комы Ньютона есть функция линейного отклонения от оси и относительного отверстия. Диаметр апертуры не имеет значения.

не линейного, a углового

[echech]

Подумайте

[SAY]

В одном из обсуждений читаю мнение одного из "экспертов"

... Для коротких Ньютонов все же нужны навыки по юстировке и поле без дефектов при идеальной юстировке есть только примерно на четверти поля даваемого 6мм Плесслом

Мнения подобные этому стали уже общим местом - Ньютон дешев, но кома так сильно портит качество изображения по полю зрения, что наблюдать "противно".


А теперь посмотрим, что "творит" кома Ньютона 1:4.5 на тех же полях (приведены деформации волнового фронта на краю соотв. по диаметру поля зрения):
18 мм - 0.7 дл. волны
9 мм - 0.33 дл. волны
4.5 мм - 0.16 дл. волны
2.25 мм - 0.08 дл. волны
1.2 мм - 0.04 дл. волны
0.6 мм - 0.02 дл. волны
центр поля зрения - 0.0 дл. волны

Непонятно, зачем умышленно или по незнанию вводить форумчан в заблуждение. Если бы кома у Ньютона 1:4,5 соответствовала Вашей ложной информации, то не надо было бы изобретать МАКи и всевозможные модификации Шмидтов. Откуда такие данные? Вы случайно геометрический размер пятна аберраций от комы (в длинах волны) с параметром RMS не перепутали?
В Ньютоне 1:4,5 кома достигает 0,25 длины волны (качественный предел) уже на поле диаметром 1,6 мм. По этой причине необходима очень точная юстировка светосильного Ньютона.

[Germ]

Подумайте

Подумал и согласился с Вами.

[Germ]

Интересно, что для ньютона f/4.5 при 9мм отклонения от оси атмос дает RMS = 1.9 волны.

[echech]

Это с вычетом расфокусировки? Какая-то ошибка.

[echech]

Непонятно, зачем умышленно или по незнанию вводить форумчан в заблуждение

Ув. SAY, меня тут уже обвиняли во лжи - так что не вы первый.
Может быть хоть вы приведете что-то кроме обвинений?

В Ньютоне 1:4,5 кома достигает 0,25 длины волны (качественный предел) уже на поле диаметром 1,6 мм

Размах ошибки 0.25 волны соотв. СКВ порядка 0.07 (что примерно и соотвествует моей табличке: 2.25 мм - 0.08 дл. волны, 1.2 мм - 0.04 дл. волны).

Извинений не жду. 

[Germ]

Это с вычетом расфокусировки? Какая-то ошибка.

Как не фокусировался, но лучше RMS=1.8 не получается (для 9мм от оси).

А вот для случая 1.125мм от оси или 2.25мм диаметр выходит: RMS=0.25, PV=1.33

Для упомянутых SAY 0.8мм от оси: RMS=0.18, PV=0.96

[SAY]

Тришка.
Я бы на Вашем месте извинился перед форумчанами за ложную информацию. В Вашем первом заявлении нет никакой ссылки на среднеквадратическую погрешность. А за такой мухлеж по аналогии с преферансом подсвечником по лбу полагается.

Arkady.
Похоже, что Вы забыли ввести асферику для параболы на главном зеркале и "работаете" со сферическим зеркалом. Введите конический коэффициент.
Уточнил на "OSLO". Ошибка 0,25 длины волны по совокупности всех аберраций получается на диаметре 1,8 мм.

[Germ]

Arkady.
Похоже, что Вы забыли ввести асферику для параболы на главном зеркале и "работаете" со сферическим зеркалом. Введите конический коэффициент.
Уточнил на "OSLO". Ошибка 0,25 длины волны по совокупности всех аберраций получается на диаметре 1,8 мм.

Нет, не забыл. В середине поля как и положено - точка. Кроме того, Атмос автоматически генерирует параболический нюьтон.

Для диаметра 1.8мм получается RMS=0.20, PV=1.08.

[SAY]

Очень странно. Цифры явно завышены.

[Денис Никитин]

В Вашем первом заявлении нет никакой ссылки на среднеквадратическую погрешность.

А если еще раз внимательно перечитать?

[echech]

Я бы на Вашем месте извинился перед форумчанами за ложную информацию. В Вашем первом заявлении нет никакой ссылки на среднеквадратическую погрешность.

Горячность мешает вам быть внимательным:

Вот среднеквадратическая деформация волнового фронта по полю зрения 25 мм окуляра (без учета кривизны) при работе с 1:4.5 идеальным объективом

И дале по тексту идет сравнение этого же параметра (скв деформации волнового фронта) для окуляра 6.3 мм и параболы.

А за такой мухлеж по аналогии с преферансом подсвечником по лбу полагается.

Ну это уж как водится. 

Жалко, что за этими криками как-то потерялся тот факт, что кому Ньютона не так и просто разглядеть за аберрациями банального симметричного окуляра.

[Владилен]

Жалко, что за этими криками как-то потерялся тот факт, что кому Ньютона не так и просто разглядеть за аберрациями банального симметричного окуляра.
[/quote]
Абсолютно верно, поэтому для своего f/4 265 Ньютона пришлось покупать окуляр по стоимости сравнимый со стоимостью гл. зеркала. Кому видно только на снимках без использования окуляра при отклонении от центра изображения более чем 0,25 град.

[SAY]

Денис Никитин.
Привожу еще раз дословную формулировку Тришки:
А теперь посмотрим, что "творит" кома Ньютона 1:4.5 на тех же полях (приведены деформации волнового фронта на краю соотв. по диаметру поля зрения):
18 мм - 0.7 дл. волны
9 мм - 0.33 дл. волны
4.5 мм - 0.16 дл. волны
2.25 мм - 0.08 дл. волны
1.2 мм - 0.04 дл. волны
0.6 мм - 0.02 дл. волны
центр поля зрения - 0.0 дл. волны.
Где здесь ссылка на среднеквадратический параметр? Вопрос принципиальный, т.к. касается качества оптической схемы Ньютона по полю. Замечу, что по окулярам была четко оговорена "среднеквадратическая деформация волнового фронта". Если слово "среднеквадратическая" было по забывчивости упущено применительно к коме Ньютона, то это не делает чести автору. Если умышленно, то как в преферансе.

[echech]

Ув. SAY я вас понимаю - на этом форуме, как и на многих других важнее продемонстировать собственную крутость и свое право сыпать налево и направо нелестными эпитетами.

Но попробуйте сосредоточиться! Когда написано что "Таким образом получается, что по всему полю зрения деформация волнового фронта центрированной комой довольно светосильного (1:4.5) Ньютона примерно втрое-четверо меньше собственных аберраций симметричного окуляра", значит ли это что сравниваются скв с одной стороны и полный размах аберраций с другой? Зачем? Смысл сравнения был в том, что аберрации окуляра покрывают аберрации зеркала. То есть мухлевать надо было бы наоборот - показать волновые аберрации окуляра в разности мин-макс, а зеркала в скв. Так что будьте спокойны - вы оклеватали вполне невинного человека! 

К слову "деформации волнового фронта" могут быть выражены и в виде среднего отклонения, и мин-макс, и скв и многими другими способами. В моем исходном сообщении была выбрана СКВ, как более адекватная мера.