Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Скорость света и синхронизация часов на Земле  (Прочитано 28210 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

AgoraBasta

  • Гость
Странно мне наблюдать тут споры, касающиеся, казалось бы, давно уже решённых вопросов.

Ведь, строго говоря, и СТО и ОТО были экспериментально опровергнуты, как только были проведены реальные ЭПР эксперименты. Теперь уж, хочешь - не хочешь, а существование абсолютной СО нельзя не признавать. И относительность одновременности есть лишь иллюзия. И вполне понятны ограничения, в которых могут применяться любые теории с локальной Лоренц-инвариантностью.
Ограничения довольно простые, но должны быть применены вместе:

1. такие теории работают лишь для локальных материальных сущностей, могущих быть представленными разложенными на (стоячие и бегущие) волны с единой скоростью (назовём её С, если угодно) - это иногда называется обобщённой фотонной волной.
2. эйнштейновский принцип причинности должен быть усилен причинной связью в абсолютном времени (отсекаются релятивистские "машины времени").

Причём второе ограничение касается лишь именно области применимости теорий типа СТО и ОТО. Для реальности должна соблюдаться лишь абсолютная причинность.

И вообще говоря, исходная Лоренцевская теория, с которой Эйнштейн всё беззастенчиво содрал, оказывается много ближе к реальности. Причём именно то, что Эйнштейн в неё от себя добавил, и оказалось лишним и глубоко неверным...

Оффлайн Che

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Цитата
"Плевать движущемуся относительно тела Б телу А на сидящего на нем субъекта."
Иными словами, показания часов, неподвижных в какой- то ИСО, не зависят от того, из какой ИСО мы на эти показания смотрим. Это же относится и к линейным координатам. Вообще координаты событий в конкретной ИСО от других ИСО не зависят.

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 948
  • Благодарностей: 98
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Ничего они не показывают. На это можно смотреть с разных точек зрения.

Да. С верной и ошибочной.
Их количество > 2. Верных - бесконечность. Но, надеюсь, счётная бесконечность. Самая маленькая из всех бесконечностей. Или, на худой конец, континуум. А, вот, ошибочных точек зрения - несчётное множество (мощностью, наверное, гиперконтинуум, поскольку больше я просто не знаю, но если бывает больше, то значит - больше.) :) :) :)

Во-первых,это ошибочная точка зрения.
Неплохо бы обосновать такое утверждения. Впрочем, кроме ошибок бывает ещё преднамеренное введение в заблуждение (когда кто-то знает, что врёт, и тем не менее врёт). А вообще, Ваш стиль общения содержит признаки манипуляций. На это я (как и любой нормальный человек) автоматически отстраиваюсь и ставлю психозащиту. Каждое Ваше слово я теперь воспринимаю в штыки. А если Вы хотите донести до кого-то свою мысль (а кто в этом больше заинтересован?), то Ваш этот стиль Вам в этом деле не помощник.

Во-вторых, несерьезно приписывать точки зрения (особенно ошибочные) системам отсчета. ИСО не имеет точки зрения
...
Цитата
но в том, что свет обегает Землю по контуру световода в разных направлениях за разное время виновата разная длина и геометрия траектории (т.е. "неподвижного контура" обхода, который определяется как геометрическое место точек, неподвижных в данной ИСО, через которые проходил свет). И тогда всё сходится.
Или Вы имеете в виду разные длины траекторий?
Тогда так и пишите.
Прошу прощение за собвтвенное косноязычие и не вполне уместную образность, которые неизбежно возникают при любой попытке объяснить "на пальцах" что-либо. Согласен, что терминология должна быть чёткой, и в неё тут всё упирается. Хотя, другой крайностью является занудство, в которое, вот, тоже периодически приходится впадать. Но.

Я же писал именно о ТРАЕКТОРИЯХ. А "неподвижный контур" я взял в кавычки, то есть, это у меня там не более чем образное выражение, обозначающее некое умозрительное множество точек, условно неподвижных (относительно мгновенно сопутствующей ИСО), которое по сути и является траекторией. Но длина "контура" измеряется суммированием (интегрированием) расстояний между его "точками", взятыми в ОДИН момент времени (т.е. одновременно с "точки зрения" некой СО, разумеется, и желательно, чтобы она была ИСО). А свет обегает эти "точки" (хотя, геометрические точки на самом деле представлены мировыми линиями в 4-мерном пространстве-времени, но чисто условно обзовём их "точками", тем более, что они могут быть вполне "материальными" - там у нас конкретные зеркала...).

Так вот, Вы фактически хотите измерить время прохождения той или иной ТРАЕКТОРИИ (которые могут быть разной длины), и получить скорость? Тогда надо делить время пути не на длину контура, а на длину траеткории.

Даже без учёта релятивистских эффектов (типа, лоренцева сокращения длин). Возьмите трафаретку с круглым вырезом. Потом равномерно (с одинаковой линейной скоростью) обведите вырез карандашом. Получилась окружность. А теперь пусть трафаретка (или лист бумаги под ней - это здесь не столь важно) проворачивается (положим даже, относительно некого центра вращения, лежащего на нашей окружности). Что получилось? Во всяком случае, уже не окружность. Хотя, кривая замкнутая. А если обвести в разных направлениях? Очевидно, что рисунки не совпадут. И длина у них разная.

Цитата
А насчёт "это очевидно для каждого неверующего человека" - очевидно, это просто шутка!
Нет не шутка.
Значит, психологическая манипуляция.

Нет не будет. Он будет придерживаться противоположного мнения, если будет измерять скорость и синхронизировать часы по-Вашему (по-эйнштейновскому) методу.
Значит, всё же, будет. Поскольку никаких принципиально других методов синхронизации у него просто нету. Ведь в чём суть этого метода "по-эйнштейновскому"? Просто, Эйнштейн предложил "Ребята, а давайте-ка назовём "временем", "расстоянием", "скоростью" и т.д. и т.п. те величины, которые непосредственно получаются в результате таких-то и таких-то измерений". Если нам где-то обязательно нужно учесть какие-то поправки, то мы их учтём, но тогда эти поправки должны браться не из каких-то произвольных допущений и предположений, а должны быть очевидными для всех. А то, чего мы никак не можем (даже принципиально) конкретно измерить, в расчёт не принимаем. Всё. Баста! Тогда всё упирается в голую терминологию. Что такое "скорость", что такое "расстояние" и т.д. и т.п. Так вот. То, что Вы хотите измерять или вычислять, замеряя время обхода светом системы зеркал вокруг Земли, скоростью света не является.

«Шла о них речь или не шла, а фактически от них всё зависит»? Нет, не от них все зависит. Они всего лишь средство. Не зависит скорость сета от зеркал!
Скорость света не зависит. Зависит результат измерения непонятно чего, к скорости света отношения не имеющего.

Вам ясен вопрос о скоростях света в противоположных направлениях, а академик Гинзбург много лет назад способствовал публикации статьи Тяпкина в УФН. Тяпкин в этой статье отстаивал позицию Пуанкаре по синхронизации часов. Недавно опять-таки Гинзбург дал добро на публикацию статьи Малыгина, в которой Малыгин поднимал тот же вопрос. Позицию Малыгина я знаю из личной переписки с ним. Сомневается Малыгин (вернее, не верит), что скорости света (даже в инерциальных системах отсчета) туда и обратно непременно следует считать равными.
Вы думаете, что Гинзбург считает ерундой то, на что дает добро при публикации?
Вы считаете мою точку зрения о разнице скоростей на Земле в восточном и западном направлении ерундой. Но Вы не хотите думать.
У академика Гинзбурга может быть своя позиция типа "пусть цветут все цветы". Издательство УРСС тоже сейчас публикует серию книжек разных авторов, данные "как есть". Типа, ознакомляйтесь, вникайте, спорьте, критикуйте... Это их право. Кто понимает, тот разберётся.

И вообще, причём тут академики? Вот уж что совсем ниже всякого достоинства - так это слепо принимать на веру то, что какой-то там академик (ну, скажем, Лысенко или Амбарцумян) где-то когда-то кому-то сказал, а уж тем более, если он просто не сожрал заживо на месте кого-то такого, кто когда-то там высказал такую-то точку зрения (и от этого данная точка зрения сразу обретает статус непреложной истины).

А умеете ли Вы смотреть со стороны?
Умею.

Оффлайн Che

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Цитата
Представим себе, что в лаборатории Lb множество первоначально покоившихся в непосредственной близости друг к другу совершенно одинаковых часов одновременно катапультируются в различных направлениях с помощью совершенно одинаковых метательных механизмов. Пусть в точках, равноудаленных от места катапультирования, часы встречают одинаковые препятствия, взаимодействие с которыми приводит к их полному торможению. ...     Ясно, что показания часов после их торможения в любом случае должны отвечать эйнштейновскому условию синхронности, а скорость распространяющегося в одном направлении света, измеренная с помощью любой пары участвовавших в эксперименте часов, оказалась бы равной постоянной с.

Это ясно только для лаборатории, покоящейся в Абсолюте. Для двигающейся в Абсолюте лаборатирии это попросту не доказано (и скорее всего -неверно) - в силу того, что абсолютная скорость каждых часов во время разброса будет разная, вследствие чего произойдет их рассинхронизация.

Оффлайн newfiz

  • ***
  • Сообщений: 242
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от newfiz
Ответ автору темы:
 По Вашей схеме Вы анизотропного эффекта не увидите, т.к. при кругосветном
пробеге импульса погрешность из-за неоднозначности пути на несколько
порядков больше самого эффекта. Но результат, численно равный по величине
эффекту Саньяка, действительно был обнаружен при кругосветных сличениях
шкал времени трёх лабораторий через спутники GPS (но там измерялась разность
времён прохождения импульсов, а эффект Саньяка - это разность фаз у волн!)
 А для вопроса о том, как же это согласуется с результатами М-М,
могу предложить решение: смотрите статью "Эксперимент Майкельсона-Морли:
детектирование локально-абсолютной скорости?" на сайте http://newfiz.narod.ru
 Добро пожаловать!

Оффлайн Che

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Здравствуйте, Андрей!
Чудесный разбор  экспериментов в Вашей статье!
Особенно показательны проведенные расчеты.

Я также рассчитал замедление часов на спутнике с круговой орбитой. Получилось по СТО: за 1 неделю земного времени T ракетное время T’ отстанет на  
dT= T*(VR /c)^2 /2=7*24*3600* 6.9*6.9/(2*9*1010)=0.00016 сек
Что в 2,7 раза меньше экспериментальной величины 0.00043 сек.

По абсолютным скоростям получился результат 0.00016 сек (и 0.00032 сек для другой форммулы).
Расчеты я могу Вам прислать, но мне интересно было бы увидеть Ваши расчеты замедления времени на ракете.

А относительно возможности определения абсолютной скорости я считаю, что сам по себе различный темп часов в разных СО свидетельствует об этой возможности.  
« Последнее редактирование: 05 Авг 2004 [14:54:26] от Che »

Оффлайн Дрюша

  • *****
  • Сообщений: 4 948
  • Благодарностей: 98
  • Вы сышите только мой голос...
    • Сообщения от Дрюша
Если речь пошла о реальном эксперименте, то надо учесть ещё и релятивистские эффекты ОТО. Время на Земле из-за гравитационного поля замедляется по сравнению со спутником, парящим высоко в небе (на какой, кстати, высоте?). А между тем, эффект Мёссбауэра (официально принятый как подтверждение ОТО) обнаружен на перепаде высот всего лишь 25 метров. А тут - сотни километров. Я полагаю, что влияние гравитационного поля Земли на ход часов (на Земле и на спутнике) имеет  величину того же порядка, что и влияние движения с I космической скоростью. Если по-хорошему, следовало бы сравнивать показания часов на спутнике и у наблюдателя, который каким-то образом неподвижно (относительно центра Земли) завис на высоте полёта спутника.

Теоретически ломая копья, мы тут можем условно абстрагироваться от чего-то (например, от эффектов ОТО). Но практически так не выйдет. Придётся учитывать и ОТО, и влияние Луны, и полёт бабочки где-то в тропических лесах Южной Америки.

bob

  • Гость
Несущественно замедляется, уважаемый Дрюша. Скорее, стоило бы учесть неинерциальность системы отсчёта. Но и она, скорее всего, невелика. То есть результаты ОТО от СТО здесь не должны существенно различаться. Так что пусть лучше Che опубликует расчёты. Уважаемый, Che, прошу мне тоже прислать по возможности, но не позже следующей недели. Если надумаете писать позже, подождите до моего встречного письма и ответьте реплэем. Это связано с тем, что я собираюсь сменить название своего мэйла и письма могут кануть.
« Последнее редактирование: 04 Авг 2004 [20:10:44] от bob »

Matwadnik

  • Гость
Цитата
Представим себе, что в лаборатории Lb множество первоначально покоившихся в непосредственной близости друг к другу совершенно одинаковых часов одновременно катапультируются в различных направлениях с помощью совершенно одинаковых метательных механизмов. Пусть в точках, равноудаленных от места катапультирования, часы встречают одинаковые препятствия, взаимодействие с которыми приводит к их полному торможению. ...     Ясно, что показания часов после их торможения в любом случае должны отвечать эйнштейновскому условию синхронности, а скорость распространяющегося в одном направлении света, измеренная с помощью любой пары участвовавших в эксперименте часов, оказалась бы равной постоянной с.

Это ясно только для лаборатории, покоящейся в Абсолюте. Для двигающейся в Абсолюте лаборатирии это попросту не доказано (и скорее всего -неверно) - в силу того, что абсолютная скорость каждых часов во время разброса будет разная, вследствие чего произойдет их рассинхронизация.

   Если Вы отвергаете СТО, то да.
   Я не отвергаю СТО и не нарушаю ни одного единственного физического положения СТО.
   В отличие от Вас, я не рассматриваю движение в Абсолюте, но тем не менее то, что Вы отметили, верно, как по отношению к "Вашему" Абсолюту, так и по отношению к инерциальным системам отсчета, среди которых нет выделенной системы отсчета.
   В выделенной абсолютно покоящейся системе отсчета, в которой лаборатория движется абсолютно, часы должны быть пересинхронизированы. Это понятно.
   Но и в любой системе отсчета , в которой лаборатория движется относительно, относительная скорость разброса часов будет тоже разная, вследствие чего также произойдет их рассинхронизация (можно назвать ее относительной рассинхронизацией).
   Если Вы считаете, что Вы в состоянии найти абсолютную покоящуюся систему отсчета, в которой наша лаборатория движется, то найдя ее, Вы, конечно, должны пересинхронизировать часы.
   Я не вижу путей обнаружения такой системы отсчета, но и не обращаясь к ней, прихожу к тому же выводу, что и Вы.
   Моя лаборатория покоится по отношению к некоторой системе отсчета К и поэтому скорости света туда и обратно в моей покоящейся относительно системы отсчета К лаборатории одинаковые. Но моя лаборатория в то же время движется по отношению к системе отсчета K’, в которой обнаруживается разное время распространения света от одних часов моей лаборатории к другим в разных направлениях. Поэтому в моей лаборатории, движущейся относительно системы отсчета  K’, скорости света туда и обратно разные.
   Если в моей лаборатории стоит "спидометр", то выбрав  в качестве внешней системы отсчета систему отсчета К, я поставлю стрелку спидометра на ноль. Если же я в качестве внешней системы отсчета выберу систему отсчета K’, то я устанавлю стрелку спидометра на V. Синхронизировать часы я стал бы с учетом того, что стоит у меня на спидометре. В дальнейшем, измеряя какие-то величины, используя часы, я всегда бы помнил о том, что моя относительная скорость равна V.
   Эйнштейнисты, отвергая эфир, не в состоянии разобраться и в относительности движения. Они не понимают, что наблюдатели любой системы отсчета не вправе говорить об абсолютном покое их собственной системы отсчета. Если они говорят о покое собственной системы отсчета, то должны говорить, по отношению к чему она покоится. Рассматривать собственный покой, как следствие неподвижности точек собственной системы отсчета относительно друг друга нелепо, потому, что в движущейся (по отношению к чему-то) системе отсчета точки этой системы отсчета также неподвижны друг относительно друга.
   Покой любой собственной системы отсчета у эйнштейнистов абсолютен. Они не умею летать, они не умеют двигаться, они тупо твердят, что они покоятся, а все остальное движется относительно них.
   Если бы в космическом корабле, который находится в пространстве, сидел эйнштейнист, видящий проносящиеся мимо него аналогичные космические корабли, то он долбил бы, что он покоится, а остальные корабли летят мимо него.
Но если бы в космическом корабле сидел бы антиэйнштейнист, признающий физическую базу теории относительно Эйнштейна, но не свихнувшийся на собственном покое, то он сказал бы, что он не может рассуждать по-эйнштейнистски. Он сказал бы, что может считать себя покоящимся (как эйнштейнист), но, в отличие от эйнштейниста, может считать себя и движущимся относительно какого-то тела отсчета. Если таким телом является проносящийся мимо наблюдателя в данный момент времени другой корабль, то наблюдатель должен считать этот проносящийся мимо его окон корабль покоящимся, а свой корабль летящим с определенной скоростью.  В этом случае наблюдатель движущегося корабля должен бы был синхронизировать с учетом своего относительного движения, т.е. так, как сделали бы и Вы.
   Таким образом:
   1) У Эйнштейна скорости света в противоположных направлениях абсолютно равны в любой собственной системе отсчета.
   2) У Вас скорости света в противоположных направлениях равны только в том случае, если Ваша собственная система отсчета является абсолютной, т.е. абсолютно покоящейся (если Я, конечно, правильно Вас понял).
   3) У меня скорости света в противоположных направлениях в любой собственной системе отсчета равны, если эта система отсчета рассматривается как покоящаяся по отношению к внешнему (стороннему) телу (или системе) отсчета. В той же системе отсчета, если она рассматривается как движущаяся по отношению к внешнему (стороннему) телу (или системе) отсчета, скорости света в противоположных направлениях разные. Т.е. соотношение скоростей света в противоположных направлениях в данной системе отсчета является у меня относительным – оно определяется выбором стороннего тела отсчета, не являющегося частью данной лаборатории.

sass

  • Гость
Двое часов движутся по круговой орбите равного радиуса с разными скоростями. Вспышка света в центре вращения доходит до любой точки на окружности в один и тот же момент времени и включает часы ОДНОВРЕМЕННО. Через определенное время вторая впышка выключает часы ОДНОВРЕМЕННО, поскольку свет из центра доходит до часов одноременно.
Имеем трое часов(одни в центре) которые включались и выключались одним сигналом. Осталоь сравнить показаня.

Оффлайн newfiz

  • ***
  • Сообщений: 242
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от newfiz
Ответ Che:
Расчёт изменения  частот квантовых пульсаторов на ракете очень простой
 - по формуле для квадратичного эффекта Допплера, только в качестве
скорости следует подставлять локально-абсолютную скорость ракеты. Вблизи
планеты это скорость в планетоцентрической невращающейся системе
отсчёта, а подале - происходит реальный переход к звёздоцентрической
системе. См. статью "Межпланетные полёты и концепция локально-
абсолютных скоростей" на сайте  http://newfiz.narod.ru
Ответ Дрюше:
Экспериментальную базу надо бы знать!
Первое, что сделали, когда вывели на орбиту первую пачку спутников
GPS - это измерили, с запасом по точности в четыре порядка, оба
эффекта: и квадратично-допплеровский, и гравитационный. Радость
была неописуемая, ибо до этого работали спутники с кварцевыми
генераторами на борту - и, хотя точности тоже хватало, никаких
релятивистских эффектов не обнаружилось. Что же это за "замедление
времени", которое на квантовые генераторы действует, а на
классические - нет?! См. статью "Одинаковы ли релятивистские
и гравитационные сдвиги..." на том же сайте.
 Добро пожаловать!

Оффлайн Che

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Двое часов движутся по круговой орбите равного радиуса с разными скоростями. Вспышка света в центре вращения доходит до любой точки на окружности в один и тот же момент времени и включает часы ОДНОВРЕМЕННО.
Только если скорость фотонов в Вашей СО одинакова во всех направлениях.

sass

  • Гость
Скорость фотонов= с и одинакова везде. Это для вас новость?

Оффлайн Che

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
Скорость фотонов= с и одинакова везде. Это для вас новость?
Вы так в этом уверены?
И Вы можете это доказать?


To Bob & Newfiz . Отправил Вам расчеты замедления.
« Последнее редактирование: 05 Авг 2004 [17:32:58] от Che »

bob

  • Гость
Спасибо, Che, я прочёл Ваши новые размышления. Вы считаете сначала по СТО, предполагая, что спутник неделю летел прямолинейно. Это близко к действительности. Затем Вы считаете по своему первому варианту ЧТА.
Первый вариант представляет собой СТО, где с может отличаться от С (максимальной скорости). Так как этой детали Вы не касаетесь, результат получается тождественным СТО.
Теперь о втором варианте. При этом способе подсчёта начинается накрутка замедления времени по СТО-ЧТА за счёт поступательного движения Земли, относительно абсолютного пространства в евклидо-ньютоновом, а не псевдоевклидо-минковском варианте. Разница предсказаний ЧТА и СТО получается за именно за счёт этой дополнительной скорости. Увы, эту скорость Вы выбираете совершенно априорно: почему именно 500-600 км/с?? Кстати, наилучшее согласие с экспериментом получается, если учитывать только орбитальную скорость СС, приняв, что центр галактики абсолютно покоится, относительно абсолюта :) То есть 200-300 км пер секунд от силы. В сущности Вы рассматриваете не полёт спутника, а движение шкива вперёд-назад по паровозу, ползущему ещё и вдоль перрона. Есссно, относительно перрона, при движении шкива назад, сокращение времени сказывается слабее и поэтому на разных участках орбиты у Вас замедление времени разное. То есть в современном виде Ваша гипотеза представляет кинематику ньютонова пространства, в которую искусственно включена предельная скорость, причём свет распространяется в ней как "досветовое" материальное тело. Ньютон ньютоном, но вспомните догадку Серги о том, что локальная скорость движения во вселенной не может превышать 500-600 км/с, без учёта неклассических эффектов (кр. смещения и пр.). Неужели Вы считаете, что именно Земля должна двигаться точно с предельной скоростью.

bob

  • Гость
Для тех, кто не в курсе, напомню работу Серги. Он счёл, что вакуум (или эфир) упруг и быстро тормозит все движения с относительными скоростями выше 500-600 км/с между соседними объектами. Более медленному движению он не препятствует. Можно по-разному относиться к представлениям Серги о свойствах вакуума, но корреляцию астр. наблюдений он подметил точно. Даже оболочки сверхновых, исходно летящие с 2000-10000 км/с за считанные столетия практически останавливаются в пространстве. Действительно, все объекты местной группы галактик, не участвующие во взрывных процессах, перемещаются не быстрее 600 км/с относительно друг друга.  

AgoraBasta

  • Гость
Действительно, все объекты местной группы галактик, не участвующие во взрывных процессах, перемещаются не быстрее 600 км/с относительно друг друга.  

Тут проблема скорее всего в том, что наши современные теории гравитации не выдерживают никакой критики в случае действительно больших расстояний. Проблема заключается в невозможности строго оценить массу гравитационного поля.  И это очень плохо...
Из-за этого неясна и инерционная масса системы из массивного тела плюс его поле, если смотреть с большого расстояния. Поэтому невозможно оценить величину "трения" между полями массивных тел, которое и может приводить к быстрому торможению, действуя заодно с уменьшением наблюдаемой массы массивных тел.
Та же масса гравитационного поля может создавать эффект "тёмной массы", влияя на кривые вращения галактик.  (типа, поле с отрицательной собственной энергией и массой отталкивается от блина в стороны и кучкуется над полюсами, замедляя вращение центральных областей...)
Ну и т.д. и т.п.....

bob

  • Гость
Очень могет быть.

Оффлайн Дмитрий Вибе

  • Обозреватель
  • *****
  • Сообщений: 17 928
  • Благодарностей: 464
  • Дети любят бутерброд с маргарином!
    • Сообщения от Дмитрий Вибе
    • Персональная страница
Давайте не будем устраивать здесь турнир по армейскому словообразованию.
Было бы ошибкой думать.

Оффлайн Che

  • *****
  • Сообщений: 5 629
  • Благодарностей: 33
    • Сообщения от Che
    • Redshift0
... Вы считаете сначала по СТО, предполагая, что спутник неделю летел прямолинейно. Это близко к действительности.
Спасибо, Bob, за анализ расчета.
Я считаю, что замедление часов на круговой орбите такое же, как и в ИСО, лишь их скорость определяет замедление, а не кривизна траектории.  
Цитата
Затем Вы считаете по своему первому варианту ЧТА.
Первый вариант представляет собой СТО, где с может отличаться от С (максимальной скорости). Так как этой детали Вы не касаетесь, результат получается тождественным СТО.
В Абсолютной СО я считаю темп времени на спутнике, делю его на темп времени на Земле и получаю относительный темп времени
Цитата
Теперь о втором варианте. При этом способе подсчёта начинается накрутка замедления времени по СТО-ЧТА за счёт поступательного движения Земли, относительно абсолютного пространства в евклидо-ньютоновом, а не псевдоевклидо-минковском варианте. Разница предсказаний ЧТА и СТО получается за именно за счёт этой дополнительной скорости. Увы, эту скорость Вы выбираете совершенно априорно: почему именно 500-600 км/с??
Это скорость движения Солнца относительно МФИ
Цитата
Кстати, наилучшее согласие с экспериментом получается, если учитывать только орбитальную скорость СС, приняв, что центр галактики абсолютно покоится, относительно абсолюта :) То есть 200-300 км пер секунд от силы.
Возможно, это свидетельствует о локально-абсолютной СО(по Newfiz), но не для звезды, а для всей галактики.
Но ведь я в расчете показал, что вклад абсолютной скорости Земли меньшего порядка, чем собственно частное от темпов времени Земли и спутника, которое практически совпадает с квадратичным эффектом по их относительной скорости.
Цитата
В сущности Вы рассматриваете не полёт спутника, а движение шкива вперёд-назад по паровозу, ползущему ещё и вдоль перрона. Есссно, относительно перрона, при движении шкива назад, сокращение времени сказывается слабее и поэтому на разных участках орбиты у Вас замедление времени разное. То есть в современном виде Ваша гипотеза представляет кинематику ньютонова пространства, в которую искусственно включена предельная скорость, причём свет распространяется в ней как "досветовое" материальное тело.
Я предполагаю, что эта "искусственность" вызвана свойствами среды (Эфир), и закон движения фотонов, как очень легких частиц, не согласуется с законом движения тяжелых частиц, хотя единую формулу движения вывести можно.  
Цитата
Неужели Вы считаете, что именно Земля должна двигаться точно с предельной скоростью.
Не настолько уж  это точное совпадение.