а ваше мнение

[neol]

А я в космосе полетать хочу

[Vitall]

А я в космосе полетать хочу

А в чем проблема? Космических туристов вон Рутан за $100 000 пулять скоро будет. Если хочется совсем по крутому - прямо сейчас можно 20 лимонов отваливать за полет на МКС. Или хочется бесплатно? Так для этого надо учится плюс быть одним из лучших специалистов в своей области + действительно доказать, что ты лучший. Тогда есть шанс попасть в команду астронавтов или космонавтов. И даже денег заплатят.
А большинство здесь интересуется знаниями. Их действительно лучше автоматами добывать.   

[Himik]

Если хочется совсем по крутому - прямо сейчас можно 20 лимонов отваливать за полет на МКС.

Прямо сейчас? Очередь забита уже до 2009года. Так что прямо сейчас никак не получится. А жаль.

[gromm]

автоматические полеты&полет на Марс

[Алексей Шевченко]

А я всё равно за полёт на Марс, но такой, чтоб не стал он миссией флаговтыкательной. Сперва, задолго до того, как пилотируемый корабль снимется с околоземной орбиты, и выйдет на траекторию полёта к Марсу, нужно постепенно построить МКС-2 на орбите околомарсианской. И занять строительство сие может лет много очень, где-то 5-12, если не больше. Постепенно наращивать МКС-2 надо, и ракеты- носители мощные весьма для этого потребуются(типа проектируемых в США "Ares-5", например). И грузовые межпланетные буксиры создать не повредило бы для дела этого, с двигателями ионно-плазменными желательно, ядерными реакторами питаемыми, способные выводить с околоземной орбиты на околомарсианскую тонн по 50-70 за раз хотя бы. И только когда МКС-2 на орбите Марса будет завершена(жилые модули, модули с запасами кислорода и воды, а так же продуктов; модули с оборудованием для функционирования этой самой МКС-2 и с оборудованием для строительства базы НА ПОВЕРХНОСТИ МАРСА,  а так же 1, а ещё лучше 2 космических аппарата для регулярных грузо-пассажирских рейсов "МКС-2-строящаяся база на поверхности Марса",) вот тогда-то и в самый раз впервые в истории можно будет запускать первую пилотируемую экспедицию к планете Марс.

[Алексей Шевченко]

Ну и полёты зондов автоматических беспилотных важны не менее полётов пилотируемых.

[Encycler]

Проголосовал за лунный посёлок. Орбитальные станции все равно топить придется и смысла в них особого нет (если только не использовать их как межпланетные корабли). Это пройденный этап. Марс слишком далеко и один полёт ничего не решит.

[Алексей Шевченко]

Марс слишком далеко и один полёт ничего не решит.

Истину Encycler говорит всем нам! Посёлок лунный стать должен предшественником посёлка, на Марсе построенного. ,совместно ESA и Россией желательно, а не USA какими-то!

[Александр Хороших]

Орбитальные станции все равно топить придется и смысла в них особого нет (если только не использовать их как межпланетные корабли). Это пройденный этап. Марс слишком далеко и один полёт ничего не решит.

Можно спорить.Орбитальные станции ещё несовершенны, а значит - надо развивать. Ну, а о целесообразности полёта на Марс можно очень долго спорить. Моё мнение - рано или поздо придётся лететь, так может, это сделаем сейчас, а не когда припрет?

[Руслан Шаполай]

Проголосовал за автоматы и орбитальные станции. При существующей себестоимости полетов и уровне технических средств даже освоение Луны малореально. Лететь на Марс чтобы установить флажок  и сфотографироваться очень спорная идея. Считаю что нужно все усилия прложить к разработке новой техники, иначе - застой.
Хотя можно согласиться, что некая великая цель впереди тоже способствует развитию технологий, как впрочем и войны ведут к рывку в развитии цивилизации .

[Vladimir Nebotov]

Лунный поселок, однозначно. Создание резервного командного центра на Луне значительно усилит позиции в мире, Россия должна делать этот проект только самостоятельно. Автоматичекие корабли естественно развивать тоже необходимо, приоритет должен быть в разработке и применении новых энергетических установок (атомных), что существенно отразится на сроке службы КА.

[Александр Хороших]

Считаю что нужно все усилия прложить к разработке новой техники, иначе - застой.

Вы противоречите сами себе. Разработка марсианского и лунного проектов - это и есть создание новой техники: начиная от новых носителей и кораблей, кончая космическими реакторами.

[Руслан Шаполай]

Согласен. Однозначных ответов не бывает. Может журавль в небе и действительно будет лучше синицы в руках. Экономическая целесообразность в космических делах не является определяющей. Многое зависит от того кто и как будет двигать проекты. Любую хорошую идею можно загубить.

[Encycler]

Орбитальные станции все равно топить придется и смысла в них особого нет (если только не использовать их как межпланетные корабли). Это пройденный этап. Марс слишком далеко и один полёт ничего не решит.

Можно спорить.Орбитальные станции ещё несовершенны, а значит - надо развивать. Ну, а о целесообразности полёта на Марс можно очень долго спорить. Моё мнение - рано или поздо придётся лететь, так может, это сделаем сейчас, а не когда припрет?

Марс - это журавль не просто в небе, а на Марсе. Люди туда слетают, и от полета только флажок останется. Научных результатов будет даже меньше, чем после высадки на Луну в 1960-х, ведь тогда о Луне знали меньше, чем сейчас о Марсе и высадка на другое небесное тело вообще была чем-то невообразимым.

С орбитальными станциями уже сейчас не знают, что делать. Этот сектор надо отдавать бизнесу. Пригодится - приживется. Нет - значит, и не надо.

Луна - это оптимальный выбор. С одной сторны, не так сложно, как Марс, с другой стороны, это не топтание на месте. К тому же, лунный посёлок никуда не пропадет: если кончатся деньги, его можно будет законсервировать и оставить будущим поколениям.

[Руслан Шаполай]

На обратной стороне Луны, в будущем, можно будет построить автоматическую обсерваторию. Даже если люди не смогут жить там постоянно, польза от нее все равно будет.

[Vitall]

На обратной стороне Луны, в будущем, можно будет построить автоматическую обсерваторию. Даже если люди не смогут жить там постоянно, польза от нее все равно будет.

А чем вторая точка Лагранжа не устраивает? Технически вывод в нее(тех. обслуживание в ней) проще и дешевле.

Марс - это журавль не просто в небе, а на Марсе. Люди туда слетают, и от полета только флажок останется. Научных результатов будет даже меньше, чем после высадки на Луну в 1960-х, ведь тогда о Луне знали меньше, чем сейчас о Марсе и высадка на другое небесное тело вообще была чем-то невообразимым.

Ну, высадка человека на Луну это до сих пор самое грандиозное достижение человечества (в космонавтике по крайней мере). А от первого выхода человека в космос - какие научные результаты принес полет Гагарина? Никаких. Плюс Марс это новые технологии и огромный общественно политический эффект.

Луна - это оптимальный выбор. С одной сторны, не так сложно, как Марс, с другой стороны, это не топтание на месте. К тому же, лунный посёлок никуда не пропадет: если кончатся деньги, его можно будет законсервировать и оставить будущим поколениям.

А чем на Луне заниматься? Пробы грунта исследовать? Так проще/дешевле пару сотен автоматов с забором/возвращением грунта отправить.  Заодно и покроют гораздо большую площадь. A СЖО для полета на Марс можно на МКС отрабатывать. А что еще?

[Руслан Шаполай]

Устраивает. Поэтому я и проголосовал за станции и автоматы.
Луна и Марс тоже неплохо, но чуть позже.

[Mars]

Я слышал что для полёта к Марсу хотят использовать МКС.  А это же сколько топлива понадобится чтоб такую хреновину как МКС к Марсу разогнать! Кто нибуть считал?!

[Александр Хороших]

Я слышал что для полёта к Марсу хотят использовать МКС.  А это же сколько топлива понадобится чтоб такую хреновину как МКС к Марсу разогнать!  Кто нибуть считал?! 

Это не тянет даже до Громова!
В планах "Энергии" - ОДИН модуль типа "Заря"

[Mars]

Я слышал что для полёта к Марсу хотят использовать МКС. А это же сколько топлива понадобится чтоб такую хреновину как МКС к Марсу разогнать! Кто нибуть считал?!

Это не тянет даже до Громова!
В планах "Энергии" - ОДИН модуль типа "Заря"

Значит очередная туфта!