ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс "Астрофотография месяца - МАЙ"
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Физиков всегда было мало. Большинству классику подавай, то, что уже другими разжевано, пережевано, даже в рот не надо класть, сразу в горшок
Уважаемый Сергей Борисович!С интересом читаю Вашу статью, но неподряд, и, зная, что Вам важнее не похвалы, а замечания, хочу указать, что на стр 67 формула (76), а, следовательно, и все за ней следующее, не верна. Стенка у Вас движется в момент соударения и это надо обязательно учитывать. А Ваша формула (76) - это скорость после удара о неподвижную стенку.Кроме того, утверждение в конце стр 66 "И, повторяем, это свойство присуще как вращательному движению, так и линейному ускорению." никак не следует из приведенного выше доказательства. Вращательное движение и линейное ускорение - это две очень большие разницы. Зачем Вы пытаетесь их слить вместе этой фразой?
Как раз вследствие абсолютного характера трансформации эквифазных поверхностей, не зависящей от перехода из одной системы отсчета в другую, “следует ожидать, что относительное движение системы k' по отношению к эфиру оказывает влияние на законы природы, действующие в системе k' ” [27, с. 178–179],
Чтобы перейти в вышеуказанных зависимостях от временного параметра t0 , характеризующего момент излучения эквифазной поверхности с точки зрения неподвижной системы отсчета, к его эквиваленту t'0 в подвижной системе отсчета, обратим внимание, что условие t = t0 должно соответствовать условию t' = t'0.
Когда релятивисты доказывают справедливость постулата, они это делают обычно двумя способами. Первым способом пользовался Эйнштейн:...Второй способ доказательства основывался также на общей системе уравнений Лоренца...
Вы опять ищете партийность в физике, EVV.Вращение - оно и в Африке вращение: изменение углового положение осей одной СО относительно осей другой СО. И "-измы" тут ни при чем.Теперь об инерции - с точки зрения принципа Маха (имени Маха, а не устава маховской партии).Если наблюдателя поместить на платформу внутри массивной сферы и снаружи раскрутить сферу чем нибудь, не раскручивая самого наблюдателя, то на наблюдателя начнут действовать со стороны сферы силы а ля Кориолис, если наблюдатель попробует тронуться с места, и сила а ля центробежная, если он не находится на оси вращения этой сферы.
Что касается вращающейся сферы, то мне непонятно, чем потенциал вращающейся сферы отличается от потенциала невращающейся.Поясните, если можете...
Цитировать (выделенное)Что касается вращающейся сферы, то мне непонятно, чем потенциал вращающейся сферы отличается от потенциала невращающейся.Поясните, если можете... Отличается наличием ротора векторного потенциала (этот ротор - вектор, направленный вдоль оси вращения) - если в классических терминах. Сумма векторных потенциалов от точек сферы в какой-то точке внутри зависит от положения точки относительно оси вращения - отсюда и не равный нулю ротор.Пусть точка имеет координаты x = a, y = 0 в плоскости экватора X, Y. И вращается, для простоты в плоскости X, Y узкое цилиндрическое кольцо, расположенное в той же плоскости, с высотой h << R и массой M. Найдем суммарный векторный потенциал в этой точке. y-компонента потенциала равна (грав. пост. нормируем на 1)Hy = int (dm(fi) Vy / sqrt((Rcos fi + a)2 + (Rsin fi)2)) = = M/2pi int(V sin fi / sqrt((Rcos fi + a)2 + (Rsin fi)2) d fiЛень эти интегралы писать в столь поздний час, однако. Может, уже напорол. Должно оказаться, что производная y-компонента потенциала по a не равна 0. При a = 0 получается правильно, Hy = 0.
Раз "пошла такая пьянка", то объясните уж Фоме Неверующему, что такое "ротор векторного потенциала" для тех потенциальных полей, которые неплохо описываются скалярным потенциалом.
Огромная благодарность за статью. Особенно за цитаты об ассиметрии электродинамики, свидетельсвующей о наличии среды и выделенной системы отсчета, с ней связанной:Здесь важно отметить, что исходным положением, с которого Эйнштейн начал построение своей концепции, является именно констатация асимметрии электродинамики Максвелла: “Известно, что электродинамика Максвелла в современном ее виде приводит в применении к движущимся телам к асимметрии, которая несвойственна, по-видимому, самим явлениям. ...Я полностью согласен, что Цитировать (выделенное)Как раз вследствие абсолютного характера трансформации эквифазных поверхностей, не зависящей от перехода из одной системы отсчета в другую, “следует ожидать, что относительное движение системы k' по отношению к эфиру оказывает влияние на законы природы, действующие в системе k' ” [27, с. 178–179], С уважением, А.Чепик.Цитировать (выделенное) Я искренне рад появившейся у нас с Вами общей опорной точке. Однако есть вопросы:1. в предисловию к Ур (25)Цитировать (выделенное)Чтобы перейти в вышеуказанных зависимостях от временного параметра t0 , характеризующего момент излучения эквифазной поверхности с точки зрения неподвижной системы отсчета, к его эквиваленту t'0 в подвижной системе отсчета, обратим внимание, что условие t = t0 должно соответствовать условию t' = t'0.Не ясно, почему это условие должно быть выполнено для произвольного t0, а не только для t0= t'0=0 .Цитировать (выделенное) Потому что если в нештрихованной системе отсчета произошло излучение очередной поверхности, то и в штрихованной тоже произошло излучение этой поверхности. Естественно, что с этим моментом связано какое-то значение времени в этой системе отсчета. Если бы мы написали t'0 = t0, то тогда бы мы исказили формализм релятивизма, но мы написали «условие t = t0 должно соответствовать условию t' = t'0», чем только констатировали некоторую самую общую связь, и далее пошли по пути выявления этой связи как раз в рамках преобразований Эйнштейна – Лоренца. Ведь для t0= t'0>0 Преобразования Лоренца (23) имеют несколько иной вид с ненулевыми свободными членами. Соответственно, и уравнения (24) будут другими. Цитировать (выделенное) Мы опирались на (24), что впрямую выведено с учетом (23) из особенностей распространения света неподвижным источником в неподвижной системе отсчета. Подставив же условие t = t0 в (24), Вы получите (25) на стр. 59 для любых значений моментов излучения эквифазных поверхностей. Кстати, хочу акцентировать Ваше внимание на том, что мы специально указали неправомерность в общем случае поиска периодов на основе данной зависимости и далее в (29) – (31) обосновали причину этих особенностей, которые как раз и связаны с тем, о чем Вы говорите. Но для моментов излучения именно релятивистские формулы показывают независимость от положения источника в пространстве. 2. Как известно, выражение (25) и (26) имеют такой вид в преобразованиях Лоренца, только если штрихованная система считается неподвижной. Но в (23) и (24) неподвижна нештрихованная система. Не пострадают ли от этого выводы вплоть до (34)?Цитировать (выделенное) Нет, уважаемый Александр, не пострадают. Здесь нельзя объединять преобразования для времени в целом с преобразованиями для моментов излучения эквифазных поверхностей. Это не классическая физика. Здесь как на минном поле. (25), (26) получены из (24) прямой подстановкой t = t0, t' = t'0. То есть, когда происходит излучение в неподвижной системе отсчета, происходит излучение и в подвижной системе отсчета. 3. В цитате:Цитировать (выделенное) Когда релятивисты доказывают справедливость постулата, они это делают обычно двумя способами. Первым способом пользовался Эйнштейн:...Второй способ доказательства основывался также на общей системе уравнений Лоренца... может быть, лучше заменить слово "доказывают" словом "демонстрируют"? Чтобы не получилась нелогичность - доказательство постулатов делается из выводов этих же постулатов.Понимаете, уважаемый Александр, релятивисты в обоих случаях это и делают. Дело в том, что постулат постоянства скорости света является абсурдным в самой сущности и Эйнштейн сам признавал, что он явился результатом соглашения, но не созерцания и осмысления реальных процессов. И доказательств, кроме вывода из собственных постулатов, релятивисты придумать не могут и не смогут. И если в «К электродинамике...» Эйнштейн пишет: «теперь мы должны показать, … что принцип постоянства скорости света совместим с принципом относительности» (т.1, с. 16), и далее приводит цепочку логических и математических выкладок на основе инвариантности четырехмерного интервала, то тем самым он и пытается доказать справедливость постулатов на основе следствий из этих же постулатов. Сергей
Я искренне рад появившейся у нас с Вами общей опорной точке.
Потому что если в нештрихованной системе отсчета произошло излучение очередной поверхности, то и в штрихованной тоже произошло излучение этой поверхности. Естественно, что с этим моментом связано какое-то значение времени в этой системе отсчета. Если бы мы написали t'0 = t0, то тогда бы мы исказили формализм релятивизма, но мы написали «условие t = t0 должно соответствовать условию t' = t'0», чем только констатировали некоторую самую общую связь, и далее пошли по пути выявления этой связи как раз в рамках преобразований Эйнштейна – Лоренца.
Мы опирались на (24), что впрямую выведено с учетом (23) из особенностей распространения света неподвижным источником в неподвижной системе отсчета. Подставив же условие t = t0 в (24), Вы получите (25) на стр. 59 для любых значений моментов излучения эквифазных поверхностей. Кстати, хочу акцентировать Ваше внимание на том, что мы специально указали неправомерность в общем случае поиска периодов на основе данной зависимости и далее в (29) – (31) обосновали причину этих особенностей, которые как раз и связаны с тем, о чем Вы говорите. Но для моментов излучения именно релятивистские формулы показывают независимость от положения источника в пространстве.
Нет, уважаемый Александр, не пострадают. Здесь нельзя объединять преобразования для времени в целом с преобразованиями для моментов излучения эквифазных поверхностей. Это не классическая физика. Здесь как на минном поле. (25), (26) получены из (24) прямой подстановкой t = t0, t' = t'0. То есть, когда происходит излучение в неподвижной системе отсчета, происходит излучение и в подвижной системе отсчета.
Уважаемый Che, что Вы понимаете под нулевым полем? Область с нулевой напряженностью?Я говорю об области с ненулевым ньютоновым/кулоновским потенциалом. Например, внутри симметричной массивной сферы напряженность равна нулю, а ньютонов потенциал равен M/R. Если можно Вселенную представить в виде такой сферы (в некотором приближении), то получится, что мы находимся в некоторой гравитационной потенциальной подставке, с точностью до неизвестной векторной части (неизвестной "абсолютной" скорости - скорости относительно центра масс Вселенной).Цитировать (выделенное) Начнем с того, уважаемый Георгий, что модель массивной сферы не адекватна модели Вселенной. К тому же, если потенциал внутри данной сферы постоянен, то бессмысленно Ваше утверждение, что при этом «мы находимся в некоторой гравитационной потенциальной подставке, с точностью до неизвестной векторной части (неизвестной "абсолютной" скорости - скорости относительно центра масс Вселенной)». В области постоянного потенциала не может быть некоторой неизвестной векторной части. Я взял на себя смелость предположить, что именно эта подставка отвечает:- за Эйнштейновскую E = mc2 пробного тела (то есть полная энергия тела - это потенциальная энергия его в потенциале Всеоенной);- за инерцию (ускорение в таком потенциале создает "гравилоренцеву" силу, действующую против ускорения и пропорциональную ускорению);- за все релятивистские эффекты (пересчет потенциала любым наблюдателем в потенциал, не содержащий векторной части, приводит к необходимости преобразовывать физ величины по Лоренцу).
Начнем с того, уважаемый Георгий, что модель массивной сферы не адекватна модели Вселенной. К тому же, если потенциал внутри данной сферы постоянен, то бессмысленно Ваше утверждение, что при этом «мы находимся в некоторой гравитационной потенциальной подставке, с точностью до неизвестной векторной части (неизвестной "абсолютной" скорости - скорости относительно центра масс Вселенной)». В области постоянного потенциала не может быть некоторой неизвестной векторной части.
Уважаемый Сергей Борисович!Продолжаю изучать главу 6 и хочу обсудить с Вами следующий вопрос.Мне кажется, что в следующем абзаце (стр 65) имеется существенная неточность: "Но, – возразят сторонники концепции Маха, – “если тело вращается относительно неба неподвижных звезд, то возникают центробежные силы, а если оно вращается относительно другого тела, а не относительно неба неподвижных звезд, то центробежных сил нет” [51, с. 60].Прежде всего, как было сказано выше, нужно различать два различных состояния. В одном из них само тело участвует во вращении, и это вращение всегда осуществляется вокруг некоторой точки пространства, через которую проходит ось вращения. В другом вращается тело или тела, расположенные рядом с исследуемым телом, и это принципиально различные состояния."Мне кажется, что под "относительным" или "вращением относительно другого тела" махисты понимают буквально вращение, скажем, Земли вокруг Солнца. Вращение тела или тел "расположенных рядом с исследуемым телом" не имеют отношения к делу.Принципиальным для махистов является то, что по их воззрениям, никаких "сил инерции" при вращении тела "относительно другого тела" не появляется и не проявляется. Линия борьбы проходит именно здесь. По моему, необходимо отбить вначале именно этот тезис. А Вы в статье уходите от этого: "Кроме того, необходимо учесть, что силы, приводящие к вращению, могут иметь различную природу, и в зависимости от особенностей этих сил, могут наблюдаться определенные особенности динамики процесса, поскольку “одна из важнейших характеристик силы – ее материальное происхождение” [53, с. 210 (в [52], с. 27)]."Речь у махистов не идет ведь о "силах, приводящих к вращению". Они прямо говорят, что сил инерции в данном случае нет.А Вы вместо ответа на их тезис уходите в сторону. Или я чего-то недопонимаю.
Извините, уважаемый Георгий, но это из разряда как раз тех релятивистских высасываний явлений из пальца. Сергей
Автор
Тема: Проблема физического времени в современной физике (Прочитано 11625 раз)
