РН Энергия - Вулкан

[anovikov]

А у нас это что было? Деньги проигранные в Монте-Карло?

Это были тоже инвестиции, люди вывезли деньги, создали на них офшорные компании, которые работают и приносят прибыль. Все точно так же как и там.

[hedgehog]

В общем, ссылка по теме:

http://www.astrolib.ru/rsn/2004/06/11/

[Александр Недилько]

Да , я смотрю, что даже людям, вроде внятно рассуждающим, мозги хорошенько промыли. Да утекли то не деньги как бумажки, вывозили драгметаллы, титан, оборудование и технологии, представляющие ценность,золотой запас, наконец, где ? Не помните историю с золотом партии? 240 тонн туда же утекли, куда и 120 тонн царского золота.
Просто приведу пример. Для Индии СССР построил военный корабль. Он у них потонул в 90-е . Его подняли - единственное, что работало - это навигация и радиооборудование , которое делал наш Ростовский "Горизонт". Индийцы к нам, давайте закупим и т.д. А у нас станки на металлолом, спецы кто куда. Вот это  называется оффшоры?

[anovikov]

Так вывезли наши же люди. Это не какие-то иностранные шпионы украли. А вывезли и выгодно вложили (по ряду причин это оказалось более выгодным чем делать это в стране) наши же граждане. Так что потерь для российского народа никаких.

А уж золотовалютные резервы сейчас такие что ни СССР ни Российской Империи во все времена их существования и не снились.

Техника, оборудование, технологии, даже квалифицированные технические кадры - кому это сейчас нужно? Какую это представляет ценность?
Самые дефицитные кадры сейчас - это продавцы, способные не хамить посетителям.

[Himik]

Скажу лишь только, что тезис о невозможности восстановления производства "утраченной" ракеты по старому проекту - это аксиома, вдалбливаемая студентам ракетных специальностей курсе на третьем.

Всё равно эту аксиому понять сложно. Вы можете дать ссилки на материал подтверждающий это?

А если делать по новой только центральный блок, а боковушки оставить как было?

Рускому человеку должно быть стыдно быть хуже американцев, они АРЕС свой делают, а чем мы хуже.

[anovikov]

---
Рускому человеку должно быть стыдно быть хуже американцев
---

Лол, как говорят падонки - "впитерку и ни...т"

[Александр Недилько]

Так вывезли наши же люди.

Не, ну я и не сомневался никогда, что это были Ваши люди  .

[...а с платформы говорят:]

Ну ясно, внятные аргументы кончились.

А какие могут быть внятные аргументы к человеку, у которого совершенно ничего нет - кроме лозунгов и комсомольского задора: "А хорошо бы нам, ребята, восстановить нашу любимую "Энергию"!"
В ответ можно катать целые "простыни" километровой длины - и услышать в результате снова: "А давайте-ка, ребята, восстановим "Энергию"! Самую хорошую, самую нашу, самую русскую!"
Да и потом, какие аргументы, что вы хотите узнать? Вы считаете, что силы отечественного космопрома надо бросить на повторение "Энергии" потому, что повторенье - мать ученья? Глупости, хотя бы потому, что вам придется воссоздавать кучу утраченых или устаревших технологий. Вы говорите, что не нужно ничего, кроме блока Ц и электроники? Опять глупость, даже если бы это действительно было так - вам все равно пришлось бы увязывать ракету по-новой и в результате получилась бы уже не Энергия. Другая ракета!

zenixt, приведите из истории ракетостроения примеры восстановления снятых с производства и эксплуатации ракет. Это раз. Объясните, почему американцы не стали возрождать свой "Сатурн-5" когда у них возникла нужда в тяжелом носителе. Это два.

Далее. Причем тут Ангара, каким она вообще боком сюда относится? То что с Ангарой получилась "шляпа" вы считаете доводом в пользу того, что надо было всем миром восстанавливать "Энергию", так что ли? В доказательство приводите какие-то странные цитаты, мол "Ангара" получилась слишком маленькая... И что из этого?

Необоснованно маленькая - это странное утверждение. У г-на Воронцова есть нагрузки под "обоснованно большую" ракету, за пуск которых кто-то заплатит?

Что вы скажете на эту цитату? Понятно, что лично у Воронцова ПН для "Энергии" нет. Луна, ясно дело нам не нужна. К "Плутону" аппараты мы запускать не собираемся. Телескопы космические нам побоку, даже чужие. К кометам аппараты запускать, ну что мы идиоты, даже чужие аппараты. Вдруг карму вселенскую нарушим.

А что, вы знаете какую-то реально существующую ПН под "Энергию"?
Все остальное - демагогия. Еще боевые сверхсветовые дредноуты позабыли...

[...а с платформы говорят:]

Скажу лишь только, что тезис о невозможности восстановления производства "утраченной" ракеты по старому проекту - это аксиома, вдалбливаемая студентам ракетных специальностей курсе на третьем.

Всё равно эту аксиому понять сложно. Вы можете дать ссилки на материал подтверждающий это?

Аксиомы не надо понимать. Их надо принимать. Вы же не требуете доказательств аксиомы о непересечении параллельных прямых - просто принимаете ее, и на ней строите классическую геометрию. Желаете строить другую геометрию - ради бога. Вот только как насколько она будет соответствовать реальности?

А если делать по новой только центральный блок, а боковушки оставить как было?

Да пожалуйста! Но это будет уже другая ракета. Другая. Не "Энергия". И просчитывать ее придется с самого начала.

[Himik]

А если делать по новой только центральный блок, а боковушки оставить как было?

Да пожалуйста! Но это будет уже другая ракета. Другая. Не "Энергия". И просчитывать ее придется с самого начала.

И насколько это возможно сейчас?

[...а с платформы говорят:]

При наличии желания, терпения и финансирования - почему бы и нет? Только что вы планируете запускать на таком мастодонте?

[zenixt]

 Аксиома 1.

Скажу лишь только, что тезис о невозможности восстановления производства "утраченной" ракеты по старому проекту - это аксиома, вдалбливаемая студентам ракетных специальностей курсе на третьем.

Аксиома 2.

У г-на Воронцова есть нагрузки под "обоснованно большую" ракету, за пуск которых кто-то заплатит?

То есть аксиома 2 гласит, что под "Энергию" нет ПН.

И очень кучно в теме легла аксиома 3.

А чего плохого в оттоке капитала? Вон в Америке тоже отток, и в Британии, и даже на любимом мною Кипре.
Это ничего не говорит о положении в стране само по себе.

В случае с Россией было разворовывание капитала. Но автору аксиомы удобно назвать это оттоком.

 Выводы из этих аксиом может сделать каждый грамотный человек. Но даже выводов делать не надо. Все и так видно. Американцы возвращаются на Луну, а российская космонавтика клепает то, что научилась делать в 60-х, то есть не просто застой, а медленный закат российской космонавтики. По сравнению с тем, что сейчас летает в России восстаовление "Энергии" было бы гигантским шагом вперед. Собссно "Ангара" создается не для того, чтобы летала, а чтобы заявить, что "Протон" больше не нужен, ввести еще одну аксиому, так сказать.

[anovikov]

"Ангара" не создается, а обсасывается. Это - пиар-проект.

[...а с платформы говорят:]

zenixt, почему вы, вместо того, чтоб выполнять "домашнее задание" (см. ответ #87 по теме) продолжаете вещать, обличать и сыпать лозунгами?

[Himik]

При наличии желания, терпения и финансирования - почему бы и нет? Только что вы планируете запускать на таком мастодонте?

Вы думаете не найдется полезной нагрузги такого веса?

А насчет того что получится другая ракета - "Энергия-2"

[...а с платформы говорят:]

А пусть бы даже и "Нью-Энергия" или "Энергия-Next"...  Суть в том - что другая.

[zenixt]

 Хорошо, посмотрим #87.

zenixt, приведите из истории ракетостроения примеры восстановления снятых с производства и эксплуатации ракет. Это раз. Объясните, почему американцы не стали возрождать свой "Сатурн-5" когда у них возникла нужда в тяжелом носителе. Это два.

Россия оглядывалась на чужой опыт, когда запускала первый спутник в 57 г. Были ли в мировой практике созданные ракеты, которым не нашлась ПН?
 Давайте лучше посчитаем убытки, которые понесла российская космонавтика от сворачивания "Энергии". Наверняка, при таком интересе к Марсу кому-то на Западе захотелось бы отправить на "Энергии" большой с большими возможостями марсоход. Наверняка миссию к Плутону не обкарнали бы до предела, а воспользовались бы "Энергией" для его полноценного изучения. А сколько бы сейчас заказчиков рвалось бы запустить на "Энергии" мощный телескоп на солнечную орбиту. НАСА вынуждено откладывать многие перспективные программы в долгий ящик, потому что у России нет "Энергии".
 Россия не располагает огромными средствами для создания новой супер-ракеты. С чего бы это ей оглядываться на чужую практику. Восстановить что бы то ни было гораздо дешевле чем строить новое. И у кого мало средств, так и делает, покупает дешево старую машину и восстанавливает ее. Примеров у меня множество. Знаю примеры, когда восстанавливают заброшеные дома. Очень дешево. Знаю телемастеров, которые в тяжелые финансовые времена скупали по бросовым ценам испорченые телевизоры, и неплохо зарабатывали восстанавливая их. По телеку показывают фермеров, восстановивших разрушенные даже  коровники, на чем сэкономили немалые средства. А ракетостроение вдруг оказывается исключением.
 Не батенька, ваша аксиома не проходит для нищей страны.
 Хорошо хоть и то, что долго муссируемая на различных форумах аксиома, что "Энергия" развалила СССР вами отвергнута. СССР умер по той причине, что время его прошло безвозвратно. Ну, может несколько миллиардов на нее из триллионов ВВП и ускорили его конец на несколько лет, кто знает. Это как здоровому нагрузка ничего, даже на пользу, а дай больному чуть-чуть лишнюю нагрузку, и кранты ему.

[...а с платформы говорят:]

Значится, на поставленные вопросы отвечать не желаем... 
С поисками "своего, особого, пути", со строительством коровников и проч. - это не ко мне. Я обрисовал, как обстоит дело в реальность. Если желаете обсуждать внедрение в технологию ракетостроения коровникостроительного опыта - я умываю руки.

[zenixt]

С поисками "своего, особого, пути", со строительством коровников и проч. - это не ко мне. Я обрисовал, как обстоит дело в реальность. Если желаете обсуждать внедрение в технологию ракетостроения коровникостроительного опыта - я умываю руки.

Что и требовалось доказать. 
 Любой труд надо ценить, никакого труда не надо гнушаться.

[...а с платформы говорят:]

Осталось выяснить - что же в вашем понимании "требовалось доказать"? Простите, сходу не догоняю - уж больно глубока мысль... Дык?