* Вифлеемская звезда *

[Здравствуйте]

Если есть что сказать о китайских гороскопах большая просьба написать свою  точку зрения ясно,  поскольку Ваши слова  могут допустить  неясное толкование. По очевидной причине.  .

Что тут неясного?

Во-первых, они тут ни к селу, ни к городу. Какое отношение к Библейским сказаниям имеет роман "Троецарствие"? Тут даже как-то и говорить нечего.

А, во-вторых, если говорить вообще насчет официализированных китайских гороскопов (романический тут вовсе не при чем), то начиная с времен первой империи, так они вполне точны лишь до тех пор пока не затрагивают политические интересы - а тут уж как дышло.

Кстати, то же и о Вифлеемской звезде. Что о небесных явлениях этих времен говорят НЕХРИСТИАНСКИЕ римские, египетские или иудейские хроники? Говорят ли хоть что-нибудь? Если молчат, то разговор ни о чем, рыба в этом пруду не водится. Вот на этот корневой вопрос ответа и не примечено

А насчет того, нужно ли копья метать вокруг всяких абсурдов - наверное, у нас, действительно, разное мнение. Мне кажется, что это дважды вредно: во-первых, отнимает время от рациональных занятий, а во-вторых, наоборот помогает пропаганде того самого абсурда, ибо то с чем спорят, уже может претендовать на серьезность. А всего то делов - не замечать - и само сдуется. 

Вот и все, на мой скромный взгляд. 

[Markab]

Во-первых, они тут ни к селу, ни к городу. Какое отношение к Библейским сказаниям имеет роман "Троецарствие"? Тут даже как-то и говорить нечего.

Никакого! Мне совершенно непонятно что Вы такое тут прочитали, что связываете Троецарствие с Библейскими событиями.

А, во-вторых, если говорить вообще насчет официализированных китайских гороскопов (романический тут вовсе не при чем), то начиная с времен первой империи, так они вполне точны лишь до тех пор пока не затрагивают политические интересы - а тут уж как дышло.

Я уже убедился, что добрая половина китайских гороскопов не соответствуют традисторическим датировкам. Особенно катастрофична ситуация с гороскопами династии Хань.

Кстати, то же и о Вифлеемской звезде. Что о небесных явлениях этих времен говорят НЕХРИСТИАНСКИЕ римские, египетские или иудейские хроники? Говорят ли хоть что-нибудь? Если молчат, то разговор ни о чем, рыба в этом пруду не водится. Вот на этот корневой вопрос ответа и не примечено.

Сверхновая Тельца описана во многих восточных хрониках, а в западно-европейских ее поэтому и нет, что она перенесена в нало первого века. Но возвращаясь к "корневому вопросу" - вспышки сверхновых из китайских хроник, относящиеся к античным временам, не подтверждаются никакими другими летописями.

[Markab]

Описание расплывчатые от нерасплывчатых, отличаются еще как  - Парфен Вам написал разницу, Вы это пропустили

Дайте формальные критерии, а то потом юлить начнете, когда я приведу описания.

Я говорю об астрономию, только когда понимаю, и за свои слова отвечаю

Не отвечаете, иначе не писали бы ерунды.

Все самое интресное оказывается проигнорировано.

Каждый обсуждает то, что ему интересно. И Вы то же.

ссылка про Плащеницу.

Раз нельзя ссылаться на плащеницу, давайте запретим ссылаться  и на все другие церковные артефакты. Они априорно не пригодны для датировки, поскольку могут быть подделаны когда угодно.

//Разве я что-то говорил, если бы он просто ушел, как это сделал до него Parfen? Мог уйти тихо, но то, что произошло называется "сбежал".

Я Вам объяснила причину.

Я не спрашивал причину, тем более это только Ваше мнение. Я говорил о поступке - можно было тихо уйти, а можно сбежать.

[Здравствуйте]

Уж не знаю, зачем вы "Троецарствие" цитируете (хотя не указывая на источник).

Вообще переносы астрономических событий задним числом в идеологически нужный год - дело обычное.
Ну а конкретно - это необходимы точные доказательства того, что таковая передатировка имелась.
Однако такая передатировка не может выходить за границы нескольких лет, и никогда не выходят. В пределах жизни одного летописца или правителя (максимум сынок за отца подправит), т.е. до того как событие УЖЕ стало достоянием истории. 

[Markab]

Потом пришел сторонник НХ и стал проповедывать свою точку зрения.  То что это НХ он не написал. Почему - да потому, что он абсолютно уверен, что это верно.

Опять обманываете. Не надоело? В 100-раз повторяю, что у меня нет уверенности в правильности всех, датировок, интепретаций и выводов НХ.

С другой стороны, Вы даже на секунду не можете усомниться от догматов исповедуемой Вами традиционной хронологии.

[Markab]

Уж не знаю, зачем вы "Троецарствие" цитируете (хотя не указывая на источник).

Ссылки на источник в конце статьи: http://achird.narod.ru/china.html
Преимущество НХ решения состоит в том, что автор и события описываемые в произведении относятся к одной эпохе, а не разделены тысячилетием.

[Пенелопа]

Потом пришел сторонник НХ и стал проповедывать свою точку зрения.  То что это НХ он не написал. Почему - да потому, что он абсолютно уверен, что это верно.

Опять обманываете. Не надоело?

не надоело обвинять человека не имея не малейших основания? Прочтите первую фразу, что Вы написали.  "Фраза означет, что ИИсус в яслях". Не я предпологаю, не это хорошо ложиться, а так прямо
Прочтите Ваше 38 сообшение, где Вы начали рассказывать Нх подход, Без свякой ссылки

В 100-раз повторяю, что у меня нет уверенности в правильности всех, датировок, интепретаций и выводов НХ.

мы не про все, мы конкретно про Ваши.  Вы пишите что-то Вы приходите сюда и утверждаете такое, что это звезда из-за хроники, Вы пишите. «А никто не назначает год рождения. Но есть датировка индиктовых дат из Палеи, есть датировка по юбилеям, которые дают 12 век, есть датировка РУ туринской плащаницы 11-14 века. И есть датировка вспышки сверхновой Тельца, которая датируется так же 12 веком.» сообщение 41, где слова про НХ?
А это сообщение 49 «Традиционно считается, что туринская плащаница связана с Христом»
И там же «. Датировка христовых событий основана на расшифровке индиктовых дат (середина 12 века), датировке возраста туринской плащаницы (11-14) век, датировке по юбилеям (середина 12 века). »
Вы не сомневаетесь во всех словах НХ, Вы так любите все проверять,  Откуда он эти даты взял – индикты с палеями.
А это сообщение  84«Не методом а данными. Есть термин "Вифлиеемская звезда" и информация о полном солнечном затмении, которое произошло примерно во время распятия Христа. Эта астрономическая информация была привлечена для независимой датировкив» -
А я о чем – Вы пришли с уверенностью, что родился в 12 веке, потому, что это следует из НХ.
Вы абсолютно уверены.  На чем основано – на двух книгах откуда Фоменко  привел доказательство. Вы эти книги читали, а другие где написано другое Вас не интересует.  И после этого Вы говорите, что у Вас нет  уверенности?
Без ссылок пишут о чем-то, в чем не только сами уверены, но что является общепринятым.   

С другой стороны, Вы даже на секунду не можете усомниться от догматов исповедуемой Вами традиционной хронологии.

Могу - и получаю такой бред.  Мне хватает фантазии придумать, что было если бы был прав Фоменко - и толпа народу подделывающая тонны документов и артефактов, тайная канцелярия, пишущая  письма по всему миру.
Для такого бреда, надо иметь хотя какое-то основание.  Я посмотрела - не одно основание никуда не годится.
С другой стороны я  знакомы с  тем, как историки работают. Я знаю откуда берется их уверенность, я знаю, сколько усилий они тратить на доказательство одного утверждения.
Но Вы это называете догмами. Историков Вы называете лжецами.  Почему? Фоменко так написал.

[Emil]

Вот хорошо поступили с политикой на этом форуме…

[Markab]

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод по широтам не дает ответа, но "забыли" про метод по долготам.

//Где я такое говорил? Cсылочку можете? Что же касаеся долгот, то их непонятно сколько раз редактировали, а минимум суммарной невязки выражен гораздо слабее широтного.

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод

То же я признал?? Почему Вы вдруг оборвались на середине фразы?

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод
Да долготы плохи потому, что
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11570.20.htl      прямое следствие ответа 29
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8407.1000.htm   сообщение  1008

Вы снова написали какую-то ерунду. Где я  провожу датировку по долготам или утверждаю, что по долготам датировать надежнее, или лучше всего?

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод
И напомнить, что Вы получили 6-7 век.

Вы снова обманули!
« Ответ #10 | Дата публикации: 16 Декабрь 2005, 17:59:32
Итак, была получена датировка Т = 432 +/-285.
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11570.0.html

//Я лояльно отнушусь к людям, которые думают отлично от меня, и не считаю их обманщиками, поскольку каждый по своему интепретирует имеющиеся факты. Врунами называют за ложь.

Вы не будете.

Вас можно назвать лгуньей с чистой совестью - что говорить о других вещах, если Вы постоянно приписываете мне то, что я не писал или не говорил. Одно спасение - рассеяный склероз.
 

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод
Вы можете продемонстрировать лочгические ошибки у меня? Что касается Вас как и всех НХ - нарушение логики является основной  НХ.

Я уже устал это делатью Само существование НХ для Вас есть нарушение логики. Тогда о чем говорить?

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод
Когда Вы писали, что Вифлеемская звезда не может быть кометой, так  как периодические либо не яркие, либо комета Галлея, которой нет в нужное Вам  время, а непериодические невозможно определить, то перед нами либо непонимание что такое датировка по астрономическим данным, либо явное логическое нарушение. 

Вы опять все переврали. Я написал, что вифлиемскую звезду нельзя отождествить с кометой Галлея - даты не те. И еще я писал, что из всех астрономических явлений, сверхновая является наиболее вероятным кандидатом на роль вифлиемской звезды.

//Ошибаетесь. Наоборот, я изучаю ТХ, поскольку без этого невозможна ее верификация.

По Фоменко? Мы обсуждали то, что Вы писали о падении римской империи - нет источника кроме Фоменко, который бы писал о дикарях, разгромиших развитую цивилизацию. 

Хотя бы по астрономическим событиям. Просто проверяю описание наблюдения и убеждаюсь, что оно не соответствует предлагаемой датировке.

//Я просто делаю свое дело - ежедневно что-то нахожу и проверяю.

И те с Горизонтов тоже ежедневно делают свое дело.  Люди редко сомневаются в своих выводах.

И Вы то же ежедневно работаете на этом форуме. И не сомневаетесь в своей правоте.
В отличии от Вас, я периодически демонстрирую новые результаты.

//Пока у меня нет оснований считать, что я в чем-то заблуждаюсь.

Но если Вы заблуждаетесь, то как же Вы об этом узнаете? 

 
Очень просто - когда буду уверен, что все астрономические датировки соответствуют традхронологии.

Вы не находите у себя ошибок, но и люди с Горизонтов не находят.

А Вы непогрешимы априорно - даже искать-то нечего.

//Меня не интересует поведение других людей. Я не берусь заниматься объяснением чьих-то поступков.

Браво! Среди наук, которые Вы игнорируете есть еще и психология. 
Без шуток, Вы изучаете тексты, написанные людьми,  и при этом причины написания Вас не интересуют?  

Понимаете, я не занимаюсь выдумыванием причин написания и прочего. Высасывание из пальца это метод традхронологии.

Впрочем  я не надеюсь, что даже при таком раскаладе
Какое? На каждое Ваше или НХ замечание (с поправкой на серию подобных) я либо отвечаю, либо основываюсь на  мнение профессионалов.

Видите ли, у нас с Вами разные эксперты, а Ваши ответы это манипуляция и интепретация нужных Вам фактов. Получите свой результат, тогда его и обсудим.
 
//В своих работах, я доказываю точку зрения.

Нет, доказывают новую теорию (в широком смысле слова) не так.. Берут факты, на них строят теорию.

Вот я беру наблюдение, доказываю несостоятельность его датировки и нахожу новое решение.

//Этого требую и с традохронологов - все должно быть СИММЕТРИЧНО.

1  Вот это любимое возражение псевдоученых....

Я понял. Вы отказываетесь естественно-научными методами доказать правильность традиционной хронологии. А само требование подтверждения является псевдо научным.  Странные у Вас представления о науке.
 
//Кто-то не хочет, кому-то нечего сказать, а кто-то со мной согласен.

Верьте, в это, если Вам нравится.  

А Вы верьте в свое. И все довольны.

[Пенелопа]

Описание расплывчатые от нерасплывчатых, отличаются еще как  - Парфен Вам написал разницу, Вы это пропустили

Дайте формальные критерии, а то потом юлить начнете, когда я приведу описания.

Количественнные описания, например

Я говорю об астрономию, только когда понимаю, и за свои слова отвечаю

Не отвечаете, иначе не писали бы ерунды.

КАКУЮ ерунду?  Конкретно. 

Все самое интресное оказывается проигнорировано.

Каждый обсуждает то, что ему интересно. И Вы то же.
.

И здесь неверно, я пропускаю чистую астрономию, но это есть другие люди. На остальное я отвечаю - поэтому много и получается.
Я повторяюся, отвечаю на очевидные вещи, объясняю, что имелось виду. Но все время отвечаю.

ссылка про Плащеницу.

Раз нельзя ссылаться на плащеницу, давайте запретим ссылаться  и на все другие церковные артефакты. Они априорно не пригодны для датировки, поскольку могут быть подделаны когда угодно.

Это полная демагогия. Возьмите все артефакты - определите их возраст, и посмотрите к какой хронологии они подходят. Это научный подход, а брать один предмет, так и 21 век можно получить. Потому, что предметы есть от 1-2 веков до 21.
  Не когда угодно - а когда существовало христианство.   Не когда угодно, а есть документы, время появления.
Вот и получится куча артефактов, начиная от 2 века. Причем рукописи  2 века - физически и лингвистически 2 века. Время появления артефактов соотвествует их возрасту физическому.
И это все полностью соотвествует традиционной хронологии.
Но каким образом Христос жил в 12 веке, а его жизнеописания относится к 2, 3  векам.  Это следствие из НХ, если не игнорировать артефакты. Поэтому и Фоменко и Вы и вся НХ, пыталась и пытается дискридировать РУ- метод. Потому, что так не может быть

Я не спрашивал причину, тем более это только Ваше мнение. Я говорил о поступке - можно было тихо уйти, а можно сбежать.

Может Вам напомнить Ваш тон, а может Вы прочтете, что там написано. Мнение Городецкого о Вас очевидно, Вы здесь затронули эту проблему - и Вы  можете думать, что  некоторые люди  ошибаются, то не питайте иллюзий по поводу того, что они о Вас думают.
И вообще мсходите из того же, что и великие физики.  Они,  не обзывали несогласных с ними, и они отвечали на все вопросы, а не меняли точку зрения по ходу.  А то РУ - чушь, то 100% доствоверный метод, а то мы нечего не можем сказать, как они там считали.

[Пенелопа]

Я честно признаюсь, что я обманулась, по-поводу того, что Вы написали. 
Наверное, мне казалось, что человек может разделить несколько чисел. И получить среднее.
Ну радуйтесь.
Правда отсалась мелочь - Вы по ходу дела в два  раз уменьшили возраст, Если для Вас., что 6 что 12 радуйтесь. Мне хватило усилий читать все дальше - Вам сказать почему?  Может из-за того, что Вы не хотели доказательства

Вас можно назвать лгуньей с чистой совестью - что говорить о других вещах, если Вы постоянно приписываете мне то, что я не писал или не говорил. Одно спасение - рассеяный склероз.
 

Ради Бога,если Фоменко  с Вашей точки зрения говорит правду. я предпочитаю быть лгуньей.
Кем надо быть что бы от Вас не сбежать!
Я привела Вам пример, когда обозвали Городецкого, поэтому он высказывал другую точку зрения.Это Вам тоже неинтересно.

Я уже устал это делатью Само существование НХ для Вас есть нарушение логики. Тогда о чем говорить?

Не само существование, а ее логика
Может ли такое быть, что документы фальшивы, но из  них можно извлечь информацию.  Вся информацияиз документов, которая подходит под НХ верна, все, что не так не верно.
Объясните мне ЛОГИЧЕСКИ - как такое может быть.  Уберите - эти двойные стандарты и не будет НХ

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод
Когда Вы писали, что Вифлеемская звезда не может быть кометой, так  как периодические либо не яркие, либо комета Галлея, которой нет в нужное Вам  время, а непериодические невозможно определить, то перед нами либо непонимание что такое датировка по астрономическим данным, либо явное логическое нарушение.

Вы опять все переврали. Я написал, что вифлиемскую звезду нельзя отождествить с кометой Галлея - даты не те. И еще я писал, что из всех астрономических явлений, сверхновая является наиболее вероятным кандидатом на роль вифлиемской звезды.
 

Сообщение 64
Цитата
«Дело в том, что дата рождества определена с точностью до года - 1152. Поэтому,  если Вы говорите о яркой комете, то ее не мешало бы привести. Комета Галлея не подходит - она пролетела лет на 15 раньше. Астероид - то же не подходит - найдите астероид с блеском хотя бы 3 величины.  Их нет.
"Любая другая" сверхновая  - это только сверхновая Кассиопеи 1187 года. Вполне возможно, если датировать ее  возраст независимым методом, то 1152 год  попадет в пределах погрешности. Но у варианта сверхновой Тельца есть и другие "за". Например, сверхновая Тельца расположена на эклиптике, а это объясняет происхождение символики - звезды+полумесяц и крест+полумесяц.  «
И97 Взяли бы новую. И все. Ждите потом повторной вспышки через несколько тысяч лет.

49 Вы упорно стараетесь не замечать, что датировка Рождества делается четырьмя независимыми способами, а не только по сверхновой Тельца. Она очень хорошо попадает в интервал этих трех датировок при ее отождествлении с Вифлеемской звездой. Кстати, есть множество средневековых изображений христовых событий со звездой? Как я понимаю, Вы считаете это чьими то недостоверными интерпретациями. Если это так, то прошу подтвердить.ъ

Это логика , здесь нет противоречий?

//Ошибаетесь. Наоборот, я изучаю ТХ, поскольку без этого невозможна ее верификация.

По Фоменко? Мы обсуждали то, что Вы писали о падении римской империи - нет источника кроме Фоменко, который бы писал о дикарях, разгромиших развитую цивилизацию.

Хотя бы по астрономическим событиям. Просто проверяю описание наблюдения и убеждаюсь, что оно не
соответствует предлагаемой датировке.

Во-первых так и пишите, это не называется изучение.
Во-вторых. Вы предъявили здесь вариант, того что Вам не нравится в старом, оказалось куда меньше нового. Ну все так Вам говорят. Оба варианта – интерпретационные, но в традиционном случае интерпретация проще.
Хорошее изучение ТХ – проверка отдельных вещей с точки зрения Вашего метода, который астрономы не признают.
В-третьих Вы таки  цитируете Т историю, но в изложении Фоменко. Либо Вы цитируете книги историков, либо Вы не утверждаете, что историки говорят, что Вы не видели

//Я просто делаю свое дело - ежедневно что-то нахожу и проверяю.

И те с Горизонтов тоже ежедневно делают свое дело.  Люди редко сомневаются в своих выводах.

И Вы то же ежедневно работаете на этом форуме. И не сомневаетесь в своей правоте.
В отличии от Вас, я периодически демонстрирую новые результаты.

.

И я демонстрировала – я прокомментировала  несколько текстов Фоменко. Доказала, что можно найти явно несвязанные но похожие династии, и что Карл Великий может быть согласно логике Фоменко – любым императором.
Первое ставит под вопрос метод и доверии к НХ, второе и третье доказывают, что  его генеалогический метод бессмысленен. И что –Вы это даже не прочли.  Вы ссылались на то, что этот метод есть, а читать его критика Вам неинтересно
Я рассмотрела, ситуацию с Юбилеями – обнаружила там ошибки,  выяснилось, что Фоменко цитирует известный лишь ему документ значительно позднего времени, а все документы ему противоречат

 
//Пока у меня нет оснований считать, что я в чем-то заблуждаюсь.

Но если Вы заблуждаетесь, то как же Вы об этом узнаете?

 
Очень просто - когда буду уверен, что все астрономические датировки соответствуют традхронологии.

 
Вы берете конкретный случай, и поэтому конкретному случаю в Ваших рассуждениях находят ошибки. 
Тогда почему Вы уверены, что Вы делаете правильно?
Я уж не говорю, откуда уверенность, что люди описывают все астрономические явления верно. Ваше условия имело бы смысл только если бы это было выполнено!  Но откуда Ваша уверенность, что это так.
И ладно бы исходя это неверного предположения, Вы бы нашли тогда уж абсолютно точные решения. Но это так.  То есть люди не ошибаются и тут же оказываются, что ошибаются.

Вы не находите у себя ошибок, но и люди с Горизонтов не находят.

А Вы непогрешимы априорно - даже искать-то нечего.

еше раз объясняю, Вы доказываете.  Вы сторонник сумашедшей теории. В истории несколко раз сумашедште новые теории оказывались верны. Но людей, предлагающих, сумашедшие теории и считающих из верными многие тысячи, как минимум.
Уверенность человека в своей правоте, не делаете сумашедшую  теорию верной.  Я же поддерживаю доказанную вещь, где за каждым утверждением стоят источники и артефакты. 
Между нами разница.

Понимаете, я не занимаюсь выдумыванием причин написания и прочего. Высасывание из пальца это метод традхронологии.

Психология – высасывание из пальцев. Ну возьмите Вы современный текст – неужели   у Вас не будет причины разобраться.  Вам все всегда говорят правду?
Коме того, что за практика двойных стандартов - любое объяснение, содержащее психологию чушь (ах простите, обвините меня во вранье – высасывание из пальцев), несмотря на документы, где это написано,  а объяснение противоречащее политики, психологии и здравому смыслу - возможно без проверки.

Видите ли, у нас с Вами разные эксперты, а Ваши ответы это манипуляция и интепретация нужных Вам фактов. Получите свой результат, тогда его и обсудим.

Если бы обсуждали ядерную физику, я была должна бы изготовить ядерную бомбу?
Речь идет о профессиональных астрономах, физиках, лингвистах и многих другие.
Да ладно бы Вы им не доверяли  - но Плащеница подсчитана точно, а остальное нет. То есть Вы ученым довереяте, и тут же не доверяете

 

//Этого требую и с традохронологов - все должно быть СИММЕТРИЧНО.

1  Вот это любимое возражение псевдоученых....

Я понял. Вы отказываетесь естественно-научными методами доказать правильность традиционной хронологии. А само требование подтверждения является псевдо научным.  Странные у Вас представления о науке.
 

Это у Вас странное. Вы СЧИТАЕТЕ, что подставив значения Вы получили ответы, Вы это доказали? Нет, астрономы с Вами не согласны. Ваша задача доказывать, что Ваши расчеты верны. Это принцип, Вы же считаете, то они верны, потому, что возражающие для Вас некомпетентны а то, что не рассмотрено верно априори
Вы разницу понимаете, в словах. Вы доказываете свою правоту – что датировка не верна, например. Вот когда астрономы скажут ,  что Вы правы, тогда Вы правы, а Вы считаете, что Вы правы, потому, что Вы правы
ВЫ открывайте журналы по РУ и пытаетесь как то объяснить все факты. 
Вот были опубликованы работы Фоменко – и по строчкам доказано, где у него ошибки. И что – что-то исправлено, объяснено – нет. Вам дать ссылки на диалог – давали уже, но могу снова.
А Ваша идея, что история  не доказана естественнонаучными методами  - сколько раз объяснять доказано, доказывайте теперь, что это не так.   И   проверено все давно, в том числе РУ-методом.  И докажите, как можно подделать столько докуменов,, как10 веков кучи языков подделать.  Сказать, я доказываю, считая априори, что люди воспринимают явления как « я думаю», а астрологи не меняют данные в угоду владыке, но почему то меняют написание иероглифа. Это Вы должны доказать, что такое возможно.   И вообще астрономия не есть  чисто естественонаучный метод, примениительно к хронологии - потому, что есть интерпрпитация текста. И наличие интерпритации, и ошибок записывающего  делает этот метод не абсолютно верным. 
Вы доказываете только то, что Вы считаете важным. Вот про это я Вас объясняю, и Вы делаете такой вывод.
А про РУ у Вас каждый день новое.

[Parfen]

Сначала давайте опредлим правила. Какое описание Вы считаете составленным профессионально?

Сравните примеры - если разница Вам не очевидна, то я, пожалуй, тоже... того... сбегу... 

Когда наблюдение нельзя провести в указанную дату - оно неверно датировано, а когда невозможно в пронаблюдать в принципе - это подделка.

А ошибки в написании и прочие искажения данных невозможны в принципе для НХ-науки? 
Тогда простите, не знал... 
Если я Вам расскажу о моем наблюдении солнечного затмения с очень сильной фазой 22 июля 1991 года, то Вы решите, что я его не наблюдал? 
Да уж... с такой логикой спорить трудно!

Альмагест это набор подделок. Если половина "наблюдений" полная лажа, то какой смысл аппелировать к другим данным.

Верную половину возможно было подделать только начиная с 19 века и в этом Ваша трудность - Вы так и не описали этот процесс для 17 века.

Говорить ли мне Вам о том, что Венера видна днем без всякого затмения?

Следует только уточнить условия видимости, что существенно.

Надеюсь Вы это проделали за полтора года?

Все было, но в другое время и гораздо раньше.

Значит табличка подлинная? 
И по Вашей датировке 10 века н.э.
Надо ли мне этот факт намотать на ус? 

а что могли пересчитать, посчитали.

Цитирую сам себя: "Вы так и не описали этот процесс для 17 века"

Да любую конфигурацию со следующими данными - место, время, Солнце, Луна, планеты, звезды.

Все кроме движения звезд.

Действуйте! 

Нет, меня смущает, что гелиактический заход происходит в совершенно другом месте, чем на самом деле.

Что конкретно Вам не нравится? 
Я подозреваю, но хочу услышать от Вас.

Возможно, имеется ввиду клешня как часть тела - именно в ней Меркурий в тот день и находился.

Это у Птолемея Весы=Клешни.

Нет, это у меня смелость клешню Скорпиона называть его клешней.
Причем здесь Весы? 
Вы контуры созвездия Скорпион знаете?
Где находится Меркурий в указанную дату?

//Были похожие конфигурации планет, а предлагаемое описание не совсем точное.

Не совсем точное[    Куда точнее?  Или Вы издеваетесь, или это капитуляция! )

Оно содержит явную ошибку.

Вот и продемонстрируйте ее наконец.  Не стесняйтесь. 

[Markab]

///Сначала давайте определим правила. Какое описание Вы считаете составленным профессионально?

Сравните примеры - если разница Вам не очевидна, то я, пожалуй, тоже... того... сбегу... 

Не понимаю, Вы предлагаете сравнивать качество описания ДО астрономической проверки? Если да, то мне понятно и вопросов не имею. А если Вы постулируете, что точное и профессиональное описание точно должно  соответствовать ТХ датировкам, то при такой селекции наблюдений, дальнейший разговор не имеет смысла.

// Когда наблюдение нельзя провести в указанную дату - оно неверно датировано, а когда невозможно в пронаблюдать в принципе - это подделка.

А ошибки в написании и прочие искажения данных невозможны в принципе для НХ-науки? 

Все возможно. Поэтому важен процентное соотношение более-менее точной и сомнительной информации, которой в Альмагесте очень много. Но если в описании говорится, что Плеяды накрыл северный рог Луны, Птолемей "подтверждает" это своим вычислением, но на самом деле покрывает  южный рог, то это подделка.

Если я Вам расскажу о моем наблюдении солнечного затмения с очень сильной фазой 22 июля 1991 года, то Вы решите, что я его не наблюдал? 

Приведенной информации для выводов недостаточно. Но если скажете, что  Вы его наблюдалюдали в Антарктиде, то точно не поверю.

//Альмагест это набор подделок. Если половина "наблюдений" полная лажа, то какой смысл аппелировать к другим данным.

Верную половину возможно было подделать только начиная с 19 века и в этом Ваша трудность - Вы так и не описали этот процесс для 17 века.

Это неправильно, например, АЗ, которого вчера упоминули первым по списку, считает, что подделка могла быть проведена аппаратом 17 века.


//Следует только уточнить условия видимости, что существенно.

Надеюсь Вы это проделали за полтора года?

К сожалению, там где я наблюдал полную фазу, звезд не было видно совсем. Поэтому окончательного ответа я дать не могу. Но с предварительным ответом Вы знакомы - я его опубликовал еще год назад. Ответ отрицательный - в традисторическом  варианте решения Венера не видна.

Все было, но в другое время и гораздо раньше.

Значит табличка подлинная?  И по Вашей датировке 10 века н.э. Надо ли мне этот факт намотать на ус? 

Возможно. Клинописные таблички расшифрованы уже более 100 лет и ими занимался еще Морозов. Он предложил многодатировок с 10 века. Но на мой взгляд, таблички вполне могут иметь и более раннее происхождение. Судите сами - пусть звездный каталог составляется в середине 10 века, очевидно, чтобы его составить нужно многое уметь и знать. Поэтому, логично отвести  несколько веков на становление элементарных астрономических знаний и навыков.

//а что могли пересчитать, посчитали.

Цитирую сам себя: "Вы так и не описали этот процесс для 17 века". Действуйте! 

"Снайпер бьет издалека, но всегда наверняка".
А я и действую. К новому году планирую выпустить еще две работы, из которых одна будет посвящена Альмагесту. Потерпите?

Нет, это у меня смелость клешню Скорпиона называть его клешней.
Причем здесь Весы? 

В момент исчезновения, Меркурий был на границе с Весами.

Вы контуры созвездия Скорпион знаете? Где находится Меркурий в указанную дату?

Надеюсь Вы ориентируетесь в сторонах света, где запад, а где восток?

[Пенелопа]

Мне уже надоело, что мой оппонент вытаскивает слова из контекста, и при этом пропускает все важные аргументы.  Поэтому я соберу объяснение, почем он глубоко не прав.   
Если поэтому поводу есть что сказать, то отвечайте – но любой проигнорированный пункт я буду считать согласием (и это будет так, потому, что нечего сказать), а любой вырванный кусок – демагогий, и это будет именно так
I Астрономия действительно является естественнонаучным методом. НО метод определения времени, когда произошло некое событие, описанное в мифе, летописи, гороскопе НЕ ЯВЛЯЕТСЯ естественно научным, потому что зависит от человека сделавшего запись. Множество обстоятельств от дефектов зрения до прямого выгоды от положительного гороскопа, от поэтизированного языка до полного пренебрежения к тому, что есть на небе влияют на него.  Предположение, даже, что конкретное явление записано верно является лишь гипотезой, которая нуждается в доказательствах  само, и тем более не может служить единственным доказательством.
Астрономическое описание имеет смысл лишь в контексте своей записи, и приобретают существенное значение лишь при наличие более одного независимого источника, ли некой последовательности наблюдений.
 II Если говорить о китайских гороскопов (а только это из расчетов есть на сайте Markab, кроме обсужденный здесь ране вещей, что он предпочел пропустить), то этот вопрос
а  вообще  имеет весьма  малое отношение к обсуждаемый вопросам, так как Китай был довольно закрытой цивилизацией.
Б Множественность «несоответствий» значит весьма мало, если уж один раз астролога чуть поправила гороскоп, то могли сделать это много раз. Смысл имела бы точная интерпретация всех гороскопов в неком периоде, и невозможность сделать это в другом.  Тем более, с сохранением последовательности лет.  Однако как видно на примере ничего подобного не происходит, решение Markab требует  также некоторых интерпретаций, включая другое  прочтение иероглифа. На 4 градуса натягивать  качественное описанное положение некого объекта, если при этом клиент будет доволен – это обычное, происходящее постоянно явление, в нем есть смысл, в замене одного иероглифа другим – смысла нет
С Что касается европейских примеров – то они все простое и ясное объяснение, в некоторых случаях (далеко не во всех) минимального количества предположений.
III Следующее неверное предположение заключается в том, можно подделать исторические хроники заменив, год. Существует громадное количество источников, связанных между собой, и с материальными объектами.
Оно взаимосвязано и находится друг с другом в полном соответствие. Это все разные языки, разные места, это акты и письма описывающие разные государства с разной религией, строем, ценностями, одеждой, модой, технологиями. И все находится в развитии
IV Не верно  и предположение, что существует какие-то пропуски в 2500-летней истории Европы. Не зря Фоменко с самого начала основывался на этом, и продолжает  писать, так, как будто это так – предположить о том, что люди неправильно определили время найденных вещей, куда более простое предположение, чем то, то они проснувшись утром решили, что на дворе не 500, а 700 год, или что было вчера было 1000 лет назад.
Тем более, что есть множество идущих столетиями без пропусков лет  записей, включая пасхалии, в которых просто не может быть склеек.  Темные века были весьма относительно темные и затронули далеко не всю территорию Европы. 
V Существует множество дисциплин, позволяющих определить возраст источников и артефактов. В том числе лингвистика и археология.
Основы и того и другого легко проверить, так как есть народы без письменности, есть источники последних веков и так далее. Все это полностью соответствует историей  - она одна и другой нет (пока не докажете), ну да ладно, считайте ТХ
Легко проверить и то, как реальные исторические события проявляются в мифах – на то есть события 19 века  племена, рассказывающее о ней.  Даже если считать, что этнографы исходят обратно из верности ТХ, но противоречия проявились бы и в этом случае, а их нет.
VI Есть множество чисто естественнонаучных данных  - география, климат, сплавы, месторождения, система зеплепользования, размеры наделов, которые соответствует при этом источникам. Климат и места обитания людей соответствует данным палеонтологов и палеоклиматологов.
VII  Всего это было достаточно, Но есть РУ метод и дендрохронология заодно. Исследованное большего количества предметов разных эпох показало полное соответствие с ТХ большинства предметов, некоторые предметы оказались принадлежащими более поздним эпохам
Понятно, что этот  пункт самый сильный и полностью убивает НХ.  Метод точен (погрешность куда меньше нудного сдвига)  физический, проделан разными лабораториям, и не допускает двойного толкования 
Отсюда и крайне непоследовательная позиция НХ. Сначала этот метод обвинялся неточным на основании первых данных, да и то сильно преувеличивая проблемы, потом оказалось в нужном случае он верен, а в остальных нет, что ясно дело чушь, а потом, появились у Markab ссылки на то, что этого не делал, и поэтому не доверяет (об этом ниже ).   
VIII Итак слова о том, что нет доказательств ТХ – сказка и выдумка. Зачем это надо? Что бы объявить ТХ ненаукой, тогда не надо доказывать верность возражений.
Каждое из возражений НХ  рассмотрено и признано  ошибочными, что бы не сказать больше. Рассмотрим основные группы
А лингвистические – полностью безграмотны, противоречат практике, а главное позволяют получать любые решения.
В  статистические – теоретически основаны на однозначном (с небольшой погрешностью) определения продолжительности правления  и  списка династий, практически содержать перестановки, множественные варианты правления, включают в списки кого угодно, что (как доказано в том числе и мной) позволяют получать соответствия между любыми династиями.  В разных параллелях  одной статьи одна и та же династия у Фоменко написана по разному – что интересно, самая ранняя.
С Вроде бы подтверждающие пункт В параллели содержат грубые ошибки, и натяжки и позволяют получать любое решение. Опять же доказано (в том числе и мной) взяв из античного ОДНОГО  и средневекового ОДНОГО источника  данные можно найти такие доказательства  практически для любой пары. При наличие нескольких источников ситуация еще больше упрощается.
Впрочем и сам Фоменко получает для Христа однозначные с его точки зрения, но разные решения.   Нет не два клона, что было  бы еще как понятно, а Христос – это переложенная биография, то одного, то другого лица
D критика физических методов – неверная и вообще непоследовательная. Тут Фоменко выступает против Фоменко.
Е   Найденные  у историков несоответствия  - единичные, и подходят Фоменко только после интерпретации.
F Найденный «глупости» у историков  -  нигде у них не написаны, это крайне вольный пересказ того, что написано у историков на тему «Он играл на саксофоне и стал президентом США, разве могли музыканта выбрать »
IX Откуда же это берется – тут каждый раз есть пассажи с нарушением логики или демагогия
 А Одно из излюбленных – изменение правил по ходу дела, так найденные параллели оказываются взяты из источников, и источники тут верны, а когда параллели находятся у любой пары – неверны. Радиологический метод верен и он же не верен.
Утверждение Фоменко о том, что говорят историки берется, как основание, для того, что бы считать историю бредом, но  следует отказ обсуждать то, что они на самом деле говорят историки, потому, что объяснение неинтересно.
Мой оппонент  не доверяет тому, что не делал сам, но все время это цитируете, если ему это выгодно.
 В   Один источник верен, множество не верно. Артефакт ОДИН – доказательство, множество нет
С Замена понятий. Это было с  эрой от Адама или принципом Гейзенберга. Но это замена стала  небезобидна когда все подряд объединяется под словом «анархия и война», когда подделка означает  все что-то угодно  от полномасштабного заговора до опечатки,  изображения событий или использования ранних данных. Юбилеи не сами юбилеи, а лишь один источник, происхождение которого значительно позднее, явно непрофессиональное, и он недоступен никому кроме Фоменко
D подмена доказательств. История Англии 6-9 века малоизвестна (хотя не настолько), но далее речь идет об истории 10-14 века, по ней есть много источников.
Е  Любое слово нужно НХ верно самое по себе, соседние слова не верны
 Если в источнике написано Христос родился тогда-то, но индикт тогда был такой, то НХ считаете, что верно второе. Если из этого второго можно путем долгих расчетов получить что-то нужное. Если упомянуто несколько юбилеев, то не только игнорируется год, но и упомянутая даже в цитатах первая дата.
F если есть несколько  решений, то верно только одно.  В крайнем случае она называется наиболее вероятным. Мало того, при каждом предположение отбрасывается все кроме одного решения.
G Оставление основных  положений без доказательства
H Противоречие в самой теории
I  А также два примера из моего любимого В5 -  если не можете найти сами, у НХ я примеры этого найду легко.  От скалигеровской истории, до монет, которых разное количество.
    «Почаще используй слово сомнительный, оно нечего не означает, но подтверждает твою точку зрения»
    «Это сделали центавриане ! Погибло двое нарнов
       - Но и центавориане погибли
          - Вот видите какие гады, не перед чем не остановятся.  »
J   Математика выдается за точный метод априори, что явно не так. Не всякая математическая модель имеет смысл

X А теперь принцип Оккама.  Сколько нужно предположений, что бы привести в порядок ТХ и НХ
 ТХ  Все просто. Некоторые люди  иногда пишут что-то неверно. Меньшинство, в редких случаях, и ошибаются по мелочам.
Предметы   иногда подделывают – в более поздние эпохи, люди не всегда верят в то, что действительно произошло.
Это все.  Мы знаем в наше время, что так постоянно происходит.
НХ. Сделаем поблажку – представим, что удалось создать непротиворечивую теорию. Что тогда придется предположить. Самое главное, что большой всемирный заговор. Толпы народа где-то в средние века создают огромные группы, придумывая языки, историю, литературы, толпы курьеров пишут правителем разных стран, которые прекращают всякую вражду.
Конференции ученых собираются и создают, то, что потом будет забыто на века  - современную систему астрономии, высчитывают по ней положения звезд. Толпы тащятся в Альпы, что бы найти какой климат был за тысячу лет.
Специальные группы придумывают моду и грамматические  неправильности.
В пески отправляются исследователи, оставляя там цивилизации, и давая ссылки на это в других местах.  Они строят замки и тут же разрушают их, они оставляют трупы в разных местах, придумывая кучу способов сделать это. Они строят пирамиды и целые библиотеки, придумывая языки
Но самое интереснное, они подделывают это с  точки зрения изотопного состава! Их наука явно опережала  даже нашу.!
И что – хотя бы одна записочку то оставили от всего этого!   Несколько букв пропустили, да китайские гороскопы, правда криво переписав их.
И потом – нафиг они это делают! Хотя бы о себе хорошо бы написали  при этом

[Ruslan Susi]

Проголосовал за "другим".
Объясняю позицию.
Это не могло быть атмосферным явлением, обычной звездой, сверхновой звездой, кометой и т.д.
Открываем Главу 2., например, от Матфея. Одеваем очки и читаем:
"И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, [как] наконец пришла и остановилась над [местом], где был Младенец."
Звезда ШЛА перед ними. Это, скорее всего, был одушевлённый объект в виде светящейся звезды.
  
 

[Markab]

Я честно признаюсь, что я обманулась, по-поводу того, что Вы написали. Ну радуйтесь.

Нечему радоваться. Плакать бы надо.

Правда отсалась мелочь - Вы по ходу дела в два  раз уменьшили возраст, Если для Вас., что 6 что 12 радуйтесь.

Плакать нужно потому, что В СЛЕДУЮЩЕЙ(!!) Вы снова врете. Причем, снова перевираете мои слова, якобы я что-то по ходу дела приуменьшил. Ссылку пожалуйста.

Я Альмагест не выбирала, подделок в нем нет

1. Подделка Птолемеем величины прецессии из не сфабрикованног наблюдения 23 февраля 139 года.

Примером служит наблюдение, проведенное 23 февраля 139 г. В этот день Луна была в первой четверти. На заходе Солнца Птолемей настроил астролябию на Солнце и измерил элонгацию Луны. Через полчаса, уже после захода Солнца, он измерил разность по долготе между Луной и звездой Регул (alp Льва). По этим измерениям, сделав поправку за параллакс Луны и ее движение в течение получаса между наблюдениями, Птолемей получил, что долгота Регула была равна 122°30'. Эту долготу Регула мы находим в звездном каталоге Птолемея. У Гиппарха долгота Регула была равна 119°50'. Итак, между наблюдениями прошло 2 2/3 столетия и долгота изменилась на 2 2/3 градуса. Следовательно, скорость прецессии равна 1° в столетие.

Как показывает таблица VII.1, положения Солнца и Луны, измеренные Птолемеем, почти точно совпадают со значениями, вычисленными нами по его таблицам Солнца и Луны. Во времена самого Птолемея в его таблицах Солнца и Луны имелась систематическая погрешность размером более 1°. Кроме того, в его таблице Луны имелась осциллирующая погрешность со средним квадратичным отклонением больше 0,5°. Почти невероятно, чтобы случайная погрешность наблюдения аннулировала такие ошибки в его таблицах. Вероятность того, что совпадение, показанное в таблице VII.1, получилось случайно, меньше 10^-6/.

Другими словами, 1 000 000 против 1, что наблюдение Регула поддельное. И это наблюдение было подделано так, чтобы скорость прецессии получилась точно равной Г в столетие. Возможно, Птолемей подгоняет свою подделку под значение, данное Гиппархом в качестве нижнего предела, поскольку это удобное целое число.

О нахождении параметров лунных неравенств.

Каждая из первых двух триад дает Птолемею значения трех параметров. Первый параметр - это L2, средняя долгота Луны во время среднего затмения каждой триады; второй параметр - gam2. аномалия в то же самое время. И третий параметр - это r, радиус эпицикла Луны. Для облегчения сравнения с современными результатами я заменил r на Е, максимальное значение уравнения центра. Величину Е мы получаем по значению г из уравнения (VI.11).

Для двух последних триад Птолемей приводит среднюю долготу и аномалию для каждого затмения. Говорит он также, что r, «в соответствии с нашими расчетами», есть 5 1/4, если радиус деферента равен 60. Здесь неясно, получено ли значение r из анализа этих триад, или из каких-то других данных.

Таблица VI.3(cм. книгу)

Параметры, выведенные из четырех триад затмений, собраны в таблице VI.3. Для каждой триады я привожу те значения, которые независимо нашел сам, а также те значения, которые нашел Птолемей. Для первой триады приведены также значения параметров, полученные после изменения времени второго затмения. Смысл этих параметров станет ясен позднее.
В каждом случае мои значения параметров L2 и Е настолько хорошо согласуются со значениями Птолемея, насколько только можно было ожидать. Для второй триады (с 133 по 136 год) значения ?2 совпадают точно, а в других случаях имеется расхождение от 6' до 48'. Но на долготу Луны значение ?( почти не влияет, а величина gam2, наоборот, очень чувствительна к малейшим деталям процедуры вычисления. Поэтому разница в значениях gam2 для нас несущественна.

Довольно интересно, что в таблице VI.3 такое хорошее совпадение значений Е для каждой триады. Первое, что мы должны сделать для интерпретации полученного результата,- это изучить влияние погрешности при измерении времени. Для этого я меняю время второго затмения в первой триаде на 0,01 суток, или на 14,4 минуты. Остальные данные прежние. В результате Е изменилось на 9'. Значение ?2 изменилось на 43', что показывает крайнюю чувствительность этого параметра к подобным изменениям.

Даже если часы, использовавшиеся для определения времени, не давали никакой погрешности, время почти всегда приведено так, что остается неопределенность по крайней мере в 15 минут. Я считаю вполне разумными размерами среднего квадратического отклонения из¬мерения времени 0,01 суток. Правильное значение, во всяком случае, по-видимому, не меньше. Кроме того, имеется значительная неопределенность при определении момента начала затмения. Однако это я вообще учитывать не буду. Итак, если мы изменим в данных какое-то время на одно среднее квадратичное отклонение, то Е изменится на 9'. Если изменение времени других затмений оказывает точно такое же воздействие на результаты, то среднее квадратичное отклонение погрешности при определении значения Е в ?3 раз больше изменения значения Е, обусловленного погрешностью при определении времени какого-нибудь одного затмения. Значит, среднее квадратичное отклонение величины Е, полученной из триады затмений, должно быть 9?3. Для удобства считаем это отклонение равным 15'.

Все значения Е, найденные Птолемеем, отличаются от 5;00 не больше, чем на Г, а это 1/15 среднего квадратичного отклонения. Вероятность получить два настолько близких значения Е равна 40^-1, а ве¬роятность получить настолько близкими четыре последовательных значения уже 40^-3, т. е. 1 шанс из 64 000. Вероятность настолько мала, что на практике ею можно пренебречь.

Приходим к выводу, что совпадение значений Е в таблице VI.3 не может явиться результатом случайных погрешностей измерения. Такое совпадение значений могло произойти только в том случае, если три триады не наблюдались, а были составлены так, чтобы они согласовались с оставшейся триадой. А может быть, все четыре триады затмений являются подделкой.

Кстати, мы должны обратить внимание на то, как Птолемей обращается с полученными результатами, которые он выражает, как правило, в единицах радиуса эпицикла r. Радиус деферента он берет равным 60. Из первой триады (с -720 по -719 гг.) он получает r=5;13. Из второй триады (с 133 по 136 гг.), которую по его утверждению на¬блюдал он сам, Птолемей получил 5;14. После этого везде в «Синтаксисе», включая и рассмотрение других триад, Птолемей округляет это значение до 5;15, что он обычно записывает как 5 1/4.

Незначительные различия значений Е, показанные в таблице VI.3, согласуются с гипотезой о подделке. Данные в подделке были получены с помощью птолемеевой теории Луны. В процессе вычисления таких данных обязательно встречались округленные числа. И в любом случае числа надо было округлять, чтобы их можно было выдать за результаты измерений.


//Вас можно назвать лгуньей с чистой совестью - что говорить о других вещах, если Вы постоянно приписываете мне то, что я не писал или не говорил. Одно спасение - рассеяный склероз.

Ради Бога,если Фоменко  с Вашей точки зрения говорит правду, я предпочитаю быть лгуньей.

Берите больничный.

[Parfen]

Но если в описании говорится, что Плеяды накрыл северный рог Луны, Птолемей "подтверждает" это своим вычислением, но на самом деле покрывает  южный рог, то
это подделка.

Вот я и спрашиваю по аналогии, мое наблюдение затмения 22 июля 1991 года подделка или нет?
Или Вы скажете, что его невозможно было наблюдать в принципе?
Но ведь я его все-таки наблюдал! В городе Риге.

Верную половину возможно было подделать только начиная с 19 века и в этом Ваша
трудность - Вы так и не описали этот процесс для 17 века.

Это неправильно, например, АЗ, которого вчера упоминули первым по списку, считает, что подделка могла быть проведена аппаратом 17 века.

Смотря в каких пределах точности - вот я и предлагаю провести пример расчета апаратом 17 века на кометной табличке к примеру.
Очень интересно, каково будет попадание. 

Ответ отрицательный - в традисторическом  варианте решения Венера не видна.

Вы понимаете, что Вы сейчас выставили себя на посмешище?
Венера видна даже днем без затмения (при благоприятных условиях разумеется), а в условиях частного затмения сильной фазы и подавно.
Утверждать обратное - верх уже и не знаю чего...
А то, что видели/не видели Вы в конкретных погодных/атмосферных условиях - никому не интересно.
Кроме Вас есть многие тысячи ЛА и многие тысячи наблюдений Венеры.
Включите поиск что-ли, об этом здесь неоднократно говорилось.

Но на мой взгляд, таблички вполне могут иметь и более раннее происхождение. Судите сами - пусть звездный каталог составляется в середине 10 века, очевидно,
чтобы его составить нужно многое уметь и знать. Поэтому, логично отвести  несколько веков на становление элементарных астрономических знаний и
навыков.

 
Снова посмешище!
По Вашим же словам, расчет можно было сделать в 17 веке! 
Как же они в 8-ом то веке расчитали конфигурацию на тысячу лет назад? 

К новому году планирую выпустить еще две работы, из которых одна будет посвящена Альмагесту. Потерпите?

Если там будет пример расчета подделки, то с удовольствием ознакомлюсь.
Но будьте готовы к вопросу о том, что ведь Альмагест издан не в 17-ом, а в начале 16-го века... 
Но пример расчета аппаратом 17-века все-равно прочту с удовольствием. 

В момент исчезновения, Меркурий был на границе с Весами.

 
Третье посмешище! 
Совсем не ожидал такого вопроса! Ожидал другого...
Вы всерьез ориентируетесь на современные границы созвездий? 
Да, он был на современной границе Скорпиона и Весов.
Привожу картинку, не Вам - читателям, пусть они сами судят, можно ли для этой конфигурации сказать, что Меркурий был Весах, а не в Скорпионе, а конкретно даже в его клешне. Там же отображены современные границы созвездий, на которые наблюдатель, разумеется, не ориентировался. 

[NapalmDeath]

Смею предположить,что это было НЛО...

[Суворов Владимир]

Смею предположить,что это было НЛО...

Планетой Венера.

[Markab]

Вот я и спрашиваю по аналогии, мое наблюдение затмения 22 июля 1991 года подделка или нет?
Или Вы скажете, что его невозможно было наблюдать в принципе?
Но ведь я его все-таки наблюдал! В городе Риге.

На указанную Вами дату, затмение наблюдать было невозможно. Скорее всего, Вы ошиблись на 1 год и речь идет о затмение 22 июля 1990 года, видимое в Риге. Поэтому в данном случае, скорее всего, речь идет об ошибке. Но если бы Вы утверждали, что видели бы это затмение в Великобритании или Африке, я бы это счел ложью. Вас устраивает такой ответ?


//Это неправильно, например, АЗ, которого вчера упоминули первым по списку, считает, что подделка могла быть проведена аппаратом 17 века.

Смотря в каких пределах точности - вот я и предлагаю провести пример расчета апаратом 17 века на кометной табличке к примеру.
Очень интересно, каково будет попадание. 

Ну как раз в кометной табличке точность указана до созвездия.

// Ответ отрицательный - в традисторическом  варианте решения Венера не видна.

Вы понимаете, что Вы сейчас выставили себя на посмешище?
Венера видна даже днем без затмения (при благоприятных условиях разумеется), а в условиях частного затмения сильной фазы и подавно.
Утверждать обратное - верх уже и не знаю чего...

Сомневаюсь, что элонация в 19 градусов от Солнца это есть "благоприятные" условия, тем более, что Венера с Солнцем находятся в одном секторе неба. Вы правильно отметили, что Вы чего то не знаете.
В подтверждение слов и обвинений в мой адрес, было бы уместно, если бы Вы привели ссылку на статью, касающуюся определения условий видимости планет и звезд в сумерках, из которой следовало бы, что Венера была видна в первом затмении традисторического решения триады Фукидида.

А то, что видели/не видели Вы в конкретных погодных/атмосферных условиях - никому не интересно.
Кроме Вас есть многие тысячи ЛА и многие тысячи наблюдений Венеры.

Все зависит от условий наблюдения. Что касается "многих" - это мне не интересно - наверняка найдутся и такие, кто Меркурий днем в колодце видел. Мне интересна статья.

//Но на мой взгляд, таблички вполне могут иметь и более раннее происхождение. Судите сами - пусть звездный каталог составляется в середине 10 века, очевидно, чтобы его составить нужно многое уметь и знать. Поэтому, логично отвести  несколько веков на становление элементарных астрономических знаний и навыков.

Снова посмешище!
По Вашим же словам, расчет можно было сделать в 17 веке!
Как же они в 8-ом то веке расчитали конфигурацию на тысячу лет назад?

Вы опять не поняли того, что Вам написали. А написали Вам следующее - есть еще две похожие средневековые  планетные конфигурации. Обратите внимание, я утверждаю "похожие", это чтобы вопросов потом не было. А данная табличка была просто неправильно интерпретирована Стифенсоном и датирована под античную дату. Поэтому, вполне возможно, что в данном случае подделка не требовалась.

//К новому году планирую выпустить еще две работы, из которых одна будет посвящена Альмагесту. Потерпите?

Если там будет пример расчета подделки, то с удовольствием ознакомлюсь.

Если у Вас в профайле открыт адрес, я напишу как что-то появится.


//В момент исчезновения, Меркурий был на границе с Весами.

Третье посмешище! 
Совсем не ожидал такого вопроса! Ожидал другого...
Вы всерьез ориентируетесь на современные границы созвездий?

Я не ориентируюсь на современные границы созвездий.
Это Вы умудрились 2 или 3 раза пропустить то, что Вам писали. Оказывается эта болезнь заразительна. Ну и ладно.
Обратимся к Вашей картинке. Где совершил гелиактический заход Меркурий, в западной или восточной части Скорпиона?