* Вифлеемская звезда *

[Пенелопа]

Ловко Вы рот человеку затыкаете. Хронология занятие многопараметрическое - знать все невозможно, но можно  многого добиться если хорошо знаете хоть что-то одно. Кстати, за год беседы, Вы так и не смогли продемонстрировть хоть какие то навыки и знания в области астрономии, но в хронологию полезли.
Имеете на это полное право, но использовать двойные стандарты и затыкать рот другим не есть хорошо.

  Это уже абзац в квадарате  Кто Вам сказал, что хронология - это астрономия.  ВЫ?   
Даже Фоменко так  не думает.
Вы исповедуете НХ, а ее основной метод - что б Вам было изветно - это сравнение династий.  И здесь метод Фоменко антинаучен. Я
Астрономию с Вами  обсуждают другие люди. Если бы Вы с самого начала ограничились ей, я бы молчала.
Я никому рот не затыкала - я обращалась к ВАм. Вам интересно отвечать не Парфену,который Вам четко писал, я уж про Городецкого не говорю.
Далеко   ходит не надо. Рождение Христа астрономически доказывается . Как выяснилось, одни из многих интерпритации не противоречит  другим  решениям, не астрономическим. И после этого Вы будете утверждать, что хронология - это астрономия,

[Parfen]

Наверное и мне нужно в качестве образца привести парочку "профессиональных наблюдений" из Альмагеста.

Вы ведь прекрасно знаете, что это попытка Птолемея подогнать данные наблюдений под свою теорию движения Луны. Как видно в наше время, когда появилась возможность проверить, попытка эта оказалась неудачной - т.е. рассчитать событие не смогли. 
Мы просто наблюдаем искаженное (с умыслом или без оного) описание наблюдений, произведенных теми, кто не может подтвердить точность их изложения в Альмагесте - Агриппой и Менелаем.
Эти описания просто не имеют решения или имеют их много.
Однако в том-же Альмагесте есть и аккуратно переданные описания, подтверждающиеся с большой точностью.

Я Вам привел два описания из Вавилонских наблюдений (прямо на табличках глиняных изложены) и одно раннесредневековое, имеющие на всем мыслимом историческом интервале единственное и точнейшее решение.

Вы можете или не можете привести пример высокоточных описаний, имеющих решение в НХ и не имеющих решения в ТХ ?
Только не надо подделок. 
Вообще не понял, зачем Вы привели эти примеры, если сами считаете их подделками? 

[Markab]

Вы ведь прекрасно знаете, что это попытка Птолемея подогнать данные наблюдений под свою теорию движения Луны.

Это только Ваше мнение основанное на традисторической концепции хронологии. На самом деле ситуация гораздо хуже - описанные события наблюдать было нельзя. Поэтому я делаю вывод, что Птолемей (дипломатичнее автор Альмагеста, но ладно) просто подделал наблюдения под свою теорию, а затем блестяще подтвердил "расчетом."

Как видно в наше время, когда появилась возможность проверить, попытка эта оказалась неудачной - т.е. рассчитать событие не смогли. 

Правильнее сказать, попытка расчета оказалась неудачной.

Эти описания просто не имеют решения или имеют их много.

Любая реально наблюдавшаяся конфигурация когда нибудь повторится.

Однако в том-же Альмагесте есть и аккуратно переданные описания, подтверждающиеся с большой точностью.

Вы хотите, чтобы я привел еще несколько подобных "наблюдений"? Или хотя бы подделку величины прецессии - одно это чего стоит. Таким образом оказывается, что Альмагест СИСТЕМАТИЧЕСКИ содержит поддельные наблюдения.
Тогда какой прок в том, что одни "наблюдения" хорошо соответствуют описанию, а другие плохо? Что-то лучше посчитали, что-то хуже, но реальных наблюдений не было.

Я Вам привел два описания из Вавилонских наблюдений (прямо на табличках глиняных изложены) и одно раннесредневековое, имеющие на всем мыслимом историческом интервале единственное и точнейшее решение.

Косячок емеется в кометной табличке. Завтра приведу, т.к. материалы на работе. К тому же, таблички вроде бы переводил Стефенсон, который делал расшифровку уже предполагая дату.(Несколько месяцев назад у меня была где-то ссылка на этот абстракт, посмотрю сохранилась или нет.)

Вы можете или не можете привести пример высокоточных описаний, имеющих решение в НХ и не имеющих решения в ТХ ?

Возможно, что первое описание подлинное, но намеренно удревненное. Беда вся в том, что Луна в Плеядах бывает столь часто, что найденный спектр решений будет бесполезен для датировки.
Что Вы считаете "высокоточным" описанием. Как я понимаю, если описание не соответствует ТХ оно априорно считается "неточным" и "любительским".

[Parfen]

На самом деле ситуация гораздо хуже - описанные события наблюдать было нельзя.

Разве с Вами об этом кто-то спорит?

Эти описания просто не имеют решения или имеют их много.

Любая реально наблюдавшаяся конфигурация когда нибудь повторится.

Разумеется, речь идет об историческом промежутке времени, а не о временах покраснения Солнца. 

Вы хотите, чтобы я привел еще несколько подобных "наблюдений"?

Не надо приводить подделки.
Лучше объясните те, которые имеют точное решение в древности и не имеют в НХ. Или приведите обратный вариант. Уже третий раз прошу.

Что-то лучше посчитали, что-то хуже, но реальных наблюдений не было.

Тогда покажите нам пример расчета в 16 веке любой конфигурации взятой наобум из планетария на тысячу-две лет назад.
И эта Ваша попытка расчета должна оказаться удачной! 

Косячок емеется в кометной табличке.

Жду с нетерпением... 

К тому же, таблички вроде бы переводил Стефенсон, который делал расшифровку уже предполагая дату.

Так она единственная на всю человеческую историю... 

Что Вы считаете "высокоточным" описанием. Как я понимаю, если описание не соответствует ТХ оно априорно считается "неточным" и "любительским".

Вы смеетесь? Неужели разница Ваших и Вашего покорного слуги примеров не очевидна?
Вы привели примеры, которые сами считаете подделкой, а другие по уровню и точности на астрономические вообще не тянут.
Потому, чтоб не лить здесь воду - ждемс от Вас подобных примеров, которые Вы считаете подлинными.

[Markab]

Разумеется, речь идет об историческом промежутке времени, а не о временах покраснения Солнца. 

Я о том же, Луна в Плеядах бывает примерно раз 20 лет. Но что дает спектр датировок? В данном случае ничего, но определить могло ли наблюдаться событие на указанную дату мы можем.

// Вы хотите, чтобы я привел еще несколько подобных "наблюдений"?

Не надо приводить подделки.

Почему же не надо? Я например, еще год назад не знал сколько в Альмагесте подделок (кстати, Вы об этом и словом ни обмолвились). Пусть об этом знают и другие.

Лучше объясните те, которые имеют точное решение в древности и не имеют в НХ.

Уже объяснял - это подделки.

Или приведите обратный вариант. Уже третий раз прошу.

Не хочется начинать сказку про "белого бычка", но пример Вы знаете - триада Фукидида.

// Что-то лучше посчитали, что-то хуже, но реальных наблюдений не было.

Тогда покажите нам пример расчета в 16 веке любой конфигурации взятой наобум из планетария на тысячу-две лет назад.
И эта Ваша попытка расчета должна оказаться удачной! 

Почему в 16, а не в 17 веке и что именно Вы хотите подделать?

//Косячок емеется в кометной табличке.

Жду с нетерпением... 

Поясните пожалуйста следующую фразу:
18 Меркурий зашел гелиактически в востоке части Скорпиона.
Когда и где произошел гелиактический заход Меркурия?

Так она единственная на всю человеческую историю... 

Это не так. Были похожие конфигурации планет, а предлагаемое описание не совсем точное.

//Что Вы считаете "высокоточным" описанием. Как я понимаю, если описание не соответствует ТХ оно априорно считается "неточным" и "любительским".

Вы смеетесь? Неужели разница Ваших и Вашего покорного слуги примеров не очевидна? Вы привели примеры, которые сами считаете подделкой.

Нет, я не смеюсь. Явная подделка - второй пример, но пример с Луной может быть неверно датирован.

а другие по уровню и точности на астрономические вообще не тянут.

Какие другие? Те "примеры", которые были подделаны более удачно?

[Markab]

?? Это уже абзац в квадарате  Кто Вам сказал, что хронология - это астрономия. 

Я такого не говорил, более того, в ответе №158 я написал обратное
[navy]Хронология занятие многопараметрическое - знать все невозможно, но можно  многого добиться если хорошо знаете хоть что-то одно.[/navy]
Просто Вы читаете невнимательно, а потом возмущаетесь.

Вам интересно отвечать не Парфену, который Вам четко писал, я уж про Городецкого не говорю.

Опять обманываете.
Мне интереснее обсуждать астрономические темы, но как говориться "и рак бывает рыбой". Parfen бывает по красным дням, а МЛГ сломя голову сбежал с форума, предварительно попросив модераторов, чтобы тему про датировку каталога закрыли. Мне ссылку привести?

Далеко   ходит не надо. Рождение Христа астрономически доказывается .

Ловлю на слове. Докажите астрономически Рождение Христа (как я понимаю речь идет именн о дате, т.к. в противном случае задача неразрешима.)

[Пенелопа]

Или приведите обратный вариант. Уже третий раз прошу.

Не хочется начинать сказку про "белого бычка", но пример Вы знаете - триада Фукидида.

Это точно сказака про белого бычка. Ответы Фоменко  удволетворяли его собственным критериям хуже, чем ТХ. 
Тем, что он не взял из текста они не удовлетворили вообще.
А "неверные" они потому, что там было сказано звездЫ, а он в лучшем случае мог видет звезду и Венеру.

[Пенелопа]

?? Это уже абзац в квадарате  Кто Вам сказал, что хронология - это астрономия.

Я такого не говорил, более того, в ответе №158 я написал обратное
[navy]Хронология занятие многопараметрическое - знать все невозможно, но можно  многого добиться если хорошо знаете хоть что-то одно.[/navy]
Просто Вы читаете невнимательно, а потом возмущаетесь.

Я читаю внимательно.   В отличие от некоторых, которые читают только то, что им   нравится. Если хронология сводится к астрономии - то тогда ее можно обсуждать только зная астрономию. Если нет - тогда тут есть много чего, что можно обсуждать. Но это даже не самое главное.
Датировка по астрономическим данным выглядит так
1 Интерпритация текста
2 Процедура расчета.
 Понятно, что если у вас есть  математический вывод, выглядевший так
 формула 1
формула 2 из формулы 1
формула 3  из формулы 3
то ошибка в первой формуле сводит на нет все, что бьло дальше. Поэтому, когда я вам говорю, что формула 1 не верна, обсуждать понимаю ли я вывод формула 2 и 3  бессмысленно.
Так вот я Вам все время говорю об интерпритации текста - и неодназначности этого - Вы о том, что я должна подставить интерпритацию и получить ответ.  Неужели не понимаете, что мое утверждение более сильное?
Допустим, что проводите вывод формулы 2 верно, ну и что? Абсолютно нечего, если формула  1 не верна.
Поэтому если и кто дргуой, говорит  Вам, что задача поставлена не верно, Вы должны обсуждать это да, даже если так не думаете.
Точность Ваших расчетов, умение, будет иметь смысл, только после того, как   формула 1 будет доказана, не раньше.
Неужели, для Вас это не очевидно

[quote
Вам интересно отвечать не Парфену, который Вам четко писал, я уж про Городецкого не говорю.

Опять обманываете.
Мне интереснее обсуждать астрономические темы, но как говориться "и рак бывает рыбой". Parfen бывает по красным дням, а МЛГ сломя голову сбежал с форума, предварительно попросив модераторов, чтобы тему про датировку каталога закрыли. Мне ссылку привести?

1 Вы решите для себя. Если Вы ограничиваетесь астрономией, то не пишите не о чем другом. Если  не ограничиваетесь - тогда отвечайте за свои слова. Неприлично приводить доказательства из неастраномии, но отказываться отвечать за них. Либо, либо
2  Тогда почему Вы начали обсуждать с Михаилом, а не с Парфеном - его ответ был тут же.  Я уж про себя не говорю - Вы никак не понимаете, что я вам объясняю и главное, почему это важно. 
3   Так почему Вы ищите слова верующих (имеется в виду - христиан)  и выдаете их за то, что делает наука
4 Что касается Городецкого.  Это я тут такая мазохистка - что не обращаю внимание на Ваше обвинение. 
Зайдите на Горизонты, найдите абсолютно очевидную для Вас физическую тему.  Найдите человека, который несет полную чушь. Попробуйте сами или найдите с ним дискуссию. И через некоторое Вы увидите, что этот человек будет наставать на своих абсурдных методах несмотря на все аргументы. Мало того, он, скорее всего, начнет обвинять своего оппонента. И что сделает его оппонент - скорее всего уйдет.   Городецкий поступил точно из таких же соображений. 
    Нужно ли говорить, что многие люди -  а они в большинстве ЛА  - считали, что спорить с Нх бесммыленно и конкретно с Вами. Сомнений в неверности они не высказавают
Должна ли я говрить, что профессиональные астрономы - сотрудники ведущих астрономических институтов -  находят грубейшие ошибки в том, что написал Фоменко об Альмагесте.
Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод по широтам не дает ответа, но "забыли" про метод по долготам.
Должна ли я напоминать о продемонстрированных Вами неоднократно грубейших ошибках в астрономии и логики
Должна ли я напонимать или доказывать, что логические ошибки одинаковы как в обсуждении астрономии, так и в другиз проблемах
Должна ли я напоминать, что Вы только что написали об историках - всех.
Должна ли понимать, что Вы откащались изучать ТХ, но при этом обвиняли ее в том, что она не доказана.

Отсюда простой вопрос - скажите, а с чего Вы так уверены в своей правоте. В том, что Вы чем-то отлиаетесь от тех с Горизонтах.
Ошибки  о которых Вам все говорят - это ошибки, логики, математики, естествознания и астрономии. И за три первые вещи я отвечаю лично - этого уже достаточно, что бы обсуждать это  с Вами.
Я понимаю, что тяжело представить и тем более признать, что заблуждался. Но на минуту вообразите себя тем с Горизонтом, и тогда, поймете, что в этом случае все люди вели бы себя точно также. И причина того, что они отказываются с вами разговаривать была бы - то, что человек настаивает на том, что не понимает, и на своих ошибках.
      Надеюсь, что после этого поведение других людей будет Вам понятно.  Вы конечно можете считать (и скорее всего будете), что заблуждаются именно они.  Однако Вы должны понимать, что при этом миллионы людей будут наглыми врунами, тысячи современных  иследователей физическими методами артефактов заблуждающихся невеждами , а десятки крутых профи идиотами.  Историков-подлецы будут уже излишним дополнением
Не слишком ли много? C другой стороны есть всего одна личность.  В случае с Юбилеями - Вы основывали свои суждения только на основе цитаты, из книги которую Вы явно не видели - ее единственный непечатнный экземпляр есть только в частном неизвсетном собрании.  Столько народу врали, а этот человек единственный не соврал, и даже не ошибся.   

Впрочем  я не надеюсь, что даже при таком раскаладе Вы признаете свое заблуждение. Я просто хочу показать Вам, что это должно доказать Вам три  вещи. Именно ВЫ должны доказывать свою точку зрения как принято в науке,  а это значит, что  если (см выше)кто-то говорит Вас, что не верна формула 1, обсуждать надо это
 Второе  - люди, которые с Вами не спорят, делают это вовсе не потому, что им нечего сказать, а потому, что считают, что бессмысленно.  Десять раз повторять свои аргументы они не хотят
Третее - Фрменко выбрал только то, что ему подходит, а не все, что есть.   И считать что нет других артефактов, к примеру, у Вас нет не малейшего основания. Мало того, так как Вы просто не открыли год назад тему, и не посмотрели журнал, с рефератами - то просто уже неприлично, так говорить
Ну, желать, что бы Вы прекратили называть обманшиками, тех, кто говрит вещи, которые Вы не поняли - это уже величайшее желание.

Далеко   ходит не надо. Рождение Христа астрономически доказывается .

Ловлю на слове. Докажите астрономически Рождение Христа (как я понимаю речь идет именн о дате, т.к. в противном случае задача неразрешима.)

Вы что издеваетесь? Или Вы следующую фразу не прочли? Речь шла о Вас.  Вы видимо свой метод со стороны не узнаете.
Вы утверждали, что можете по астрономию определиит время Евангелия . Слава Богу, теперь Вы здесь со мной согласились. Не можете. Но кем надо быть, что бы теперь приписать мне Ваши слова.
Впрочем, учитывая, что Вы год  назад, доказывали, что РУ - чушь,при чем на основе Плащенице, а теперь оказалось, что нет но Плащеница одна, что есть,    я не удивляюсь.
[

[Markab]

Еще бы! Товарищи засели у кормушки и просто так не с места не сдвинутся.

Это не на чем не основанное оскорбление. Вы судите о предмете, которые не знаете, на основе слов человека,  в каждой строчке которого ошибка. Других оснований у Вас нет.

Это у Вас ничего нет кроме голословных утверждений.
А историки и палец о палец не ударят для устранения противоречий в хронологии. Но страусиная позиция (голову в песок) до добра не доведет.

Вам было сказано ПОЧЕМУ, Вы же не хотите этого обсуждать, причина это только одна Вы априори считате его научным. А трад истории Вы судиите только по Фоменко. 

Все проще - меня не удовлетворяют полученные "объяснения" и "обсуждения". Это Вы считаете традисторическую науку априори точной, но доказать ничего не можете.

Что конкретно я Вам не доказываю? Кроме самих астрономичексих расчетов, никакой аргумент я не пропускала.

Вот именно. Можно долго спорить о датировках артефактов различными методами, но сделать самостоятельную проверку невозможно. Поэтому раговор превращается в кучу ссылок на разные работы, а затем, на разбор и обвинение ссылок. Естественно, что такое "обсуждение" привести к  каким-то результатам не может.
С другой стороны, есть астрономическая информация, которую можно проверить на многочисленных программах, в том числе и профессиональных.
 

Понимаете, если  я скажу,что налила ванну воды и она горячая. То  нельяз опровергать мои слова, на том, основании, что до 50 градусов у меня в квартире вода не нагревается, и значит горячую воду я могла получить только из чайника и налить ей  хватити только раковыин в  ванной. Нигде не было сказано про 50 С. Но Вы же так рассуждаете - уж как минимум Ваш вариант не точнее.

Опять Вы все сводите к утрированным, оторванным от жизни примерам.

Сядьте с Парфеном и обсуждайте все по отдельность, что Вы  считаете, что число Ваших утверждений должно пересиливать их качество?

Судя по объему и числу сообщений, это Ваш дежурный инструмент, а не мой.

Вы на моей памяти обсуждали несколько раз проблемы - и каждый раз выяснялось, что берется нечткая ИНТЕРПРИТАЦИЯ, тут же рядом лежащее четкое описание пропускается. 

Пример привести можете? Пожалуйста - возьмите любую астрономическую статью с моей странички и покажите где именно я использую "нечеткую интерпретацию".

Это опять же вопрос интерпритаций. Это научный подход ?? Либо Вы не умеете читать, либо просто издеваетесь.  Я Вам постоянно объясняю, что астрономический метод состоит из двух частей, игнорировать первую часть его нельзя.

???Вы еще и забываьнь. Я Альмагест не выбирала, подделок в нем нет, есть данные предыдущей эпохи, остальное к gorm.

Вы в очередной раз обманули - подделки в Альмагесте есть. Расхождение состоит только в том, кто и когда произвел фальсификацию.
Но в данном случае важно другое - Вы в который раз пытаетесь навязать свою точку зрения даже в той области, где крайне слабо ориентируетесь. Что же творится в других вопросах, в менее конкретных и более болтологических?

Почему я считаю, что Вы не физик я объясняла,  для физика утверждения, что данные можно менять до их стат. обработки преступление.

Опять соврали - я говорил совершенно другое, -  а именно, что вводные данные, которые Вы хотите использовать определены не однозначно, поэтому можно использовать разные данные в рамках извсетной неоднозначности(погрешности в годах правления).
Дальше Вы сочиняете поклеп на принцип Гейзенберга.

Во- вторых ТХ ему подчтняется.

Все просто - у Вас есть документ, на документе год, есть еще 100 документов, этого года. Хроники, письма, воспоминания. Акты, надписи, могилы.

Докажите датировки этих хроник, писем, воспоминаний, могил и т.д.

Во- вторых ТХ ему подчтняется.

С Вавилоном, Ассирией, Египтом сложнее, там действительно датировали атсрономически и есть погрешность. Для Хаммураппи 50 лет. Про остров Пасхи, майя и прочее пока пропустим. 

Да, особенно с Майя. Сначала средневековые Геростраты в одну ночь сожгли все документы Майя, а потом раскаявшись, написали их историю и стали ее втемяшивать этим самым Майя. А чего только стоят невнятное бормотание о том куда исчезла цивилизация Майя.

Во- вторых ТХ ему подчтняется.

Есть бритва Оккама  - опять же науки без него нет- вот по нему, берем простое. А просто - год есть, он верен. Утверждать что не так. надо иметь основания.

А если год замазать, а сверху написать другой, тоже будем утверждать, "оснований для сомнения нет"?

Во- вторых ТХ ему подчтняется.

По бритве Оккама - не надо пложить сущности без необходимости.

Это точно - традистория столько всего наплодила...

И вот Вы теперь - оно не научно. Почему? Потому, что Фоменко использовал математику - но он сделал это безграмотно.

Я только что еще раз убедился, что Вы горазды давать экспертные заключени даже там, где мало осведомлены. Теперь же Вы взялись по горячим следам поучать академика математике. Вы бы хоть паузу сделали, а то смешно становится.

Математика сама  по себе не делаете что-то наукой. Делает принцип Оккама, делает скептицизм, делает проверка, делают физические методы, делат обоснованные утверждения.

Потому что Вы ЛА, но астрономический метод будет абсолютным только тогда, когда Вы будете абсолютно интерпритировать текст.

Можно еще брать количеством данных, когда есть сомнения в интерпретации. Но достоверность мной информации ни у кого сомнений еще не возникало.

Вы не понимаете,  Ф настаиваете на том, что люди  имеют больше источников  6 века, чем 5, но сам предпочитают книги 19 век книгам 20.  Либо его нет, либо одно из основных его утверждений - чушь.

Естественно, что предпочтительнее работать с первоисточником, а не с чьим то переложением. Вот Вы в статьях как ссылаетесь, на первоисточник, или на 10-ю работу, где есть описание нужной Вам вещи?

Простите, но все наоборот.
Объясняю, что бы Вы поняли - хотя истории даже 20 века для Вас нет, Вы ее путаете с политикой.

А для Вас история 20 века есть? Тогда какая она - сплошные интерпретации и точки зрения. В каждой стране свои.



//То есть позволять нам внушать некое учение, от которого нельзя требовать научной верификации?? Нам такая презумпция невиновности не нужна.

какая верификация Вам еще нужна? Не надо путать свое незнание с состоянием исторической науки.

В 100 раз повтряю - обоснуйте предлагаемые традисториками датировки.


// Почему же я не применяю? Вы сознательно обманываете, или постоянно забываете ответы? У меня есть сайт, на котором я достаточно регулярно размещаю результаты своих поисков и наблюдений. Каждое исследование есть проверка ТИ и НХ.

Ваш сайт я не видела, и давайте не уходить от темы.  Нейтральное место предпочительнее.

То есть Вы утверждали, что я ничего не проверял в НХ и не проверяю сейчас Вы уходите от ответа, свой обман объясняете незнанием. Сходите и посмотрите, чтобы не рассуждать о том, чего не знаете.

Да не проверяете Вы Фоменко  - Вам кажется, что Вы проверяете, это разные вещи....

Я занимаюсь другим - беру данные и проверяю соответствуют они чему-то или нет. А затем нахожу другой вариант решения.

Вы могли видеть у Городецкого на сайте лекцию буквально по строчкам разобранную - Вы смотрели, вроде нет, Вы сказали, что они в таком тоне к Фоменко Вы читать не будете.

МЛГ немешало бы самого разбирать да разбирать, только жалко тратить время ерунду. Нужно искать новую информацию и датировки.

[Markab]

А "неверные" они потому, что там было сказано звездЫ, а он в лучшем случае мог видет звезду и Венеру.

Вы снова ошибаетесь.
Это традики вынуждены искать Венеру при частном затмении с фазой 70% (в Афинах) и 90%(командировочный) вариант и подменять сомнительную возможность видимости Венеры на видимость звезд.
В триаде Морозова затмение полное и нет никакой необходимости в фокусах с Венерой и натяжках в предложении.

[Markab]

Точность Ваших расчетов, умение, будет иметь смысл, только после того, как   формула 1 будет доказана, не раньше.
Неужели, для Вас это не очевидно?

Мне очевидно, что Вы пытаетесь вести игру в одни ворота. Когда описание более-менее соответствует ТХ, значит оно точное и профессионально составленное, а если нет - описание расплывчатое, туманное составлено любителем, и естественно не пригодно для датировки.

1 Вы решите для себя. Если Вы ограничиваетесь астрономией, то не пишите не о чем другом. Если  не ограничиваетесь - тогда отвечайте за свои слова. Неприлично приводить доказательства из неастраномии, но отказываться отвечать за них.

В основном, пишу об астрономии, но могу писать и о другом. А как на себя примерить этот принцип? Разве Вы отвечаете за свои слова?

2  Тогда почему Вы начали обсуждать с Михаилом, а не с Парфеном - его ответ был тут же. 

Я обсуждаю со всеми, но в порядке очереди.

3  Так почему Вы ищите слова верующих (имеется в виду - христиан)  и выдаете их за то, что делает наука

Я не выдаю слова верующих за "то, что делает наука". Вы это либо не понимаете, или просто обманываете.

4 Что касается Городецкого....
И через некоторое Вы увидите, что этот человек будет наставать на своих абсурдных методах несмотря на все аргументы. Мало того, он, скорее всего, начнет обвинять своего оппонента. И что сделает его оппонент - скорее всего уйдет.   Городецкий поступил точно из таких же соображений. 

Разве я что-то говорил, если бы он просто ушел, как это сделал до него Parfen? Мог уйти тихо, но то, что произошло называется "сбежал".

Нужно ли говорить, что многие люди -  а они в большинстве ЛА  - считали, что спорить с Нх бесммыленно и конкретно с Вами.

Нет, это не нужно говорить. Лучше лишний раз промолчать, чем соврать. 95% форумчан наш разговор "побарабану" - каждый занят своим делом.

Должна ли я говрить, что профессиональные астрономы - сотрудники ведущих астрономических институтов -  находят грубейшие ошибки в том, что написал Фоменко об Альмагесте.

Да, скажите кто и что нашел, а потом мы посмотрим, насколько это соответствует действительности.

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод по широтам не дает ответа, но "забыли" про метод по долготам.

Где я такое говорил? Cсылочку можете? Что же касаеся долгот, то их непонятно сколько раз редактировали, а минимум суммарной невязки выражен гораздо слабее широтного.

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод
Должна ли я напоминать о продемонстрированных Вами неоднократно грубейших ошибках в астрономии и логики.

На счет логики, Вы лучше начните с себя, а что касается ошибок - они есть у всех, кто что-то делает. Но ошибки всегда можно исправить.

Должна ли понимать, что Вы откащались изучать ТХ, но при этом обвиняли ее в том, что она не доказана.

Ошибаетесь. Наоборот, я изучаю ТХ, поскольку без этого невозможна ее верификация.

Отсюда простой вопрос - скажите, а с чего Вы так уверены в своей правоте.

Я просто делаю свое дело - ежедневно что-то нахожу и проверяю.

Я понимаю, что тяжело представить и тем более признать, что заблуждался. Но на минуту вообразите себя тем с Горизонтом, и тогда, поймете, что в этом случае все люди вели бы себя точно также...

Пока у меня нет оснований считать, что я в чем-то заблуждаюсь.

Надеюсь, что после этого поведение других людей будет Вам понятно. 

Меня не интересует поведение других людей. Я не берусь заниматься объяснением чьих-то поступков.
 

Впрочем  я не надеюсь, что даже при таком раскаладе Вы признаете свое заблуждение.

А Вы не хотите признать свое заблуждение.

Впрочем  я не надеюсь, что даже при таком раскаладе
Именно ВЫ должны доказывать свою точку зрения как принято в науке.

В своих работах, я доказываю точку зрения. Этого требую и с традохронологов - все должно быть СИММЕТРИЧНО.

Второе  - люди, которые с Вами не спорят, делают это вовсе не потому, что им нечего сказать, а потому, что считают, что бессмысленно. 

Кто-то не хочет, кому-то нечего сказать, а кто-то со мной согласен.

Ну, желать, что бы Вы прекратили называть обманшиками, тех, кто говрит вещи, которые Вы не поняли - это уже величайшее желание.

Я лояльно отнушусь к людям, которые думают отлично от меня, и не считаю их обманщиками, поскольку каждый по своему интепретирует имеющиеся факты. Врунами называют за ложь.

Вы утверждали, что можете по астрономию определиит время Евангелия . Слава Богу, теперь Вы здесь со мной согласились. Не можете. [

Я с Вами несоглашался. Мы можем определить время Е., правда при идентификации вифлиемской звезды со сверхновой, которая очень вероятна, но не совсем однозначна.

[Здравствуйте]

Скромное мнение не библеиста, но древника:

1.Дыма без огня не бывает, вопрос лишь в том, что то был за огонь.

2.Решать вопрос методом голосования - можно. Еще можно методом гадания на кофейной гуще.

3.Почему-то слабо верится, что за 2000 лет не было на этот счет серьезных исследований и просчетов (с древнейшими манускриптами на руках), и КСТАТИ! не только христианскими.

4.Любое объективное событие должно иметь незаинтересованные подтверждающие источники. Если таковых нет, то это все больше похоже на просто мистификацию.

5. Читать 2987 серию спора о "нх" не интересно. Хотелось бы, что бы это было в отдельном анклаве, а не под каждой рубрикой.

6.Когда начинают заодно приплетать и Китай, я начинаю слегка нервничать. Пожалуйста, не надо  мне объяснять связь Евангелие с "Сань го чжи", потому что ее нет. "Сань го чжи" не может описывать интересующее вас время, т.к. оно описывает совсем другое время. К тому же все эти ханьские и тем паче постханьские выкладки астрономов-историков хорошо известны своей политической "злободневностью". Так что пусть уж будет богу-богово, кесарю-кесарево, дракону-драконово, а гунну - гунново. А там потихонечку и к звездам.

Хорошо?

[Пенелопа]

Это у Вас ничего нет кроме голословных утверждений.

Вы  несколько научных дисциплин - лингвистику, арехеологию, источниковеденье и т.д. объявляете чущью. Но вы то с ними не знакомы. Поэтому вопрос на каком основании? На основании Вашего незнания.  Все, что я говорю либо общеизвестно либо я это доказываю.

А историки и палец о палец не ударят для устранения противоречий в хронологии. Но страусиная позиция (голову в песок) до добра не доведет.

Каких противоречий?  Фоменко этим занялся - и что он нашел. Пару опечаток? 

 

Вам было сказано ПОЧЕМУ, Вы же не хотите этого обсуждать, причина это только одна Вы априори считате его научным. А трад истории Вы судиите только по Фоменко. 

Все проще - меня не удовлетворяют полученные "объяснения" и "обсуждения". Это Вы считаете традисторическую науку априори точной, но доказать ничего не можете.
 

Объяснения историков Вы не знаете - Вы их не читали. С физическими методами Вы знаокмы только по Фоменко. В астрономии Вас каждый раз ловят на ошибках.
Если КОНКРЕТНО Вас что-то ене удовлетворяет - давайте это обсуждать.
Но если Вам наплевать на количество документов, артефактов. Если единичный факт для Вас доказатество, а множество - нет
Чего я должна доказывать - огромный список артефактов, ставящий полный окончательный крест на Фоменко. Они были исследованы РУ методом и потверждают ТХ?
Огромные массивы документов, написанные на разных  языках - которые по мнению Фоменко были подделаны, а потом ше и в песок спрятаные?
Или я должна доказать несостоятельность всех методов Ф по отдельности?

В мире есть только одна вещь, которую доказать - человеку, уверенному, что существует Всемирный заговор  согласно теорию заговору доказать иное нельзя. Потому, что все он объявляет поддделками
Все просто - есть дикое количество литературы, источников, артефактов, полностью находящихся в сооствествие друг с другом.
Если Вы утверждаете, что все ЭТО вранье, то надо хотя бы какое- то доказательство иметь. Его нет.
Если же Вы хотите сказать, что все эти документы подделаны и  все  РУ-анализы. То тогда, Вы ничего не можете брать из этих документов.

Поэтому Ваше позиция для меня непонятна абсолютно. Я могу  предположитЮ что Вы думаете
1 Вы действительно думаете, что Плащеница - единственный артефакт, рукопись 1680 = единственная и т.д.
2 Вы считаете, что если найденая рукопись Евангелия 2 века нашей эры, физически доказано что это 2 век  (ну 1-3), то это не доказывает, что христианство появилось не позднее 2 века?  А почему?
3 ВЫ считаете, что метод берем из текста, только то, что нравится. - научный
Помните, мы обуждали парраллели. Вы сказали, как же, этот родился в апреле и тот, это был воином и тот, умер перед праздником и тот  - похожие. И это есть доказательство параллелизма. Я говорю , ну так, подсчитайте, берем 10 признаков у одного, 10  у другого - получим параллель  у любого.   А Вы сказали, ну эти признаки  в рукописях, а они подделаны.
Так вот Вы считаете, что Ваше рассуждение  научно?
4  Вы считаете, что на основе неоднозначной интерпритации можно сделать однозначный расчет?
5 Вы считаете Ваши интерпритации однозначными
6 Вы считаете, что Фоменко дозвроляестя цитировать источник полностью меняя его содержание?

Вот именно. Можно долго спорить о датировках артефактов различными методами, но сделать самостоятельную проверку невозможно. Поэтому раговор превращается в кучу ссылок на разные работы, а затем, на разбор и обвинение ссылок. Естественно, что такое "обсуждение" привести к  каким-то результатам не может.
 

Это называется абзац в кубе.  Вы в данном случае сказали, что физик-теоретик профессия, которой не существует. Да вообще по-Вашему физик может быть уверен только в собственном эксперименте.
Разницы  вдвух ситуациях - никакой, если ученый не доверяет множественным экспериментом других ученых, особенно без оснований, то о какой науке можно говорить.
 

С другой стороны, есть астрономическая информация, которую можно проверить на многочисленных программах, в том числе и профессиональных.
   

Ищу не там где потерял, а там, где светло. Это уже глупо.
Но главное, что Вы находитесь в полной уверенности, что астрономический метод датировки верен, потому, что верны астрономические программы? Это - чущь. Если бы Вы знали какая фаза Луны, место звезд на небе была в момент чьего-то рождения или  битвы, то Вы были бы правы.  Но Вы этого не знаете.
Все что у вас есть - текст.  И надо исходить из того,
1 что человек, писавший этот текст, адекватно и точно вопринимал информацию
2 что он лично писал правду
3что Вы правильно поняли его слова
4 что программы верны для определенного периода.
Пункт 4 -не однозначен, но я его обсуждать не берусы, будем исходить из того, что после слов Городецкого Вы взяли правильные программы.
1 Совершенное не на чем не основано. Люди редко смотрят на небо, а если делают, что непрофессионально.  Если что-то смотрел на солнечное затмение, то он мог определить примерную фазы - много, мало, полностью. И практически все.  Зато.еслои, уж он писал, то день, он определял точно.
Оснований считать, что астрономическая информация отражена в хрониках точнее других вещей - нет. Наоборот, непрофессионалы могли дать только нечеткое определение
 Вы должны четко, что астромические явления проходят через восприятие человеком. И имя тещи, люди опеределят куда точнее, чем то, что было видно на небе. Вы же почему-то исходите из обратного.
2 Люди врут тогда им  это выгодно. Поэтому если астрономические явления воспринимаются как приметы или атрибуты, то они могут быть изменены. Астрологи могут быть заинтересованы  в  выгодном закказчику г
  Описание выдающийся личности  сделанные в конце его жизни или после смерти могут содержать какие-нибудь астрономические явления
3  это очевидно не так. Вы пишите числа там, где их нет, но меняете четкие факты. По-крайне мере Ваше рассуждение неоднозначно
       

Понимаете, если  я скажу,что налила ванну воды и она горячая. То  нельяз опровергать мои слова, на том, основании, что до 50 градусов у меня в квартире вода не нагревается, и значит горячую воду я могла получить только из чайника и налить ей  хватити только раковыин в  ванной. Нигде не было сказано про 50 С. Но Вы же так рассуждаете - уж как минимум Ваш вариант не точнее.

Опять Вы все сводите к утрированным, оторванным от жизни примерам.

Это - жизнь. Качественные термины не поддаются количественному описанию. Много может  быть 5, а мало - 10.
Вы при своих интерпритациях исходите из другого. Логика - она логика. И если вместо слов Карл Великий или Троя писать Маша и песочница, то сама логика не поменяется.  Если есть ошибка  в логическом построении, то она будет видна на таком примере. Если Вы этого не видете, то это очень плохо. Потому, что это означет, что Вы за завитушками не видете скелета, а за экзотитечксими для  Вас словами нарушение логики.

Судя по объему и числу сообщений, это Ваш дежурный инструмент, а не мой.

Во,т пожалуйста пример демагогии,. О чем  я говорила - о том, что если номер один, два и три не верен, то всесто обуждения этого приводить 4 номер глупо. 
О чем Вы - ухватились за вырваннное из контекста слова. 
Если Вы не способны читать длинный текст, то  тогда и скажите.  Потому, что на страницу Фоменко тома можно написать о его ошибках.  Если Вы пропутили мою критику и критику Городецкого на его сайте из-за объема - то Вы поступили так, как не можесть поступить ученый.
Один раз - Ваше нежелание читать длинный текст было просто неприличынм. Это было, когда, я привела пример, что один представлитель равен всем подряд.  Доказательство этого по определению длинное.
 Мне самой надоело писать Вам длинно - но если временами оказывается, что Вы не знаете вещей, типа бритвы Оккама.
Если Вы до сих пор не ответили на вопрос - Вы понимаете, что если есть, скажем 100, фактов, то 3 факта, подтверждающую любую точку зрения найти можно с большей вероятности,  а если их 1000, то тем более. Поэтому приводить единичные факты бессмыслненно.  Для Вас это не очевидно, доказательства читать этому Вы не хотите, потому, что они длинные.
После этого, Вы будете говорить, что Вы занимаетесь наукой?

 

Пример привести можете? Пожалуйста - возьмите любую астрономическую статью с моей странички и покажите где именно я использую "нечеткую интерпретацию".
 

Вы здесь несколько раз приводили какие-то астрономические наблюдения.  И каждый раз выяснялась, что речт тдет не об однозначной интерпритации.
Эти примеры, если Вы  не помните, я приведу. Но каким демагогом надо быть, что  бы я это искала на Вашем сайте. ВЫ ЛИЧНО здесь приводили, как доказательство, то, что было основано на неоднозначной интерпритации. Если это исключение - привели бы что-то другое, если - нет, тогда обсуждать что-то бессмыленно. 
Вы основания понимаете?

???Вы еще и забываетень. Я Альмагест не выбирала, подделок в нем нет, есть данные предыдущей эпохи, остальное к gorm.
Вы в очередной раз обманули - подделки в Альмагесте есть. Расхождение состоит только в том, кто и когда произвел фальсификацию.

      Не МОЮ точку зрения, а точку зрения профессионалов. С одним Вам пришлось отчасти согласится.

. Расхождение состоит только в том, кто и когда произвел фальсификацию.

Но когда Вы пишите, вот это - я что называю падаю со стула. Вы понимаете, что говорят историки и астрономы. Что он взял более старые наблюдения - и об этом написал. Кто же говорит о подделки. Не говорят они. 
Одно дело использовать старые наблюдения, другое - подделывать рукописи, меняя смысл и содержание. Есть разница.

Но в данном случае важно другое - Вы в который раз пытаетесь навязать свою точку зрения даже в той области, где крайне слабо ориентируетесь. Что же творится в других вопросах, в менее конкретных и более болтологических?

Конечно, каждый судит по себе. Утверждение ученых по Альмагесту, я прочесть в состоянии, и в состоянии увидеть, что о подделки речь не идет.  Вы, считаете, что разбираетесь в астрономии, и из текста получаете, то чего там нет. Что же Вы тогда пишите в тех областях, которых не знаете.   

Опять соврали - я говорил совершенно другое, -  а именно, что вводные данные, которые Вы хотите использовать определены не однозначно, поэтому можно использовать разные данные в рамках извсетной неоднозначности(погрешности в годах правления).

Соврала тут не я. Некоторые годы просто взяты с потолка.  Вместо других взяты не расхождения в правлениях, а какие-либо даты, которые  важны для этого правителя. Кое-какие императоры отсутсвуют - это не варианты, это просто изменение данных до анализа.
Это не погрешность, это вариант. Погрешность, это точность определение данных.
НО, простите, ВЫ взяли эти данные, и посчитали их однозначными. Коэффициент корреляции Вы применили к точныи данным.

Вы понимаете, что Вы получаете для каждой колонки, беря варианты, Вы получаете тысячи  возможный династическихз потоков, а вариантов последовательно пар будет миллион.  Какая вероятность, что из  этого миллиона одна последовательность дасть коэффициент корреляции 90 и выше? Практически единица.
И если из этого миллиона ВЫ привели одну последоваетельность, причем не из справочника, а изменную.   
Варианты правления бывают у единиц императоров - и  то  только потому, что в случае гос.пепреворотов и воин определить конец правления невозможно.- это сказка. Но пусть даже
Так что это значит, что вместо этого миллиона, точнее вариантов из которых он состоит, приведен ОДИН вариант и у него был подсчитатн коэффициент кореляции.  То это что?  Это  не изменение данных до их обработки?

Дальше Вы сочиняете поклеп на принцип Гейзенберга.

Вы утверждали, что принип Гейзенберна говорит о том. что дельше событие, чем меньше информации.  Я написала, что хотя принип Гейзенберга называется принципом неопределенности, но он не об этом. 
Отсюда возможны следующие варианты
1 Вы думаете что это принип Гейзеберга
2 Вы не прочли, что у меня написано
3 Учебники по КМ - поклеп на Гейзенберга
Выбирайте

Докажите датировки этих хроник, писем, воспоминаний, могил и т.д.

На них НАПИСАНО - я не понимаю, что почему год то Вы игнориурете, археологически исследовано (археоология и палеонтология были до Ру-метода, и мало того, палеонтология в 19 веке оказалась состоятельнее астрофизики,), физическими методами проверено. Еще и лингвистически - нельзя десяток сложный языков придумать.
Бритва Оккама - уже достаточно. Вам приходится утверждать, что кто-то все это подделал - не рукопись, не биографию, а все это, народы, языки, литературу, предметы, десятки всего этого без единого доказательства.
НХ предалагают чисто наунчый метод - Вы же не можетет доказать, что это не подделано. Докажите, что Вы вчера не были на свидании с пигмеем Иваном, что называется.   Почему же все-таки? Ну как, ТХ - идитотизм, века темные, и дикари побеждают. Как ликари побеждают - все не так, вот, вот, вот - написано же. Написано, документы не верны.
Гениальное научное утверждение. ТХ противоречит сама себе, потому, что ее пересказ  Фоменко глуп, а правильная ТХ интерпритация основана на документах, не верных с точки зрения НХ.

 Но вот незадача - физические методы датировок (конечно не 100% предметов  проверили, дорого все-таки, но из всех эпох помногу)
оказались в соответствие с ТХ. Ясен перец НХ стали утверждать, что физические методы никуда не годятся.
Особенно запомнился пассаж, что из 4 египетских артефактов 3 оказались 5-тысячилетней давности, а другой совремнный. Это значит, что Ру не верно, а фараоны  были   в средние века.   Почему бы - по центру тяжести.
Так вот, НХ же  наука. А наука так просто не сдается. И раз есть предмет найденный в 13 веке,
 о котором в 18 появиласть легенда, что он верен, то теперь РУ верный метод, тем более, что все уже запомнилось как подделки.

Так вопрос простой - чего Вам еще надо. Что тут наука - простое, подтвержденное физикой объяснение, или кривое, протиовречащее самому себе, и основанное на том, подобному чему никогда не было.
 Каким еще способом надо доказывать?

Во- вторых ТХ ему подчтняется.

Да, особенно с Майя. Сначала средневековые Геростраты в одну ночь сожгли все документы Майя, а потом раскаявшись, написали их историю и стали ее втемяшивать этим самым Майя. А чего только стоят невнятное бормотание о том куда исчезла цивилизация Майя.

Может Вы в все-таки не будете в желтой прессе информацию искать. Это просто близко не лежало

А если год замазать, а сверху написать другой, тоже будем утверждать, "оснований для сомнения нет"?

Если замазать год, то прочесть внизу можно.  Но не год же замазали, историю придумали, литературу, языки с диким количеством склонений, времен и прочего. Меняющиеся по времени.
Огромное количество, разных, но не противоречащих документов. европейских, арасбких, еврейских  и прочих. 
Это Вам  не год замазали.  Вот это все подделка - ПОЧЕМУ?

Вы в жизни так мыслите - на паспорт не смотрите, он может быть подделан, купюра подделка, все водяные знаки на месте - очень хорошая подделка.  Телевизор показывает, что на улице 25 градусов - берете шубу, вдруг он сломан.
Так же не бывает, что бы решить, что что-то подделано надо  иметь основания.
Даже без физики, лингвистики и археологии  - надо иметь основания для того, что бы считать подделкой, но с ними, с их доказательствами подлинности ТХ обсуждать ее неверность без доказательств просто  будет клиникой.
   Так хотя бы одно доказаетельство было
А что сеить  - если интерпритировать вот так и так, то получиться это.  А если найти среди всех документов пару опечаток  - то  еще лучше.

Это точно - традистория столько всего наплодила...

Вы еще  и  приницп Оккамы не поняли. История  говорит, люди видят и пишут. Просто.
А Вы добавляете новое - тайный заговор, в 16 веке, на уровне не менее 19 века, а временами выше современного.

Я только что еще раз убедился, что Вы горазды давать экспертные заключени даже там, где мало осведомлены. Теперь же Вы взялись по горячим следам поучать академика математике. Вы бы хоть паузу сделали, а то смешно становится.

Смешно тут только мне.
 Либо он не умеете применять статистку, либо врет. Я это уже доказывала, но Вы ему верите, потому, что он академик. 
Я достаточно компетентна в этом. И уж не Вам считающих тысячи ученых лжецами, счиать академиков авторитетмат
Ваш академик считал, что хлор - желто-оранжевый, что в Пасху бывают затмения, и через 10 лет занятий хронологией, что с 10 года до нашей эры, до 10 год нашей жры  прошлол 20 лет. Точно также как с 10 по 30 - тут дело не в месяцахъ .
Если хотите о статистике, то тот, кто считает, что число вариантов не влияет на вероятность, либо ничего не знает о статистике, либо врет.

Можно еще брать количеством данных, когда есть сомнения в интерпретации.

Неоднозначная интерпритация условий  любого отдельного решения сводит на нет их число
Это элементарно.     

Но достоверность мной информации ни у кого сомнений еще не возникало.

В том, что Вы приводили здесь - были.  А про интерпритации я вообще молчу.

.

Естественно, что предпочтительнее работать с первоисточником, а не с чьим то переложением. Вот Вы в статьях как ссылаетесь, на первоисточник, или на 10-ю работу, где есть описание нужной Вам вещи?
.

  Браво, Средние века в 19 веке? И античность тоже?
Фоменко ссылаете на на издание "Повести временных лет", а на популярых историков 19 века, которые что-то писали об античности.
Видимо в конце Вы не прочли список литературы.

Простите, но все наоборот.
Объясняю, что бы Вы поняли - хотя истории даже 20 века для Вас нет, Вы ее путаете с политикой.

А для Вас история 20 века есть? Тогда какая она - сплошные интерпретации и точки зрения. В каждой стране свои.

Для меня нет разницы. более 90% фактов у противополжных даже не историков, политиков изложены одинаково.   
А профессональные труды вообще отличаются в мелочах.  Потому, что для меня история "Он пошел, она сказала".
А для Вас - оценки. Возьмите пример - Прибалтика, идеологически, то, что написано в советском учебкники и современном прибалтийском полностью противоположно.  А факты там не противоречат. Есть несколько фактов, изложенных лишь  в разных версиях,  но все что оставлено фактически параллельное.  Войска вступили  - это факт. А окупанты они или освободители - оценка. Вся последовательность событий одинаковая.
Лесные братья были - а кто они, оценка.
И это вопиющие идеологизированные примеры. 
Про хотя бы научно-популярнеы труды я даже не говорю.
Другой пример Куликовская битва. Не важно, что по-Вашему ее не было.   я про оценки. Из школного курса Вы запомнили, что русские войска вместе объединились и победили Мамая. Мнение Гумелева о Орде-Руси находится в полном протиовречии. Вроде так. Но
если прочетсь популярный сборник, то там все написано - о том, что объединение проходило сложно, что не все поддерживали Дмитрия, что Москва была сожжена  через два года, что дань собирали князья, что церковь татары  не трогали  и т.д. Мало того много из этого есть и в школьном учебники. 
Он боролся с сепаратизмом Твери  и объединял Земли - примерно так написано в  учбенике, а что хотела Тверь - забрать себе спjрное княжество и победить Москву.  Так это тоже самое. Оценки отличаются.

 

какая верификация Вам еще нужна? Не надо путать свое незнание с состоянием исторической науки.

В 100 раз повтряю - обоснуйте предлагаемые традисториками датировки.
 

Я лично должны повторить физические археологические методы датировок? Или Вы без меня найти об этом публикации не в состоянии? 

То есть Вы утверждали, что я ничего не проверял в НХ и не проверяю сейчас Вы уходите от ответа, свой обман объясняете незнанием. Сходите и посмотрите, чтобы не рассуждать о том, чего не знаете.

Ну не получается у Вас с логическим повторением.
1 Вы сами говорили, что не читали - несколько раз.
2 Вы здесь несколько раз отвечали - и что, выяснялось, что Вы проверяли не все, а одну единственную вещь. Но не повезло Вам - она единственная нечего не доказывает, кроме соотвествия условия  решения Фоменко, полученному им решением Вы другите вещи проверяли?
3   Ваш сайт равен всем работам историков?
4 Я объясняла Вам причину.  Про Горизонты - не ходят к ниспровергателем на сайты
.

Я занимаюсь другим - беру данные и проверяю соответствуют они чему-то или нет. А затем нахожу другой вариант решения.
.

Как ВЫ это делали мы видели, надо ли смотреть еще 10 раз, если то, что  Вы привели содержит неолнозначную интерпритацию. И найденная Вами решение не лучше, что бы не сказать больше

МЛГ немешало бы самого разбирать да разбирать, только жалко тратить время ерунду. Нужно искать новую информацию и датировки.

Браво! Слово  в слово слова ниспровергателей квантовой механики.
Действительно гениальное дело  человек придумал. Ну что ему те кто говорят, что тут через слово ошибка.
Вы все круче Бора с Эйнштейном. Они доказывали.  Но вы круче -  пусть  обратное доказывают, а мы их доказательства читать не будем - они же неверные

[Пенелопа]

Мне очевидно, что Вы пытаетесь вести игру в одни ворота. Когда описание более-менее соответствует ТХ, значит оно точное и профессионально составленное, а если нет - описание расплывчатое, туманное составлено любителем, и естественно не пригодно для датировки.

Описание расплывчатые от нерасплывчатых, отличаются еще как  - Парфент Вам написал разницу, Вы это пропустили

В основном, пишу об астрономии, но могу писать и о другом. А как на себя примерить этот принцип? Разве Вы отвечаете за свои слова?

Я говорю об астрономию, только когда понимаю, и за свои слова отвечаю

Я обсуждаю со всеми, но в порядке очереди.
 

Видимо, по той же, что Фоменко  императоров выбрасывал.
Все самое интресное оказывается проигнорировано

Я не выдаю слова верующих за "то, что делает наука". Вы это либо не понимаете, или просто обманываете.

ссылка про Плащеницу.

Разве я что-то говорил, если бы он просто ушел, как это сделал до него Parfen? Мог уйти тихо, но то, что произошло называется "сбежал".

Я Вам объяснила причину.   
Что должен делать любой человек, если ему говорят фотон круглый, и долдонит это несмотря на все аргументы?
Допустите на секунду, что в его глазах  Вы выглядите так.   

Нужно ли говорить, что многие люди -  а они в большинстве ЛА  - считали, что спорить с Нх бесммыленно и конкретно с Вами.

Нет, это не нужно говорить. Лучше лишний раз промолчать, чем соврать. 95% форумчан наш разговор "побарабану" - каждый занят своим делом.

Я и не надеялась, что Вы признаете, что означает то, что писали формчане - не все, но те, кто писал
продолжу потом

[Пенелопа]

Уважаемый Здравствуйте, сообщаю краткое содержание предыдущих серий.
Звзезда звездой, но начлаось утверждение Маркаба  не о том что это могло бы быть,  а об однозначной без ссылок на  НХ
Китай, появился как доказательство верности НХ.

[Parfen]

Луна в Плеядах бывает примерно раз 20 лет. Но что дает спектр датировок?

Ничего не дает. Выкладывайте примеры подобные моим.

но определить могло ли наблюдаться событие на указанную дату мы можем.

Мне это неинтересно - всегда был в курсе, что существуют либо подделки либо неточные/искаженные описания.

Я например, еще год назад не знал сколько в Альмагесте подделок (кстати, Вы об этом и словом ни обмолвились).

Я же говорил Вам, что Альмагест - не дневник наблюдений, и зачем говорить о том, что всем, кто хоть чуток в теме (Альмагеста), все прекрасно известно?
Говорить ли мне Вам о том, что Венера видна днем без всякого затмения?
Чтоб не упрекнули в умалчивании, а вдруг Вы этого не знаете? 

Лучше объясните те, которые имеют точное решение в древности и не имеют в НХ.

Уже объяснял - это подделки.

Подделали и придумали (там не только астрономия!!) в 17-веке миллионы табличек, шумерский, аккадский, ассирийский, вавилонский языки, отвезли в Ирак,
построили там города, разрушили их и вместе с табличками закопали так, что местное арабское население ничего не заметило!!
И все это, чтоб в 19 веке снова откопать!! 
Сильно! Не в бровь, а в глаз! Признаю свое поражение! 

Ну так как именно они подделали астрономические данные в 17 веке?

Не хочется начинать сказку про "белого бычка", но пример Вы знаете - триада Фукидида.

Т.е. Вы на полном серьезе признаете, что это описание по точности не уступает приведенным моим примерам? 

Почему в 16, а не в 17 веке и что именно Вы хотите подделать?

Да любую конфигурацию со следующими данными - место, время, Солнце, Луна, планеты, звезды.

Поясните пожалуйста следующую фразу:
18 Меркурий зашел гелиактически в востоке части Скорпиона.
Когда и где произошел гелиактический заход Меркурия?

Слово "часть" смущает? Не могу комментировать - так у меня в книге.
Возможно, имеется ввиду клешня как часть тела - именно в ней Меркурий в тот день и находился.

Были похожие конфигурации планет, а предлагаемое описание не совсем точное.

Не совсем точное??    Куда точнее? 
Или Вы издеваетесь, или это капитуляция! 

Те "примеры", которые были подделаны более удачно?

Опять 25!
Продемонстрируйте, наконец, процесс расчета такой подделки.
Или, если это просто удача, то выложите вероятность    такого события.

[Здравствуйте]

Уважаемый Здравствуйте, сообщаю краткое содержание предыдущих серий.
Звзезда звездой, но начлаось утверждение Маркаба  не о том что это могло бы быть,  а об однозначной без ссылок на  НХ

Вот у меня и нижайшая просьба: как появляется хоть какой-то намек на эти две буквы - сразу раз - и в отдельную комнату. А над дверью можно дощечку прибить и с разными там готическими виньетками написать НХ. Кому надо - зайдет, кому не очень - пройдет мимо. А то захочется Вечному Жиду познать Звезду - и такое разочарование.

Китай, появился как доказательство верности НХ.

Приводить в качестве доказательств то, о чем и понятия не имеешь, в среде тех, кто тоже его не имеет - дело, конечно, благородно научное. Но вот, как уже правильно заметил Парфен, перед этим нужно, как минимум, выучить китайский язык. Что вполне доступно. Вот треть человечества им уже владеет. Потом почитать, как минимум, парочку китайских хроник в оригинале и посмотреть, какие после этого начнутся доказательства и о чем, а заодно сколько аксиом, минуя стадию теоремы, превратятся просто в загадку.

Впрочем, это так, сомнения Старого Жида. Если у вас тут так принято - все темы превращать в нх. Что ж. Со своим уставом, как говорится

[Markab]

Ничего не дает. Выкладывайте примеры подобные моим.

Сначала давайте опредлим правила. Какое описание Вы считаете составленным профессионально? Назовите пожалуйста формальные критерии. В противном случае, Вы будете браковать любы описания, которые не соответствуют ТХ.

Мне это неинтересно - всегда был в курсе, что существуют либо подделки либо неточные/искаженные описания.

Когда наблюдение нельзя провести в указанную дату - оно неверно датировано, а когда невозможно в пронаблюдать в принципе - это подделка.

Я же говорил Вам, что Альмагест - не дневник наблюдений, и зачем говорить о том, что всем, кто хоть чуток в теме (Альмагеста), все прекрасно известно?

Альмагест это набор подделок. Если половина "наблюдений" полная лажа, то какой смысл аппелировать к другим данным.

Говорить ли мне Вам о том, что Венера видна днем без всякого затмения?

Следует только уточнить условия видимости, что существенно.

Подделали и придумали (там не только астрономия!!) в 17-веке миллионы табличек, шумерский, аккадский, ассирийский, вавилонский языки, отвезли в Ирак, построили там города, разрушили их и вместе с табличками закопали так, что местное арабское население ничего не заметило!!

Что Вы ерунду говорите? Все было, но в другое время и гораздо раньше. Если звездный каталог Альмагест датировать 10 веком, то с 1 по 10

Ну так как именно они подделали астрономические данные в 17 веке?

Смотря какие данные. Звездный каталог подделать не смогли, а что могли пересчитать, посчитали.

Да любую конфигурацию со следующими данными - место, время, Солнце, Луна, планеты, звезды.

Все кроме движения звезд.

//Поясните пожалуйста следующую фразу:
18 Меркурий зашел гелиактически в востоке части Скорпиона.
Когда и где произошел гелиактический заход Меркурия?

Слово "часть" смущает? Не могу комментировать - так у меня в книге.

Нет, меня смущает, что гелиактический заход происходит в совершенно другом месте, чем на самом деле.

Возможно, имеется ввиду клешня как часть тела - именно в ней Меркурий в тот день и находился.

Это у Птолемея Весы=Клешни. А причем тут вавилонская табличка? Или придумаете очередную историю, чтобы оправдать эту натяжечку?

//Были похожие конфигурации планет, а предлагаемое описание не совсем точное.

Не совсем точное[    Куда точнее?  Или Вы издеваетесь, или это капитуляция! )

Оно содержит явную ошибку.

[Пенелопа]

Уважаемый Здравствуйте, сообщаю краткое содержание предыдущих серий.
Звзезда звездой, но начлаось утверждение Маркаба  не о том что это могло бы быть,  а об однозначной без ссылок на  НХ

Вот у меня и нижайшая просьба: как появляется хоть какой-то намек на эти две буквы - сразу раз - и в отдельную комнату. А над дверью можно дощечку прибить и с разными там готическими виньетками написать НХ. Кому надо - зайдет, кому не очень - пройдет мимо. А то захочется Вечному Жиду познать Звезду - и такое разочарование.

Видити ли давайте разберемся, что происходит. Была тема - вполне ясная. Потом пришел сторонник НХ и стал проповедывать свою точку зрения.  То что это НХ он не написал. Почему - да потому, что он абсолютно уверен, что это верно.
По ходу дела выяснилось, что конкретно по теме он не прав и теперь  он изменил свою точку зрения по поводу звезды.
А вопрос теперь простой, что Вы предлагаете -  на мой  взгляд достаточно, что бы сторонник НХ писал, что это именно новая хронология, и вообще вел себя, как человек с неортодоксальной идеей не принятой научным сообществом. НЕ ДОКАЗАННОЙ идеей.
Идеально, конечно, несколько иная ситуация  .
Так, вот напиши он с самого начала, что он считает, что это сверхновая, потому, что такое решение  находится в соостветствие с сегоднешней идеей НХ (по этому поводу она меняла точку зрения один, если не два раза) , и я бы не возражала. Но, что делать если есть иное,  в чем можно убедиться на горизонтах? 
Если человек честно пишет - "в состветствие с моей еще не сформулированной теории ЭМВ это то-то и то", эта фраза сильно отличается от  фразы "ЭМВ - это то-то и то"   Как поступать в этом случае есть две противоположных точек зрения и эти проблемы обсуждались.  Мы с Вами, видимо, придерживаемся разных точек зрения.

Поэтому уважаемый Здравствуйте - все, что можно сказать о звезде есть в начале теме. Если есть что сказать о китайских гороскопах большая просьба написать свою  точку зрения ясно,  поскольку Ваши слова  могут допустить  неясное толкование. По очевидной причине.  .

[Пенелопа]

Должна ли я говрить, что профессиональные астрономы - сотрудники ведущих астрономических институтов -  находят грубейшие ошибки в том, что написал Фоменко об Альмагесте.

Да, скажите кто и что нашел, а потом мы посмотрим, насколько это соответствует действительности.

Пожалуйста -  я просто физиков, а также людей, чью профессиональную принадлежность мне не удалось установить в список не включала.
А.И. Захаров  Окончил астрономическое отделение физического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в 1980 году. Работает научным сотрудником лаборатории новых фотометрических методов Гос. астрономического института им. П. К. Штернберга
Венкстерн А..А. Окончила математическое отделение механико-математического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова в 1979 году. Работает в отделе планетных исследований Института космических исследований РАН.

http://www.pereplet.ru/pops/zakh/art.html Датировка Aльмагеста Птолемея
по планетным конфигурациям.
Ю.Н. Ефремов, Ю.А. Завенягин
Ефремов Юрий Николаевич - доктор физико-математических наук,
заведующий отделом Государственного астрономического института им. П.К. Штернберга МГУ.
Завенягин Юлий Авраамиевич - кандидат физико-математических наук.

http://vivovoco.rsl.ru/VV/PAPERS/HISTORY/A_FOAM_2.HTM
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/nevaans.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/efremov_e.htm
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/efrem_r.htm


В.А.Бронштэн (Институт астрономии РАН), кандидат физ-ма наук
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/bron.htm

Климишин И.А. 
Иван Антонович КЛИМИШИН, доктор физ.-мат. наук, профессор, член Научного общества им Т.Шевченко, Прикарпатский ун-т им. В.Стефаника, почетный член Украинской ассоциации астрономов, экс-председатель Комиссии по астрономии Минобразования СССР (1979—81), автор и соавтор свыше 60 монографий и книг,
Здесь еще нет про Фоменко
http://fatus.chat.ru/alm_nf.html
http://4mm.ru/knigi/book/6459/1.html это просто о календаре

.

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод по широтам не дает ответа, но "забыли" про метод по долготам.

По долготам -ну да - то, что противоречит НХ вранье.
Где я такое говорил? Cсылочку можете? Что же касаеся долгот, то их непонятно сколько раз редактировали, а минимум суммарной невязки выражен гораздо слабее широтного.
.

Да долготы плохи потому, что
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11570.20.htl   прямое следствие ответа 29
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,8407.1000.html сообщение  1008
И напомнить, что Вы получили 6-7 век
Впрочем, простите, что запоздрила Вас в том, что Вы из этого сделали простейший вывод

Нл самое интересно     ответ 33 на тему, что такие лжецы. Думаю, после этого писать,[ quote]
Я лояльно отнушусь к людям, которые думают отлично от меня, и не считаю их обманщиками, поскольку каждый по своему интепретирует имеющиеся факты. Врунами называют за ложь.
 

Вы не будете

Должна ли говорить, что  Вы сами признали, что метод
Должна ли я напоминать о продемонстрированных Вами неоднократно грубейших ошибках в астрономии и логики.

.

На счет логики, Вы лучше начните с себя, а что касается ошибок - они есть у всех, кто что-то делает. Но ошибки всегда можно исправить.
.

Вы можете продемонстрировать лочгические ошибки у меня? Что касается Вас как и всех НХ - нарушение логики является основной  НХ.  Я неоднократно показываю Вам это, но Вы просто не понимаете, о чем идет речь.  Целый диалог написала - разговор с НХ,
Ошибки же ошибкам рознь. Одно дело ошибиться в каком-то выводе, другое с самого начала поставить неверное условие, да еще настаивать на нем
Когда Вы писали, что Вифлеемская звезда не может быть кометой, так  как периодические либо не яркие, либо комета Галлея, которой нет в нужное Вам  время, а непериодические невозможно определить, то перед нами либо непонимание что такое датировка по астрономическим данным, либо явное логическое нарушение. 
Это - грубая ошибка.

Ошибаетесь. Наоборот, я изучаю ТХ, поскольку без этого невозможна ее верификация.

По Фоменко? Мы обсуждали то, что Вы писали о падении римской империи - нет источника кроме Фоменко, который бы писал о дикарях, разгромиших развитую цивилизацию.   

.

Я просто делаю свое дело - ежедневно что-то нахожу и проверяю.
.

И те с Горизонтов тоже ежедневно делают свое дело.  Люди редко сомневаются в своих выводах. И если Вы приводите примеры своих проверок, и эти примеры  с точки зрения многих  оказываются неверными, то может быть сначала надо разобраться в примерах?
Это первое что надо сделать.

Пока у меня нет оснований считать, что я в чем-то заблуждаюсь.

Но если Вы заблуждаетесь, то как же Вы об этом узнаете?   Вы не находите у себя ошибок, но и люди с Горизонтов не находят.

 

Меня не интересует поведение других людей. Я не берусь заниматься объяснением чьих-то поступков.
 

Браво! Среди наук, которые Вы игнорируете есть еще и психология. 
Без шуток, Вы изучаете тексты, написанные людьми,  и при этом причины написания Вас не интересуют?
Отсюда вывод  либо
1  Вы считаете, что интерпритация текста не важна.
2 Вы считаете, что все люди одинаково описывают события.
И одинаково заинтересованы в точности  описания.
Но 1 пункт ясно не такой
2 Тоже не такой - есть специальные психологические тесты на эту тему и многое другое.

Впрочем  я не надеюсь, что даже при таком раскаладе Вы признаете свое заблуждение.

А Вы не хотите признать свое заблуждение.
 

Какое? На каждое Ваше или НХ замечание (с поправкой на серию подобных) я либо отвечаю, либо основываюсь на  мнение профессионалов.
Поэтому вопрос в чем я заблуждаюсь крайне интересен.

В своих работах, я доказываю точку зрения.

Нет, доказывают новую теорию (в широком смысле слова) не так.. Берут факты, на них строят теорию.
 Потом приходят - желательно к профессионалам (кроме историков есть еще масса  дисциплин типа археологии, не говоря уже о физиках и астрономах - и отвечают на все их возражения.
Очевидень  или нет для Вас ответ не суть дела.   Все изначально  неверные   и бредовые теории   основаны на очевидных для автора и неверных посылках.
Так вот  первое - постороение теории, Вы еще выполняете, но следующий момент - доказательство всех оснований Вы не делаете.
 Вы пропускаете и не читаете то, что ставит под вопрос очевидные для Вас вещи - этот подход не верен. Вы не отвечаете на многие возражения. Тем более это касается всей  НХ.
На счет самих расчетов - да, здесь Вы более или менее последовательны,  то это  только часть задачи.   

Этого требую и с традохронологов - все должно быть СИММЕТРИЧНО.

1  Вот это любимое возражение псевдоученых, кстати люди предлагающие  новые гипотезы, которые оказались приняты как гипотезы (до подтверждающего эксперимента), а то и как теория так не поступают.
В науке доказывает НОВОЕ.
2 Для этого надо  иметь симметричное постороение  - изложение самой Новой Хронологии то и нет. Есть отдельные несвязанные, а то и противоречащие куски
3   Если НХ состоит из  критики, то вопрос уже не о симметрии, а просто об обосновании этой критики.  Но критика не обоснована. Есть просто пропушенные основные места, основные положения не доказаны и т.д.
4 Так все, что написано (ну почти все, просто не поспеваешь) проверено и уличено в огромном количестве ошибок. Разными профессионалами.


 

Кто-то не хочет, кому-то нечего сказать, а кто-то со мной согласен.
 

Верьте, в это, если Вам нравится.

Я с Вами несоглашался. Мы можем определить время Е., правда при идентификации вифлиемской звезды со сверхновой, которая очень вероятна, но не совсем однозначна.

           Опять двадцать пять! Как же можно определить время по вероятному событию!  Вероятно, что я ужинаю в 8, из этого следует, что я и вчера ужинала в 8?