* Вифлеемская звезда *

[Пенелопа]

Это Ваше очередное заведомо ложное безответственное заявление.

Не стоит называть ложью то, что Вы не понимаете. Что  у Вас есть в истории - документы и предметы. Абсолютными методамт Вы можете найти лишь время когда появился документ или предмет.  Однако что Вам говорит предмет- только то, что в это время умели делать такие предметы.  Но умели ли это делать  до этого?  А что Вам говорит документ - только то, что в некое время некто это написал.  Так что Вы видите в этом абсолютного?  Нечего. И что Вы объявляете абсолютным - как видно то, что таким не является. 

Собственно говоря Фомекно потратил массу  времени доказывая, что Ру метод не годиться, а потом воспользовался им для одного предмета. Почему так произошло очевидно - остальные предметы ставят  крест на НХ, но да ладно. 

.

Я бы еще понял, если бы Вы считали, что астрономические методы не надежны в принципе. Это был бы вопрос Вашей веры и я не стал бы его обсуждать. Но Вы играете в "одну калитку" - все ТХ астро датировки верны и надежны, НХ нет.
Так держать!

Проблема в том, что обсуждать методы ТХ Вы не можете и не имеете право. Все что Вы знаете об этом, написано у господина Фоменко - и только у него.  А кто Вам сказал, что он говорит правду - никто. Мало того, Вы просто отказываеткесь читать критику его методов, и прекращаете читать все что  не находит аргументов у него. Сколько можно было просить проверить - врет тут всего один человек, но его слова Вы ни разу не проверили, а продолжаетн повторять. Хотя то, что он пишет о знании историков - это такая чушь, ну откройте наконец книгу. 
Да Вы СВЯТО ВЕРИТЕ, что астрономические методы точны. Но никак не хотите понять, что сами под этом подразумеваете не точные данные, а интерпритацию. Вы не ищите  астрономическье явление, которое когда-то было записано. Вы ищите ИНТЕРПРИТАЦИЮ события. 
Понимаете Вы предполагаете, что В Евангелии описана именно Сверхновая, и имено Сверхновая зажглась в тот день, что родился Иисус.  Какая точность этого предположения - нулевая, ведь Сверхновые так себя не ведут. И точность расчетов по Евангелию тоже  оказываестя НУЛЕВОЙ. Забывая этот момент,  и считая точностью расчета точность времени Сверхновой, да еще определенной. Вы занимаетесь профанацией научного метода.
Как всегда Вы не ответили на длинный списко моих аргументов - и не надо оправдываться, что Вы считаете их не важными,  так в науке не бывает, сам открыватель не может знать, что важно, а что нет. 
Так, что  причина только  в том, что Фоменко на это не ответил - почему, я знаю. Ведь ответь он на эти возражения, признал бы, что это фантастика

[Пенелопа]

Ни единого профессионального наблюдения, подтверждающего НХ у них нет, против сотен, подтверждающих традиционную хронологию.

Насчет астрономии с Вами долго спорили, и я не думаю, что будут в очередной раз. Уже не один, а 10-ки раз мы убеждались,  что выдается за метод таким не является.  Тут далеко ходить не надо. Вернемся к Вифлеемской звезде -Вы предложили нас  4 метода, можете ответить за них?  Вам уже пришлось признать, что один  гипотеза, а не метод. Так ответе за остальные - почему работа 1680 года явно написанная как компиляция вдруг оказалась точной, и  почему плащеница важне свитков мертвого моря и всех прочих артефактов.,
А главное есть ли смысл в методе - найдем доказательство чего угодно в толстом томе имеет смысл. Проверьте - Вы 100% найдете доказательство, тем более косвенные, любого утверждения если у Вас будет  достаточно толстая книга. Но вся аргументация Фоменко именно такая.

Успокойтесь. Вас  в подлоге никто не обвинял - пока для этого не было оснований.

Мы спокойны, но Вы то почему стали обвинять? Либо Вы хотите закрытия темы, или кончились аргументы.
  И почему  Фоменко описывает причины падения римской империи, на уровне рассказа  шестикласскника  - двоечника?  А Вы за ним повторяете?

"....нас, астрономов...." Когда такое пишут, предполагается, что человек имеет астрономическое образование или профессионально работает в области астрономии. Кажется, по образованию Вы радиофизик. Вы работу за последний год не меняли?

???Так  а Фоменко что астроном? А Морозов? Почему же  им Вы доверяете?  А главное почему тогда Вы доверяете тому. что написано у Фоменко по поводу физики, истории, химии (бетон из протертого камня - это было круто, но не угадали я то умею делать бетон, поэтому знаю, что такое и года не простоит), филологии.  Почему Вас не смущает, что он занимался предметом не зная, что в Пасху  не бывает cолнечных затмений, а в летоисчисление от рождества Христова не имеет  нулевого года. Может он кое-что исправил - но это грубейшие ошибки, и с чего Вы взяли, что он не сделал другие - Вы же это не проверии, а другие люди находили.  Не может серьезный исследователь, да еще не в первой своей работе повторять такое.  Э
Кстати кто Вы я например так  и не знаю, особенно интересно Вы все-таки физик или нет? Потому, что утверждение, что  можно менять данные до их стат. обработки для человека делавшего когда -либо  лабораторные работы выглядит более, чем странным. 
А это важный момент - замена данных их интерпритациями и вариантами, это и делает то возможным НХ построения. Вторая причина - выбор одно предмета из примерно тысяч.

Вы правы. Что-то доказывать нужно не на словах, а на деле. 

Так  почем Вы не читаете доказетельства. Почему Вы занимаетесь расчетами, и не поняв есть ли в них смысл.
Потому, что человек вдруг заменяющий невнятное описание поиском сверхновой и считающим это абсолютным определением времени события- занимается делом, не имеющим не малейшего смысла.
Я не беру на себя ответственность говоря насколько точны расчеты астрономические, но  Вы знаете столько профессионалов выступает против, и насколько я понимаю никто за. Зато  генеалогию + математику  вместе я знаю как мало кто - и здесь я могу судить о том, насколько все неверно - а тот, кто так поступил в одном месте... 
И что мы имеем
1 Интерприатацию - сами уже признали, что это гипотеза.
2 Один их многих артефактов. О котором есть документы, когад он появился
3 Крайне безграмотный источкник, который не имел никакого доступа к литераторе, и был явно компиляторским. Источник этот недоступен, не имеет выходных данные, и почему то на русском языке. Но даже здесь видно, что первый юбилей был в 1300 году - что вообщем что , ставит под сомнение все даты, найденные господином Ф.
4 И наконец индикты -   знаете ли не нужны для этого компьютерные расчеты. Надо просто отнять число. Так, что темнит академик.  Но это опять же ОДИН человнек, написавший сначала правильный год, а потом неправильный индикт

[Markab]

Не стоит называть ложью то, что Вы не понимаете.

Вы не понимаете меня , я Вас на этом и остановимся.

Что  у Вас есть в истории - документы и предметы. Абсолютными методами Вы можете найти лишь время когда появился документ или предмет.  Однако что Вам говорит предмет- только то, что в это время умели делать такие предметы.  Но умели ли это делать  до этого?  А что Вам говорит документ - только то, что в некое время некто это написал.  Так что Вы видите в этом абсолютного?  Нечего. И что Вы объявляете абсолютным - как видно то, что таким не является.

Если речь идет об абсолютной датировке некого предмета, то мы можем независимо проверить его возраст и сравнить с возрастом согласно ТХ. То же самое касается астрономических наблюдений - если большая их часть окажется подделкой то дальнейший разговор о достоверности обычных письменных документов можно прекратить.
 

Проблема в том, что обсуждать методы ТХ Вы не можете и не имеете право.

Я могу запустить планетарий,  проверить предлагаемые датировки и убедиться, что они привязаны за уши. Все финита...

Как всегда Вы не ответили на длинный спискок моих аргументов - и не надо оправдываться, что Вы считаете их не важными,  так в науке не бывает, сам открыватель не может знать, что важно, а что нет. 

Я ответ написал сразу же, но у меня глукнула Опера и все сбросилось. А набивать ответ заново мне не охота.

[Markab]

Насчет астрономии с Вами долго спорили, и я не думаю, что будут в очередной раз.

Споры были полезны в начале. Это было более года назад. Теперь, я предпочитаю дело.

Мы спокойны, но Вы то почему стали обвинять? Либо Вы хотите закрытия темы, или кончились аргументы.

Своеобразно Вы интерпретируете текст. Где Вы прочли, что я обвинял Parfen-а?? Я поправил его фразу.

И почему  Фоменко описывает причины падения римской империи, на уровне рассказа  шестикласскника  - двоечника?  А Вы за ним повторяете?

Каждый усваивает материал на своем уровне.

"....нас, астрономов...." Когда такое пишут, предполагается, что человек имеет астрономическое образование или профессионально работает в области астрономии. Кажется, по образованию Вы радиофизик. Вы работу за последний год не меняли?

???Так  а Фоменко что астроном? А Морозов? 

Ваш метод отвечать вопросом на вопрос, заданный к тому же не Вам?

Вторая причина - выбор одно предмета из примерно тысяч.

Это безответственное заявление.

Так  почем Вы не читаете доказетельства. Почему Вы занимаетесь расчетами, и не поняв есть ли в них смысл.

Отвечу Вашими словами: какой смысл в доказательстве, если Вы предлагает логически неверные посылки? Если только доказываем методом от противного.

[AlAn]

Князь Игорь бился с Кончаком в 1182 году. Дата установлена по затмению, описанному в "Слове о полку Игореве".
Князь Игорь был православным христианином!

Что же получается, если Христос родился в XII веке, то за каких-то 50 лет христианство стало мировой религией, успело расколоться на католиков и православных? В руководстве церквями успела пройти целая череда пап и патриархов? Свежо предание...

[Parfen]

Наблюдение придворного астролога пойдет? Тогда вот:
http://achird.narod.ru/china.html

Из этой ссылки: "Если понятие соединения(встречи) Марса и Венеры ужесточить"

А если нет? 
19 сентября я вижу Венеру в правой пограничной части Весов.
И даже Марс, хоть и изнутри контуров созвездия, но близок к его пограничной альфе.
Неплохо бы более точную локализацию этой области. 
Ведь наверняка китайцы ориентировались на какую-то конкретную группу нетусклых звезд. Каких именно?

Далее: "Вторым аргументом против этой датировки(традиционной) является невыполнение условия [7], поскольку движение обоих планет прямое."

Однако в двух альтернативных решениях этому условию вполне допускается его полное невыполнение. 
И это после ужесточения! 

"Соединение Венеры и Марса происходит 26 сентября 1314 года в области границы созвездий Весов и Девы. Расстояние между планетами составляет 24' и они
находятся на угловом удалении от Солнца в 17 градусов. Это соединение можно наблюдать вечером, через полчаса после захода Солнца при высоте над горизонтом в
5 градусов при блеске Венеры -3.7m и Марса +1.3m."

Во-первых, блеск Марса не 1.3, а 1.56. Умышленно? 
Спрашиваю, потому что у них это почти правило.
А во-вторых, при его высоте над горизонтом 5 гр. Солнце в тот же момент под горизонтом в трех!! градусах в той-же стороне неба.
Но об этом как всегда умалчивается.
Марс не виден вообще, т.е. соединение планет ненаблюдаемо.
Следовательно и "новохронологического" решения просто нет.

И насчет "сотен гороскопов" Вы загибаете. Можете посмотреть и убедиться сами,
насколько хорошо они подтверждают ТХ.
http://achird.narod.ru/images/amazon/asian243.gif
http://achird.narod.ru/images/amazon/asian244.gif

Будет проще, если Вы укажите конкретные места, которые Вы считаете слабыми.
Если они все такие в этих текстах, то с удовольствием прокручу их когда будет время.

Вас  в подлоге никто не обвинял - пока для этого не было оснований.

Вы обвиняли в "склейках" и "прошивках" (Ваши термины) современных создателей астрономических алгоритмов и программ.
А мне обидно и за других тоже. 

"....нас, астрономов...." Когда такое пишут, предполагается, что человек имеет
астрономическое образование или профессионально работает в области астрономии.

Разумеется, я подразумевал ЛА. Или мне нужно было уточнить?
Не знаю, какой я ЛА, но считаю, что при высоте Марса(блеском 1.56) пять градусов над горизонтом и Солнца минус три градуса в той-же стороне неба Марс точно не
виден.

Вы правы. Что-то доказывать нужно не на словах, а на деле. 

Что я и постарался в меру своих знаний уровня ЛА (не более  ) сделать.

[Пенелопа]

Вы не понимаете меня , я Вас на этом и остановимся.

А Вы на секунду представьте, что все наоброт. И ВАС я прекрасно понимаю.  И вот задумайтесь, я что если я права - и все дело в том, что найти какое-либо доказатесльвто любой точки зрения МОЖНО.   Если не смотреть на количество фактов, которые интерпритуриуются
Поэтому судить о истории по тому, что что-то нашел Фоменко, нельзя, и надо в ней разобраться.  А вот когда начнете читать историков и увидете, что они пишут не то, что по  словам Фоменко они писали - может поймете, кого и в чем следует обвинять.

Если речь идет об абсолютной датировке некого предмета, то мы можем независимо проверить его возраст и сравнить с возрастом согласно ТХ. То же самое касается астрономических наблюдений - если большая их часть окажется подделкой то дальнейший разговор о достоверности обычных письменных документов можно прекратить.
 

Вот я и утверждаю, что Вы не потрудились понять, что я говорю. 
1 Предмет - Вы знаете его датировку - абсолютную, но откуда Вы знаете, его возраст по ТХ. Предметы приписываемые кому-то не обязаны быть предметы этого времени. Очевидно, что  асболютная датировка может касаться ПРЕДМЕТОВ, а не событий. И так  к ней и надо относиться. Итак у Вас есть предметы, у которых Вы знаете время, он не один.
   Предметы искусства  конечно, подделывают, но - в одну сторону.  Поэтому во-первых  самый ранний предмет значимый, во-вторых подделки  разного времени   это подделки разного времени, и никак нельзя выбрать одну из них и сказать, что есть год  события.
Это просто и очевидно, но что получается если про это забыть.
Итак берется Плащеница - она  а) относится к церковным реликвиям -заведомо часто подделываемым предметам
               б) известно ее время по ТХ, но оно заменяется другим временем, потому, что есть некоторая группа людей, которые так думают
   с) игнорируются масса других предметов, как относящихся к христианству, так и к 1-10 векам.
И  - фокус-покус -  датировка ПРЕДМЕТА, оказывается датировкой СОБЫТИЯ
2 Датировка астрономического явления. Опять же вопрос, что такое астрономическое явление. У Вас его НЕТ, У Вас есть запись некого явления. Запись колеблется от того, что написали прохожие, до того, что грубо по теперешним меркам померили астрономы.   Затем датировка - многие астрономические явления  периодические, и датировка просто не может быть абсолютной.  Датировка же непериодических явлений тем более затруднительна.  Я жу не говорю, что текст, он как-то не по-русски, его еще и перевести надо.
Как было видно в ранних дискуссиях Вы брали интерпритацию событий - неоднозначную.
Но опять же перед  нами пример, что ВЫ считаете датировкой АБСОЛЮТНОЙ. У Вас есть запись предания
а явно написанного после смерти действующего лица
б содержашие два варианта рождения, одно из которых содерижит явно не астрономическое явление.
с во-втором варианте  описано нечто, что является звездой, но ведет себя странно
d в  обоих вариантах указывается место.
е звезда нужна для развития сюжета
    И что Вы считаете
а Что это точное описание рождения  - но тогда получается бессмысленным все революционное учение, ради чего написано Евангелие.
б игнориурется
с считается точно сверхновой. Кометы отбрасываются так как периодические (с чего вдруг) кометы кроме Галлея не видна,  Галлея не подходит под время
d заменяется временем
е игнорируется.
И вот фокус-покус  перел нами абсолютная датировка. Причем определенной сверхновой. Хотя ясно, что вариантов соласно тексту  - тысячи, вообще нет основания считать, что это астрономическое явление.
Ну тут даже Вам очевидно, что так быть не может. И найдены два "доказательства"
Фреска с тельцом и идея о кресте. 
Но фреска с тельцом имела бы смысл если бюы художник присутствовал  во время рождения Иисуса, чего разумеется не было (и согласно НХ и согласно Евангелию и здравому смыслу, про ТХ я уж е молчу).   Мало того разложив все картины мы имеем - изображение звезды, ангелов, и вообще никого. Кроме того есть ангелы в виде звезд на небе, и люди в сиянии на небесах.  Так, что получается доказательством одной хлипокй идеи, есть то что срели тысячс предметов один можно интерпритировать так как хотим. А если бы было не так - взяли бы другую фреску. Их так много , что найдется любая
 Ну про крест я писала - столь сложная геометрия  не под силу даже Дену Брауну.

Я могу запустить планетарий,  проверить предлагаемые датировки и убедиться, что они привязаны за уши. Все финита...

Датировки чего - интерпритаций Фоменко?  Используя некорректную программу, вместо корректной и получая ответы которые ничуть не меньше вызывают вопросов.  Начните с текста, а не с интерпритации (это главное).  Возьмите лучшую программу - а не ту что верна для 20 века. Не зубудьте про месяца - и окажется, что кроме слов "звезды" в одном описании предъявить нечего. Все это уже обсуждалось - и что?
Вы берете  Евангелие, и считаете, что здесь можно независимо датировать события как Сверхновая Тельца.   Хотя очевидно, что ответ такой "среди сотен возможный ответов, один будет ... ".

Я ответ написал сразу же, но у меня глукнула Опера и все сбросилось. А набивать ответ заново мне не охота.

Это Ваши проблемы не мои.  Я знаю ответы без Вас, но Вы должны попробовать разобраться.  А то, тех, кто уверен , что КМ не права,  и они знают этому доказательства - пруд пруди.

[Пенелопа]

Споры были полезны в начале. Это было более года назад. Теперь, я предпочитаю дело.

Споры о том, можно ли использовать любую интерпритацию считая ее единственной. То есть теперь Вы в этом не сомневаетесь !   Нельзя не знаю алфавита учится читать, изучать физику не зная математику, термодинамику не зная определение свободной энергии. Но вопрос именно в основе - пока это не пройдено двиагаться далее бессмысленно.

Своеобразно Вы интерпретируете текст. Где Вы прочли, что я обвинял Parfen-а?? Я поправил его фразу.

Да уж,   я всего лишь использовала один намек (не повторила Ваши слова) и объединила меня с ним.  И разве это можно сравнить с тем количетвом требований к Вифллемской  звезде?

Каждый усваивает материал на своем уровне.

То есть - это ВАШ уровень  ? Или Вы так и не поняли, что это основная идея Фоменко - с этого все началось, и она просто выдумана. Тут проверить просто , он утверждает, что это пишут историки. Но они не делают так, все было куда сложнее. И не было никаких дырок в цивилиазации, а значит и было сквозное летоисчиление (через нескоолько симтем, но сквозное)

"....нас, астрономов...." Когда такое пишут, предполагается, что человек имеет астрономическое образование или профессионально работает в области астрономии. Кажется, по образованию Вы радиофизик. Вы работу за последний год не меняли?

???Так  а Фоменко что астроном? А Морозов? 

Ваш метод отвечать вопросом на вопрос, заданный к тому же не Вам?
 

  А вот этот вопрос был задан ВАМ, и Вы на него не ответили. Ясно, что только одно человека Вы считаете профи, хотя на само деле это не так.   

Вторая причина - выбор одно предмета из примерно тысяч.

Это безответственное заявление.

Это безоотвественное возражение. Во-первых я Вас несколько раз показывала сколько варантов династических потоков существует, и сколько возможностей найти общее в биографиях, во-вторых именно столько будет вариантов объяснния упоминания звезды в тексте Евангелия.  В-третьих это предметы определяемые РУ -методом, в-четвертых берестяные грамоты, в-пятых надписи 18 века (тут на порядки больше), в-шестых число фресок и картин про рождение Иисуса,в-седьмых столько людей когда-либо писали про юбилеи, в-восьмых  столько людей писали дату или индикты,
И каждый раз ВЫ или Фоменко берете ОДИН вариант, игнорируя остальные.

Так  почем Вы не читаете доказетельства. Почему Вы занимаетесь расчетами, и не поняв есть ли в них смысл.

Отвечу Вашими словами: какой смысл в доказательстве, если Вы предлагает логически неверные посылки? Если только доказываем методом от противного.

Какие логически неверные посылки? 
Может Евангелие ОДНОЗНАЧНО  указывает на сверхновую в Тельце? Может Плащеница все что есть от первых веков? Может лютеранин в 1680 году деяствительно мог иметь точное представление о Риме 13-14 века? Может он писал свой труд не от выдуманного события и было сотворения мира? Может нормальные ученые ссылаются на то, что имеет  выходные  данные, а  не анонимный источник ? 
Думаю, что даже Вы не скажете, что это так.    И где Вы видите логически неверыне посылки?  А может наоборот, логические посылки  Ф верны ? Может оказалось что можна считать статичтисексое совпадаение вариантов, не называя их число?  А может верна идея, что из документа можно брать любый момент, что нравится, и тут же отбюрасывать все остальное, что не нравится?

[Markab]

Из этой ссылки: "Если понятие соединения(встречи) Марса и Венеры ужесточить"
А если нет? 
19 сентября я вижу Венеру в правой пограничной части Весов.
И даже Марс, хоть и изнутри контуров созвездия, но близок к его пограничной альфе.

Про наши созвездия лучше забудте. Здесь лунные стоянки, которые расположены равномерно на эклиптике и астеризмы.
19 сентября 195 года  Марс находится  в 5 градусах от Венеры, причем обе планеты расположены в 3-ей лунной стоянке. Вы хотите назвать соединением сближение до 5 градусов? Можете, но это не соответствует общей практике. К тому же, подобных планетных сближений Венеры с какой то из внешних планет очень много. И наконец,  3-я лунная стоянка (alp Lib) не является небесными вратами.

Неплохо бы более точную локализацию этой области. 
Ведь наверняка китайцы ориентировались на какую-то конкретную группу нетусклых звезд. Каких именно?

Думаю, что дать более точную локализацию невозможно. Обычно конфигурация указывается с точностью до лунной стоянки или астеризма, что соответствует, как минимум, десятку градусов.  
Звезда zet Lib называется привратником, а Спике соответствует первая лунная стоянка. Небесные врата  располагаются дальше по долготе, т.е. iot и kap Lib. Аlp Lib это 3-я лунная стоянка, которая называется DI.  

Далее: "Вторым аргументом против этой датировки(традиционной) является невыполнение условия [7], поскольку движение обоих планет прямое."
Однако в двух альтернативных решениях этому условию вполне допускается его полное невыполнение.

Да, и я об этом и сообщаю, что точного решения с попятным движении Марса на рассматриваемом интервале не существует. Возможно этот пункт неточность перевода, интерпретации или описания. Далее, я этот пункт опускаю, т.к. возражения по поводу локализации соединения и интервала сближения планет вполне достаточно чтобы забраковать этот вариант.
Сейчас, после просмотра данных по соединениям планет, и у меня создается впечатление, что термин "retrograding" не верно переведен с китайского на английский  т.к. при расчете попятного движения у планет нет (предположим пока, что в датировке сомнений нет). Мне кажется, что  исходный смысл не "попятное движение", а "подругую сторону от Солнца".  Если это так, то противоречие снимается во всех вариантах.

А во-вторых, при его высоте над горизонтом 5 гр. Солнце в тот же момент под горизонтом в трех!! градусах в той-же стороне неба. Но об этом как всегда умалчивается. Марс не виден вообще, т.е. соединение планет ненаблюдаемо. Следовательно и "новохронологического" решения просто нет.

У Вас очень своеобразное суждение о наблюдаемости планет. Во-первых, есть следующая общепринятая точка зрения: Меркурий, Венера и Юпитер ситаются наблюдаемыми при элонгации  не менее 10 градусов,  Марс и Сатурн считаются наблюдаемыми при элонгации в 15 градусов. (Естественно, это условие не выполнимо для высоких широт, но к широтам ~30 градусов это не относится.)

Например, такие же значения элонгации для планет использует Т.Йорк: http://www.shpltd.co.uk/york-analysis.pdf
//Кстати, в первом же соединении, которое приведено в статье содержится ошибка. 28 мая 317 года Марс соединяется с Венерой в 22 лунной стоянке. Но на самом деле, соединение происходит в Раке, в 23 стоянке, а в 22 стоянке (mi Gem) находится Солнце.//

Я же взял более жесткие условия и потребовал от планет минимальной элонгации  в 15 градусов. Указанное расстояние в этом решении 17 градусов, соответствует расстоянию до ближайшей к Солнцу Венеры, а расстояние до Марса на градус больше и составляет 18 градусов.

Не знаю, какой я ЛА, но считаю, что при высоте Марса(блеском 1.56) пять градусов над горизонтом и Солнца минус три градуса в той-же стороне неба Марс точно не виден.

Для какой широты  Вы проводили расчет?  Градусов 40? Тогда возьмите еще несколько градусов к северу и даже Венеру не увидите - было бы желание не видеть. Вот карта Китая, правда на 10 век, но она дает представление о протяженности страны  по широте.  Вы не пробовали посчитать южнее?

[Markab]

И ВАС я прекрасно понимаю.  И вот задумайтесь, я что если я права - и все дело в том, что найти какое-либо доказатесльвто любой точки зрения МОЖНО.  Если не смотреть на количество фактов, которые интерпритуриуются.

Вы все время на порядки ошибаетесь в количестве фактов. Все что Вам приводят, Вы называете "выбросами" из общей закономерности, причем почему то считаете, что аргументов за ТХ очень много, а против очень мало. Что неверно.

Вот я и утверждаю, что Вы не потрудились понять, что я говорю. 
1 Предмет - Вы знаете его датировку - абсолютную, но откуда Вы знаете, его возраст по ТХ. Предметы приписываемые кому-то не обязаны быть предметы этого времени. Очевидно, что  асболютная датировка может касаться ПРЕДМЕТОВ, а не событий. И так  к ней и надо относиться. Итак у Вас есть предметы, у которых Вы знаете время, он не один.

Да я согласен, что абсолютной датировкой мы датируем возраст предмета, а не самого события. Но без артефактов история не подтверждаема вообще ничем и превращается в сказку. Впрочем, некоторые предметы, считаемые подделками в рамках ТХ могут оказаться не подделками в рамках НХ. Все относительно.

Предметы искусства  конечно, подделывают, но - в одну сторону.  Поэтому во-первых  самый ранний предмет значимый, во-вторых подделки разного времени   это подделки разного времени, и никак нельзя выбрать одну из них и сказать, что есть год  события.

Естественно, арифметика очень простая. Чем древнее предмет, тем больше его стоимость.

а) относится к церковным реликвиям -заведомо часто подделываемым предметам

Какие нибудь свитки подделываются еще чаше - их проще и безопаснее сбыть.

б) известно ее время по ТХ, но оно заменяется другим временем, потому, что есть некоторая группа людей, которые так думают

Заменяется по другой причине - независимой РУ датировке трех лабораторий.

с) игнорируются масса других предметов, как относящихся к христианству, так и к 1-10 векам.

Опять масса... А кто мешает ВСЕ эти предметы дать ученым и независимо датировать? Фоменко??

2 Датировка астрономического явления. Опять же вопрос, что такое астрономическое явление. У Вас его НЕТ, У Вас есть запись некого явления. Запись колеблется от того, что написали прохожие, до того, что грубо по теперешним меркам померили астрономы.   Затем датировка - многие астрономические явления  периодические, и датировка просто не может быть абсолютной.  Датировка же непериодических явлений тем более затруднительна. 

Вы договорились до того, что астрономия (предполагаю, что дальше последуют и другие естественно-научные методы) не пригодна. Тогда давайте оставновимся на том, что  хронология ничем не подтверждена в принципе и справедливо заявление Хронотрона о многовариантности истории.

Я уж не говорю, что текст, он как-то не по-русски, его еще и перевести надо.

Я не занимаюсь переводами, а использую те же официальные издания.

Как было видно в ранних дискуссиях Вы брали интерпритацию событий - неоднозначную.

Потрудитесь пожалуйста, подтвердить свое обвинение в мой адрес конкретными цитатами и ссылками.

Но опять же перед  нами пример, что ВЫ считаете датировкой АБСОЛЮТНОЙ. У Вас есть запись предания а явно написанного после смерти действующего лица б содержашие два варианта рождения, одно из которых содерижит явно не астрономическое явление. с во-втором варианте  описано нечто, что является звездой, но ведет себя странно d в  обоих вариантах указывается место. е звезда нужна для развития сюжета

Честно говоря, мне поднадоела эта сказка про белого бычка. Но методика очевидна - берем все имеющиеся факты и исходя из них строим реконструкцию Хрестовых событий. А в разговоре с Вами я наблюдаю действие принципа Гейзенберга:  из далека, артефактов подтверждающих ТХ сотни тысяч, а начинаем рассматривать ближе, оказывается "это подделка", "это может быть подделкой", "это основано на такой-то интепретации" и т.д. 

Я могу запустить планетарий,  проверить предлагаемые датировки и убедиться, что они привязаны за уши. Все финита...

?? Датировки чего - интерпритаций Фоменко?  Используя некорректную программу, вместо корректной и получая ответы которые ничуть не меньше вызывают вопросов. 

Нет, традисторические датировки. Берем и проверяем. В большинстве случаев точности СтарКалака Вам хватит.

Я знаю ответы без Вас, но Вы должны попробовать разобраться. 

Представьте себе, что я то же знаю ответы без Вас, а будете ли Вы разбираться в моих ответах мне в общем-то все равно.

[Parfen]

Вы хотите назвать соединением сближение до 5 градусов?

Слово "встретилась" не синоним астрономического термина "соединение". 
Впрочем, Ваше право понимать в любом смысле.

Думаю, что дать более точную локализацию невозможно. Обычно конфигурация указывается с точностью до лунной стоянки или астеризма, что соответствует, как
минимум, десятку градусов.

Может, в таком случае, Вы приведете более точный и профессиональный пример?
Образцы Вам известны. 

Небесные врата располагаются дальше по долготе, т.е. iot и kap Lib.

Не понял, это ведь центр Весов... 
Нельзя ли ссылку на достойный ресурс  , где это подробно излагается, а то в Вашем изложении пока вижу полную кашу.
Что выгодно для раздолья интерпретации.

Мне кажется, что  исходный смысл не "попятное движение", а "подругую сторону от Солнца".

Это не научно.
Когда кажется, надо или перекреститься или выучить китайский язык.

Для какой широты  Вы проводили расчет? Градусов 40?

Да, для Пекина. Но и для центра предполагаемого района, где располагалась столица, положение ненамного лучше.
Только для самых южных районов сносное.
В традиционную же дату аналогичное сближение Венеры и Марса намного лучше - Солнце в Лояне под горизонтом в десяти градусах против пяти в НХ-варианте.
Да и Марс ярче.
Но об этом как всегда молчит "НХ-наука". 

[Markab]

Слово "встретилась" не синоним астрономического термина "соединение". 
Впрочем, Ваше право понимать в любом смысле.

Вообще, в китайских записях нередко бывает проблема с указанием интервала сближения.

Думаю, что дать более точную локализацию невозможно. Обычно конфигурация указывается с точностью до лунной стоянки или астеризма, что соответствует, как минимум, десятку градусов.

Может, в таком случае, Вы приведете более точный и профессиональный пример? Образцы Вам известны. 

Лучше, чем с точностью до номера стоянки и астеризма не могу. На мой взгляд, точность и соответствие большинства описаний не особо высока.

Не понял, это ведь центр Весов... 

Извиняюсь,  iot и kap Vir!!

Мне кажется, что  исходный смысл не "попятное движение", а "подругую сторону от Солнца".

Это не научно. Когда кажется, надо или перекреститься или выучить китайский язык.

Я поделился своими соображениями по этому вопросу. Как понимаю зря. Но едва ли кто даст однозначный ответ.

Да, для Пекина. Но и для центра предполагаемого района, где располагалась столица, положение ненамного лучше.
Только для самых южных районов сносное.

Да ладно. При высоте Марса в 5 градусов, начиная с 30 широты Солнце находится под горизонтом более 6 градусов. 6 градусов это конец гражданских сумерек, а 30 широта это самый центр Китая. А можно посчитать и для юга. Если же ослабить условие на тесное сближение, то подойдут варианты несколькими днями раньше, когда элонгация Марса была еще больше. Вопрос, когда Марс ярче тут не при чем - важно соответствие местоположения планет описанию.

[Parfen]

Извиняюсь,  iot и kap Vir!!

Осталось сообщить источник информации.

[Markab]

Осталось сообщить источник информации.

Их несколько, правда все они указывают на разные части созвездия Девы, но это не так принципиально, т.к. Дева это не Весы.
Вот один из источников:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/2722795/

Если хотите обсудть, пишите на мне почту, т.к. обсуждать на этом форуме мне не очень удобно - за слишком большой трафик меня отключили с этого форума с 10 до 17.

[Пенелопа]

Вы все время на порядки ошибаетесь в количестве фактов.
.

Да, приуменьшаю число фактов против Фоменко. Все дело в том, что Вы читали только Фоменко - и учитывая, что он еще и придумывает много чего, Вы просто не видите  сколько против.
.

Все что Вам приводят, Вы называете "выбросами" из общей закономерности, причем почему то считаете, что аргументов за ТХ очень много, а против очень мало. Что неверно.
.

   Если у Вас есть тысяча книг - будет ли хотя бы в одной допущена, ошибка, которую можно интерпритировать, так как Вам угодно.  Я знаю, что ответ ДА - безусловно будет. Поэтому поиск этй книге - дело бессмысленное.
Я предлагаю Вам привести эксперимент - Вы называете мне любую книгу (популярную, что бы она у меня была) и любой факт. Я ищу там    доказательство этого факта. 

Вот я и утверждаю, что Вы не потрудились понять, что я говорю. 
Да я согласен, что абсолютной датировкой мы датируем возраст предмета, а не самого события. Но без артефактов история не подтверждаема вообще ничем и превращается в сказку. Впрочем, некоторые предметы, считаемые подделками в рамках ТХ могут оказаться не подделками в рамках НХ. Все относительно.

    Замечательно  - теперь Вам осталось понять, что Вы написали.  Потому, что кто долго и упорно доказывал, что РУ-метод никуда не годится. Теперь оказалось, что он верен. И что - для чего Ф дроказывал, что он чущь - да потому, что   Ру-метод ставит на НХ крест. Оказывается, что артефакты  Египта имеют 4-5 тысяч лет, например. И прочее и прочее.
Нельзя иметь подделки более раннего периода - невозможно!
   

Естественно, арифметика очень простая. Чем древнее предмет, тем больше его стоимость.
 

И что Вы этим хотите сказать, что можно удревнить предмет? Да еще сделать эта век назад.
Да или НЕТ?

Какие нибудь свитки подделываются еще чаше - их проще и безопаснее сбыть.

Это Ваше не на чем не основанное предположение. Мое - доказано - числом рук и ног у святых. Ваша - сказка.
Во-первых они ДРЕВНЕЕ, во-вторых  подразумевается, что некто в Средние века придумывал литературу более древнего периода.   О чем не осталось ни одного доказательства. И что было сделано так, что современные лингвистические и физические методы показывают тот век, что это таки античность.
Мало того некоторые "подделки " были спрятаны  в разные места. что бы их нико не нашел
Ну и КАК - он это сделал? И с чего Вы взяли что он так сделал?

б) известно ее время по ТХ, но оно заменяется другим временем, потому, что есть некоторая группа людей, которые так думают

Заменяется по другой причине - независимой РУ датировке трех лабораторий.

Вы издеваетесь или просто не читаете текст? Время Плащеницы по ТХ - 14 век или ранее.  14 век и оказался.
Нет никаких основанй считать, что Плащеница по ТХ - 1 век. Это только вера некоторой группы людей - даже не официальная доктрина цекрви.
Так почему же 14 век заменялся 1?    Это фокус- покус.

Опять масса... А кто мешает ВСЕ эти предметы дать ученым и независимо датировать? Фоменко??

Только Ваше незнание.   Если Вы чего-то не знаете, это не значит, что этого нет.  Есть рукописи Мертового моря датированные 2 веком, есть рукописи и фаргменты Евангелия  начиная со 2 века и далее. Физически датированные.
Так в чем проблема?

 

Вы договорились до того, что астрономия (предполагаю, что дальше последуют и другие естественно-научные методы) не пригодна. Тогда давайте оставновимся на том, что  хронология ничем не подтверждена в принципе и справедливо заявление Хронотрона о многовариантности истории.
 

Нет Вы все-таки издеваетесь! Мало того, что Вы забыли как год назад доказывали невозможность испольщования РУ-метода. используя как основаное доказательство ту же Плащеницу. 
Так еще не читает, что написаною.   Вы можете наконец понять, что дативровать астрономическое явление Вы можете  с учетом периодов и прочего - довольно точно.    Но к чему Вы это привяжете. К тексту! А простите, согласно Фоменко, текст - это некто, что постоянно подделывают.   Так, так же текст, который постоянно подделывают  , даст большую точность!
Впрочем и без подделок, люди раньше не имели точных  часов и прочих инструментов. Описания довольно расплывчаты - даже если они были астрономы и записывали то, что видели.   
Но Вам этого мало, Вы берете текст Евангелие, который явно написан ПОСЛЕ того, как прошли события - Иисус вначале умер.  И в этом тексте содерджться более, чем нечеткое описание вообще возможно не астрономическогог являния.
Но Вы считаете, что можете даторовать это с тоностью до модели времени определния  Сверхновой.  Вот тут и воспрос. ВЫ понимаеите, что делаете, Вы понимаете что означают в истории астрономические методы? ВЫ  понимаете, что они включают ЧТЕНИЕ и интерпритацию текста.
.

Как было видно в ранних дискуссиях Вы брали интерпритацию событий - неоднозначную.

Потрудитесь пожалуйста, подтвердить свое обвинение в мой адрес конкретными цитатами и ссылками.
.

  Я уже цитировала Евангелие!  Можно еще и Фуикджа вспомнить. А как насчет византийских императоров! По методу Фоменко я Вам доказала, что все иператоры равны другу другу. Просто равны,

Но опять же перед  нами пример, что ВЫ считаете датировкой АБСОЛЮТНОЙ. У Вас есть запись предания а явно написанного после смерти действующего лица б содержашие два варианта рождения, одно из которых содерижит явно не астрономическое явление. с во-втором варианте  описано нечто, что является звездой, но ведет себя странно d в  обоих вариантах указывается место. е звезда нужна для развития сюжета

Честно говоря, мне поднадоела эта сказка про белого бычка.

Безусловно, потому, что Вы до сих пор не понимаете  абсурдность своих построений.   Но мне хватает терпения. И я жду ответа - можно ли взяв ОДИН предмет датировать событие? Можно ли взязв одну из тысяч гипотез - датировать событие. Можно ли взяз рукопись странного происхождения написанную спустя века после  событий (по Фоменко, я уж по ТХ не говоорю)  считать что именно этот автор, живший за тысячи километров и допускавший грубые ошибки знал что-то об этом событии - больше, чем все архивы папской канцелярии

Но методика очевидна - берем все имеющиеся факты и исходя из них строим реконструкцию Хрестовых событий.

Вот имеенно . ВСЕ. Согласно Фоменко это Плащеница, ешо интерприатация двух слов из Евангелья, текст 1680 года на руском языке неизвестного лютеранина. И  сложная интерпритация индиктов из другой малодостумной книге.
Вы добавили ОДНУ фреску
Вы сколько-нибудь серьезно думаете, что это все!  Это не просто не все,  это даже не доля процента. Ну кроме Евангелия - но не однозначность интерпритаций здесь, совершенно очевидна.
Тогда уж это хрЯстовые события 

А в разговоре с Вами я наблюдаю действие принципа Гейзенберга:  из далека, артефактов подтверждающих ТХ сотни тысяч, а начинаем рассматривать ближе, оказывается "это подделка", "это может быть подделкой", "это основано на такой-то интепретации" и т.д. 

    Я уже просто не знаю о чему думать. Мы про что говорили  - я о том, что приводили Вы.  О неточности этого
Или ВЫ думаете, что в Евангегелие написано ОДНОЗНАЧНО про  Сверхновую?  Или что фрески содержат  именно звезду, а не  кучу всего - ангелы, звзеды, фигуры, ангелы в виде звездя. 
Вот я говорила про Юбилеи, писала откуда Вы знаем, что слова приводимые в книге 1680 года не верны.  Я дома - три источника нашла, с другой информацией, и это источнки 14-15 века, а не 17  Но Вам все равно,  видимо источник Фоменко верен сам по себе. 
Вы даете мне источники Фоменко - которые специально выбранны, как единственные из тысяч, которые он может как то интерпритировать в свою стороную. Так конечно, я говорю, о том, что  в двух сдучаях в источнике скорее всего ошибка (при чем другая информация там траждиционная, но она явно игнорируется. а именно две цифры - верны), в одном явная подделка - о чему уже века извеcтна.  А четвертый источник был просто вольно интерприрован.
Вы разницу понимаете или нет? Вы количество понимаете или нет?

Нет, традисторические датировки. Берем и проверяем. В большинстве случаев точности СтарКалака Вам хватит.

Проверяете их на что - на соотвествие интерпритаций Фоменко . Так они поэтому и выбраны.
Я виделу эту дискуссию - ответы Фоменко оказываются не лучше, даже в тех  случаях, что были им выбраны.

Я знаю ответы без Вас, но Вы должны попробовать разобраться.

Представьте себе, что я то же знаю ответы без Вас, а будете ли Вы разбираться в моих ответах мне в общем-то все равно.

Вы так думаете, мне искренне жаль, того кто тратит время и усилие на занятие тем, что в первой строчке содердит ошибку. Но я знаю, что Вы разумный человек, и вся проблема только в одном- Вы по какой-то идеологичпской причине поверили Фоменко. 
Поэтому, если Вы начнете отвечать на вопросы  - особенно на те, которые кажутся Вам очевидными. Потому, что очевидные для Вас вещи  в большиснвте абсолютно неверны.
Но когда Вы повторяете, что Фоменко приводит варианыт правлений и это можно делать, то Вы глубоко ошибаетесь.
Поверьте, 99% борцов с СТО именно тут делают ошибку - в том, что считают очевидным.   Поэтому,я и пытаюсь достучаться. Ну просто представьте, если  я права - Вы тратите время на химеру. Почему бы не попробовать проверить это. 
Я то отвечаю на все возражения  - Вы же пропускаете что-то .  А этого делать нельзя  в данном случае

[Parfen]

все они указывают на разные части созвездия Девы

Т.е. уже не iot и kap Vir?
И при такой локализации плюс невыполнение условия попятного движения Вы считаете этот документ точным и профессиональным?
Полагаю, что при такой низкой точности описания традиционный вариант подходит "идеально"!   
Да еще и экспедицию на юг страны не надо было отправлять - все было отлично видно прямо из столичных обсерваторий! 
И Венера находится у Небесных врат и с Марсом встретилась, а о величине сближения в градусах в этом очень неточном документе нет ни слова.
Лично для меня теперь вопрос снят, поскольку при наличии великолепного традиционного решения НХ варианты мне неинтересны.

Если хотите обсудть, пишите на мне почту

Как я Вам уже говорил, для меня традиционная хронология доказана с астрономической позиции окончательно.
Имел удовольствие лишний раз в этом убедиться в дискуссии с Вами в прошлых темах.
Каждый астрономический аргумент НХ при детальном разборе выдает полнейшее невежество авторов НХ в астрономии даже любительского уровня и как результат, лишний раз подтверждает традиционное решение атрономической задачи.
Впрочем, ни одной достойной задачи они и не приводят, но встречные точнейшие описания игнорируют.
Посему, обсуждать мне нечего.

P.S. Единственная причина моего вмешательства в разговор в этой теме - не хочу безответных выводов НХ на страницах уважаемого мной форума.
Возможно, в следующий раз, буду просто отсылать читателей на известный Вам форум gorm-а  , чтоб не изобретать здесь велосипед - там все эти "открытия" НХ "астрономии" давно разжевали, а новых у них нет, если с потолка не возьмут. 

[Markab]

Т.е. уже не iot и kap Vir?
И при такой локализации плюс невыполнение условия попятного движения Вы считаете этот документ точным и профессиональным?

В описании приведена локализация с точностью до астеризма.  Другие наблюдения имеют в примерно такую же точность и не выше. В этом Вы могли бы убедиться хотя бы из тех двух страниц, что я приводил. Археоастрономия указывает на интервал bet-eta Vir, астрология помещает небесные врата за zet Vir, называя саму zet привратником. Получается интервал по долготе окло  20 градусов, но он принадлежит Деве, а не Весам.

Попятного движения планет почему-то нет во многих описаниях, где присутствует слово "retrograding". Вполне возможно, что причина в неверной инетрпретации китайского перевода.

А насчет "высокой точности" "наблюдений" Альмагеста  я смог лишний раз убедиться, благо, что у меня теперь есть его полный русский текст. Помните, мы разбирали Сатурн? Можете еще посмотреть Венеру из той же главы, на какой она линии лежит с центром Луны и одной из звезд Скорпиона.

Полагаю, что при такой низкой точности описания традиционный вариант подходит "идеально"! 

Еще бы! Вы постулировали правильность античного варианта и самовольно переместили планеты градусов на 20 в центр Весов,  или назвыете сближеним 5-7  градусное "соединение" планет. Я с Вами абсолютно согласен - если существенно понизить точность то подойдут многие решения, античное в том числе. Впрочем, основное преимущество НХ датировки состоит в том, что автор и события, описываемые в  произведении принадлежат к одной эпохе, а не к разным тысячилетиям как это частенько бывает в ТХ. 

Да еще и экспедицию на юг страны не надо было отправлять - все было отлично видно прямо из столичных обсерваторий!

Какой там юг? Возьмите 30-ый градус - это самый центр Китая, где расположено множество городов. Это для наблюдения киданьских затмений астрологам-астрономам приходится летать по всей территории Китая+Монголии+Кореи.

И Венера находится у Небесных врат и с Марсом встретилась, а о величине сближения в градусах в этом очень неточном документе нет ни слова.

Вы очень умело интерпретируете текст, разбивая его на фрагменты. Сначала (12.09.195), Венера находилась у небесных врат, в 9 градусах от Марса, затем встретилась с ним 29.09.195, но уже под гаммой Весов, а не там где написано. Если взять часть описания из первого наблюдения, а другую часть из второго, то можно получить нужное Вам описание.

Лично для меня теперь вопрос снят, поскольку при наличии великолепного традиционного решения НХ варианты мне неинтересны.
Как я Вам уже говорил, для меня традиционная хронология доказана с астрономической позиции окончательно.

Можете верить во что угодно, в том числе "в очередную окончательную победу" -  это Ваше личное дело. Спорить с верующими не есть гуманное занятие.

[Parfen]

Вот обсуждаемый нами текст для интересующихся:

"В это же время придворный тай-ши-лин Ван Ли с глазу на глаз сказал цзун-чжэну Лю Аю: С тех пор как прошлой весной Тайбо накрыла звезду Чжэньсин в созвездиях Доу и Ню и перешла Небесный брод, звезда Инхо тоже начала двигаться вспять и встретилась с Тайбо у Небесных врат. Таким образом, "металл" пришел во взаимодействие с "огнем". Это значит, что появится новый Сын неба. Я думаю, что судьбы великого дома Хань скоро свершатся, а Цзинь и Вэй возвеличатся."

Красным выделена часть с непосредственно астрономической информацией.
Звезды Тайбо, Чжэньсин, Инхо соответствуют нашим планетам Венера, Сатурн и Марс.

Получается интервал по долготе окло  20 градусов, но он принадлежит Деве, а не Весам.

В чем проблема? Венера находится в Деве у Небесных врат. Марс от нее в восьми градусах. Для такого  описания  - идеальное совпадение. 

Вы постулировали правильность античного варианта

Не постулировал, но научно убедился! 

и самовольно переместили планеты градусов на 20 в центр Весов

Зачем?    Меня вполне устраивает и восьмиградусная "встреча"! 

Какой там юг? Возьмите 30-ый градус

А я беру даже 25-ый градус и настаиваю, что явление даже там наблюдаться не могло.
Причина - Марс блеском 1.6 на высоте всего пять градусов в лучах яркой закатной зари.
Поэтому - только самый крайний юг, но я ведь не против экспедиции! 
Назовем этот НХ-вариант "экспедиционным" 

Можете верить во что угодно, в том числе "в очередную окончательную победу"

Вы верите, что 2*2=4?
Считаете ли это очередной окончательной победой?
Поэтому еще раз - никакой победы перед НХ для меня нет просто потому, что НХ для меня - пустой звук.
"Белый шум" так сказать.

[Markab]

В чем проблема? Венера находится в Деве у Небесных врат. Марс от нее в восьми градусах. Для такого   описания  - идеальное совпадение. 

То, что подобных 8-ми градусных  планетных  "соединений" происходит очень  много и Вы это понимаете.

А я беру даже 25-ый градус и настаиваю, что явление даже там наблюдаться не могло.
Причина - Марс блеском 1.6 на высоте всего пять градусов в лучах яркой закатной зари.

30 с.ш. -> -5.8 град. ~ 6 град - конец гражданских сумерек
25 c.ш. -> -7.0 град.
20 с.ш. -> -8.0 град.

Причем, совсем рядом с Марсом висит "фонарь" под названием Венера, поэтому заметить Марс в соединении с Венерой гораздо проще, чем отдельно от нее. Вполне возможно, что условие одновременной видимости планет даже можно ослабить, поскольку Марс без проблем наблюдался за неделю до встречи с Венерой и двигался как бы навстречу Солнцу, а Венера была невидима, и вышла из-за Солнца. При такой динамие движения планет не трудно собразить, что их траектории пересекаются. Впрочем я не настаиваю именно на этом - соединение Марса и Венеры было наблюдаемо в южной половине Китая на указанную дату.

Поэтому еще раз - никакой победы перед НХ для меня нет просто потому, что НХ для меня - пустой звук. "Белый шум" так сказать.

А для меня ТХ - пустой звук, или "сказки братьев Грим", что я собираюсь демонстрировать и в дальнейшем.

[Пенелопа]

А для меня ТХ - пустой звук, или "сказки братьев Грим", что я собираюсь демонстрировать и в дальнейшем.

То есть Вы считаете, что тысячи историков врут. Не считая кучи народа, занимавшейяся враньем в средние века. 
Не чуть -чуть меняют точку зрения, а просто нагло выдают ложь за правду.  И на каком основани Вы это делаете
1 Потому, что  принимаете гипотезу, о том, чем была Вифлееемская звзда
2 Потому, что есть предмет, в который некоторое число людей верит, что он принадлежал Христу.  И тогда не важно, что есть документы, когда именнно она появилась
3 Потому, что Фоменко нашел Вам два источника, в котором есть два числа, которые если долго с нимим колдовать моэно куда-то приткнуть
4 Потому, что он привел  династии в два столбика. Как было показано смысло это не имеет. Можно привести жва других столбика
5 Потому, что можно найти  гороскоп (гороскп должен давать отпределенный ответ, это не просто наблюдение), в котором  нужное светило чуть в стороне. А вот если взять другую дату, прочесть, то что ясно написано, по-другому забыть про плохую видимость, и отправиться из столцы на север - то есть другое решение. И  это решение оказывается едиснвтенным верным
6 Потому, что  не может быть, что  человек написал "видел звезды", раз была видна одна звезда
7 Потому, что  молнечные затмения проходили не один раз, а раз они проходили в другое время, то значит первое значение не верно. Ну и что, что  там другой месяц
8 Потому, что если что-то не так  всегда можно сказать, что это было изменено
9 Ах, да еще одна из 300 , в которой одна из  цифр написана не верна - не по-русски, однако если предполжить.ч то в 18 веке использовали летоисчиление от сотворения мира и писали на бересте. А это так - вот есть памятник архитектуры, где написано оба числа. Ну и что, что есть целый архив тамже, где используется только бумага и только рождество Христова
Множественные факты не имеют смысла!

И это все.
А теперь посмотрим на пропущеное
1 Огромное количество письменных источников - написанные на разных языках,  содержащие годы. Купчие, письма. законы - свидетельствующие о том, что перед нами разные государства, разные системы власти, и отношений между людьми.
2 Скульпутры, паметники искусства и прочее   с разной одеждой, стилем, способом создания
3 Артефакты - и десятки физических методов - определяющие годы. Артефакты подтверждают традиционную хронологию - они все соответсвуют году изготовления.
4 Отсутствие противоречий (кроме политических разногласий, коннечно) между источкниками христианской, 
5 Упоминание атсрономических являений - которые оказываются там, где надо с той точностью, что было.    Сириус, который восходил примерно через 365 дней,  только с 4 по 1 тысячилетие и только на Ниле. Знаки задиака, опять же соответствующие тому времени
6 Даты - просто и ясно написанные даты. И 13 дне1 накопившийся разности между календарями.

6 пункта -  это сотни тысяч предметов и фактов. Рукописей одного Евангелия сохранилось 5 тысяч.
 Но зачем все это - ведь все это читать и разюирать замучишься.  Куда проще действовавать как Фоменко.
Берем текст - выбираем из него факт интерпритируем, говорим, что нам смешно. И далее используем этот один.
- Простите, а там еще 99 они с вашей моделью, ну никак не сочитаются?
- А они подделка.
_- Ну, допутим, а почему они , а не этот один?
- но он под нашу модель подходит
-   Факт верен, когда он подходит под вашу модель, и не верен, когда не подходит?
молчание
- ну хорошо, но почему у вас подразумевается, что столько народу занимались подделками, с какой стати
- им был это выгодно
- а как они между собой договорились
-  договороились
- а почему  доказательств нет
- а они их уничтожили
- но откуда Вы знаете, что они это сделали
- мы это предполагаем, они могли - могли, значит сделали
- простите, но эти два слова не похожи
- а они с огласовками
- но огласовки в семисткиз языках
- не было никаких семитов, это все  сказки.
- ну хорошо, я тоже так могу. Это слово можно прочесть и так и сяк
- ваш вариант не верен, наш - да
- 
 ну вот  вы считаете, что  Христа казнили в затмение , но это же Пасха
- ну не в Пасху, через две недели
- но написано в Пасху
- ошибка
- Но почему через две недели, а не через 100 лет
молчание
- Хорошо, а как  же два часа затмение длилось
- Элементарно, оно же полосой
- А они то откуда это знали? И как они подчитали время если часы были в каждом месте свои.
- Я вот знаю, что затмение столько длится значит длиться
- А они то откуда?
 молчание
- А почему Вы взяли, что это звезда, звезды не останавливаются надо домами мальчиков?
- Но ведь сказано - звезда
- Ну а если бы комета
- А какая - периодические не яркие. Галлея в то время, что я нашел не было.
- А не периодическая или болид?
- Нельзя же подсчитать, когда была периодическая комета
-  А ей то, что с этого, почему явления должны происходить, что бы их можно было подсчитать
- Сказано -звезда и точка. Вот есть  традиция А вот есть фреска.
- Но  есть другие фрески, там другое
- Не видел, а на этой телец. Значит, это та всерхновая, что я подсчитал
- Телец - это в христианстве символ жертвы
- Все, то Вы врете. И почему художник нарисовал все так расплывчато, это всерхновая
- Это ареол, и потом, он рисовал, что видел, может сверхновую и видел
- ВИдел, вот именно, он ее видел
- Но, послушайте, он что присуствовал,  при рождение. Вот так прибежал, к родившемусю Христу. Он согласно НХ жил после.
молчание
- И вообше почему Вы решили, что это астрономическое явление. Родился Бог, потом упоминаний всегод два из четырех,  в одном из них ангелы. Небо - это место, где живет Бог
- В язычестве на небе
- То есть так, а Августие, а вот цитаты из Евангелия. Бог на небе
молчание
- И потом, когда родился Иисус была вспышка сверхновой, а когла умер затмение, да еще с землетрясением, вы же атеист, какая этому вероятностть
- Ну вот его распиарили из-за этого
- Так об этом всего чуть-чуть, а вот об учении - оно революционное.  И что получается, из всх детей один только проникся, и потом, еще и умер в затмение. Тогда почему же про то, что он родился так необычно, одно единственное упоминание, да и то оно надо ради бегства в Египет, а без этого пророчество  не исполниться
- В Евангелией про астрономию.
- С какой стати, это история одного человека, а Вы одно решение из 1000
- Как это 1000 вариантов. Сверхновая в нужном мне  промежутке всегод одна
- Вообще 1000, если это не астрономия.
- А! Вы сомневаетесь в возможности применение астрономии, Вам вообще физические методы не нравятся.
- астрономический метод  надо сравнивать с текстом, а вы его интерпритируете
- нет  мои слова, единственно возможные
- почему же?
- Ну я считал, и получил
- А другие атсрономы находят тут грубые ощибки
- они не астрономы, он радиофизик
- а вот тут на сайте
- я не буду читать, когда о Фоменко в таком тоне..

- А вот здесь источник процивирован не верно
- Руки прочь от нашего всего! Как Вы можете его самого обвинять!
- Но ведь проверить легко
- Я не буду этого делать!

- А вот этот документ, и этот, и этот, и вот здесь написано не так
- Это все подделки
- Но Вы то ссылаетесь надокумент, написанный даже по-вашему спустя 300 лет
- ну и что, почему этот документ не верен. Все у вас подделки
- простите, но вот тысячи документов, того времени, с датами, ясно откуда - они все говорят, что  это не правда, а этот один, написанный невесть кем и с ошибками
молчание
-  а с чего Вы взяли, что плащеница - изображение Христа?
- так говорит церковь
- церковь не ученые, кроме того  церковь так не утверждает
- но Вы же утверждаете, что это плащеница, и потом должно же было что-то остаться от Христа
-  есть документы, что она найдена в 14 веке
- и все равно, почему это подделка. А  если нет.
- а отсальные артефакты
- вот я слышал про копье . Оно 8 века, а значит, если неудревлять - 14
- Так 8, и потом Вы слышали, предметов много.  Их десятки тысяч, спросите историков
- Они все врут, надо все проверить
- так проверили многое и все в порядке. И потом, еще год назад вы доказывали, что РУ никуда не годиться
молчание
 
Вы вообще серьезно, или просто прикалываетесь?
 И наконец

А для меня ТХ - пустой звук, или "сказки братьев Грим", что я собираюсь демонстрировать и в дальнейшем.

А вот это верно.  Зачем вообще что-то изучать!   Вот люди не изучает СТО - и доказывают, что она не верна.
Браво!