* Вифлеемская звезда *

[Markab]

Картинку порвали - сразу "инквизиторы"...

Вы оправдываете фанатиков? Думаете, если они наши, домарощенные, то чем то лучше? А как насчет периодических столкновений и погромов в Белфасте? Там дерутся друг с другом христиане. Правда в свете событий последних лет эту тему не пиарят.

Мусульмане за такое использование своих святынь "неверными" сразу бы вынесли приговор - смертная казнь...

Неправильно мешать в одну кучу мусульман в целом и малограмотными фанатиками, которыми управляют как толпой.
Но лет десять назад такой разгул мракобесия в России сложно было представить. Но мракобесие культивируется властью.
Подождем еще лет десять. Посмотрим что будет.

[sco-1958]

Я считаю, что это было "чудо", т.е. НЛО. Только этот объект может являться отдельным людям. Но лично я считаю, что НЛО это пришельцы из параллельного мира.
Кстати насчет Евангелий. Самые старые отрывки (из Евангелия от Матфея кажется) датируются 40 годами 1 века. Полностью канонические евангелия относятся к концу 1 века. Есть еще логии Матфея. Вполне возможно, что это прижизненные высказывания Иисуса Христа. А насчет датировки, то многие богословы считают, что Христос родился лет на 6-7 раньше, чем считается. А насчет месяца рождения, то Христос не мог родиться в декабре почти под открытым небом. Скорей всего он родился вскоре после сбора урожая, т.е. в сентябре - октябре. В Древнем Риме в конце декабря отмечался какой-то праздник (я не могу вспомнить какой) и его приспособили, чтобы отметить Рождество Христово. Кстати евангелия были составлены на арамейском (по крайней мере Матфей и Иоанн). В ту эпоху арамейский был ближневосточным разговорным языком. И вскоре после написания все канонические евангелия были переведены на койне. Конечно это греческий, но не классический а простонародный плюс ко всему этот язык был принят не в самой Греции а на Ближнем Востоке.

[Markab]

ТАК В ЭТОМ ВЕСЬ СМЫСЛ. Независимые исследования только те, что берут  данные только из одного источника.
У Вас нет 4 независимых методов.  У Вас есть общие рассуждения на основания 4 источников. Каждый из них дает не один, а больше решений. Евангелия - почти бесконечность.  У Вас даже не пересечение решений, а просто ОДИН МЕТОД.

Вы неправы в корне. "Независимый методы" совсем не означает, что данные ДОЛЖНЫ используются только из одного источника!  "Независимые методы"  означают, что:
1)  это существенно разные методы, например, РУ и астрономия, РУ и расшифровка индиктовых дат
2) результаты получены без относительных привязок (калибровки) к какой-то хронологической модели.

Не верно все это.  Давайте рассмотрим все 4 метода
1 Евангелия - из текста вообще нельзя сказать ничего конкретного. Это вовсе не обяазно быть астрономическое явления.  Это только одна из многих интерпретаций, что это может быть сверхновая.

Да не обязано, но необходимо что-то предъявить в качестве Вифлиемской звезды.  На ее роль сверхновая подходит лучше всего, хотябы потому, что это самый яркий объект. Традиционные хронологи в тупике, поскольку  в первом веке неизвестно ни одно упоминание о летописной сверхновой, а желание притянуть комету Галлея не убедительно, да и по времени попадание сомнительное.

2 Плащеница - опять не метод.  Ведь что у Вас есть - христианство, зародившееся в 1 веке. И что у Вас есть предметы связанные с христианством и относящиеся к разным векам. И какой вывод  Вы делаете, что по одному их этих предметов мы можем  определить время? НО ПО ОДНОМУ ТО почему? Ответ не ясен.  Раз нет оснований считать именно плащеницу подлинной, то у Вас нет оснований учитывать только ее датировку.

1) У нас есть предмет не просто связанный с христианством, а с христовыми событиями, что существенно разные понятия.
2) Нет оснований считать плащеницу подделкой. Это как с невиновностью - априорно человек считается невиновным. Можно пойти по другому пути сразу же назвать все артефакты подделками, а потом исследовав их, отобрать только те, которые подходят под данную хронологическую модель.
3) "Плащеница - опять не метод." Вы правы. Метод это РУ датировка плащеницы. Из нее мы получаем независимую дату.

И здесь мы получаем несиметричность - событие 1 века могли быть подделаны в 14, наоборот же физически невозможно.

А события 12 века, могли быть подделаны в 16 или 17 веке. Не возражаю.

Поэтому наличие других предметов  христианства относящихся к первым векам нашей эры - а их много, так много, что что бы найти список, кому-то придется просто методично прочесть все исторические журналы - делает плащеницу подделкой, обратное же невозможно.Я назову лишь списки мертвого моря - второй век. 

Было бы очень интересно независимо передатировать возраст всех этих предметов. Плащеницу уже проверили, копье святого Маврикия то же.
 

3 Индикты. Очень много расчетов. Но по-существу нашлась книга, где написано, что Христос родился в 5500 год от состворения мира, когда индикты были такой и такой. Это по словам Фоменко - пусть даже они и правы.   Но  просто увидеть, что ГОД ТО НАЗВАН, а потом индикты, то есть человек знал год и искал индикты, а не наоборот.   Мог ли он ошибиться?

Как раз расчет здесь предельно простой. Каждый год прибавляйте к каждому значению индиктовой даты по единице, а при превышении предельного значения для данной индиктовой круга, снова устанавливаете значение равное 1 и т.д.
И написано совсем не то. Первичны индиктовые даты, которые никто не пересчитывал из даты от Адама. Расшифровать индиктовую дату без дополнительных знаний и вычислений невозможно, а вписать в текст правильную дату по Адаму проблем не составляет. 

4 Самое забавное это юбилеи.
По-русски тогда  лютеране не знали, это явный перевод причем, единственное место соприкосновения немецкая слобода, где образованных вообще в чем-то, а тем более в истории людей то и не было.  Хороший источник не так ли?   Можно ли ему доверять больше, чем школьным сочинениям и современным газетам? 

Можно доверять, а можно не доверять, но есть то что есть. Можете объявить эту информацию очередной подделкой, поскольку она не соответствует традиционной модели хронологии. Меня это устроет - подделок становится все больше.
 

Так, что как выглядит логика
А Это астрономическое явление
Б Это сверхновая, так как мы не знаем яркой периодической кометы кроме Галилея, новая не достаточно яркая,
С   В 12веке  была одна яркая сверхновая
Так вот если написать верно то получится

А Если ПРЕДПОЛЖИТЬ что это астрономическое явление
В Если отбросить непериодические и неяркие явления, - первые не сможет посчитать мы, второе не видели они
С То в найденном веке мы найдем лишь одно явление.
Согласитесь, что так, это выглядит одной из многих возможных гипотез, а уж никак не методом датировки

Вы ошибаетесь в терминологии, не комета "Галилея", а комета Галлея.
Ситуация со сверхновой выглядит примерно так:
1) Появление звезды соответствует какому-то астрономическому явлению.
2) Сверхновая наиболее подходящий кандидат, поскольку новые значительно уступают по яркости.
3) Если мы не ошиблись в п.1 и п.2, то это событие могло произойти только в 12 веке, что совпадает с расшифровкой индиктовых дат, РУ и юбилеями.
4) Положение сверхновой на эклиптике объясняет происхождение звезды+полумесяца и креста+полумесяца.
5) Полученный хронологический сдвиг близок к сдвигу в ~1050 лет, который получен из анализа письменных текстов.

 

ТО что нашлась ОДНА фреска на которой сверхновая – это опять же  ничего не значит.  Во-первых если некто видел сверхновую, то мог отождествить  с ней текст, во-вторых  там просто яркая звезда.  Телец же вполне возможно означает жертву Христа – такая традиция их Ветхового завета, или Проше – так он в Тельце сверхновую. и видел.
Вы полностью подменили смысл предложения.  Я нашел ОДНУ фреску, а не "нашлась одна фреска".  На самом же деле всевозможных фресок, гравюр и изображений с Вифлиемской звездой много. Кстати, со звездой, а не с кометой.

Художник рисует почти всегда то, что они видет, когда рисует, а не то, что было.

Правильно. Сверхновая была в Тельце, он Тельца и нарисовал.

Потому, что у вас нет оснований считать, что в Евангелиях  описана сверхновая Краба.  Их текста Евангелиях следуют сотни возможных явлений. У Вас нет оснований их отбрасывать.

Скажите еще тысячи возможных событий....
На самом деле, все совсем не так, как Вы утверждаете. Возможных событий не так уж и много - в этом плане достаточно посмотреть опрос в заглавии этой темы. Причем он содержит пунктов, которые следовало бы исключить из рассмотрения - соединения планет, метеор, НЛО и т.д.
К тому же  вполне понятно написано "Вифлиемская звезда", а не комета или планета.

Так вся логика не верна.
1 Если нет хорошей модели, то надо учитывать погрешность не только расчетов, но и модели.

Модель адиабатического разлета апробирована хотя бы по сбросам оболочек Эты Киля.
http://www.astronet.ru/db/msg/1196265
Модель вполне адекватна, но есть вопрос к применимости модели, а это индивидуально в каждом случае. У нас нет оснований считать, что
модель разлета неприменима к Крабовидной туманности.

2 Нельзя считать слова Евангелия словами о сверхновой – это одна из многих возможностей

Это наиболее предпочтительный вариант из немногих возможностей.

3  нельзя брать один предмет и считать именно его подлинным, игнорируя остальные артефакты

Логическая ошибка. Нельзя мешать в кучу и сравнивать астрономическую датировку, с РУ, с артефактами и т.д.

4 Нельзя находить неизвестно чью книгу, написанную спустя много лет после событий, и где явно написано не верно, и подгонять ее под свою схему, игнорируя массу других документов.

Вы о чем? Подавляющее большинство дошедших до нас книг написаны (переписаны) спустя много лет после прошедших событий. И в чем подгонка, в том что звезда это звезда??

5 нельзя считать что все всегда умели считать индикты – и что вообще их кто-то кроме нескольких астрономов использовал.

Индиктовые даты не имеют прямого отношения к астрономии. Их использование есть достаточно простой алгоритм, который не требует знаний математики, разве скадывать числа. Но Вы готовы поспорить с тем, что индиктовые даты когда то использовались?

Понимаете, наука это не  «а вдруг, и потом», это огромные массивы документов.  А то Вы предпологаете, что некая историческая личность с весьма смелыми идеями родилась во время крайне редкого явления, затнем отбрасываете все возможности концетрируясь на сверхнвой, а потом, еще считаете, что спустя годы, когда стало ясно, кем была личность простые люди вспомнили как плоскость эклиптики  относилась  к сверхновой.

Никто не вспоминал про плоскость эклиптики. Я этого не утверждал. Просто положение сверхновой на эклиптике обеспечивает возможность наблюдения соединения сверхновой с серпом Луны.

Потому, что утверждаете, что Плащеница – единственное, что есть от первого века. Ваше незнание не делает что-то верным.

Не единственное, есть еще копье, якобы 1 века, которое независимо датируется восьмым. Было бы интересно почитать как и кем были датированы.

Можете почитать свежачок: "ФСБ расследует убийство Христа". Плащеница снова не подделка!:)
http://zhizn.ru/article/society/3917/
Делается громкое заявление, однако авторы не потрудились привести как и каким методом была получена такая датировка.

В этом то все и дело,  астрономичекая задача поставленная Вами не следует из Евангелия. Обратно – найден век, и оттуда получено какое-то подтверждение. Вот почему точные расчеты не только не являются точными, а являются профанацией.

Давно заметил за Вами слабость - к концу сообщения делать громогласно- изобличающие, но пустые по содержанию декларации. Астрономическая задача о Вифлеемской звезде не противоречит имеющейся информации. Правомерность постановки нельзя не подтвердить, но нельзя и опровергнуть, однако сверхновая является наиболее вероятной кандидатурой. Из предположения отождествлия Вифлеемской звезды со сверхновой следует датировка 12 веком. (Можно было бы обсудить и  другие остатки, но других подходящих кандидатур нет. Эта датировка независимо подтверждается другими методами.

[Пенелопа]

Вы неправы в корне. "Независимый методы" совсем не означает, что данные ДОЛЖНЫ используются только из одного источника!  "Независимые методы"  означают, что:
1)  это существенно разные методы, например, РУ и астрономия, РУ и расшифровка индиктовых дат
2) результаты получены без относительных привязок (калибровки) к какой-то хронологической модели.

Вы что не понимаете? Вы сказали, что у Вас 4 независимых метода, и в методе 2, пользовались данными метода 1.   Вот о чем я Вам!
Вы конкретно ссылались на источник - 1 метод.!

Да не обязано, но необходимо что-то предъявить в качестве Вифлиемской звезды.  На ее роль сверхновая подходит лучше всего, хотябы потому, что это самый яркий объект. Традиционные хронологи в тупике, поскольку  в первом веке неизвестно ни одно упоминание о летописной сверхновой, а желание притянуть комету Галлея не убедительно, да и по времени попадание сомнительное.

ВЫ понимаете, что Вы путаете последовательность действий! Вы не занимаетесь поиском еще одной интерпритации. Вы утверждаете, что можете ОДНОЗНАЧНО сказать, что это. И при этом говорите - оно должно быть астрономическое, и лучше всего подходить. Вот
 не можете Вы делать однозначные выводы, отбрасывая что-то без причины. Или вводя аксиомы  - потому, что Вы не можете доказать, что это астрономическое явление.
И прекратите ссылаться на камету Галлея - кроме нее и сверхновой есть еще миллион возможностей

1) У нас есть предмет не просто связанный с христианством, а с христовыми событиями, что существенно разные понятия.

НЕТ,  он не связан с Христом, есть некоторое количество людей, которые в это верит.  Кроме того не важно с Христом или христовые, никто не мог пытаться изобразить Христа до того как его имя стало известно. Неужели не ясно

2) Нет оснований считать плащеницу подделкой. Это как с невиновностью - априорно человек считается невиновным. Можно пойти по другому пути сразу же назвать все артефакты подделками, а потом исследовав их, отобрать только те, которые подходят под данную хронологическую модель.

Как нет!  О чем Вы говорите - плащеницу веками считали подделкой. И это ВЫ следуя Фоменко который все кроме плащеницы объявил подделкой!   Какая еще априори  невиновность,  Вы что - человека могут объявить невиновным, если он виновен. То здесь нет виновных, нет лучшей или худшей строны.  И здесь бессмыслица один предмет.  Его взял Фоменко, именно потому, что он не первого век, не зря он "вдруг " стал доверять РУ-методу. 
Все просто  - какая вероятность того, что все вещи приписываемые кем-то (не наукой, не всеми) некой личности именно этой личности.  Ответ будет вероятность стремится к нули.  И о чем тогда говорит найденная плащеница? Ведь ее  нашли в 14 веке, есть документы. Но плащеницу будем считать подлинной, а документы поддельными.  Все - это не только не научный метод, это логическая бессмыслица.

3) "Плащеница - опять не метод." Вы правы. Метод это РУ датировка плащеницы. Из нее мы получаем независимую дату.

Ру-исследование плащеницы дает ее время существования ! ВСЕ.   Это единственный вывод, который можно сделать. если бы при этом не существавло бы вещей. связанных с христианством  ранее 14 (ну 11)  века,  тогда можно было делать вывод, не более того.

И здесь мы получаем несиметричность - событие 1 века могли быть подделаны в 14, наоборот же физически невозможно.

А события 12 века, могли быть подделаны в 16 или 17 веке. Не возражаю.

Так, что ВАы будете делать с артефактами 1 века, 2 век, 3 ... Они то не могли быть подделданы  в 14. Все finita la comedia.  Что Вы о не понимаете - Фоменко понимает, он использовал РУ - метод только для  единственного предмета, подходжящего под его концепцию, потому, что  остальные предметы ставят на ней крест.

Поэтому наличие других предметов  христианства относящихся к первым векам нашей эры - а их много, так много, что что бы найти список, кому-то придется просто методично прочесть все исторические журналы - делает плащеницу подделкой, обратное же невозможно.Я назову лишь списки мертвого моря - второй век.

Было бы очень интересно независимо передатировать возраст всех этих предметов. Плащеницу уже проверили, копье святого Маврикия то же.
 

Копье святого Маврикия 8 века -  Вам все равно - Вы придумали, что верный метод дал бы более близкие века.  Сравнительный метод, по новохронологии не дал бы это - потому, что по Ф 1 век = 14  и все схемы бессмыленны.  Так, что дать он может, все что угодно
Так садитесь и читайте, звоните историкам, пищите им письма.   Я что-ли должна это делать.  Ваше дело доказать, что других предметов нет - найдите ученого, который занимается любым веком и спросите

Свитки мертвого моря Вас не устраивают - почему?



 

Как раз расчет здесь предельно простой. Каждый год прибавляйте к каждому значению индиктовой даты по единице, а при превышении предельного значения для данной индиктовой круга, снова устанавливаете значение равное 1 и т.д.
И написано совсем не то. Первичны индиктовые даты, которые никто не пересчитывал из даты от Адама. Расшифровать индиктовую дату без дополнительных знаний и вычислений невозможно, а вписать в текст правильную дату по Адаму проблем не составляет. 
 

Вы когда-нибудь в жизни видели  письма, документы средних веков. Там год написан, не индикт. Не знал никто этих индиктов, кроме единиц. Поэтому сказка, что они были, да еще первичными, и тем более сказка, что его легко вставить. Ну поробуйте спросить окружающих Вас людей назвать широту и долготу места, где они находятся. А это просто.   

Можно доверять, а можно не доверять, но есть то что есть. Можете объявить эту информацию очередной подделкой, поскольку она не соответствует традиционной модели хронологии. Меня это устроет - подделок становится все больше.
   

;
Вы прочли, что я Вам написала - огромное количество документов. Я у себя дома нашла несколько - книги 14 века - не историческая литература, доказывающая, что Юбилем были в 1300, 1350 и 1400 годах, но не в 1390 году.   Я уж не говорю, обо всех источниках.
Вот это положите на одну чащу весов, и ОДИН документ, который есть где-то в частном собрании, написан спустя много лет, и при этом есть все основаня считать, что это просто агитка антикатолическая, где автору все равно какой год, да еще почему то на русском
Это научный метод - за 600 лет не должно было ни одного документа где бы не был написано нечто что можно было бы при желании, привязать к Фоменко? К чему угодно вообще?   Тогда в чем проблема - Вы считаете, что любо все книги содеражат одно и тоже, или можно всесто перекрестных документов взять любую неизвестно кем написанный опус, вырвать оттуда два слова, и сказать, что они верные.
Но поиграйте в такую игру - возьмите личность или даже книгу, и попробуйте доказать, что главного героя посередине подменили, что это было в России в 17 году, что хотите.  А потом поищите доказательства - так найдете, обязательно найдете. Попробуйте и Вы убедитесь, что это не метод.


 

Вы ошибаетесь в терминологии, не комета "Галилея", а комета Галлея.

Я быстро печатаю 

Ситуация со сверхновой выглядит примерно так:
1) Появление звезды соответствует какому-то астрономическому явлению.
2) Сверхновая наиболее подходящий кандидат, поскольку новые значительно уступают по яркости.
3) Если мы не ошиблись в п.1 и п.2, то это событие могло произойти только в 12 веке, что совпадает с расшифровкой индиктовых дат, РУ и юбилеями.
4) Положение сверхновой на эклиптике объясняет происхождение звезды+полумесяца и креста+полумесяца.
5) Полученный хронологический сдвиг близок к сдвигу в ~1050 лет, который получен из анализа письменных текстов.

НЕТ, Вы опять повторяете не прочитав
1 НЕТ - упоминание о звезде, которая в одном случае была ангелами, а во-втором двигалась не значит, что была звезда.
Это основной момент, которой, игнорируете. Перед Вами не хроника, а  явно сказочная биография.  И это одна из интерпритаций, что именно за этим  местом что-то стоит. 
2 НАИБОЛЕЕ ПОДХОДЯЩИЙ, не есть единственно возможная
3  Так на этом месте бессмысленно говорить о независимом методе.   Он дал неоднозначную интерпритацию, на основе которой ищется подходящий - в действительности удобный для расчетов кандидат. Этих кандидатов много, и один из них есть в 12 веке.
Вот, что Вы получили - не более.
4  Люди обычно  не ездят из Москвы в Питер через Читу.  И уж точно, выяснив, что кто-то приехал из Москвы в Питер, не надо думать, что он по дороге был в Чите. Так вот не будут они выбирать символом, нечто что было задолго до деятельности Христа - кроме близких не кого не было, когда он родился,, и что требовало бы знания астрономии. Вы увидели звезду и что. С чем Вы крест будете составлять

5 НЕ получен он. Вы сами сказали, что не смотрели сдвиги . Я смотрела.  Вы не захотели смотреть в чем ошибка - ну уж по крайне мере не надо мне лапшу. Кстати 1050 было в прошлый раз,  теперь же точно также доказано иное.
 

ТО что нашлась ОДНА фреска на которой сверхновая – это опять же  ничего не значит.  Во-первых если некто видел сверхновую, то мог отождествить  с ней текст, во-вторых  там просто яркая звезда.  Телец же вполне возможно означает жертву Христа – такая традиция их Ветхового завета, или Проше – так он в Тельце сверхновую. и видел.
Вы полностью подменили смысл предложения.  Я нашел ОДНУ фреску, а не "нашлась одна фреска".  На самом же деле всевозможных фресок, гравюр и изображений с Вифлиемской звездой много. Кстати, со звездой, а не с кометой.
 

Вы подменяете смысл. Звезда упомянута в тексте - ее и изображали.   Есть событие, по нему книга, в книге упоянтуа звезда ее и рисуют. Какой Вы почему то делаете вывод - раз это так, то в событиях была именно звезда.  Вы последовательность действий понимаете, у Вас он обратный.

А фреска, которой НАШЛАСЬ - не могла не найтись, потому, что их много-  это та, где телец

Художник рисует почти всегда то, что они видет, когда рисует, а не то, что было.

Правильно. Сверхновая была в Тельце, он Тельца и нарисовал.

То есть он рисовал фреску, при рождении Христа?  Ребенок родился - Вы же атеист, простой ребенок - художники прибежали его рисовать  . Нет - тогда, если они рисовал, то, что видел, он мог нарисовать сверхновую, КОГДА он рисовал, а не КОГДА родился Христос. Но это ОДНА ИЗ ВЕРСИЙ - куда более логичная версия, это то, что соотвествует христианским канонам - жертва принесенняа Христом.  Невинная жертва в Библии  почти однозначно телец и обратно.   
Тут все просто - Христос отдал себя на муки невинный- он это сделал ДО своего рождения, решил принести жертву искупительную.
Ну все христиане в это верят, так почему художник  не мог это нарисовать - а как- символом- что символ  невиннной жертвы- телец.

На самом деле, все совсем не так, как Вы утверждаете. Возможных событий не так уж и много - в этом плане достаточно посмотреть опрос в заглавии этой темы. Причем он содержит пунктов, которые следовало бы исключить из рассмотрения - соединения планет, метеор, НЛО и т.д.

ВЫ понимаете, что Вы пропустили - вообще отсутствие. Нет в тексте сверхновой - есть две истории, в одной ангелы, в другой звезда движется, указывает путь и останавливаестя.  Вот интерпритаций, почему это есть в тексте ТЫСЯЧИ.  Так, с чего вдруг Вы взяли, что астрономическое явление?  Ни  чего.  Автор опроса предложил версии, а если, то. У Вас же однозначность. 
Метеор кстати под текст подходит ничуть не хуже

К тому же  вполне понятно написано "Вифлиемская звезда", а не комета или планета.

Не написано там. Там написано звезда, а еще ангелы.  Ну если бы что-то зажглось, что люди бы отличили  - тогда к чему эа увереность.

.

Модель вполне адекватна, но есть вопрос к применимости модели, а это индивидуально в каждом случае. У нас нет оснований считать, что
модель разлета неприменима к Крабовидной туманности.
.

Что значит нет? Апрробированная в одном месте на короткое время - это погрешность модели. Однозначно говорить пока рано. В данном случае мне в общем то все равно., так, что оставим. Но Вы должны понять, что модель не более, чем модель, и то, что Вы нашли  - это еще не обсуждение. Я знаю, какие результаты моделирования печатают - поэтому просто смешно считать, что ошибка в оригинальной работе есть ошибка метода

2 Нельзя считать слова Евангелия словами о сверхновой – это одна из многих возможностей

Это наиболее предпочтительный вариант из немногих возможностей.

кем предпочительный и почему? Фоменко - понятно почему. А объективно - там что сверхновая. НЕТ. Сколько предположений Вам придется сделать - ангелов убрать, поведение изменить, слова сподивжников Ирода изменить, и что-то сделать с однозначным толкованием Евангелием знаков в обоих вариантах, как МЕСТА рождение, а не время.  Четыре замены - это предпочтительный вариант?

3  нельзя брать один предмет и считать именно его подлинным, игнорируя остальные артефакты

Логическая ошибка. Нельзя мешать в кучу и сравнивать астрономическую датировку, с РУ, с артефактами и т.д.

Вот это уже издевательство. Ваш астрономический метод не дает год, Вы ищите сверхновую в окрестности, заданной из других методов.  И если ВЫ так поступаете, но с какой стати я не должна обсуждать эти методы.  Или Вы до сих пор не поняли, что Вы делаете?

4 Нельзя находить неизвестно чью книгу, написанную спустя много лет после событий, и где явно написано не верно, и подгонять ее под свою схему, игнорируя массу других документов.

Вы о чем? Подавляющее большинство дошедших до нас книг написаны (переписаны) спустя много лет после прошедших событий. И в чем подгонка, в том что звезда это звезда??

Как о чем  - о компиляции неизвестного происхождения, который называется по Ф юбилем.
.

5 нельзя считать что все всегда умели считать индикты – и что вообще их кто-то кроме нескольких астрономов использовал.

Индиктовые даты не имеют прямого отношения к астрономии. Их использование есть достаточно простой алгоритм, который не требует знаний математики, разве скадывать числа. Но Вы готовы поспорить с тем, что индиктовые даты когда то использовались?
.

ЕСЛИ Вы не будетет ссылаться на этом метод, когда ищите дату сверхновой - но Вы это уже сделали.  Так,что теперь все, придется Вам это защищать. И тогда будьте разобраться дело не только в простоте метода, а в его использовании.  Индиктовые даты использовались далеко не всеми и не всегда.

Никто не вспоминал про плоскость эклиптики. Я этого не утверждал. Просто положение сверхновой на эклиптике обеспечивает возможность наблюдения соединения сверхновой с серпом Луны.

Вы через 30 лет вспомните, что видели  сверхновую с серпом Луны.  Вы вообще понимаете сколько людей обратят на это внимание!
Вот человека казнили, и люди  сказали "О",  когда он родился мы видели звезду и рядом серп.  Это же крест сказут они, нет Луна, скажут другие.   Вот, что у Вас получилось.  Очевидное, как его казнили - Вам что не интересно, ну тогда объясните почем на кресте часто изображен Иисус, распятым. 
Это типичный Дэн Браун, а не научный метод.  Всю информацию люди почему прячут в нерасшифруемых  символах  .

Не единственное, есть еще копье, якобы 1 века, которое независимо датируется восьмым. Было бы интересно почитать как и кем были датированы.

Найдите и почитайте
Я уж не говорю, Вы очевидное не видите 8, не 14.  Finita la comedas  Опять все через обратную точку.

Можете почитать свежачок: "ФСБ расследует убийство Христа". Плащеница снова не подделка!:)

Делается громкое заявление, однако авторы не потрудились привести как и каким методом была получена такая датировка.

Это не имеет отношение к науке, это религия.  Конечно, учитывая, что Вы считаете методами ..

В этом то все и дело,  астрономичекая задача поставленная Вами не следует из Евангелия. Обратно – найден век, и оттуда получено какое-то подтверждение. Вот почему точные расчеты не только не являются точными, а являются профанацией.

Давно заметил за Вами слабость - к концу сообщения делать громогласно- изобличающие, но пустые по содержанию декларации.

Если Вы чего то не поняли, то это не значит, что оно пустое - это значит, что Вы не  поняли.  В данном слуае, Вы никак не хотите понять, что Фоменко спецаильно искал информацию, подходящую под его гипотезу. Полностью игнорируя все остальное.
Вот с юбилеями это очевидно.
Кроме того Вы повторили это лабуду про Вселенские соборы. Я думаю, что Вы так и не прочли что написано. А тут все просто до  смешного.
Не было христианство изначально неязыческим. Не создает люди мифы с ярлыками.  Была иудейская секта - со своими мифами, был Ветхий завет и были люди, которые верили  в Юпитера, Осириса и Иштар. И вот когда мифы стали популярными -а стали они популярными потому, что идея гениальная  надо было как -то все это объяснить.  И Христос был сыном Бога - традиция пошла, но согласно Ветхому завету он не мог быть Богом - он один.  Если он не Бог, то это иудейская секта, а какой же римлянин захочет поклоняться иудейскому Богу.  И теперь придется придумать, кто такой Христос.   И было много направлений, были споры. Были целые государства принявшие другой вариант.
Вам Ф это не сказал, он подал все по другому, но так все он подает так. И сегодня он говорит одно, завтра прямо противоположное, но ссылается на выводе из прямо противположных посылок.  Но Вам все равно - для Вас это бесцельно, а что тогда имеет смыл - повторение расчетов, но ошибка не столько  в расчетах,  сколько в формулах расчетов. 
Ну уж, а идея, о том, что не могут на соборах обсуждать то, чего не было - а мормоны, что нашли золотые скрижали, а католики признали, что Мария явилась пастушке в Португалии. То есть в 19 -20 веке это было. А в 1 -3 не могло?
 
.

Астрономическая задача о Вифлеемской звезде не противоречит имеющейся информации. Правомерность постановки нельзя не подтвердить, но нельзя и опровергнуть, однако сверхновая является наиболее вероятной кандидатурой. Из предположения отождествлия Вифлеемской звезды со сверхновой следует датировка 12 веком. (Можно было бы обсудить и  другие остатки, но других подходящих кандидатур нет. Эта датировка независимо подтверждается другими методами.

Вот это как раз и называется пустой вывод в конце.
 Не противоречит имеющийся информации то, что это был, болид, НЛО,  комета. Точно также. А главное то, что вообще не было ничего при рождении Христа.   И вот из этого Вы береите ОДНУ интерпритацию  просто так. Она не противоречит ничему. Но 12 то век откуда - да ниоткуда.   Сверхновая была не только в 12 веке.Вы же ищите ее в окрестности решения, найденного Вами другими методами.  И эти методы один "научнее" другого.
Избегайте перекрестных ссылок, если из А следует В, а из В А, то это не метод.
 Но это все равно, как я бы решила, что Вас завут Матвеем (Маркаб = Марк, один из евангелистов), а потому говорю, у меня нет информации, что это не так. А отсюда найду Матвея  в списке МГУ и скажу, что это Вы.
И это будет называться "не противоречит имеющейся информации". Но значит, ли это, что Вы Матвей? Если вдруг угадал, то почему не Лука.  Поэтому то нельзя делать такие выводы.
                   

[Ольга]

Картинку порвали - сразу "инквизиторы"...

Вы оправдываете фанатиков? Думаете, если они наши, домарощенные, то чем то лучше? А как насчет периодических столкновений и погромов в Белфасте? Там дерутся друг с другом христиане. Правда в свете событий последних лет эту тему не пиарят.

Мусульмане за такое использование своих святынь "неверными" сразу бы вынесли приговор - смертная казнь...

Неправильно мешать в одну кучу мусульман в целом и малограмотными фанатиками, которыми управляют как толпой.
Но лет десять назад такой разгул мракобесия в России сложно было представить. Но мракобесие культивируется властью.
Подождем еще лет десять. Посмотрим что будет.

Вы не понимаете, почему у тех, кого  Вы называете "фанатиками" такая реакция. Причина в том, что Вы не верующий. Для христиан, а также иудеев и мусульман Бог - отец, хотя и небесный. Вы позволили бы издеваться кому-либо над Вашим отцом? Смею предполагать, что нет...
А вот ярые поклонники Мадонны (кстати, изрядно надругавшейся над христианскими символами и памятью матери Христа), не отрицающие того, что они "фанаты" (то есть самые что ни на есть фанатики) у Вас не вызывают негативной реакции...

Очень хочется надеяться, что Вы когда-нибудь поймете что такое истинный "фанатизм"...

Кстати одним из его определений является: "Страстная преданность чему-либо..."  (СЭС, 1988).

Вы совершенно не приемлите тех доводов, которые приводит Вам Пенелопа, а это наводит на определенные  мысли...
Абсурдная теория о том, что Христос родился на более чем тысячу лет позже, чем это считают, Вами слишком рьяно защищается... Ваш вывод оторван от исторических свидетельств.
Можно спорить до хрипоты о том, был Христос или не был, но факт возникновения христианства в более ранний период, чем 12 век вещь не оспоримая.

Кстати, Вифлиемской звездой действительно могло быть что угодно, просто для человека с невооруженным взглядом этот объект таковым казался...
Для верующих абсолютно все равно была звезда или не было, главное, что их грехи были искуплены...
А дети могли раньше рождаться в любое время года, тем более, что Израиль не Россия и декабрь там не такой уж и холодный.
У нас и в лютые морозы рожали в стогах сена или вообще где придется. Пришло время и рожали, поскольку этот процесс не управляем: теплой погоды  или комфортных условий тут ждать не приходится.

[Markab]

Вы не понимаете, почему у тех, кого  Вы называете "фанатиками" такая реакция. Причина в том, что Вы не верующий....
А вот ярые поклонники Мадонны (кстати, изрядно надругавшейся над христианскими символами и памятью матери Христа), не отрицающие того, что они "фанаты" (то есть самые что ни на есть фанатики) у Вас не вызывают негативной реакции...

Понимаете, я не психиатр для того чтобы понимать тех или иных фанатиков их гуру и шаманов. А вообще, фанатизм у меня вызывает настороженность, поскольку он представляет собой значительную угрозу демократии. А что касается людей, публично называющих себя фанатами (фанаты Мадонны) - им не следует верить. Это клоуны, а не фанаты, т.к. дурак не назовет себя дураком.
 

Очень хочется надеяться, что Вы когда-нибудь поймете что такое истинный "фанатизм"...

А Вы уже поняли? Поделитесь.

Кстати одним из его определений является: "Страстная преданность чему-либо..."  (СЭС, 1988).

Явно неудачное определение. Впрочем, слово "страстная" дезавуирует слово "преданность".

Вы совершенно не приемлите тех доводов, которые приводит Вам Пенелопа, а это наводит на определенные  мысли...

Если рассуждения ошибочные, то как их можно принимать? Цепочка всех рассуждений сводится к постулированию, что "конкретных фактов мало", "любые интепретации ненадежны", "хронология не может быть не достоверной т.к. раньше жили люди и т.д.".  А честно проверить и подтвердить хронологическую модель Вы не можете.
Впрочем я не удивляюсь, это типично традисторический подход к обсуждению вполне конкретных вопросов.

Можно спорить до хрипоты о том, был Христос или не был, но факт возникновения христианства в более ранний период, чем 12 век вещь не оспоримая.... Абсурдная теория о том, что Христос родился на более чем тысячу лет позже, чем это считают, Вами слишком рьяно защищается... Ваш вывод оторван от исторических свидетельств.

С фактом существования Христа здесь никто вроде спорит. Что касается теории, то ее абсурдность определяется априорно принятой Вами хронологической модели - рождение Христа в 12 веке абсурдно с точки зрения ТХ, как и сама НХ. И симметрично - догматы традиционной хронологии о происхождении христианства 1 веком абсурдны с точки зрения НХ. Если же Вы отказываетесь от заранее известной хронологической модели и рассматриваете только независимо датированные артефакты, то ситуация "абсурдна-неабсурдна" кардинально меняется. Я призываю к признанию двух достаточно простых фактов:
1) Существующая хронология не догма, а модель.
2) Модель может быть недостоверной.

А дети могли раньше рождаться в любое время года, тем более, что Израиль не Россия и декабрь там не такой уж и холодный.

Кто спорит?! Конечно могли рождаться и рождались. Можете посмотреть на функцию рождаемости в зависимости от месяца - проглядывается хорошая закономерность НГ+9 месяцев.

[Пенелопа]

С фактом существования Христа здесь никто вроде спорит. Что касается теории, то ее абсурдность определяется априорно принятой Вами хронологической модели - рождение Христа в 12 веке абсурдно с точки зрения ТХ, как и сама НХ. И симметрично - догматы традиционной хронологии о происхождении христианства 1 веком абсурдны с точки зрения НХ. Если же Вы отказываетесь от заранее известной хронологической модели и рассматриваете только независимо датированные артефакты, то ситуация "абсурдна-неабсурдна" кардинально меняется. Я призываю к признанию двух достаточно простых фактов:
1) Существующая хронология не догма, а модель.
2) Модель может быть недостоверной.

Эти факты далеко не просты, и не однозначны. Потому, что моделей в естественных науках модет быть много,  а история была одна.
Так, что использование термина "модель" не совсем корректно. Правильно использовать слово "теория". Однако даже если его использовать, то окажется, что НХ вовсе не является моделью.
Дело все в том, чем мы будем считать историю. Фоменко считает ее математикой, а в математике верна модель не содержащая в себе противоречий.   Модель НХ говорит, что все подделывали документы, другие люди напротив, получали видимо озорение (как неизвестный никому лютеранин 17 века)  и узнавали что было.   Но в этом нет никакого внутрененнего противоречия.  - что хотим то и берем. Правда кое-что внайти можно и тут, ну да ладно
      Однако история не математика, она содержит факты,  она тогда уж физика. А физике теория  верна тогда и только тогда, когда  объясняет все факты. От модели ждут меньшего, но все равно, факты она должна объяснять - хотя бы главные.   И  вот тут оказывается, что с фактами НХ обращается так как никогда ни один физик не обращался. 
1 Постоянно появляются аксиомы. Например, Евангелие содердит описание астрономического явления или  плашеница - подлинная.
А вот еще "Бог на небе у язычников"
2 Полностью отсуствует апробация на имеющихся данных. Что я имею в виду, явно, что истори 16-19, тем более 19-20 века подлинная. Но тогда к чему утверждаения "как могли соборы обсуждать жизнь Христа, если его не было", или "как могли более менее цивилизованные страны побеждать более цивилизовнные", если из опыта последних веков мы узнаем  "как".
3 Полностью игнорируется бритва Оккама
4  Полностью игнорируется ценность источника и их число. Абсолютно неизвестно откуда взявшийся источник, написанный явно позже, и явно, тем, кто не имел никаких данных, оказывается важнее всех имеющихся документов
Здесь из пункта 2 - люди, пишущие агитки, не проверяют многие данные. Это не подделка - просто невнимание. 
5  Всегда игнорируется простое объяснение.
6 Допускается шифрование сложным шифром, который никто никогда не использовал - кроме данного случая, конечго. 
7  Пропсукаются самые неясные моменты НХ -модели.
Кто, как и зачем подделал столько документов. И как ему удалось это сделать одновременно у разных никогда не  друживших культурах. И многое другое
8 Просто пропускается огромная часть информации - например года, которые написаны на документах игнорируются всегда.
9 Придумывается то, чего не было.  Например, то, что до 16 века не использовали эру от рождества Христова
10 Вводятся новые термины, вроде  "эра от Адама" вместо существующих
11  Перед поиском корреляций проивзодится вручную изменение данных (! - хуже этого не может быть ничего)
12 Существует перекрестные ссылки  - это уже правда провтиворечит и математики.
13 Игнорируются выводы своих статей, а другие выводы  берутся, хотя они  были введены из признаных теперь ошибочных постулатов.
- это тоже  провтиворечит и математики.
14 Произвольно используются любые места текста.  замалчиваются то, что в тексте содержится явно то чего не может быть - на физическом уровне не может.
15 Меняется смысл при цитировании.
16   Допускается подмена статистических понятий. Ищется число совпадений не зависимо от того сколько всего  признаков которые могли бы совпать существует.
17 Игнориуется другие возможные решения и статистические совпадения

Этот список не полон - просто потому, что я лично хочу отвечать за то, что написала. Но если брать физика, то это взять данные прибора и выбрать их них только те, что подходят под модель. Затем процитировать работу 100-ей давности несмотря на то, что ещн 97 лет назад в ней надена ошибка. Затем  добавить выводы из модели идельного газа, хотя у нас жидкость.
 

[Markab]

Вы что не понимаете? Вы сказали, что у Вас 4 независимых метода, и в методе 2, пользовались данными метода 1.   Вот о чем я Вам!
Вы конкретно ссылались на источник - 1 метод.!

Опять не то. Один источник это не означает 1 метод. Пожалуйста, поясните в каком методе используются входные данные другого метода?

Вы утверждаете, что можете ОДНОЗНАЧНО сказать, что это. И при этом говорите - оно должно быть астрономическое, и лучше всего подходить. Вот  не можете Вы делать однозначные выводы, отбрасывая что-то без причины. Или вводя аксиомы  - потому, что Вы не можете доказать, что это астрономическое явление.

Я утверждаю, что никто не может строго доказать, что Вифлиемская звезда это сверхновая. Скорее всего это так, но доказательств из имеющихся данных привести нельзя. Но из предположения отождествления Вифлиемской звезды со сверхновой следует дата 12 века.

И прекратите ссылаться на камету Галлея - кроме нее и сверхновой есть еще миллион возможностей.

Это не правда. Приведите из продекларированного миллиона хотя бы штук тридцать "возможностей".

И это ВЫ следуя Фоменко который все кроме плащеницы объявил подделкой!   Какая еще априори  невиновность,  Вы что - человека могут объявить невиновным, если он виновен. То здесь нет виновных, нет лучшей или худшей строны.  И здесь бессмыслица один предмет.  Его взял Фоменко, именно потому, что он не первого век, не зря он "вдруг" стал доверять РУ-методу. 

Понимаете, у ФиН нет своей домашней РУ-лаборатории и доступа к артефактам. Естественно они доверились современному ПУБЛИЧНОМУ  исследованию, проведенному сразу в трех лабораториях независимо друг от друга. К сожалению, другие публичные исследования возраста артефактов либо не производятся, либо не представляются общественности.

И о чем тогда говорит найденная плащеница? Ведь ее  нашли в 14 веке, есть документы. Но плащеницу будем считать подлинной, а документы поддельными.  Все - это не только не научный метод, это логическая бессмыслица.

В рамках традиционной модели хронологии плащеница подделка и бесмыслица. В рамках другой модели, плащеница может и не быть подделкой. Все зависит от модели. А бессмыслица - это суждение о подлинности артефакта в рамках априорно выбранной модели.
Но даже эту подделку страждущие пытаются притянуть к 1 веку.

Ру-исследование плащеницы дает ее время существования ! ВСЕ.  Это единственный вывод, который можно сделать.

Естественно. Плащеница появилась в 11-14 веках.

Если бы при этом не существавло бы вещей, связанных с христианством  ранее 14 (ну 11)  века,  тогда можно было делать вывод, не более того.

Один предмет - одна датировка. Независимые публичные датировки других артефактов мне неизвестны. Есть еще копье Маврикия (7-8 век), но его датировка зависима от хронологической модели.  

Так, что Вы будете делать с артефактами 1 века, 2 век, 3 ... Они то не могли быть подделданы  в 14. Все finita la comedia. 

Они могли быть неправильно или предвзято датированы. Было бы очень полезным публично передатировать возраст этих предметов, как это было с плащеницей.

Копье святого Маврикия 8 века -  Вам все равно - Вы придумали, что верный метод дал бы более близкие века.  Сравнительный метод, по новохронологии не дал бы это - потому, что по Ф 1 век = 14  и все схемы бессмыленны. 

Я ничего не придумывал, а посмотрел попупулярную передачу по ТВ, где была продемонстрирована датировка копья. Метод датировки был привязан к датам традиционной хронологической модели, что привело к удревнению датировки.

Так садитесь и читайте, звоните историкам, пишите им письма.  Я что-ли должна это делать.  Ваше дело доказать, что других предметов нет - найдите ученого, который занимается любым веком и спросите.

Я не компетентен в датировке артефактов, но из представления информации могу оценить ее достоверность. У меня другая направленность - я занимаюсь в первую очередь астрономическими датировками, периодически публикую по ним новую информацию и комментирую полученные данные.  Но если историки ничего не могут представить и обосновать, следовательно у них ничего нет.

Свитки мертвого моря Вас не устраивают - почему?

Меня все устраивает. Дайте статью, когда, кем и как они были датированы. Тогда и будем разбираться.

Вы когда-нибудь в жизни видели письма, документы средних веков. Там год написан, не индикт. Не знал никто этих индиктов, кроме единиц.

Ошибаетесь. Индикты были в раннем средневековье и дата состояла из трех цифр: индикта, круга по Солнцу и круга по Луне. Традиция писать одну из цифр - индикт, сохранилась и в позднем средневековье.

Поэтому сказка, что они были, да еще первичными, и тем более сказка, что его легко вставить.

Эту сказку придумали Вы. Я же утверждал другое - это эру от Адама легко вставить в документ, вписываете и все. А написать правильные индиктовые даты даже для соседних лет гораздо сложнее.

Вы прочли, что я Вам написала - огромное количество документов. Я у себя дома нашла несколько - книги 14 века - не историческая литература, доказывающая, что Юбилем были в 1300, 1350 и 1400 годах, но не в 1390 году.   Я уж не говорю, обо всех источниках.
Вот это положите на одну чащу весов, и ОДИН документ, который есть где-то в частном собрании, написан спустя много лет, и при этом есть все основаня считать, что это просто агитка антикатолическая, где автору все равно какой год, да еще почему то на русском
Это научный метод - за 600 лет не должно было ни одного документа где бы не был написано нечто что можно было бы при желании, привязать к Фоменко? К чему угодно вообще?   Тогда в чем проблема - Вы считаете, что любо все книги содеражат одно и тоже, или можно всесто перекрестных документов взять любую неизвестно кем написанный опус, вырвать оттуда два слова, и сказать, что они верные.
Но поиграйте в такую игру - возьмите личность или даже книгу, и попробуйте доказать, что главного героя посередине подменили, что это было в России в 17 году, что хотите.  А потом поищите доказательства - так найдете, обязательно найдете. Попробуйте и Вы убедитесь, что это не метод.   

1 Упоминание о звезде, которая в одном случае была ангелами, а во-втором двигалась не значит, что была звезда.
Это основной момент, которой, игнорируете. Перед Вами не хроника, а  явно сказочная биография.  И это одна из интерпритаций, что именно за этим  местом что-то стоит.

Понимаете, Е - не единственный источник

2 НАИБОЛЕЕ ПОДХОДЯЩИЙ, не есть единственно возможная   

Да, но наиболее вероятная.

3  Так на этом месте бессмысленно говорить о независимом методе.   Он дал неоднозначную интерпритацию, на основе которой ищется подходящий - в действительности удобный для расчетов кандидат. Этих кандидатов много, и один из них есть в 12 веке.
Вот, что Вы получили - не более.   

В предположение о сверхновой НЕ ЗАКЛАДЫВАЕТСЯ абсолютная дата. Сделали предположение и стали перебирать всевозможные кандидаты. Кстати, кандидатур не так много - всего 3,  если Вы не исключаете пояление Христа в 16-17 веке. Из имеющихся трех вариантов, наиболее предпочтителен Телец. Другие варианты гораздо хуже -  Кассиопея попадает в нужный интервал, но она на севере, Волк - на юге, а не на востоке, к тому же, эти созвездия расположены не на эклиптике.  

4  Вы увидели звезду и что. С чем Вы крест будете составлять   

То, что сверхновая объясняет происхождение символики крест+полумесяц и звезда+полумесяц.

5 Вы не захотели смотреть в чем ошибка - ну уж по крайне мере не надо мне лапшу. Кстати 1050 было в прошлый раз,  теперь же точно также доказано иное. 

То что ФиН выбирают длительности правления из возможных вариантов? Не вижу в этом ничего страшного. Тысячилетний сдвиг получен другим методом, поэтому "иное не доказано".
 

Вы подменяете смысл. Звезда упомянута в тексте - ее и изображали.   Есть событие, по нему книга, в книге упоянтуа звезда ее и рисуют. Какой Вы почему то делаете вывод - раз это так, то в событиях была именно звезда.  Вы последовательность действий понимаете, у Вас он обратный.

Не верна логика рассуждений. По событию может быть написана не только книга, но  одновременно сделаны фрески и гравюры. Причем, текст легко подвергается последующей редакции и переработке, чего не скажешь о рисунке.

А фреска, которой НАШЛАСЬ - не могла не найтись, потому, что их много-  это та, где телец.... Невинная жертва в Библии  почти однозначно телец и обратно. 

Подозреваю, что Вам подошла бы фреска и с Овном. Объяснения были бы похожие. Или со львом - лев царь звезрей, а здесь царь иудейский. Выдумать можно все.

Метеор кстати под текст подходит ничуть не хуже

Все квазипериодические явления типа парада или соединения планет, затмения и т.д. подходят плохо, поскольку они повторяются очень часто. Про метеоры я совем молчу.

Не написано там. Там написано звезда, а еще ангелы.  Ну если бы что-то зажглось, что люди бы отличили  - тогда к чему эа увереность.

Ангелов видят не все -  это украшение. Но звезда есть, а гравюр со звездой много.

Апробированная в одном месте на короткое время - это погрешность модели. Однозначно говорить пока рано. В данном случае мне в общем то все равно, так, что оставим.

Хорошо, давайте оставим.

кем предпочительный и почему? Фоменко - понятно почему. А объективно - там что сверхновая. НЕТ.

В первую очередь, сверхновая обеспечивает уникальность. Поэтому предпочтительнее. Другие варианты гораздо слабее. Но уникальность это не единственное, об этом я писал.

Вот это уже издевательство. Ваш астрономический метод не дает год, Вы ищите сверхновую в окрестности, заданной из других методов.  И если ВЫ так поступаете, но с какой стати я не должна обсуждать эти методы. 

В чем издевательство? Вы это только сейчас узнали? РУ так же не дает датировку с точностью до года.

Как о чем  - о компиляции неизвестного происхождения, который называется по Ф юбилем..

Этот артефакт компиляция Фин?

ЕСЛИ Вы не будетет ссылаться на этом метод, когда ищите дату сверхновой - но Вы это уже сделали.  Так,что теперь все, придется Вам это защищать. И тогда будьте разобраться дело не только в простоте метода, а в его использовании.  Индиктовые даты использовались далеко не всеми и не всегда.

И тем не менее, именно они приведены в Палее. Это оспаривать Вы не можете. На индиктовые даты я не могу не ссылаться, поскольку именно они дают датировку рождества с точностью до года. Что касается сверхновой, то я только отмечаю совпадение ее возраста с индиктовыми датами и не использую значения индиктовых дат при отождествлении или датировке сверхновой.

Вы через 30 лет вспомните, что видели  сверхновую с серпом Луны.  Вы вообще понимаете сколько людей обратят на это внимание!

Очень много! И в этом нет ничего удивительного - звезда была видна даже днем. Столь уникально событие не забывается.

Я уж не говорю, Вы очевидное не видите 8, не 14.  Finita la comedas  Опять все через обратную точку.

Не надоело 100 раз писать одно и тоже? А мне надоело отвечать на один и тот же вопрос. Датировка копья была проведена НЕ АБСОЛЮТНЫМ методом и опирается на традиционную хронологию. Поэтому получили удревнение.

Можете почитать свежачок: "ФСБ расследует убийство Христа". Плащеница снова не подделка!:)

Это не имеет отношение к науке, это религия. 

Согласен. Но настойчивое желание получить правильную дату показательно.

Если Вы чего то не поняли, то это не значит, что оно пустое - это значит, что Вы не  поняли.  В данном слуае, Вы никак не хотите понять, что Фоменко спецаильно искал информацию, подходящую под его гипотезу. Полностью игнорируя все остальное.

Естественно, что мы всегда ищем подходящую информацию, подходящий эксперимент и т.д. Но что было проигнорировано? Хотя бы по сверхновой?

Сверхновая была не только в 12 веке. Вы же ищите ее в окрестности решения, найденного Вами другими методами. 

Я уже писал об этом выше. Если хотите, можем обсудить.

Избегайте перекрестных ссылок, если из А следует В, а из В А, то это не метод.

Перекрестной ссылки нет. Мы отождествляем вифлиескую звезду со сверхновой и получаем 12 век. Само отождествление обосновать на 100% нельзя в принципе, но заметим, что датировка попадает к датировкам, полученным другими методами.

[Markab]

1) Существующая хронология не догма, а модель.
2) Модель может быть недостоверной.

Эти факты далеко не просты, и не однозначны. Потому, что моделей в естественных науках модет быть много,  а история была одна.
Так, что использование термина "модель" не совсем корректно. Правильно использовать слово "теория". Однако даже если его использовать, то окажется, что НХ вовсе не является моделью.

Ситуация не отличается от естественных наук - есть законы природы, которые мы формализуем в формулы и составляем модели. Каждая следующая модель более точно описывает описывает явление, однако полная точность это ассимптота. Ситуация с историей еще хуже, поскольку в зависимости от прородного явления (вода замерзла, а яблоко упало) история очеловечена - т.е. зависит от точки зрения, что добавляет неопределенность.

НХ является моделью в полном понимании модели.  Если говорить в двух словах,  главное отличие от ТХ состоит в том, что очаг культурно-технической цивилизации это одно место и отсутствовали периоды упадка, когда добытое кем-то знание полностью терялось. С ТХ все наоборт - очагов много, цивилизация могла бесследно исчезнуть, знание полностью потеряться, а толпа дикарей разгромить хорошо вооруженную армию. Это две модели, а все остальное есть лишь артефакты, которые хорошо или плохо укладываются в ту или иную модель. Артефакт может противоречить одной из моделей, или соответствовать обеим.

Дело все в том, чем мы будем считать историю. Фоменко считает ее математикой, а в математике верна модель не содержащая в себе противоречий. 

В математике бывают аксиомы, леммы, теоремы, но не модели. А вопрос чем считать историю - хороший. Если убрать из нее все естественно-научные методы датировки, то история это ничем не подтвержденная биллетристика, или можно сказать, что история многовариантна, и чем дальше от нас состоит историческая эпоха, тем больше степеней свободы. Если же история это точная наука, которая обязуется обосновать предлагаемые датировки, то следует говорить об исторической модели, а сами датировки хотя бы проверить на достоверность.

Однако история не математика, она содержит факты,  она тогда уж физика. А физике теория  верна тогда и только тогда, когда  объясняет все факты.

ТХ не объясняет всех фактов, следовательно неверна. Так?

1 Постоянно появляются аксиомы. Например, Евангелие содердит описание астрономического явления или  плашеница - подлинная.

Сверхновая это гипотеза, раз 100 я уже об этом говорил. Артефакт (плащеница) не имеет смысла без исторической модели. Это все равно, что линейка, которую не к чему приложить.

2  Но тогда к чему утверждаения "как могли соборы обсуждать жизнь Христа, если его не было", или "как могли более менее цивилизованные страны побеждать более цивилизовнные", если из опыта последних веков мы узнаем  "как".

Крутые Амеры разбомбили более слабые Югославию, Авганистан, Ирак. Возможно та же участь ждет Иран. А если какая то менее развитая страна сражалась на равных со Штатами, то ее поддерживал СССР.

3 Полностью игнорируется бритва Оккама

Это императив или филосовская догма?

4  Полностью игнорируется ценность источника и их число. Абсолютно неизвестно откуда взявшийся источник, написанный явно позже, и явно, тем, кто не имел никаких данных, оказывается важнее всех имеющихся документов

5  Всегда игнорируется простое объяснение.

ТХ грешит этим не меньше. С другой стороны, меня иногда умиляет ее непосредственность.

6 Допускается шифрование сложным шифром, который никто никогда не использовал - кроме данного случая, конечго. 

Точно! Как тут не вспомнить в свете п.5 и о том как археолог Янин читает дату, написанную на бересте со святой Варварой: nри знака переданы русскими символами, а один - латинским. Такую шифровочку кроме данного случая никто не использовал. Если же прочесть все цифры единым образом, то получим средневековую дату, которая соответствует указанному чуть в стороне индикту.

7  Пропсукаются самые неясные моменты НХ -модели. Кто, как и зачем подделал столько документов. И как ему удалось это сделать одновременно у разных никогда не друживших культурах.

Извините, но на этот вопрос ФиН отвечали неоднократно. 

8 Просто пропускается огромная часть информации - например года, которые написаны на документах игнорируются всегда.

При желании, в летопись можно вписать любую дату, особенно если стоит эра от Адама или РХ. Почему мы должны им доверять? Но иногда, мы можем сделать проверку с помощью астрономии, которая далеко не всегда подтверждает эту дату.

9 Придумывается то, чего не было.  Например, то, что до 16 века не использовали эру от рождества Христова

В тех летописях, которые я видел (это русские летописи) везде приведена эра от Адама а не от РХ. Даже в 17-18 веках в России вовсю употреблялась эра от Адама - посмотрите хотябы на таблички о наводнениях Петропавловской  крепости.

10 Вводятся новые термины, вроде  "эра от Адама" вместо существующих

Что же в этом нового? Можете назвать "от сотворения мира", но смысл от этого не изменится.

11  Перед поиском корреляций проивзодится вручную изменение данных (! - хуже этого не может быть ничего)

Более точно - производится отбор данных из возможных вариантов.

12 Существует перекрестные ссылки  - это уже правда провтиворечит и математики.

Вы о чем? Ccылки на кого?

13 Игнорируются выводы своих статей, а другие выводы  берутся, хотя они  были введены из признаных теперь ошибочных постулатов.
- это тоже  провтиворечит и математики.

Пример привести сможете?

14 Произвольно используются любые места текста.  замалчиваются то, что в тексте содержится явно то чего не может быть - на физическом уровне не может.
15 Меняется смысл при цитировании.
16 Допускается подмена статистических понятий. Ищется число совпадений не зависимо от того сколько всего  признаков которые могли бы совпать существует.
17 Игнориуется другие возможные решения и статистические совпадения

На оставшиеся пункты я ответить  не смогу, поскольку не понимаю о чем конкретно Вы говорите. Возможно, Вы что-то  просто не поняли.[

[Ольга]

Эк Вас, батенька, зациклило на плащанице, РУ и 12 веке, прямо "фанатизьм" какой-то ...

Поскольку доводы Пенелопы для Вас ничего не значат, а Вы доверяете только священным текстам, настоятельно рекомендую прочитать 2-ю суру Корана, из которой явствует, что Иса и Мариам (Иисус и Мария) жили задолго до написания Корана.

Согласно мусульманскому поверью, Коран был по частям раскрыт Мухаммеду архангелом Джабраилом (Гавриилом)  за 20 лет (примерно 610–630 гг. н. э.). Первые суры относятся ко времени пребывания пророка в Мекке.
При жизни Мухаммеда Коран передавался устно. Первые записи полного текста Корана были сделаны лишь после смерти Мухаммеда. Существовало несколько вариантов этого текста. В 650–655 гг. н. э. по приказу халифа Османа был выработан единый вариант Корана, признанный каноническим («Османова редакция»). Внешняя форма текста Корана претерпела ряд изменений в процессе развития арабского письма. Орфография, правила чтения и структура текста Корана окончательно канонизированы лишь в 1920-х гг. н. э.

Летоисчисление в исламе, кстати, ведется от 622 г. н. э. (от даты переселения пророка Мухаммеда в Медину). Отсюда следует вывод, что рождение Христа было гораздо раньше, чем Вы нам тут пытаетесь навязать...

Не стоит библейские тексты считать астрономическим дневником, а фрески точными картами расположения "Вифлиемской звезды" на небе. Это просто наивно. У Библии другое назначение...

Raux-a на Вас нет...

[Markab]

Эк Вас, батенька, зациклило на плащанице, РУ и 12 веке, прямо "фанатизм" какой-то ...

Заклинило? Вовсе нет. Вы наблюдаете самую обыкновенную "пиналовку", в которой стороны обсуждают не столько сами результаты (поскольку не могут самостоятельно их верифицировать), сколько общую методологию.
Что касается плащеницы, то она меня мало интересует. Мое поле интереса  астрономические методы, которые дают абсолютные датировки.
 

Поскольку доводы Пенелопы для Вас ничего не значат, а Вы доверяете только священным текстам, настоятельно рекомендую прочитать 2-ю суру Корана, из которой явствует, что Иса и Мариам (Иисус и Мария) жили задолго до написания Корана.

Я верую ни в какие "священные тексты", "откровения", "поверья" и прочую муру. Отношусь к этому как к письменнным источникам культуры, которые следует изучать с научной точки зрения. Правомерен ли такой подход? Каждый решает для себя сам, но на мой взгляд здесь два варианта: 1) либо мы считаем это все апокрифами и отправляем в помойку,
2) либо анализируем тексты с научной точки зрения 

Согласно мусульманскому поверью, Коран был по частям раскрыт Мухаммеду архангелом Джабраилом (Гавриилом)  за 20 лет (примерно 610–630 гг. н. э.)....

Я не понимаю почему Вы снова меня подталкиваете к разбору Корана. Ведь я ответил - меня интересует не анализ фольклора и датировка артефактов, а независимая датировка летописных астрономических явлений. Не верите на слово - посмотрите на моем сайте. 

[Пенелопа]

Ситуация не отличается от естественных наук - есть законы природы, которые мы формализуем в формулы и составляем модели. Каждая следующая модель более точно описывает описывает явление, однако полная точность это ассимптота. Ситуация с историей еще хуже, поскольку в зависимости от прородного явления (вода замерзла, а яблоко упало) история очеловечена - т.е. зависит от точки зрения, что добавляет неопределенность.

Так это ТЕОРИЯ, а не модель. Модель - это нечто иное. Когда  мы просто говорим, а давайте ограничимся вторым вириальным коэффициентом.  Так, что моделей много, а теория одна.   В этом то все и дело - Вы доказательства приводите для модели, а относитесь как к теории

НХ является моделью в полном понимании модели.  Если говорить в двух словах,  главное отличие от ТХ состоит в том, что очаг культурно-технической цивилизации это одно место и отсутствовали периоды упадка, когда добытое кем-то знание полностью терялось.

НЕТ.  Это МАТЕМАТИЧЕСКОЕ понимание слова модель, она невозможно в естественных науках. Вы не можете поставить просто так какое-то утверждение.  Вы должно либо найти доказательство, либо тогда уж получить доказательства  фактов, что получились

С ТХ все наоборт - очагов много, цивилизация могла бесследно исчезнуть, знание полностью потеряться, а толпа дикарей разгромить хорошо вооруженную армию.

Это просто чушь, если Вы наконец откроете учебники истории, Вы выясните, что данное утверждеие выдумка господина Фоменко.

 Это две модели, а все остальное есть лишь артефакты, которые хорошо или плохо укладываются в ту или иную модель. Артефакт может противоречить одной из моделей, или соответствовать обеим.

 Это представьте кого-то кто скажет, знаете атом гелия, полностью подходит под  модель, а остальные атомы не подходят. Что ему скажут - что в этом нет смысла. Так, что не может так быть в науке, что бы какой-то факт не подходил под модель.  Тем более под теорию, заменяя слово "теория" словом "модель" .
Модель имеет ограниченную область применения (но все-таки не один атом), теория же описывает все на данную тему. Поэтому хронология не модель, а теория. Под не должно подходить ВСЕ. Не должно быть ни одного противоречащего факта. И под  фактом понимается такие вещи как существование Христа, а не каждая фраза в каждой книге. Так вот в этом случае ясно, что ТХ сожержит несколько измерений не подходящих под теорию, а Фоменко содержит массу фактов, которые никуда нельзя прибить.
Вы сами захотели  относится как к естественным наукам - так используйте верную терминологию, которой пользуются физики, а не которой пользу.ются философы.

 

В математике бывают аксиомы, леммы, теоремы, но не модели. А вопрос чем считать историю - хороший. Если убрать из нее все естественно-научные методы датировки, то история это ничем не подтвержденная биллетристика, или можно сказать, что история многовариантна, и чем дальше от нас состоит историческая эпоха, тем больше степеней свободы. Если же история это точная наука, которая обязуется обосновать предлагаемые датировки, то следует говорить об исторической модели, а сами датировки хотя бы
проверить на достоверность.
 

Если Вы хотя бы на секунду предпологаете, что история - это аналог математики, то Вы полностью не понимаете методолгию науки. Потому, что математика  не есть наука, так как в ней нет фактов.   Далее - совершенно необосновано считать, что документы это биллетристика. Их писали люди, они же оставляли предметы, точность этого менее, чем современной физики, но чем не меньше, чем у палеонтологии, например.
Теперь допустим Вы считаете, что верны только физические методы датировки. ТАК давайте - ведь Фоменок один единственный раз использовал метод РУ, др этого обозвав неверными все физические методы - почему ответ очевиден, всем кроме Вас.   Именно потому, что артефакты против него - кроме несколькизх реликвий.  Но на чем основываются предположение, что плащеница касалась  Христа - даже не на письменных источниках, а на устных
Еще раз  давайте уберем из Фоменко все, кроме физических методов. У него останется одна плащеница, неизвестно тогда уж чья. Так, что, конечно, Фоменко пользуется письменными и прочими источниками, но если Вы пользуетесь этими источниками, то Вы должны с какой-то погрешностью считать их верными. Что же делает Фоменко - он считает абсолютно верным то, что ему надо, и не верным, то что не надо.  Вопрос - а с какой стати, не верите источнику - не пользуйтесь им. Пользоваться же источникам там, где Вам нравится - это все равно, как брать один из результатов, что приведены в  таблице в статье, сказав, предваритель что авторы не заслуживают доверия.
В этом все дело - если Вы пользуетесь источниками, то пользуетесь, если считаете все письменные источники подделками - тогда не пользуйтесь ими.

 

ТХ не объясняет всех фактов, следовательно неверна. Так?
 

ТХ объясняем ВСЕ факты.  Вы путаете факты и результаты одного измерения.  Мало того ошибочных измерений крайне мало, и каждый раз они объяснимы. Вот что Вы назывете фактами (результаты одного измерения) - списк того, что нашел Фоменко крайне  мал. Половина из него оказывается фантастикой, что остается - пара ошибочных надписей - за тысячи лет. Все.
А вот Фоменко  игнорирует большуя часть именно фактов.

Сверхновая это гипотеза, раз 100 я уже об этом говорил. Артефакт (плащеница) не имеет смысла без исторической модели. Это все равно, что линейка, которую не к чему приложить.

Вы просто окончательно запутались   Вы считете, что Евангелие  дает Вам один метод датировки., не зависимый от плашеницы.  Вы же нахвали 4 метода.  Что такое метод датировки.   Этот некий метод измерения - в физике это было бы измерения объема , температуры и т.д.  Как же вдруг метод оказался основанный на гипотезе? Не может этого быть.   
Гипотеза в физике может ввести некую величину, но тогда результаты  должны быть исследованы для многих объектов - и все равно это не будет методом.
 И опять же не нужна Вам никакая модель, что бы физически исследовать артефакт.  Поэтому, если Вы примените физический подход к тому, что делаете у Вас получается не 4  незавимых метода, а несколько  данных, которые при некоторой интерпритации могли бы соостветстовать 12 веку.  При чем это далеко не все данные.

2  Но тогда к чему утверждаения "как могли соборы обсуждать жизнь Христа, если его не было", или "как могли более менее цивилизованные страны побеждать более цивилизовнные", если из опыта последних веков мы узнаем  "как".

Крутые Амеры разбомбили более слабые Югославию, Авганистан, Ирак. Возможно та же участь ждет Иран. А если какая то менее развитая страна сражалась на равных со Штатами, то ее поддерживал СССР.

Вы бы ради интереса хотя бы современную историю изучили.  Или логику. Мало того, что Вы написали не верно, так еще не поняли, что было бы отрицание - ни одна страна менее разитая ни побеждала и не могла  победить боее развитую страну. Во-первых мы видим, что это не так. Во-вторых помощь более третей страны не мешает - потому, что именно так и было, мало того страны побеждали с тем оружием, что им оставляли.   Наконец самое интересное - Пакистан или Швейцария более развиты, а какая страна может уничтожить другую. Так, что военные технологии не прямо связаны с общим состоянием технологий.
 

3 Полностью игнорируется бритва Оккама

Это императив или филосовская догма?
Все точные науки подчиняются бритвы Оккамы. Если Вы создаете теорию, противоречащую ей, то всегда Вам на это укажут.

4  Полностью игнорируется ценность источника и их число. Абсолютно неизвестно откуда взявшийся источник, написанный явно позже, и явно, тем, кто не имел никаких данных, оказывается важнее всех имеющихся документов

Забавно не так ли, что Вы не возразили?

 

5  Всегда игнорируется простое объяснение.

ТХ грешит этим не меньше. С другой стороны, меня иногда умиляет ее непосредственность.
 

Что ВАС умиляет  никто не удивлен.  Посольку Вы свято верите в несколько неизвестно откуда взявшихся идей Фоменко - то Вы их и повторяете. Вы действительности я вам каждый раз объясняю, что написано на самом деле, и Вам на это нечего возразить.
С другой стороны Вы так и не объяснили самое забавное - как люди через 30-40 лет вспомнили,  где была звезда относительно Луны и еще умдрились образовать крест и добавить туда Христа.

 

Точно! Как тут не вспомнить в свете п.5 и о том как археолог Янин читает дату, написанную на бересте со святой Варварой: nри знака переданы русскими символами, а один - латинским. Такую шифровочку кроме данного случая никто не использовал. Если же прочесть все цифры единым образом, то получим средневековую дату, которая соответствует указанному чуть в стороне индикту.
 

Я помню эту историю - и простите Вы все перепутали, как это никто никогда - когда люди много  пишущие на двух язках временами их путают,  а вот обратное объяснение также требовало  несколько сложную систему  О каком шифре Вы говорите - когда это довольно распространенная опечатка, в том то и дело, что не шифр.
А сколько таких шифров упоминуди Вы при "расшифровки " Евангелия.  У Вас получислось два шифра при двух интерпритациях еще. Не слабо себе, не так ли.   
 

7  Пропсукаются самые неясные моменты НХ -модели. Кто, как и зачем подделал столько документов. И как ему удалось это сделать одновременно у разных никогда не друживших культурах.

Извините, но на этот вопрос ФиН отвечали неоднократно. 
 

Ответа не было.   Были слова. что они это сделали, но как это могло быть сделано - ответа не было. Если Вы его находите - предъявите.
.

8 Просто пропускается огромная часть информации - например года, которые написаны на документах игнорируются всегда.

При желании, в летопись можно вписать любую дату, особенно если стоит эра от Адама или РХ. Почему мы должны им доверять? Но иногда, мы можем сделать проверку с помощью астрономии, которая далеко не всегда подтверждает эту дату.
.

При желании можно подделать что угодно   . Но почему года оказываются априори подделаны, а из разность нет? Нетрудно заметить, что разность лет является при предположение о подделки одной из наиболее уязвимых, но именно ее использует Фоменко.С какой стати?
Нет, астрономия по Фоменко как уже было тут доказано не лучше, а значительно хуже, поэтому не стоит это повторять заново.  Вы же сами подж конец решили, что Альмагест дает оба решения  - если Вы сами так признали, то зачем Вы снова вспоминаете атсрономию.

9 Придумывается то, чего не было.  Например, то, что до 16 века не использовали эру от рождества Христова

В тех летописях, которые я видел (это русские летописи) везде приведена эра от Адама а не от РХ. Даже в 17-18 веках в России вовсю употреблялась эра от Адама - посмотрите хотябы на таблички о наводнениях Петропавловской  крепости.

  Знаете эту Вашу фразу надо поместить в рамку! Потому, что допустить 5 ошибок  в одной фразе может не каждый
 Во-первых кто сказал о РОССИИ? И в том контексте, и в том, что мы обсждали речь шла вообше об Европе.  Почему- то Фоменко считал, что до 1572 года использовали  только эру от сотворения мира. Во-вторых эру "от  Адама" использовал всего один человек и тот в 20 веке - сам Фоменко  .  В-третьих ну уж надо знать, что в 17 веке в России как раз использовали  летоисчиление от сотворение мира, ну кроме 1700 года - это правда еще 17 век.   Нельзя строить исторические теории основываясь на своем незнании.
 В -четвертых одна единственная надпись - это не значит "вовсю использовали". Тогда ее "вовсю  использовали " и в 20, и даже 21 веке.  В-пятых научите наконец строить логическое отрицание.

10 Вводятся новые термины, вроде  "эра от Адама" вместо существующих

Что же в этом нового? Можете назвать "от сотворения мира", но смысл от этого не изменится.

     Использование выдуманных терминов искажает смысл и затрудняет понимание. Любой кто знаком с трудами ниспровергателей СТО и второго начала термодинамики понимаете к чем это кроме того  ведет.
Приличные ученые так не поступают.

11  Перед поиском корреляций проивзодится вручную изменение данных (! - хуже этого не может быть ничего)

Более точно - производится отбор данных из возможных вариантов.

  Как вы это не назовете, смысл останется один.  Проведение статистических исследований, после того, как были изменены данные в угоду большего совпадения, является  неприемлимым методом в точных науках.  Это самое мягкое определение.
 Тем более, что редкий читатель узнает (только если будет сам проверять), а значит данные просто не те, а это в науке хуже плагиата.

12 Существует перекрестные ссылки  - это уже правда провтиворечит и математики.

Вы о чем? Ccылки на кого?

Как о чем. Вы доказываете утверждение А, используя утверждение В, а утверждение В используя утверждение А.
Такое у Фоменко сплошь и рядом.
 

13 Игнорируются выводы своих статей, а другие выводы  берутся, хотя они  были введены из признаных теперь ошибочных постулатов.
- это тоже  провтиворечит и математики.

Пример привести сможете?
 

Да хоят бы Вифлеемкая звезда, в прошлый раз она Крабовидной туманностью, потому, что был 11 век, из-за папы Григория, теперь век не 11, а Крабовидная туманность осталась выводом, и теперь это 12

14 Произвольно используются любые места текста.  замалчиваются то, что в тексте содержится явно то чего не может быть - на физическом уровне не может.

15 Меняется смысл при цитировании.
16 Допускается подмена статистических понятий. Ищется число совпадений не зависимо от того сколько всего  признаков которые могли бы совпать существует.
17 Игнориуется другие возможные решения и статистические совпадения

На оставшиеся пункты я ответить  не смогу, поскольку не понимаю о чем конкретно Вы говорите. Возможно, Вы что-то  просто не поняли.[

Да уж я то все поняла, а  вот видимо не заметели, когдажэто все было
16- 17 пункт например был рассмотрен мною нескорлько раз. Помните я взяла одного короля с одной стороны и 10 с другой - и для всх 10 пар получила "совпадения" в биографиях . Помните, я Вам говорила, что совпадения в биографиях найдутся всегда. 
Ну а совпадающие "династические потоки" искали все кто не лень - именно не лень , потому, что обычно надо час на поиск, и несколько часов на запись.  И находили. Поэтому ясно, что весь статический метод не верен
15 пункт подробно рассмотрен на сейте у gorn  в анализе 10 лекции.  Не верите - возьмите книги и Вы увидите, что Фоменко допускает частичное цитирование полностью меняющее смысл.
14 Да вот тут на глазах. Их Евангелия Вы берете то, что Вам нравится, замалчивая то, что там не нравится.

Кстати, как всегда Вы замечаете только последний мой ответ 

[Ольга]

Эк Вас, батенька, зациклило на плащанице, РУ и 12 веке, прямо "фанатизм" какой-то ...

Заклинило? Вовсе нет. Вы наблюдаете самую обыкновенную "пиналовку", в которой стороны обсуждают не столько сами результаты (поскольку не могут самостоятельно их верифицировать), сколько общую методологию.
Что касается плащеницы, то она меня мало интересует. Мое поле интереса  астрономические методы, которые дают абсолютные датировки.
 

Поскольку доводы Пенелопы для Вас ничего не значат, а Вы доверяете только священным текстам, настоятельно рекомендую прочитать 2-ю суру Корана, из которой явствует, что Иса и Мариам (Иисус и Мария) жили задолго до написания Корана.

Я верую ни в какие "священные тексты", "откровения", "поверья" и прочую муру. Отношусь к этому как к письменнным источникам культуры, которые следует изучать с научной точки зрения. Правомерен ли такой подход? Каждый решает для себя сам, но на мой взгляд здесь два варианта: 1) либо мы считаем это все апокрифами и отправляем в помойку,
2) либо анализируем тексты с научной точки зрения 

Согласно мусульманскому поверью, Коран был по частям раскрыт Мухаммеду архангелом Джабраилом (Гавриилом)  за 20 лет (примерно 610–630 гг. н. э.)....

Я не понимаю почему Вы снова меня подталкиваете к разбору Корана. Ведь я ответил - меня интересует не анализ фольклора и датировка артефактов, а независимая датировка летописных астрономических явлений. Не верите на слово - посмотрите на моем сайте. 

Вижу, что с Вами абсолютно невозможно разговаривать, поскольку Вы напрочь отбрасываете те доказательства, которые не согласуются с Вашим выводом о том, что Вифлеемская звезда появилась в 12 веке.
Когда художник пишет картину, он время от времени отходит на некоторое расстояние, чтобы обозреть свое творение как бы со стороны, чужими глазами. Вам этого явно не хватает. Отойдите Вы от своего 12 века и подумайте о том, что есть свидетельства, которые ясно говорят о том, что звезда должна была быть гораздо раньше.
Я Вас отсылаю к Корану именно по этой причине. Его датировка не вызывает сомнения. А в нем содержатся указания на то, что Рождество, без которого не состялась бы Вифлеемская звезда, произошло гораздо раньше, чем 12 век. Кроме того, это культурное наследие Востока, а не Запада, свидетельства которого Вы считаете подделками и подтасовками. Арабы использовали арабские цифры, поэтому разночтение в датах у них не возможно.

Похоже, что теории Фоменко плохо сказываются на его последователях... Сорри...

[Markab]

Вижу, что с Вами абсолютно невозможно разговаривать, поскольку Вы напрочь отбрасываете те доказательства, которые не согласуются с Вашим выводом о том, что Вифлеемская звезда появилась в 12 веке.

Пока Вы не привели ни одного "доказательства". Под доказательством я понимаю абсолютную датировку какого-то события. Перекрестные ссылки на традиционную хронологию меня не интересуют.

Отойдите Вы от своего 12 века и подумайте о том, что есть свидетельства, которые ясно говорят о том, что звезда должна была быть гораздо раньше.

Давайте подумаем вместе. Какие свидетельства? Снова перекрестные ссылки на костяк ТХ?

Я Вас отсылаю к Корану именно по этой причине. Его датировка не вызывает сомнения. А в нем содержатся указания на то, что Рождество, без которого не состялась бы Вифлеемская звезда, произошло гораздо раньше, чем 12 век. Кроме того, это культурное наследие Востока, а не Запада, свидетельства которого Вы считаете подделками и подтасовками. Арабы использовали арабские цифры, поэтому разночтение в датах у них не возможно.

Коран датирован в рамках ТХ, поэтому ссылаться на него бессмысленно. К тому же его датировка относительная, а не абсолютная. Методология должна быть другой. Берете летописные астрономические явления: соединения планет, гороскопы, затмения и находите спектр возможных датировок, тем самым, получая абсолютные значения, а дальше привязываете к ним различные артефакты.

В противном случае, получается логически порочный круг: при проверке датировки объекта Вы ссылаетесь на костяк традиционной хронологии. Это ошибка.

[Ольга]

Ах еще и гороскопы  ... А гадания на кофейной гуще не пробовали? Но наверно еще эффективнее было побеседовать с духами легендарных личностей на сеансе спиритизма: уж они-то точно все знают ...
Посмотрела на "творения" Фоменко и К^о и ужаснулась... И евреям досталось и славянам и прочим народам. Оказывается все они жили не там и не тогда и делали оказывается все не так и думали  тоже.
Библию так истолковали, что просто кошмар - одно название "извращенцы"...
Если бы в Бога верили, на такое бы вряд ли решились бы...

[Пенелопа]

Вижу, что с Вами абсолютно невозможно разговаривать, поскольку Вы напрочь отбрасываете те доказательства, которые не согласуются с Вашим выводом о том, что Вифлеемская звезда появилась в 12 веке.

Пока Вы не привели ни одного "доказательства". Под доказательством я понимаю абсолютную датировку какого-то события. Перекрестные ссылки на традиционную хронологию меня не интересуют.

Поэтому  Вы предпочитаете приводить ссылки на  новую хронологию  .
Все просто  - Вы никак не можете  абсолютно датировать какое-либо событие.   Вообще никак. 
Собственно говоря Вы этого не делаете.
Ведь что у Вас есть
1 Гипотеза о том, что текст можно читать так. Очевидно, что то, что основано на  гипотезе, не есть абсолютная датировка.
Да и собственно говоря, Ваша гипотеза дает ЛЮБУЮ, сверхновую, а никак  не опредленную
2  Датировка артефакта действиельно можно считать абсолютной. Проблема только в том, что  связь артефакта с событием не очевидна.  А уж что это подлинник не очевидно вообще.
3_4 Ссылка на документы написанные кем-то и когда-то   даже близка не лежала с абсолютной датировкой
Таким образом, у Вас нет метода, и Вам приходится рассматривать документы , предметы и строить хронологию. Проблема только в том, что построенная на  неоднозначной интерпритации единиц документов, вместо прямого прочтения десятков тысяч, игнорирующая сотни и тысячи артефактов вместо одного - это явно не лучший вариант.
А в чем проблемы НХ хронологии делающую ее не то, что не моделью, но даже не  сколько-нибудь научным предположением я написал выше.

[Забелин Илья]

  Не могу понять, почему датировка рождения Христа уперлась в Вифлеемскую звезду. Описаны события во времена правления царя Ирода. А "звезда" могла быть чем угодно, например планетой.
  Датировку по сверхновым мы условно можем начать именно с 12 века . Но из этого не следует, что тогда и родился Иисус.

                С уважением Илья

[Parfen]

Не могу понять, почему датировка рождения Христа уперлась в Вифлеемскую звезду.

Это по причине поиска сторонниками НХ хоть какой-нибудь астрономической зацепки для начала координат их "истории".
По моим наблюдениям, поиски эти привели к двум результатам - опора только на гороскопы и на описания астрономических явлений неастрономами весьма сомнительного качества.
Ни единого профессионального наблюдения, подтверждающего НХ у них нет, против сотен, подтверждающих традиционную хронологию.
Второй, и самый отвратительный результат - обвинения всех и вся в подлоге.
Сколько выливается грязи на нас, как они называют, "традиков" - достаточно почитать их форум. "Зеты", "Беты" и кто там еще был - просто отдыхают! 
Дискуссия абсолютно бессмысленна (тут уважаемая Пенелопа мне возразит и я ценю ее колоссальное терпение) и заканчивается отсылкой нас, астрономов, учить нашу астрономическую матчасть или обвинением в подлоге.
Бросьте вы этот спор, ей Богу. 
Высказались и ладно.
Бо, одна подобная тема уже закрывалась и это было правильно 

[Markab]

Поэтому  Вы предпочитаете приводить ссылки на  новую хронологию  .
Все просто  - Вы никак не можете  абсолютно датировать какое-либо событие.   Вообще никак. 
Собственно говоря Вы этого не делаете.

Это Ваше очередное заведомо ложное безответственное заявление.

Ведь что у Вас есть.....

Я бы еще понял, если бы Вы считали, что астрономические методы не надежны в принципе. Это был бы вопрос Вашей веры и я не стал бы его обсуждать. Но Вы играете в "одну калитку" - все ТХ астро датировки верны и надежны, НХ нет.
Так держать!

[Markab]

Ни единого профессионального наблюдения, подтверждающего НХ у них нет, против сотен, подтверждающих традиционную хронологию.

Наблюдение придворного астролога пойдет? Тогда вот:
http://achird.narod.ru/china.html

И насчет "сотен гороскопов" Вы загибаете. Можете посмотреть и убедиться сами, насколько хорошо они подтверждают ТХ.
http://achird.narod.ru/images/amazon/asian243.gif
http://achird.narod.ru/images/amazon/asian244.gif
(Если Вас эта информация заинтересовала, я приведу расшифровку астеризмов.)

Второй, и самый отвратительный результат - обвинения всех и вся в подлоге. Сколько выливается грязи на нас, как они называют, "традиков" - достаточно почитать их форум.

Успокойтесь. Вас  в подлоге никто не обвинял - пока для этого не было оснований.

Дискуссия абсолютно бессмысленна  и заканчивается отсылкой нас, астрономов, учить нашу астрономическую матчасть или обвинением в подлоге.

"....нас, астрономов...." Когда такое пишут, предполагается, что человек имеет астрономическое образование или профессионально работает в области астрономии. Кажется, по образованию Вы радиофизик. Вы работу за последний год не меняли?

Бросьте вы этот спор, ей Богу. 

Вы правы. Что-то доказывать нужно не на словах, а на деле.