Meade доигрался с RCX400 до суда!

[alg]

ALG  все там очень хорошо стыкуется у них логика и налогообложения и логика инвесторов принципиально отличается от нашей. Посмотрите 11 страницу финансового отчета и поймете  что инвесторы вложившие в 2004 году деньги в акции мида могли получить ( и поверьте многие получили )  годовую доходность 85 %  при том на деньгах не маленьких.

Не привыкли мы к такому подходу как у них. Много у нас на форуме людей  которые реально работают на фондовом рынке ? - увы практически нет. Основное количество людей живет за счет текущих доходов или зарплат - в капитализацию своих акций играют единицы. Отсюда и возникают ситуации типа разорят засудят и т.д.  Ни хрена миду не сделается акромя дополнительной рекламы - как это не порадоксально но покупатель  ( мидовский ессно ) будет после выигрыша суда подавшими в суд компаниями на стороне Мида всеми руками и ногами.

Посмотрел одним глазком :-)  Мид закончил 2004 год с прибылью 2,5 млн., 2005 год с убытками примерно 1 млн.
Вероятно исходя из этого акционеры что-то получили (в 2004)...
Я (ес-но) не знаю USA политику налогообложения. Но если предположить (?), что прибыль, она и в Африке прибыль, а убытки там же и перенести понятие российской прибыли (налог 24 процента) на данную финансовую отчетность, то у нас этой компании было бы не сладко!
3 млрд. руб. выручка, убыток 25 млн. руб.
Через месяц после сдачи такого годового бухгатерского баланса, нагрянула проверка, с понятием "экономическая целесообразность" (это один из основных критериев подобной проверки) и наверняка насчитали налогов, штрафов, пени, из-за того, что нет прибыли. Сумма 10 млн ($) минимум (без штрафов), это было бы намного поболее проигранного судебного иска со всеми издержками :-)
Возможно, здесь вмешивается путаница в понятиях (например "нераспределенная прибыль") и подобие 24% налога Мид заплатил (если он у них есть), но убыток все-же он и есть убыток и такой сценарий маловероятен.
Вот такие дела.

[Василий Вершинин]

да зачем вообще обсуждать финансовую отчетность компании? Бритому ежу понятно, что мид катится черт знает куда, и новый телескоп был создан с надеждой хоть как-то спасти положение, и, как правило был рассчитан на неопытного покупателя. Существует продукция RCOS с высоким качеством оптики, системой компенсации теплового расширения трубы и прочими наворотами, мид сделал лишь жалкое подобие, при этом откровенно обманув покупателя. А мы тут еще их доходы обсуждаем   

[Ernest]

Существует продукция RCOS с высоким качеством оптики, системой компенсации теплового расширения трубы и прочими наворотами, мид сделал лишь жалкое подобие, при этом откровенно обманув покупателя.

Хочется перефразировать Пушкина "он сам обманываться рад" - с учетом разницы в цене продукции Meade и RCOS.
Я сам ни RCX, ни RCOS не пользовал - денег таких не имею, хотелось бы у местных опытных людей, имевших дело с обеими системами, спросить список практически значимых для любителя астрономии различий. А то может мы обсуждаем то чего и в руках-то не держали?
В расчете остаточные аберрации RCX выглядят очень неплохо - фактически один сферохроматизм менее 0.1 длины волны.

[alg]

да зачем вообще обсуждать финансовую отчетность компании? Бритому ежу понятно, что мид катится черт знает куда, и новый телескоп был создан с надеждой хоть как-то спасти положение, и, как правило был рассчитан на неопытного покупателя. Существует продукция RCOS с высоким качеством оптики, системой компенсации теплового расширения трубы и прочими наворотами, мид сделал лишь жалкое подобие, при этом откровенно обманув покупателя. А мы тут еще их доходы обсуждаем   

У каждого свои интересы. Кого-то возможно интересует и RCOS (в основе мифический на росссийском рынке), а кого подорожание продукции Мида, а это напрямую связано с финансовым положением и конкуренцией на их рынке.

[VVSFalcon]

Дяденьки, а можно я пару слов скажу?

Ко всему сказанному, одним из недостатков ДМШК также является неустойчивость к разъюстировке

Вот у меня ну просто весьма Д ШК. И именно Мидовский. За 2 года эксплуатации юстировка потребовалась 1 раз (и была проведена лично мной, ну ой каким спецом в части оптики , по Веге 21 июня сего года). За почти 2 года с момента покупки, этот ШК проделал не одну тысячу км по дорогам Ленобласти и Карелии в багажнике Жигулей. Ещё и в Москву, на астрофест съездил. И, Алексей Юдин даже соблаговолил мельком глянуть в него на Сатурн. И даже ничего плохого не сказал (а уж зная его острый язык я ждал . . . ). Т.е. криминала (в приложении к ШК) он там не увидел. Хмыкнул что-то вроде "о, нормально, вполне". Не, я понимаю что нормально и вполне это для ШК нормально и вполне, а для МК или АПО это совсем и не нормально. Тем не менее . . . Следовательно вывод о том что Мидовские ШК совсем уж плохо держат юстировку вероятно несколько или поспешный, или преувеличенный.

По RCX и Миду вообще. А знаете, мне до фени. Вот от того что чайник обзовут кирпичом, чайником он быть не перестанет. И Мид выпускает в общем-то не такие уж и плохие чайники. Однако, при каждом успехе, ну или том что сам Мид считает успехом, возникает огромное количество сообщений, просто размазывающих сию организацию тонким слоем. И как-то сами собой возникают мысли:
1. Кого-то конкретно Мид когда-то обидел. И не важно, по делу обидел, или сам Мид неправ был. Но обида - осталась
2. Как-то так сложилось, что представительства всех иностранных астрофирм базируются в столице нашей родины. Один Мид как белая ворона в Питере. Ну а белая ворона, она всегда всякие разные разговоры вызывает.


Может, если честно в себе покопаться именно этими двумя пунктами В ОСНОВНОМ и объясняются такие эмоциональные обсуждения, связанные с этой фирмой? А?

PS Ответов, в общем-то не требуется. Они то не мне нужны, моё мнение, есть моё, и я его никому не навязываю. Но вот для себя, особо активным участникам - наверное можно и попробовать ответить.  

PPS RCOS. А давайте ещё и Челси перекупим. Или Манчестер Юнайтед

[Хлебников Сергей]

Скиньте, пожалуйста, кто нибудь в личку сайт RCOS, интересно почтаьт про них

[Олег Чекалин]

Почитай здесь:
http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=460115
Очень показательно. Если бы нашим понтовикам назвали такую точность русского телескопа, возникла бы целая эпопея обсуждений якобы недостатков.У нас теоретики астроконференции систему с лямбда/4  и за телескоп считать не будут. А американам и этой РЕАЛЬНОЙ точности хватает, и платить много готовы за нее и в очередях стоять.
Олег.

[Дмитрий Маколкин]

Почитай здесь:
http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=460115
Очень показательно. Если бы нашим понтовикам назвали такую точность русского телескопа, возникла бы целая эпопея обсуждений якобы недостатков.У нас теоретики астроконференции систему с лямбда/4  и за телескоп считать не будут. А американам и этой РЕАЛЬНОЙ точности хватает, и платить много готовы за нее и в очередях стоять.
Олег.

Олег, там реально важно не 0.24 лямбды полного размаха, а 0.0331 RMS. Глядя не последнее число можно сказать, что сама ошибка такой амплитуды весьма и весьма мала по площади. Т.е. телескоп действительно высокого качества.

[Хлебников Сергей]

Олег, спасибо!
Примерно то что я хотел.

[Олег Чекалин]

Почитай здесь:
http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=460115
Очень показательно. Если бы нашим понтовикам назвали такую точность русского телескопа, возникла бы целая эпопея обсуждений якобы недостатков.У нас теоретики астроконференции систему с лямбда/4  и за телескоп считать не будут. А американам и этой РЕАЛЬНОЙ точности хватает, и платить много готовы за нее и в очередях стоять.
Олег.

Олег, там реально важно не 0.24 лямбды полного размаха, а 0.0331 RMS. Глядя не последнее число можно сказать, что сама ошибка такой амплитуды весьма и весьма мала по площади. Т.е. телескоп действительно высокого качества.

По сравнению с русскими Маками с средним квадратом на среднем инструменте лямбда/50 этот инструмент страшненький. А не похаял наши Маки только ленивый....
Олег.

[Максим Гераськин]

По сравнению с русскими Маками с средним квадратом на среднем инструменте лямбда/50 этот инструмент страшненький. А не похаял наши Маки только ленивый....

Олег, я вот не понял, что за русские Маки и кто их хаял ?

[Алексей Юдин]

С сожалением приходится смотреть, как тема, посвящённая позиционированию и достоинствам вполне конкретных моделей, перерасла в обычный "Meade bashing" столь традиционный для американских форумов...
Мы здесь не ругаем "Мид вообще" и не говорим, что он якобы "хуже всех".
Стоит ясно понимать, что у Мида есть вполне удачные модели, которые показывают хорошие результаты при использовании в той области, для которой они предназначены.

Чтобы развеять густой туман негативизма и предвзятости, расскажу о некотором позитивном опыте, как личном, так и моих товарищей.

1. Начнём с самого позитивного и очень популярного - с массовых МК Meade ETX.
Протестировав ряд экземпляров МК этой серии я был приятно удивлён высоким качеством оптики, нечасто встречающемся в дешёвых массовых инструментах. Те экземпляры, которые я тестировал, имели настоящее дифракционное качество с остаточными аберрациями 1/4-1/5 длины волны красного лазера. Особенно приятно удивило, что астигматизм крайне невелик, что особенно нетипично для массовой оптики. Эти инструменты выглядят глотком свежёго воздуха в безудержном потоке китайчатины. Не зря они гордо несут на своей оправе "Optics made in U.S.A". В данном случае это чувствуется. Наличие зональных ошибок, возможно, говорит о том, что оптику могли ретушировать. В целом они сопоставимы по качеству на оси с МК российского производства, уступая им только в остаточной сферической аберрации. Вот такая оптика стоит в этих инструментах, собираемых в мексиканской Тихуане сезонными рабочими, нанимаемыми по случаю возрастания спроса и повышения продаж.
Конечно, кто-то может сказать, что впечатление от отличной оптики портится отвратной китайской механикой, в которой крошатся зубья у пластмассовых шестерёнок. Многие скажут, что о серьёзной астрофотографии на таком инструменте не стоит и мечтать...
Но не стоит требовать так много от недорогого инструмента, призванного стать "телескопом для всех" и позиционируемого подобным образом. Это хороший визуальный инструмент, не более! Это не люксовый Questar c его несуразной ценой. Хотя ETX, надо сказать, обладает многими его возможностями. И ещё в нём есть гоуту!
Я сам использую для балконных наблюдений ETX90-Astro.(первая модель, сделанная ещё в США и не имеющая двухосной моторизации - только часовик.) Он радует меня той простотой и ненапряжность, с которой можно в него наблюдать.
Директор магазина, в котором я работаю, с огромным удовольствием использует ETX-105EC c Autostar. Он отмечает прежде всего высокое качество изображений и потрясающую портативность, позволяющую наблюдать с минимальными затратами времени и усилий. И, конечно, очень весомое удобство Go-To.
Председатель Московского астроклуба Андрей Остапенко в течение продолжительного времени c удовольствием эксплуатировал ETX-90EC c Autostar. Его отличную статью об этом инструменте можно прочесть в одном из номеров журнала "Звездочёт".
В самом же магазине в настоящее время организуется автоматизированный наблюдательный пункт на основе ETX-125. В этом случае наряду с высоким качеством оптики важнейшую роль играет возможность дистанционного управления.

2. Листая журнал Sky&Telescope за 80-е годы, я думаю многие обращали пристальное внимание на очаровательную румяную брюнетку с соблазнительно распущенными волосами. Одетая в потрясающие брюки из крупного вельвета, она изящно склонялась над компактной оранжевой трубой, имеющей характерный для изделий фирмы Vixen фокусёр в виде скользящей вдоль трубы каретки, на которой закреплялась стойка с диагональным зеркалом. То был Celestron Comet Catcher - специализированный широкопольный инструмент для обзоров неба с малыми увеличениями. При чём же тут Meade, спросите Вы? Компания Meade после выпуска светосильных Шмидт-Ньютонов серии SN-MTS впоследствии вернулась к тематике Шмидт-Ньютонов, выпустив серию LXD-55, а затем и модернизированный LXD-75.
Производимые целиком в Китае, эти инструменты отличает невысокая цена и довольно лёгкая конструкция. Держа в руках трубу LXD-75 6", я думал - вот он, современный Comet Catcher, пусть уже и от другой фирмы и из другой страны... И уже другие девушки улыбаются нам с глянцевых рекламных плакатов...

Первым делом, разумеется, я повез трубу на тестирование в ООО "Сантел-М", которому я очень благодарен - ведь именно благодаря производственным мощностям и личному энтузиазму и гостеприимству А.В. Санковича и стало возможным протестировать немало телескопов, получив ценнейшие сведения об их качестве и возможностях.
Разобрав, подкрасив фаски фломастером, собрав заново и отъюстировав телескоп, я взглянул на него в автоколлимации. Он, показал дифракционную картину, отягощённую сложным астигматизмом и туманным ореолом вокруг неё. Не ожидая лучшего, я поставил на место фокусёр и отложил трубу в сторону. Инструмент ждало глубокое небо Кавказа...
Труба побывала в 2006г. в двух экспедициях - в САО (январь-февраль) и в пансионате "Горный" (затмение 29 марта) в Теберде. Телескоп показал себя отличной дипскайной гляделкой, хорошо работая даже со сверхширокоугольным окуляром ОКШ-24 производства НПЗ. Хотя кома у ШН  всего в 2 раза ниже, чем у обычного Ньютона. В марте мы с участниками экспедиции в Теберду наблюдали в этот инструмент 2 кометы. Впечатления были для 150 мм трубы очень приятные. Туманности и галактики также ловились на ура.
Конечно, далёкое от идеала качество оптики сказывалось при наблюдении планет и даже шаровых звёздных скоплений. Разрешение было совсем не таким, какое ожидается от 150 мм апертуры, но не забывайте - это прежде всего Ловец Дипская... Стоявший рядом ЕТХ-105 по отзывам наблюдавших в него М13 увереннее показывал "пропеллер", чем ШН 6".
Приятно при разборке удивила пластинка - она сделана из достаточно толстого стекла без зелёного оттенка. В отличие от 10" LXD-55, Московского астроклуба. Но, как сказано выше, это не сказалось положительно на качестве изображения.

Московский астроклуб в настоящее время планирует использовать (после глубокой модернизации) для строящейся обсерватории именно трубу ШН 10" LXD-55. Её удалось недорого приобрести на вторичном рынке, что стало для клуба приемлемым решением в условиях стеснённого бюджета. А дальше - видно будет, главное - начать наблюдать! Осталось совсем чуть-чуть - на днях я сам изготовил площадку для крепления и балансировки трубы на монтировку Альтер Д6 фирмы Интес-Микро. Опять же, огромное спасибо ООО Сантел-М.

И вообще, среди моих знакомых достаточно много ШН фирмы Meade. Они используются как дипскай-инструменты для малых увеличений. Опытный человек не станет жаловаться на то, что этот инструмент малопригоден для больших увеличений - надо чётко осознавать направленность и предназначение такой оптики.

Также высокая светосила и достаточный вынос фокуса за трубу делают эти телескопы неплохим бюджетным астрографом. Не без приложения рук, естественно. Чаще всего замене подвергаются оправа ГЗ и фокусёр - одни наиболее критичных для астрофото механических узлов.

Не буду рассказывать про личный опыт наблюдений на ШК - я уже немало писал об этом. Я вряд ли смогу охарактеризовать массовые ШК лучше, чем обозреватели S&T...

[DVE]

По RCX и Миду вообще. А знаете, мне до фени.

Ну если говорить про RCX, то полагаю что _большинству_ "до фени". Учитывая что стоит он от 13000 Евро, и вряд ли хоть 1% ЛА сможет реально его купить.

Начнём с самого позитивного и очень популярного - с массовых МК Meade ETX. Протестировав ряд экземпляров МК этой серии я был приятно удивлён высоким качеством оптики, нечасто встречающемся в дешёвых массовых инструментах.

Мда, скопы за полтора килобакса уже считаются "дешевыми массовыми"

Вообще, у меня такое ощущение, что подавляющему большинству российских ЛА "не-дешевая" и "не-массовая" техника не доступна вообще. И даже выкладывая немалые суммы, килобаксы и выше, все равно приходится выбирать между той или иной степенью китайчатины...

[serzg]

да зачем вообще обсуждать финансовую отчетность компании? Бритому ежу понятно, что мид катится черт знает куда, и новый телескоп был создан с надеждой хоть как-то спасти положение, и, как правило был рассчитан на неопытного покупателя. Существует продукция RCOS с высоким качеством оптики, системой компенсации теплового расширения трубы и прочими наворотами, мид сделал лишь жалкое подобие, при этом откровенно обманув покупателя. А мы тут еще их доходы обсуждаем   

На форуме появились финансовые воротилы, (ботаники, преуспевшие в стрижке ежей) обсуждающие продукцию Мида не имея ее в наличии. Если Вы, такой опытный, приобретите RCOS. В стране станет на один метр водосточных труб больше.

[Germ]

...
Стоит ясно понимать, что у Мида есть вполне удачные модели, которые показывают хорошие результаты при использовании в той области, для которой они предназначены.
...

Алексей, к Вам вопрос.

Допустим, в Вашем распоряжении $10 млн. Стоит задача создать фирму+мощности и начать производство любительских телескопов. Не обязательно в России, конечно. Отдача, приемлемая для инвестора (или Вас лично) должна быть в течение 3-х, максимум 5-ти  лет. На какие системы Вы бы сделали ставку?

[Алексей Юдин]

...
Стоит ясно понимать, что у Мида есть вполне удачные модели, которые показывают хорошие результаты при использовании в той области, для которой они предназначены.
...

Алексей, к Вам вопрос.

Допустим, в Вашем распоряжении $10 млн. Стоит задача создать фирму+мощности и начать производство любительских телескопов. Не обязательно в России, конечно. Отдача, приемлемая для инвестора (или Вас лично) должна быть в течение 3-х, максимум 5-ти  лет. На какие системы Вы бы сделали ставку?

Сегодня таки не первое апреля, правда? 
А Вы таки Щутить изволите...
Чтобы отбить такие бабки за такое малое время надо как минимум запустить искусственную комету Галлея и сразу начать бешенную раскрутку телескопов для её наблюдения. И выпускать их тоннами и "Halley vintage" качества(по русски - исключительный хлам, который обычно и продать-то не удастся) , какое радостно шлёпали Мид и Селестрон и прочие фирмы в соответствующее время, когда был бешенный ажиотаж и любой хлам раскупался мгновенно. Вот это и был настоящий "аццкий ужос" от телескопной индустрии...
А вообще, я думаю, Вам должно быть понятно, что на голом месте фирму масштаба "Astro-Physics" быстро не создать.
И вообще относительно быстро можно создать только слесарно-гаечную фирму типа "Takahashi" или RCOS, не имеющую собственого производства оптики. Раскидать как можно больше, самим делать по минимуму, без дорогих фондов, требующих большой амортизации и круглосуточной загрузки. А остальные деньги вложить в рекламу и маркетинг. Но и в этом случае на раскрутку бренда и завоевание репутации и рынка уйдут долгие годы глухой убыточности.
Помните один из первых рекламных слоганов Takahashi - "Most telescopes come from Japan. This one isn't afraid to admit this" Когда ещё их АПО гордо рекламировались как "Takahashi by Swift" и бодро рекламировались в США Техассской фирмой морского ремонта...  Вот когда они начинали и на каком опыте и многолетней репутации основывается устойчивое положение таких фирм.
И ещё -  такие малые производственные фирмы могут существовать только в условиях налаженной индустрии, когда есть надёжные и качественные смежники, хорошо работающие по разумным ценам. А иначе - никуда не денешься, делай всё сам.
Производство же оптики же предусматривает очень долгосрочные инвестиции как в оборудование, так и, в гораздо большей степени, в квалифицированные кадры.

И ещё, глядя на историю развития некоторых телескопных фирм, ответьте, пожалуйста, перед основанием собственного производства на следующий ряд вопросов(а попутно и впишите в скобочках названия фирм  )

1. Есть ли у Вас талантливый любитель телескопостроения и перехватит ли он крупную партию хорошего особого стекла, свареного для НАСА. но оказавшегося неликвидом с соответствующей ценой для выпуска стартовой партии АПО? (............)
2. Есть ли у Вас группа украинских эмигрантов в США - любителей телескопостроения с многолетним стажем. (...)
3. Есть ли у Вас знакомый директор обсерватории, на которой совершенно случайно оказались тонны безхозного стекла и готовое оптико-механическое производство. И попутно коллектив оптиков, которым некуда деться и не на что жить. Ну и ещё ряд осколков ОПК СССР. (.....)
4. Есть ли у Вас собственное стекловаренное производство в сочетании с оптико-механическим заводом? (....)
5. (Впишите сюда имеющиеся у Вас предпосылки для успешного подъема производства.)

После этого можно начать прикидывать, сколько лет уйдёт на отбивку 10 мегабаксов. А потом и думать об отдаче.

[Алексей Юдин]

Ах да, что бы быть в теме, забыл спросить: Есть ли у Вас жена - дочка японского производителя дешёвых телескопов (Какая это фирма? Кто у нас до суда доигрался?)

[VD]

Леша,

С генезизом Мида понятно.  А вот как возник Селестрон? 

[Денис Никитин]

Лёша,я всех узнал кроме первого. Первый это кто?

[VD]

Лёша,я всех узнал кроме первого. Первый это кто?

Роланд Крисчен.  Профессиональный инженер-оптик.  До Асрофизикс работал в Baush&Lomb.