Рад нашей общей встрече у Прибалтийской.
Огромное количество впечатлений от оптики и людей.
К сожалению я не очень хорошо соотнес живых людей и их местные ники.
Пожалуйста, представьтесь, ну хоть по положению на фотографии ниже.
Прочие фото в альбоме
http://www.photohost.ru/showgallery.php?galleryid=7080&userid=224Что касается результатов тестирования (по прожектору на подъемном кране примерно в 7-8 км от точки тестирования), то первое впечатление таково:
(1) ТАЛ250К (10", 1:8.6) при 250х (
http://www.npzoptics.ru/market/shopping/product_details.shtml?id=131&product_id=305)
- показал очень долгий приход в состояние температурного равновесия (пожалуй, самый долгий из протестированной оптики) - после двух часов отстоя при всего -4С все еще были заметен существенный эффект от термоаберраций, в первый же час наблюдения были и вовсе невозможны так сильно была перекорежена картинка нашей искусственной звезды;
- после двух часов отстоя показывал существенную перекомпенсацию сферической аберрации (в зафокале - контрастный внешний край кольца, в предфокале - внутренний) и заметный астигматизм (хорошо проявляющийся при малых расфокусировках в виде сплюснутого 2:3 "бублика");
- качество обработки оптических поверхностей на высоте - дифракционная картинка контрастная и легко "читается", минимум "лучиков", кривые растяжки реально помогают избавиться от лучей на растяжках
- механическая часть трубы и монтировки существенных нарекний не вызвали, во всяком случае в визуальном режиме все было очень устойчиво.
(2) Старфаиндер на экваториале (10", 1:4.5) при 250х
- остыл едва ли не быстрее всех (правда перед этим я его вез через весь город на внешнем багажнике авто
http://www.photohost.ru/pictures/91112.jpg);- показал небольшую кому недоюстировки, знакомый мне астигматизм выявлен не был, что говорит о не очень хороших условиях тестирования (тонкие ошибки в аберрационном баллансе мы едва-ли имели шанс выявить);
- лучи от растяжек с минимальным количеством прочих "лучиков";
- стабильность монтировки невысокая - при фокусировке изображение изрядно подрагивает.
(3) Celestron C90 Mak (90 мм, 1:13)
http://www.celestron.ru/prod_spot_c90mak.shtml при 167х
- быстро пришел в равновесие с окружающей температурой, практически сразу после распаковки мог давать приемлимые по качеству изображения (правда с диагональным зеркалом, а не с призмой прямого зрения, которая вносила изрядную кому);
- пред- и зафокал показал не очень хорошую коррекцию аберраций: остаточная сферическая, кома и зональные ошибки, впрочем их абсолютная величина едва-ли превысили в сумме 1/2 дл. волны.;
- нет и следов "лучистости", чистые качественно изготовленные поверхности и покрытия (контрастная дифракционная картинка);
- монтировка никакая.
(4) САНТЕЛ 150 (150 мм, 1:12) на LXD75 при 250х
- приходил в равновесие с окружающей температурой в течение часа;
- показал обычное для максутовых различие в пред- и зафокале, то есть ретушь для компенсации остаточной сферической в нем произведена не была;
- нет и следов "лучистости", чистые качественно изготовленные поверхности и покрытия (контрастная дифракционная картинка)
- механика трубы, светозащита выполнены на высоком уровне;
- монтировка произвела двоякое впечатление - прекрасная устойчивая тренога и вроде неплохая экваториальная головка были плохо соединены друг с другом и телескоп изрядно люфтило.
(5) Meade LX200 (250 мм, 1:10) при 250х
- приходил в равновесие с окружающей температурой почти два часа;
- после небольшой юстировки показал идеальный и одинаковый пред- и зафокал с небольшой полоской выскочившей "зоны" и характерным для сферохроматизма рисунком;
- нет и следов "лучистости", чистые качественно изготовленные поверхности и покрытия (контрастная дифракционная картинка);
- механика трубы и монтировка - вне критики.
(6) Meade Шмидт-Кассегрен 8" на монтировке от ТАЛ120 (200 мм, 1:10) при 250х
- приходил в тепловое равновесие чуть больше часа;
- рисунок за- и предфокала аналогичен тому, который был показан LX200, его несколько портил не очень жесткая самодельная бленда, которая все время норовила влезть в световой пучок;
- заметны "лучики", а дифракционная картинка несколько "замылена", что с большой вероятностью говорит о не очень хорошем качестве изготовления поверхностей;
- "сидит" на монтировке очень жестко, фокусировка не заставляет изображение "плясать", но есть сильный сдвиг при перефокусировке (главным зеркалом).
(7) Жыньхуа 127/1200 на Meade LXD500 при 250х
- в течении часа показывал несколько треугольный рисунок в пред- и зафокале, по мере остывания оптики "треугольность" расфокусированного пятна несколько ушла, вероятно объектив пережимает в пластиковой оправе;
- проверка показала, что внутренние светозащитные диафрагмы установлены правильно и не "зарезают" апертуру;
- пред- и зафокал показали весьма заметную недокомпенсацию сферической аберрации, близкую к классической компенсацию хроматических аберраций;
- монтировка совершенно неадекватна трубе - изображение весьма нестабильно при фокусировке;
- дифракционный рисунок неконтрастный, сильные хаотически расположенные "лучи", вероятно неудовлетворительное качество обработки оптических поверхностей
Общие выводы:
(1) надо лучше готовиться к тестированию - приготовить заранее анкету для визуальных оценок с ясным списком пунктов;
(2) тестирование следует производить по настоящей звезде (фонарь на горизонте хоть и выявил грубые ошибки в аберрационной коррекции, но оставил за "бортом" более тонкие и важные в реальных наблюдениях);
(3) ТАК250К оставил двоякое впечатление - слишком уж он его коррекция чувствительна к перепадам температуры, боюсь в условиях реальных наблюдений (особенно в холодное время года) именно эта чувствительность будет определять качество изображения - нужно предпринять меры по активному охлаждению трубы;
(4) Наивысшей оценки следует удостоить LX200, что и не удивительно исходя из его цены, но и он нуждается в активной вентиляции в холодное (а тем более морозное) время года;
(5) Мой Старфаиндер оказался не так уж и плох, о юстировке следует уделять больше внимания;
(6) Мелкая дешевая оптика по качеству коррекции и обработке поверхностей примерно соответсвует своей цене;
(7) САНТЕЛ остался под вопросом - качество исполнения хорошее, но без ретуши заметно вляиние сферической аберрации высшего порядка. Думаю, он проиграет даже SC-203 в реальных наблюдениях, не говоря уже о более апертурных инструментах присутсвовавших на тесте;
(8) Как показывает пример VVFalcon и его рефрактор 127/1200, даже на не первоклассной оптике можно достигать очень приличных наблюдательных результатов, так что не стоит владельцам инструментов слишком уж сильно принимать к сердцу результаты этого тестирования. Главное - не давать телескопам проставивать.
Кстати, всему местному населению рекомендую зайти на опрос
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,11497.0.html и проголосовать как минимум за тему "Где наблюдают любители из Петербурга".
