Применение визуальных Ньютонов в астрофото

[Владимир Николаевич]

Эрнест! Речь не идет о том допустимо это или не допустимо. Однозначно и категорически лучше не виньетированное поле. А параметр так сойдет давайте все же опустим.
Есть возможность сделать хорошо и по совести - вот это и обсуждаем. А как сойдет всем и так понятно!!!

[Владимир Николаевич]

Решение видится в применении низкопрофильного фокусера и надставки увеличивающей длинну трубы устанавливаемой в районе оправы.

 

Речь вообще то только об этом

[Ernest]

Есть возможность сделать хорошо и по совести - вот это и обсуждаем. А как сойдет всем и так понятно!!!

То есть давайте засунем в 200 мм Ньютон 1:5 с изломом 200 мм 40+45=90 мм диагональ?
И такой Ньютон с экранированием в 45% будем полагать сделаным "по-совести"?
Чудны дела твои Господи!

[Iskandar]

Я, когда делал свой Доб, решил не заморачиваться с низкими фокусерами, а взял диагоналку с экранированием 0,26 и получил с обычным 2" фокусером НПЗ невиньетированное поле 21 мм.

[Ernest]

Альтернативный вариант "без перегибов" Ньютон 200 1\5 с экранированием 30% 60мм диагональ и выносом 40мм \под паракор\ с полем 29мм. Или диагональ 50мм и поле 19мм.

60 мм диагональ на Ньютоне 1:5 пропустит поле 29 мм совершенно без виньетирования только если излом будет около 170 мм (вынос за осевой пучок 70 мм). ОК - никакого виньетирования! Но какой ценой?
(1) искажения дифракционной картинки только из-за экранирования становятся близки к той, которое дает 1/4 сферическая
(2) на краю поля зрения выигрываем около 25% света, зато в центре проигрываем за счет экранирования 6% - фактически на эти 6% мы уменьшаем проницание телескопа (площадь эффективной апертуры)
(3) ну и просто 35 мм диагоналка (которой вполне достаточно в описанном случае) стоит меньших денег - можно разориться на 99% покрытие

Зачем нужна 90мм диагональ?

Ну если все-таки воспользоваться 2" фокусером на Ньютоне - использовать его естественные преимущества, но при этом ни дай бог не потерять ни процента на краю поля зрения...

[Владимир Николаевич]

Эрнест! Да не надо экстрима - берем вариант диагональ штатная 50мм и уменьшаем вынос зачем все эти изощрения?
Ничего вообще не меняя  в оптике 200\1000 Ньютона имеем поле 19мм. Тут же не будет никаких ухудшений только улучшения?
Да придется поменять фокусер на низкопрофильный и сделать примерно 50мм кольцо удлинняющее трубу.

[Ernest]

Мое мнение я уже высказал - экранирование должно быть минимальным (низкопрофильный фокусер тут к месту), припуск на диаметр от "нулевого" поля зрения нужен только на юстировку, все остальное - от лукавого. Укажите мне на владельца Ньютона, который рыдает над своими классными астрономическими снимками из-за 25%-30% виньетирования на краю поля зрения.

[Владимир Николаевич]

Мое мнение я уже высказал - экранирование должно быть минимальным (низкопрофильный фокусер тут к месту), припуск на диаметр от "нулевого" поля зрения нужен только на юстировку, все остальное - от лукавого. Укажите мне на владельца Ньютона, который рыдает над своими классными астрономическими снимками из-за 25%-30% виньетирования на краю поля зрения.

Я надеюсь теперь обратят внимание на эту проблему. Но опять же таки Вы получается подтверждаете что применение низкопрофильного фокусера и МЕНЬШЕЙ вторички полезно! Поэтому мое предложение действует и здесь в варианте удлиннительное кольцо и 35-40мм вторичка
Ну а что лучше пусть решают любители.

[Ernest]

Ну а что лучше пусть решают любители.

Да, конечно. Хотя странно иногда наблюдать кровопролитные битвы с ветряными мельницами. 

[Asafan]

 Конечно, совершенно не нужен этот геморой с уменьшением выноса. Для выноса за пределы трубы 70мм и поля (невиньетированного  ) 22 мм нужна 75мм диагональ. Для поля 9 мм (30 угл. мин!!!) и выноса 115 - обратно 75мм, зато геморроя с тем, куда втиснуть корректор и камеру гораздо меньше. Так я и делаю.

[sky-man]

Альтернативный вариант "без перегибов" Ньютон 200 1\5 с экранированием 30% 60мм диагональ и выносом 40мм \под паракор\ с полем 29мм. Или диагональ 50мм и поле 19мм.

60 мм диагональ на Ньютоне 1:5 пропустит поле 29 мм совершенно без виньетирования только если излом будет около 170 мм (вынос за осевой пучок 70 мм). ОК - никакого виньетирования! Но какой ценой?
(1) искажения дифракционной картинки только из-за экранирования становятся близки к той, которое дает 1/4 сферическая
(2) на краю поля зрения выигрываем около 25% света, зато в центре проигрываем за счет экранирования 6% - фактически на эти 6% мы уменьшаем проницание телескопа (площадь эффективной апертуры)
(3) ну и просто 35 мм диагоналка (которой вполне достаточно в описанном случае) стоит меньших денег - можно разориться на 99% покрытие

Зачем нужна 90мм диагональ?

Ну если все-таки воспользоваться 2" фокусером на Ньютоне - использовать его естественные преимущества, но при этом ни дай бог не потерять ни процента на краю поля зрения...

Хорошо все-таки что есть авторитетные умы, показывающие что не надо бороться с ветряными мельницами. Спасибо Эрнест!
Чтобы сгладить эти 20% измененения яркости на краю кадра видимо не судьба людям снять рассветное небо или сделать флетбокс, снять флеты и загрузить в DeepSkyStacker.
Намного важнее не яркость на краю, а кома, вот ее надо решать корректором комы, это действительно даст прирост качества снимков, а не замена флетбокса издевательством над трубой где все оптимально посчитали для любителя астрономии.
Конечно есть спец задачи, не любительские - астрометрия и тп. Тут спорить не буду с переделкой. Но для основной части астрономов это ветряные мельницы от заняться нечем.