А что такое поле (электрическое, магнитное, гравитационное) простым языком?

[dims]

т.е. "радиоволна" и поле это одно и тоже?

Радиоволна -- это частный случай поля.

По проволке прошел ток и угас. Поле осталось? Почему тогда поле не порождает ток в этой же проволке?

Почему не порождает? Порождает! Это явление называется "самоиндукцией". Из-за него ток, будучи пропущенным по проволоке, не исчезает сразу после того, как разорвана цепь. Его ещё некоторое время поддерживает то поле, которое он породил. Из-за этого, кстати, на выскоковольтных линиях выключатели делают очень сложными: это не просто рубильники, а к ним ещё и приделан компрессор, который сбивает образующуюсю молнию, которая всегда возникает от того, что самоиндукция заставляет ток течь даже после разрыва соединения, по воздуху.

Вечный двигатель получается какой то....

Вечный двигатель не получается потому, что частично порождает, а частично всё-таки разлетается в пространство, то есть, есть потери энергии.

[dims]

Т.е. зная состояние заряда там и тогда мы можем расчитать как это повлияет на заряды в фотопикселе здесь и сейчас.

Можем. Но вот это-то и будет математическим трюком, так как те заряды уже канули в Лету, а мы считаем, что они влияют. Более логично считать, что влиять может только то, что есть здесь и сейчас. А это поле, никаких зарядов. То есть, оно ЕСТЬ.

Почему? Вот вода, например, это форма материи. Но можно ли себе представить Вселенную, в которой была бы только вода? Сомнительно! Ведь для этого Вам как-то придётся выключить испарение, чтобы не была пара, замерзание, чтобы не было льда, химическое разложение, чтобы не было кислорода и водорода. И так далее.

Вы действительно считаете воду и пар разными формами материи? вы не путаете материю и вещество и формы материи с агрегатными состояниями вещества?

Границы условны. Выберите свои формы материи и попытайтесь вообразить Вселенную, в которой они бы не превращались друг в друга.

Ха! Поле -- это понятие, которое изобрёл человек. Материя -- тоже. Какие тут могут быть доказательства? Как решил изобретатель, так и будет.

Я прошу доказательства не понятия, а взаимосвязи между двумя понятиями. Теорема Пифагора - описание взаимосвязи между понятиями "катет" и "гипотенуза". Ее почему-то доказывают, а не говорят "как изобрел Пифагор, так и будет".

Уточните вопрос. Я отвечал на вопрос "что такое поле".

Поле - и есть такой теневой прибор.

Мне эта аналогия непонятна.

[Забелин Илья]

По поводу замкнутого ящика , изолированного от внешних полей. Внутри его уже есть гравитационное поле , порождаемое самим ящиком. Без всяких зарядов.
    Скажите, с какой скоростью в медном проводе течет эл. ток при напряжении 220 вольт и силе тока 2 ампера? Этот вопрос был у меня на экзамене в школе.

                       С уважением Илья

[A_K]

По поводу замкнутого ящика , изолированного от внешних полей. Внутри его уже есть гравитационное поле , порождаемое самим ящиком. Без всяких зарядов.

Если ящик генерирует гравитационное поле, то он имеет массу. А масса - это и есть заряд. Впрочем, можем сузить задачу до генерации электромагнитного поля. При этом ящик не несет электрического заряда.

Скажите, с какой скоростью в медном проводе течет эл. ток при напряжении 220 вольт и силе тока 2 ампера? Этот вопрос был у меня на экзамене в школе.

Что подразумевается под скоростью тока? Средняя скорость перемещения электронов?  Тогда недостаточно исходных данных. Нужно еще знать или длину проводника, или площадь его сечения. При постоянных силе тока, длине провода и напряжении в более тонком проводнике электроны движутся быстрее.
А как Вы ответили на этот вопрос?

[Denise]

Что подразумевается под скоростью тока?

Скорость света имелась в виду, ясен пень!

[Пенелопа]

Вы занимаетесь аппроксимацией

Звучит как ругательство Апроксимация - нормальный научный метод. Эйнштейн тоже не наблюдал поведения объектов при скоростях, близких к скорости света. Его теория - тоже апроксимация.

Вообще то нет.  Аппроксимация возможно только пока нет других оснований. Эйнштейн не занимался аппроксимациями, а писал свою теорию для известных экспериментов. Давно уже есть частицы в ускорителях, двигающиеся близко к скоростям близким к свету  и фотоно.

Если сейчас мы не наблюдаем бога, то это не значит что его нет.
Если при умножении 2 на 2 у нас получается 4, то это не значит что так было всегда.
И т.д. Это не аргумент. Аргументом мог бы быть, например, эксперимент. Хотя бы мысленный. Вот вам ящик, изолированный от всех внешних полей. Расскажите способ, как создать внутри этого ящика поле, не прибегая к помощи зарядов?
.

Вы путаете совершенно разные вещи. Вопрос может ли оказаться так, что объяснить некое явление можно будет только наличием поля бех источника

Вспомните ослика Иа. Шарик может исчезнуть, а мысли о нем остануться. Но мысли не являются формой материи.
.

Поле по определению материально, кроме того у него есть энергия
.

Если не существует определений, то как можно отличить одну форму материи от другой?
.

  В физике все основные понятия не определены - а как же иначе. А различить можно по свойствам. Но опять же это в классической физике.

Никто не сказал, что форма материи, это то, что не может существовать без нее.

Всмысле? Форма материи может существовать без самой материи?

Извините, друг без друга

Вам не кажется некорректным тогда определять поле через материю? Получается тавтология. Материя - это поле. Поле - это материя.
.

Материя - это поле и вещество.   Поэтому фраза ". Материя - это поле" просто не верна.
.

Я не прошу доказывать аксиомы Евклида. Потому что они независимы друг от друга, как и все уважающие себя аксиомы.
Если бы Евклид дал, например, два таких определения: "параллельные прямые - это прямые, которые не пересекаются" и "непересекающиеся прямые - это прямые, которые параллельны", то никто бы сейчас и не знал двоечника Евклида.
.

  Простите, но неужели Вам надо здесь читать курс по аксиоматике в математике?  Все просто - в классической физике была введена материя, которая по определению могла быть полем и веществом.    Аксиома 1- есть поле. Аксиома 2 - есть вещество. Аксиома 3 - материя - это поле и вещество.
 

Кусок (участок) неба вот существует - и что Вы можете его куда-то вставить.

"Кусок неба" не существует, потому что небо - это понятие для направления и местоположения от земли и дальше. Может быть кусок направления или местоположения?
 

То есть как не существует - участок то существует.    .

[A_K]

Подведем итоги дискуссии

dims дал определение поля как формы материи. Это определение было явно неполным - не хватало определения материи, так как dims определил поле через материю. Пенелопа дала необходимое определение (вопрос о правильности теории, в рамках которой дано это определение материи оставим за скобками). Так как в этом определении материя определяется через поле, то определение поля от dims-а является тавтологией.
Я думаю, просто следовало описать свойства поля, отличающие его от вещества и характеризующие его.

Например такое определение:
Поле есть некая сущность, которая является формой материи по ее определению и, в отличие от вещества, не обладающая массой покоя. Посредством поля осуществляется взаимодействие между материальными объектами.

Не претендую на полноту, но примерно так.

Спасибо за дискуссию. Она помогла мне понять современные представления о материи.

[Крупин]

Что такое физическое поле? Исчерпывающий ответ, по крайней мере вкратце вряд ли кто даст. Своё понимание концепции поля проще изложить описывая её историю.
   После открытия Ньютоном Закона Всемирного Тяготения в физике утвердилась концепция дальнодействия. Считалось, что мгновенное взаимодействие тел на расстоянии – это естественное свойство мироздания, которое не нуждается в каком-то объяснении. И что это верно как для гравитации, так и электромагнетизма. Законы Кулона, Ампера, Био-Савара-Лапласа, исходившие из этой концепции объясняли известные в то время электромагнитные явления.
   Лишь Фарадей протестовал. Его физическая интуиция противилась возможности воздействия через пустое пространство. По его представлению от предметов как бы исходили какие-то невидимые щупальца – электрические и магнитные силовые линии, через которые они воздействовали на другие тела.
   Большинство физиков-теоретиков не восприняли идей Фарадея, за исключением Максвелла, придавшего им совершенную математическую форму. Оказалось, что электромагнитные воздействия не мгновенны, они распространяются через пространство подобно волне с конечной скоростью – скоростью света.
   Поскольку волна по тогдашним представлениям могла распространяться лишь в материальной среде, была принята теория особой среды – светоносного эфира. Среда была весьма странная – с одной стороны ничуть не препятствующая движению тел, а с другой – «твёрдотельная», так как в ней распространялись поперечные (электромагнитные) волны.
   Как известно, концепция эфира была похоронена Теорией Относительности и тогда вместо эфира появилось поле. В противоположность обычному веществу, образовывавшему чётко очерченные тела, состоящего из отдельных локализованных частиц, поля были непрерывно размазаны по пространству, а амплитуда и энергия поля изменялись непрерывно.
   Удар по такой концепции нанесла Квантовая Механика. Оказалось, что как вещество, так и поле квантованы, состоят из дискретных частиц. Как для частиц вещества, так и квантов поля выполняется соотношение неопределённостей. Т.е. поле и вещество имеют больше общих свойств, чем различий.
   В чём разница между веществом и полем? На мой взгляд в том, что частицы вещества способны организовываться в материальные тела с высокоупорядоченной структурой, а кванты поля не могут этого сделать. Например, из фотонов нельзя построить компьютер, а из набора протонов, нейтронов, электронов можно.

[Denise]

Подведем еще итоги.
Никто не знает что такое это самое.
Не зная, пытаются сделать вид, что понимают нечто такое, что другим недоступно.
Вместо "не знаю", приводят запутанные логико-философские рассуждения, чтобы скрыть факт.
Определение должно быть простое,  всем понятное, и научное, а не понятийно-философское.

[Забелин Илья]

      Всем понятное , это на заборе .

            С уважением Илья

[Denise]

      Всем понятное , это на заборе .

            С уважением Илья

А про ответ=скорость света, ответил, или нет?

[Мимолётная]

что такое поле (электрическое, магнитное, гравитационное) простым языком?

Поле - это любая физическая величина, которая в различных точках пространства принимает различные значения. Именно, потому, что электрическое поле (или магнитное) может быть определено для каждой точки пространства, его и называют "полем".

Это и есть краткое определение понятия термина "поле". Если же надо более подробное объяснение, можно обратиться.

P.S. Если будут какие-то серьёзные вопросы, на которые я не в силах ответить, Вы на меня не нападайте мне всего 14

[Крупин]

В принципе, совершенно правильно кратко и просто с оговоркой, что это классическое поле – поле конца 19-го, начала 20-го века. Тогда с полем всё было просто и ясно – это некоторая «бесформенная» субстанция «разлитая» непрерывно в пространстве, имеющая в каждой его точке величину и направление. Источниками поля являются «вещественные» - сосредоточенные объекты, взаимодействующие друг с другом посредством этих полей. Например, магнит создаёт вокруг себя магнитное поле, которое притягивает (или отталкивает) другой, попадающий в область поля.
   В этой классической концепции вещество и поле кардинально отличались. Вещественные объекты имели форму (даже мельчайшие частицы -  атомы и электроны представлялись  твёрдыми шариками), дискретность (атомарность). Поля же были расплывчаты, едины (неделимы на отдельные частицы), их амплитуда, энергия менялись непрерывно. Вещество было чисто корпускулярным (состояло из частиц), а поле было чисто волновым.
   Квантовая механика разрушило эту идиллию. Оказалось, что частицы – немножко волны, а волны – частично корпускулы (корпускулярно волновой дуализм). Что электрон, излучающий электромагнитное поле не точечный, а поле им порождаемое, не сплошное и единое, а состоящее из квантов – фотонов.
   Однако, квантовые эффекты существенны, как правило, в микромире. В нашем житейском макромире прекрасно работают старые добрые представления классической физики.

[Erianor]

А про ответ=скорость света, ответил, или нет?

Не ответил! Скорость тока - скорость движения носителей заряда, электронов в данном случае. А скорость движения электронов в проводнике зависит от сопротивления (точнее удельного сопротивления) проводника. Даже в металлах скорость тока весьма мала - в районе нескольких см/сек (не помню сколько). А вот действие поля на электроны, действительно, распространяется со скоростью света...

[Mihail Sedyh]

P.S. Если будут какие-то серьёзные вопросы, на которые я не в силах ответить, Вы на меня не нападайте мне всего 14

Полный оффтоп.
Коллеги, просто хотел обратить внимание, что довольно безобидная (ну может слегка напряженная) тема способна напугать представительницу подрастающего поколения. Что уж говорить про намного более жаркие дискуссии. Надо как-то терпимее быть что ли....

[dims]

А вот действие поля на электроны, действительно, распространяется со скоростью света...

Вообще-то медленнее. Это, скорее, звук в электронной жидкости. Его скорость, по-моему, получается где-то несколько процентов от скорости света (тоже быстро).

[bob]

ЭМПоле сейчас описывается двояко -
1. Как облако виртуальных фотонов. Квадратичная зависимость от расстояния получается из формулы соотношения неопределённостей Гейзенберга: дельта энергии умноженная на дельту времени существования в виртуальном состоянии равно константе Планка. То есть, чем большее время нужно виртуальному фотону для пробега от источника к пробному телу, тем меньшую энергию он в состоянии перенести по закону Кулона. (Доступнее всего см. Фриш, Торндайк. Элементарные частицы, М., Наука, 1966)
2. Облако электрон-позитронных виртуальных пар, аннигилирующих за время по тому же соотношению неопределённостей. Смысл здесь в том, что в квантовой механике заряд не является константой. Его величина принимается бесконечной, но видимая часть заряда при эксперименте с пробным телом, нацеленным на заряд, зависит от энергии этого тела. Чем она выше, тем большее число слоёв поляризованных пар, экранирующих заряд "пробивается", и тем больше фиксируется заряд. (См. Фейнман Р., Квантовая электродинамика, издание и год не помню).

[bob]

Попытка описать гравитационное поле подобным образом, применяя вместо фотонов виртуальные гравитоны, не имела успеха.