Очередная неудача с МБР.

[anovikov]

Замечу: СПРН не контролирует даже некоторые участки с ракетами и на американской территории
Учитывая огромные дыры в покрытии радарами, часть районов размещения наших ракет лишена покрытия средствами обнаружения настолько, что до момента детонации боеголовок на нашей территории пуск не будет обнаружен, и до половины - будут иметь запас менее 5 минут, чего совершенно недостаточно чтобы принять какие-либо ответные меры. То есть возможности нашей группировки, при грамотном планировании первого удара, по нанесению встречно-ответного близки к нулю. Шансы имеют только дежурящие на маршруте грунтовые "тополя".

У буржуев по этому поводу была очень эмоциональная, но не имеющая фактических ошибок статья в Bulletin of the nuclear scientists.

[Суворов Владимир]

Ладно будем свято верить генеральной линии "партии", что наша армия и краснознаменый флот сможет отразить любое нападение... Мы самые сильные!!!

Чтобы во что-то поверить надо пойти и отслужить, стать настоящим мужиком.

[Dell]

 Какую задачу несут в этом Северный, Балтийский, Черноморский флота? Что они могут противопоставить флоту и авиации НАТО

Ну, почему так однобоко, обязательно - противопоставить....Конфликт - обязателен? И потом - если флот заведомо слабее, нежели чей-то другой, то и не нужен вовсе? Если на основании того, что кто-то сильней, делать вывод: "тады оно не нужно", то будет все папуасее и папуасее...

На самом деле, в-м флот не только для войны, он создает присутствие в районе з.шара той державы, которой принадлежит. Отсюда и задачи - в т.ч. и научные, и торговые и вопросы безопасности своих и чужих гражданских судов. Такое присутствие касается не только военного флота. А не присутствуешь - твое место обязательно займут другие. И опять - все папуасее и папуасее...

p.s. а "к стенке" мы никому не позволим, иначе - без молодежи останемся, то бишь, без будущего  

[Борислав]

Ну, почему так однобоко, обязательно - противопоставить....Конфликт - обязателен? И потом - если флот заведомо слабее, нежели чей-то другой, то и не нужен вовсе? Если на основании того, что кто-то сильней, делать вывод: "тады оно не нужно", то будет все папуасее и папуасее...

Не вижу я здесь логики, флот в миллиарды долларов нужен только для войны, а на войне сами знаете превосходящий противник выигрывает... Вспоминается последний бой "Ямато" на этот счет, вроде сильнейший корабль выведенный в бой...
Я не против всего флота, я против УДАРНОЙ его составляющей, которая реально слабее того против кого ее готовят Что может противопоставить "Кузнецов" двум десяткам ударных АВ ?
На Тихом океане нам еще есть смысл держать что-то сильное, для подержки баз на Камчатке, Сахалине, и прочих изолированных территория, но в Баренцевом море, только малозаселенная Новая Земля...

[Parfen]

Почему место того чтобы думать об обороне наше правительство думает как создать МБР способные прорвать любую ПРО?

Но ведь это так просто - отсутствие щита сдерживает от первого удара! Если этот удар есть в планах конечно, но об этом знает только враг.
Да и где-то промелькало, что создать МБР прорывающую ПРО намного дешевле, чем создать саму ПРО.

[Борислав]

Но ведь это так просто - отсутствие щита сдерживает от первого удара! Если этот удар есть в планах конечно, но об этом знает только враг.
Да и где-то промелькало, что создать МБР прорывающую ПРО намного дешевле, чем создать саму ПРО.

Так в том то и дело, что мы при случае не сможем узнать об нападение, СПРН то у нас дырявая... А разведовательных спутников вообще единицы...
Не знаю, место того чтобы думать о самоубийственной войне, лучше бы подумали о реальном щите. То что невозможно сегодня, завтра может стать реальностью...

[Parfen]

Так в том то и дело, что мы при случае не сможем узнать об нападение,

Но и враг не знает на 100% засекли мы первый пуск или нет 

[Parfen]

Не знаю, место того чтобы думать о самоубийственной войне, лучше бы подумали о реальном щите.

Возможность нанесения удара и есть отличный щит!
А пока будем создавать щит, враг создаст его быстрее нас, к тому-же нам нечем будет ответить - средств нанесения ответного удара у нас ведь не будет из-за потраченного на щит времени.

[Iskandar]

[Не вижу я здесь логики, флот в миллиарды долларов нужен только для войны

Такой флот нужен для того, чтобы, как раз, не было войны.

На Тихом океане нам еще есть смысл держать что-то сильное, для подержки баз на Камчатке, Сахалине, и прочих изолированных территория, но в Баренцевом море, только малозаселенная Новая Земля...

Зачем же самому себе противоречить - одни регионы - "изолированные территории" (от кого изолированные - от Вас лично?), которые стоит поддерживать, а другие - просто "малозаселённые" - то, что российский Север, это не только Новая Земля, Вам, видимо, не известно?

Вспомните, какой флот был наиболее активен в годы Второй мировой войны - именно Северный.

Подумайте, откуда проще всего можно "грозить шведу" (обеспечивая тем самым собственную безопасность), вернее, тем, кого Вы упорно навязываете нам даже не в союзники, а в патроны (знаем мы их доброту) - не с Тихоокеанского ТВД, а именно с малозаселенного Северного Ледовитого...

[Parfen]

К тому-же на Северном флоте носитель МБР может укрыться (и укрывается) под лед.

[anovikov]

России логично иметь сильный "москитный", региональный флот. Флот для прикрытия прибрежных участков, и обеспечения господства в закрытых и полузакрытых акваториях, типа Каспийского, Черного и Балтийского морей.
Глобальных амбиций Россия не имеет - не нужен ей и океанский флот. Деньги потраченные на него - выброшены на ветер. Если мы напрягши ресурсы всей страны построим с горем пополам 2-3 АВ, то это ничего не изменит потому что у США все равно больше. А вот создать москитный флот спообный, во взаимодействии с береговой авиацией, господствовать в прибрежных водах и недопустить обстрелы своей территории, высадки десантов, обеспечит безопасность каботажного судоходства - можно и в таком варианте этот флот может быть НАМНОГО сильнее пытающегося вторгнуться в его "владения" даже очень сильного неприятеля. Такой флот конечно флот сугубо оборонительный, он не может выполнять геополитические задачи. Но зато он может оправдать свое существование и выполнять в случае войны хоть какие-то реальные функции, а не просто геройски погибнуть.

[Борислав]

Вспомните, какой флот был наиболее активен в годы Второй мировой войны - именно Северный.

Подумайте, откуда проще всего можно "грозить шведу" (обеспечивая тем самым собственную безопасность), вернее, тем, кого Вы упорно навязываете нам даже не в союзники, а в патроны (знаем мы их доброту) - не с Тихоокеанского ТВД, а именно с малозаселенного Северного Ледовитого...

Нацисты контролировали только Норвегию, а вот НАТО практически всю Атлантику. Не знаю, но меня терзают сомнения что можно будет хоть что нибудь провести в целости (в случае чего) вплоть до американского побережья, при задействование всех средств разведки... Там сплошные морские и воздушные базы НАТО. Сейчас не 1987 год, возможности уже не те...

[Iskandar]

... СПРН то у нас дырявая... А разведовательных спутников вообще единицы...

А доложите, пожалуйста, сколько у нас этих самых "разведовательных" спутников? Вы к количеству их запусков допуск имеете?

[Борислав]

России логично иметь сильный "москитный", региональный флот. Флот для прикрытия прибрежных участков, и обеспечения господства в закрытых и полузакрытых акваториях, типа Каспийского, Черного и Балтийского морей.

Полностью согласен, у нас на Тихом океане браконьеры косяками ходят, а штаб думает об учениях в Индийском океане!!

[Iskandar]

Нацисты контролировали только Норвегию, а вот НАТО практически всю Атлантику.

Какое НАТО при нацистах? Может, стоит с историей ознакомиться?

А то, что почти вся Северная Атлантика была зоной "свободной охоты" немецких рейдеров, тоже не слышали?

[...а с платформы говорят:]

Ладно будем свято верить генеральной линии "партии", что наша армия и краснознаменый флот сможет отразить любое нападение... Мы самые сильные!!!

Эк вас, из крайности - да в крайность! Шапкозакидательство - это еще хуже.

[Parfen]

у нас на Тихом океане браконьеры косяками ходят, а штаб думает об учениях в Индийском океане!!

Интересно, думают ли о браконьерах создатели штатовской ПРО?  

[Борислав]

А доложите, пожалуйста, сколько у нас этих самых "разведовательных" спутников? Вы к количеству их запусков допуск имеете?

Для этого не надо иметь допуск, достаточно открыть номер НК и почитать что запущено за последние годы. Типа "Око" и "Прогноз" всего пара-тройка штук рабочих! Для страны хотящей быть мировой державой это позор! Я подозреваю что недостающую инфу (не меньше 2/3 покрытия) предоставляют американцы со своих станционарной СПРН.

[Борислав]

у нас на Тихом океане браконьеры косяками ходят, а штаб думает об учениях в Индийском океане!!

Интересно, думают ли о браконьерах создатели штатовской ПРО?  

Ну штаны тоже можно через голову одевать, у них то такого беспредела в своих водах нет.

[Iskandar]

Для этого не надо иметь допуск, достаточно открыть номер НК и почитать что запущено за последние годы. Типа "Око" и "Прогноз" всего пара-тройка штук рабочих!

Так вам всё и доложили...