Обьективы для астрофото.

[Хлебников Сергей]

посоветуйте, пожалуйста, какие лучше оьективы из ниже приведенных подходят для астрофото. В частности для широких полей и какой нибудь телевик.
Мир-1,37mm
Зенитар-50мм\1,7
Юпитер-37,135мм
Юпитер-21,200мм.
Телемар-22,200мм\5,6
Таир-11,135мм\2,8 от
Таир-3,300мм
Таир-3А,300мм
МТО-500,500мм\8,
МТО-1000,1000мм .
Гелиос-40,85мм\1,5 .
Индустар-61 ЛЗ,макро обьектив с лантановой оптикой.
TESSAR-50mm\2.8 CZJ
SONNAR-135\3.5 CZJ
Pentacon-135\2.8 Светосильный
Canon 50\1.8 M42 !!!
Tomioka 75мм\2,8
Cosinon auto 135мм\2,8
Ревьюнон 35мм\3,5 ширик
Кенлук 28мм\2,8

Комментарий модератора раздела

По просьбе Юрия Торопина цитирую в первом сообщении темы его таблицу объективов

Сводная таблица с тестами  фотообъективов, опубликованными в данной теме.
В расчёт принимались только линзы, для которых опубликованы тестовые снимки, с достаточным разрешением.

Добавил свою "субъективную" оценку применимости объективов для астрофото, шкала от 1 (отстой) до 5 (брать за любые деньги - но таких, к сожалению, нет )
Рассматривайте её, как моё ИМХО, Ваша шкала оценок объективов может отличаться от моей, поэтому для прояснения ситуации обращайтесь к первоисточникам, к тестовым снимкам.
Оценка применимости отражает уровень хроматизма, астигматизма и комы, вносимых объективом - по делу, надо бы выставлять 3 оценки, единственную используемую ниже надо рассматривать как наихудшую из оценок по трём параметрам.
Оценка зависит от размера сенсора, точности фокусировки, использованной диафрагмы  и т.д., то есть точна с разбросом +/-0,5.
Объективы, получившие оценку от 3 и выше вполне применимы для астрофото.
Те, что получили оценку ниже, тоже могут быть применены после поджатия диафрагмы до f5.6-f8, но - насколько Вам интересна такая низкая светосила?

Надо помнить, что разброс качества изображения, даваемого объективом для точечных источников, может быть широк даже для одной и той же модели объектива из-за не самых высоких требований, предъявляемых производителями к юстировке объективов при сборке. Качество изображения для большинства объективов будет улучшаться с "поджатием диафрагмы", приводимая оценка относится к "полностью открытой дырке".

Для съёмки в узкополосниках подойдут почти любые, желательно - светосильные, объективы с хорошо исправленными комой и астигматизмом, хроматизм не так критичен.

Народ, публикуйте тесты с документально подтверждёнными результатами, а проще говоря - с кропами углов и центра в 100% масштабе, будем расширять список!
Снимок изображения, даваемого правильно подобранной маской Бахтинова в фокусе объектива, также является важным источником инофрмации по исправлению хроматизма.

Вопросы и предложения - здесь или в личку.

Canon EF 15mm f/2.8 Fisheye (AstroNick) 3
Canon EF-S 10 - 22 мм 1:3,5 - 4,5 USM (Garmish, #2) 3
Canon EF 17-40 mm f/4 L USM (artym) 3.5
Canon EF 135/2L(?) (Ivan7enych) 4
Canon 200/2.8 L II (Garmish, Ivan7enych, #2) 3.5
Canon EF 70-200/4L IS (?) (Ivan7enych, #2, #3, #4) 4.5
Canon EF 300/4L(?) (Ivan7enych) 3


Canon FD 400mm F/2,8  L (VD) 4

Nikon Nikkor 28mm f/2.8 Ai-S (Юрий Торопин) 3
Nikon Nikkor 180/2.8 ED Ai-S (Pilgrim, Юрий Торопин, #2) 4
Nikon Nikkor 180/2.8 Ai (kost973) 2
Nikon Nikkor 300/2.8 ED AF-S II (Юрий Торопин, тест, #1, #2) 4 - очень хорошо исправлен хроматизм!
Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/2.8G ED VR II (модель 2010г.) (Юрий Торопин) 4.5
Nikon Nikkor 400/2.8 ED  Ai-S(?) (Владимир Николаевич) 3

Pentacon Prakticar 135/2.8 (Грехов Михаил) 2

Рубинар-500/5.6 (Oleg San) 3.5(?)

Samyang 85mm f/1.4 Aspherical IF (Юрий Торопин) 1

Sigma 20mm F1.8 EX DG ASP RF (Garmish) 3.5
Sigma 50mm F2.8 Macro (?) (Ivan7enych) 3(?)
Sigma AF 70-300mm f/4.0-5,6 APO Macro Super (Canon) (Александр Ростов, #2) 2
Sigma AF 135-400 4.5-5.6 APO DG (Canon) (lion_) 2
Замечание: у Sigma качество (сборки и юстировки) объективов очень разнится от экземпляра к экземпляру, проверка при покупке крайне желательна!

Takumar 200/4(?)  (alex~, #2) 1
SMC Takumar 200/4 (Грехов Михаил) 1

Tokina AT-X 300mm f2.8 SD (Юрий Торопин) 2

Voigtländer APO-Lanthar 90mm F3.5 SLII Close Focus (Юрий Торопин) 3

Мир1В (artym) 2


Юпитер-21М 200/4 (artym, #2) 2
Юпитер-37А 135/3.5 (Александр Ростов, #2, artym) 2

Таир-3, 300/4,0 (Александр Ростов) 2

[pictor]

Кстати,  по скольким таким же объективам вы сделали такое всеобъемлющее заключение?  3,  5,  10?  Сколько штук?
 

 Хотя,  если выбирать сетапы, то склонился бы из этих двух к Кэнону - за честный RAW и объективы все же в общем получше.

Последний раз - четыре. На большее не способен. Тут есть маленькая оговорка: я выбирал объектив не для астрофото, но очень щепетильно.

Надо рассматривать конкретные объективы. Последние Nikkor`ы очень хороши. Какой умник придумал термин "честный RAW"? Намек на хитро отключаемый медианный фильтр в старых моделях?

[Альдебаран]

есть у кого информация по объективу Canon EF 20-35mm f/3.5-4.5 USM в частности применения для астрофото. спасибо.

[Dima.]

Добрый вечер!
Подскажите пожалуйста, какая средняя цена объектива Зенитар 50/1,7?
Просьба на молоток ссылку не давать

[Альдебаран]

Добрый вечер!
Подскажите пожалуйста, какая средняя цена объектива Зенитар 50/1,7?
Просьба на молоток ссылку не давать

25 уе

[Dima.]

Спасибо!
Надо бы купить, а то смотрю хороший объективчик.

[VD]

Последний раз - четыре. На большее не способен. Тут есть маленькая оговорка: я выбирал объектив не для астрофото, но очень щепетильно.

Ну если не для астрофото и не по звездам или их имитациям,  то ваши заключения к "астрономическому" качеству и его повторяемости никакого отношения не имеют.  Объективы,  практически неотличимые по наземным пейзажам-портретам,  могут кардинально отличаться по их пригодности к астрофото.

[pictor]

Ну если не для астрофото и не по звездам или их имитациям,  то ваши заключения к "астрономическому" качеству и его повторяемости никакого отношения не имеют.  Объективы,  практически неотличимые по наземным пейзажам-портретам,  могут кардинально отличаться по их пригодности к астрофото.

Замечание принципиально верное, но с оговорками.
Слово "кардинально" явно является лишним применительно к объективам Nikkor. 
Зря Вы думаете, что в обычной фотографии к объективу предъявляются заниженные требования. Хотя, большинству хватает сотовых телефонов.
Я сравнивал объективы, а не измерял аберрации. При увеличении 500х различия должны вылезать однозначно. Их отсутствие в моем тестировании указывает на нецелесообразность подобных исследований.
При покупке объектив обязательно надо проверять.

[Забелин Илья]

 Я не знаю, как для вас, а для меня треугольные звезды - это брак.

 С уважением Илья

[pictor]

Я не знаю, как для вас, а для меня треугольные звезды - это брак.

 С уважением Илья

И для меня. И что? Могу предположить, что Вы считаете такой объектив вполне подходящим для обычной фотографии. Зачем фотографы платят многие тысячи баксов за объективы? Покажите мне астрокадр, снятый специально отобранным фотообъективом, который можно напечатать 1х1,5 м. Выбор качественного объектива для обычной фотографии является еще более сложной задачей по причине значительно большего количества требований. Вы боитесь потерять отдельные мелкие звездочки и совершенно не обращаете внимание на искажения действительности из-за дисторсии.

[Garmisch]

Выбор качественного объектива для обычной фотографии является еще более сложной задачей по причине значительно большего количества требований. Вы боитесь потерять отдельные мелкие звездочки и совершенно не обращаете внимание на искажения действительности из-за дисторсии.

Я бы сказал, что все верно с точностью до наоборот Выбрать качественный обьектив для астрофото намного сложнее, чем для обычной фотографии. В астрофото важно иметь отличное качество на субпиксельном уровне по ВСЕМУ полю, в то время как в обычном фото углы, зачастую, не имеют большого значения. Далее, хроматизм в обычной фотографии может считаться приемлемым (в определенных пределах), в то время как в астрофото (напр. звездных полей) он резко ухудшает снимок в целом. И т.д. Дисторсия же правится элементарно с помощью соответствующего астро-софта, причем с очень высокой точностью.

[pictor]

Я бы сказал, что все верно с точностью до наоборот Выбрать качественный обьектив для астрофото намного сложнее, чем для обычной фотографии.

Давайте остановимся на следующей формулировке: выбор качественного объектива для обычной фотографии является столь же непростой задачей как и выбор объектива для астрофото. Но астрофотограф оказывается в более сложном положении: искажения действительно наглядно выпирают и количество пригодных объективов явно меньше.

[suvi-near]

Вот такой объектив свалился сегодня ко мне на руки:
http://www.messagerceleste.com/search/label/Soligor%20135mm

Что скажите?

[pictor]

Бюджетный объектив с заметным разбросом качества (может подвернуться очень хороший). Механические 135 мм объективы обычно имееют достаточно высокое качество. Я никогда не покупал Soligor.

[suvi-near]

Вот недавно откопал темку:
http://www.dyxum.com/dforum/czj-sonnar-135mm-vs-soligor-135mm-comparison_topic16298.html

Но про наши дела скажет только небо.
Сегодня посмотрел его на скамье. Такого я ещё не видел. 
В общем то маленький астигматизм есть, но остальное словами не описать.
Завтра сниму теневую картину.

[pictor]

suvi-near, гляньте:
http://mflenses.ru/soligor-135mm-2-8/
http://www.ferling.net/soligor135_f28.htm

[VD]

Завтра сниму теневую картину.

Срок прошел.  Ну и как картинка?

[The Last Man]

Собираюсь потестировать фотообъектив по звездам одиночными кадрами и задался вопросом - какой баланс белого выставлять при съемке? При балансе белого "Солнечно" небо получается оранжевым (из-за засветки), ореолы от хроматизма получаются сиреневые, а если выбрать "Лампа накаливания", то небо получается темнее, и ореолы становятся синими. Я так понял,что при смешивании оранжевого фона и синих ореолов получаются сиреневые ореолы

[BK]

Снимайте RAW, и режим ББ не будет иметь значения.

[The Last Man]

Снимайте RAW, и режим ББ не будет иметь значения.

Я снимаю в RAW+JPEG, но всё же потом надо будет выбрать баланс белого в RAW-конверторе? 

[BK]

Если я правильно понимаю, конвертировать из RAW будете в DPP. А там баланс белого установите по звезде спектрального класса А.