Объективы для астрофото.

[Astrolighter]

Это кропы с полного кадра. Есть снимки по небу, выложу как доберусь до них.

[Алексей из Новгорода]

Добрый день! Помню, у кого- то из форумчан был создан гид на базе Юпитера 37 под м42. Даже вроде маска Хартмана под него выполнена. Никто не пробовал изготовить переходник м42| cs под qhy, dbk?

[Sergey in sky]

Добрый день! Помню, у кого- то из форумчан был создан гид на базе Юпитера 37 под м42. Даже вроде маска Хартмана под него выполнена. Никто не пробовал изготовить переходник м42| cs под qhy, dbk?

Почему только Хартмана. Я свой 37й Бахтиновской фокусирую, IvanIonov made. А переходники с М42х1 на 1,25" замечательно Сатурн делает. Вот сегодня в "начинающих" Андромеду выложил, гидированную как раз Юпитером 37А

[Юрий Торопин]

Тестил намедни одну Сигму 50 Арт. Такой кривой Сигмы я ещё не видел...

Интересненько.... а я было уже пересмотрел кучу фото с этого объектива и они в общем-то весьма отличались звенящей резкостью. и говорилось о том, что это чуть ли не лучший 50мм объектив.

и тем не менее, это лучший 50мм F/1.4 объектив
Sigma 85mm 1.4 Art намного кривее...

Примеры снимков с Sigma Art 50mm F/1.4, прикрытой до f/4.

[Grue]

Собрал личную статистику по Samyang 135/2: два экземпляра отлично, третий - мыло и астигматизм прямо из коробки. Не "ужас-ужас-ужас", но на уровне обычного ширпотреба.

Будьте бдительны.

[Nexus]

Мне показалось что  достойны внимания как астрографы объективы Nikon 80-200 F2.8 и  старый 300mm F4 AF ED -  просто не знаю на что они способны с ведением на низких ISO

[Юрий Торопин]

Lenstip опубликовал тест Sigma A 14 mm f/1.8 DG HSM,
а также тест Samyang 14 mm f/2.4 Premium.

[Astrolighter]

Nikkor 50mm 1.2

['Юрий]

Nikkor 50mm 1.2

Личный объектив или взят для теста?
Интересует опыт бытового использования.

[Astrolighter]

Личный объектив или взят для теста?
Интересует опыт бытового использования.

Взял его на пробу. На открытой(это в принципе видно из теста) обладает мягкой тёплой ламповой плёночной и т.д. картинкой, т.е. безбожно/безнадёжно мылит. С 2.8 начинает резать как бритва. Впрочем углам это помогает не сильно.

[Astrolighter]

Кстати, померил светосилу этого объектива, оказалось, что 1.2 это на самом деле 1,6. т.е. это даже не 1.4. Такого можно было ожидать от китайского нонейма, но не от Никона. За одно и Самьянг 24 тоже посмотрел, оказалось, что 1.4 это на самом деле 1.8(тот же результат был получен на lenstip). Народ платит квантиллиард денег за дополнительную ступень светосилы, а оно оказывается на 1,3 ступени ещё меньше. Такие дела.

[Грехов Михаил]

По какой методике измеряли?

[CyberManiac]

Кстати, померил светосилу этого объектива, оказалось, что 1.2 это на самом деле 1,6. т.е. это даже не 1.4. Такого можно было ожидать от китайского нонейма, но не от Никона.

Такого можно ожидать от кого угодно. Светосилу в T-стопах массово меряют и указывают только производители кинообъективов, киношникам это зачем-то важно. Вроде ещё Цейсс эти замеры приводит для некоторых изделий. У всех остальных - геометрическая в F-стопах. И да, купив старый F1.2, вполне можно получить T1.8 за охрененные бабки и с положенным сверхсветосильникам набором аберраций.

Народ платит квантиллиард денег за дополнительную ступень светосилы

Не за светосилу, а за боке-шмоке. Есть публика, которая трухлявые триплеты покупает за тонну еврозелени.

[Infinity]

Кстати, померил светосилу этого объектива, оказалось, что 1.2 это на самом деле 1,6. т.е. это даже не 1.4. Такого можно было ожидать от китайского нонейма, но не от Никона. За одно и Самьянг 24 тоже посмотрел, оказалось, что 1.4 это на самом деле 1.8(тот же результат был получен на lenstip). Народ платит квантиллиард денег за дополнительную ступень светосилы, а оно оказывается на 1,3 ступени ещё меньше. Такие дела.

Так мож им бумагу гневную написать,мол какого хера?

[Грехов Михаил]

Кстати. Вот Тут отлично видно разницу в бокэ между 1.4 версии и 1.2 версии. У 1.2 на лицо плюха более крупная (особенно парочка над резким углом перил хорошо это показывает) и фон сильнее размыт. Так что не надо тут....

[Astrolighter]

Не за светосилу, а за боке-шмоке. Есть публика, которая трухлявые триплеты покупает за тонну еврозелени.

Странные люди. Обычно если линзу хорошо приложить об асфальт получается такой же результат. Это гораздо дешевле нежели миллионы денег тратить. И доступно каждому.

Так мож им бумагу гневную написать,мол какого хера?

Я вас умоляю 

По какой методике измеряли?

Экспозамером в камере по центральной точке. Погрешность большая ибо точность измерения 1/3 Ev. Но почему результат приемлем: сравнил с другими линзами, там все реально соответствует чётко по ступеням. А у этих двух такая фигня. Можно конечно точнее замерить. Делать флэты, брать центральные куски кадров, смотреть в них уровень сигнала, считать по формуле, учитывая гейн и шум считывания, но нету времени, тем более на ленстипе Самьянг уже сосчитали. Будет время посчитаю поточнее.

[Грехов Михаил]

Экспозамером в камере по центральной точке. Погрешность большая ибо точность измерения 1/3 Ev. Но почему результат приемлем: сравнил с другими линзами, там все реально соответствует чётко по ступеням. А у этих двух такая фигня.

Думаю точнее будет реальным замером. То есть сфокать объектив при открытой дырке телевиком прямо в лоб. Перед ним-линейка с делениями в мм. А за ним-белый фон, чтобы дырка была светлой. Может быть имеет смысл сфоткать сзади. А потом в фотошопе прикладывать линейку прямо из кадра и смотреть реальный размер апертуры. Да вот практически есть уже такое:
http://photopixreview.com/nikon-50mm-f1-2-ai-s-review/
https://i1.wp.com/photopixreview.com/wp-content/uploads/2016/06/SSS_5301.jpg

Если размеры байонета -константа, то у 1.4 явно отверстие меньше и есть черное кольцо. 

[Star Hunter]

У того же Самъянга есть видеоверсии объективов с маркировкой "Т", у которых показана светосила с учетом пропускания.
Итого Самъянг обычный 14\2.8 превращается в реальный 14\3.1.

Тот же Рубинар 500\5.6 на деле тусклый до ужаса - аналогичный по параметрам рефрактор будет заметно ярче, т.к. выше светопропускание и нет ЦЭ.

[Грехов Михаил]

Чет бред какой-то еще и пропускание учитывать. Посчитал под корешком получилось, что типа 3.1 это 0,816 от 2.8. Но как это считают? Приводят все объективы к пропусканию 1.0? В фотографии наверное свыше 1.8 идет цель получить красивое бокэ, нежели еще больше света.

[serega2007]

     На советских кинообъективах указывалась реальная светосила с учетом пропускания .