Согласны ли вы с решением МАС 2006 о статусе Плутона?

[sergei]

Вот теперь плутоноподобные планеты заключены в Пояс Койпера и будут называться карликовыми планетами.

Просто выглядит это очень однобоко. Может тогда всю Солнечную систему по поясам разделить: пояс планет земной группы, пояс планет гигантов, пояс плутоноподобных планет. Почему плутоноподобные объекты не могут считаться планетой, а остальные могут? Ведь по сравнению с Юпитером планеты земной группы тоже смотрятся карликовыми.

[VANEK]

Мне решение не понравилось. 
Научное значение его весьма сомнительно, а вот с точки зрения истории астрономии - выглядит не очень красиво.
Ломать традиции без очень веских на то оснований - занятие не умное.
Завтра отменят созвездия и разделят небо на квадраты и сектора (такое предложение уже было).
P.S. Ощущение, что допущена несправедливость к покойным ныне Томбо и Ловеллу стойко не проходит.

Придерживаюсь такого же мнения.

[Karen]

Я согласна с решением. Плутон был разрежен из списка "планет", а не до списка астероидов. Другие объекты как Церера, и 2003 UB313, и в будущем ещё немного, были повышены в тот статус. Название "карликовая планета" мне хорошо. Хорошее описание маленького плането-подобного объекта.

[userkc]

думаю на вопрос кого считать планетой должны ответить геологи.

[polar]

Мне решение не понравилось. 
Научное значение его весьма сомнительно, а вот с точки зрения истории астрономии - выглядит не очень красиво.
Ломать традиции без очень веских на то оснований - занятие не умное.
Завтра отменят созвездия и разделят небо на квадраты и сектора (такое предложение уже было).
P.S. Ощущение, что допущена несправедливость к покойным ныне Томбо и Ловеллу стойко не проходит.

Придерживаюсь такого же мнения.

1. Это решение классификационное. Оно имеет значение скорее организационное, чем научное.
2. Основания ОЧЕНЬ веские. Ибо все равно, надо или вводить в число планет несколько новых членов (а это "несколько" может скоро вырасти до пары десятков), или   давать определение, которое будет исключать такое введение.
3. Не вижу связи с созвездиями. Ибо решение по планетам принято под давлением факотов, открытия транснептунов крупнее Плутона.

[polar]

думаю на вопрос кого считать планетой должны ответить геологи.

Ага. А на вопрос "кого считать млекопитающим" - овцеводы, ибо овца - хорошо изученное млекопитающее.

[sergei]

2. Основания ОЧЕНЬ веские. Ибо все равно, надо или вводить в число планет несколько новых членов (а это "несколько" может скоро вырасти до пары десятков), или   давать определение, которое будет исключать такое введение.

По мне - так пусть вводят. Было бы лучше, если бы ввели следующую классификацию:
1. Планеты земной группы - Меркурий, Венера .....
2. Планеты гиганты - Юпитер, Сатурн .....
3. Транснептуновые планеты - Плутон .....

Ведь понятие карликовая планета - относительно.

[mystery]

Не согласен с решением МАС. Планета - термин сугубо исторический.

Так ведь решение IAU для астрономов, а не для историков.

Наиболее правильная формулировка была бы такой: "Плутон - это планета, являющаяся главным телом пояса Койпера".

Прототипом - да, а главным уже нет.

[polar]

Замечу, что для содержательного спора стоит ознакомиться с ситуацией. Рекомендую http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/139.html#astro-ph/0608417.

[polar]

Не согласен с решением МАС. Планета - термин сугубо исторический.

Так ведь решение IAU для астрономов, а не для историков.

Наиболее правильная формулировка была бы такой: "Плутон - это планета, являющаяся главным телом пояса Койпера".

Прототипом - да, а главным уже нет.

Именно!

Если уж и критиковать решение МАС, то в связи с тем, что они не попытались дать сразу такое, чтобы можно было легко применять к экзопланетным системам. Т.е., надо было подумать про бурые карлики и про свободно летающие планеты (free-floating).

[traveller]

>Так ведь решение IAU для астрономов, а не для историков.

Не согласен. Как раз астрономам и без этого все ясно. Это решение для, как говорится, широкой общественности.

>Было бы лучше, если бы ввели следующую классификацию:
>1. Планеты земной группы - Меркурий, Венера .....
>2. Планеты гиганты - Юпитер, Сатурн .....
>3. Транснептуновые планеты - Плутон .....

Вот это разумнее всего. Одно дело - название, другое - систематика.

[Маска]

А теперь не возникнет проблема с разграничением на Астероиды и Карликовые планеты? Как провести грань теперь уже между ними?Помните анекдот"Семь орехов-это куча,или еще не куча".

[traveller]

Карликовые планеты круглые, я так понимаю.

[userkc]

думаю на вопрос кого считать планетой должны ответить геологи.

Ага. А на вопрос "кого считать млекопитающим" - овцеводы, ибо овца - хорошо изученное млекопитающее.

это так можно отвечать до тех пор, пока не вкурсе о чем речь.

[Маска]

Карликовые планеты круглые, я так понимаю.

И кто же будет определять ...э круглизну?

[Маска]

А вообщето на основании каких КРИТЕРИЕВ Плутон вывели из числа планет(ну не на том же основании,что обнаружили другие подобные тела-это не критерий).Ну вот например его масса достаточна для гравитационного проплавления с последующей дифференциацией на геологические слои,масса тела достаточна для удержания атмосферы и т.д.Чего у Плутона НЕТ?

[traveller]

>И кто же будет определять ...э круглизну?

Астрономы.

[Endymion]

На мой взгляд, надо понять для чего нужна подобная классификация, как она будет меняться по мере поступления новых данных и т.д. В идеале хотелось бы иметь то, что мы сможем применять и в других системах. Скорее всего там найдутся почти все возможные промежуточные варианты между Юпитером и булыжником по размеру, форме, плотности и т.д.  При этом наверное будет нужно выделить классы объектов по, грубо говоря, размеру а потом подклассы по типу. И провести границу между ними будет все сложнее. (а уж какие будут политические интриги вокруг этого

Для нынешних нужд (наблюдательных и летательных) вполне походят три больших класса: планеты, карликовые планеты, малые тела , хотя термины "карликовые планеты" и "малые тела" мне и не очень нравятся, хотя бы тем что состоят из двух слов.

[stognienko]

Я считаю, что термин "карликовая планета" вполне приемлим. И кричать, что с Томбо обошлись плохо не стоит. Плутон так и остался планетой, только другого подвида. Ну есть же звезды "белые карлики" и никто не говорит, что это не звезда. Просто у нее другие немного характеристики.
И нельзя вечно гнаться за историей. Я уже предлагал, давайте оставим геоцентрическую систему в память о Птолемее. Историческое значение не должно пересиливать здравый смысл. И что все так за Плутон схватились. Он, наверно, уже 3 раза перевернулся.
По поводу экзопланет мы особо определенного ничего сказать не можем  классифицировать их в совокупности с нашей солнечной системой преждеременно.
Давайте признаем данное решение. Определенно, оно будет вдальнейшем скоректированно, но на данном этапе оно вносит определенность, по крайней мере по отношению с существовавшей системе.

[Artom]

Я совершенно согласен с принятым решением и искренне рад ему. Вовсе неверно считать, что Плутон нужно было оставить в ранге планеты по историческим предпосылкам. Потому что астрономия не стоит на месте, развивается и бесплезно считать тело планетой, если стало совершенно ясно, что это не так. Сейчас оставим Плутон, пройдёт немного времени, будет открыто тело много больше, чем Ксена. Возможно, что-то ещё появится. И сразу возникнет ещё большая путаница и неразбериха.
Когда Томбо открыл Плутон, да, перестарались, неправильно оценили его размер и спешно отнесли его к планетам. Это вполне логично, потому что тогда ещё подобных объектов на столь далёком от Земли расстоянии открыто не было. А сейчас всё иначе.
И мы ничуть не унижаем Томбо. Думаю, если он был бы жив, он и сам согласился бы с принятым решением. Потому что справедливость превыше приоритетов.