Журнал наблюдений Deep Sky

[Dima Zarkov]

Кстати о закрытом вопросе о близких карликовых галактиках. Сегодня скачал Cartes Du Ciel, и посмотрел характеристики галактик. В разных каталогах, разные характеристики. Например: Система в М.Медведице, она же DDO199 в каталоге UGC под номером 9749 имеет блеск 10,9m, в каталоге PGC под номером 54074 имеет блеск 11,9m, а  Vitaliy говорит о блеске 12,8m. Та же картина с Системой в Драконе. Так каким же каталогам верить?

[Doof]

В каталоге PGC, блеск в B-band (синий), a во многих других в V-band (визуальный). Разница может быть 1m и даже больше.
Вообще, величина интегрального блеска обычно очень субъективна.

[Dima Zarkov]

Тогда блеск нужно устреднять, что бы получить более менее точный?
Потому что, 10,9m - теоретически для Алькора реально, а 11,9m - для ТАЛ - 120.

[Pluto]

Интегральный блеск часто совершенно неадекватно отображает условия видимости туманностей, т.к. не учитывает видимые угловые размеры. Более правильно ориентироваться на поверхностную яркость.

[Doof]

Ничего усреднять не нужно! Нужно брать только визуальный (V) блеск. Он где-то ближе к зеленому. Другими словами, если есть блеск B (это обычно фотографический), просто надo вычесть из него разницу B-V, но она посчитана не во всех каталогах и не для всех галактик. Очень грубо можно считать, что B-V равна 0.5-1.0m, т.е если фотографический блеск равен 11.9, то визуальный будет 10.9-11.4m. Кстати, т.н. surface brightness тоже обычно считается по B-band.

Самый последний каталог по галактикам, это PGC/LEDA 2003. Хочется верить, что там самые актуальные данные  

[Doof]

Интегральный блеск часто совершенно неадекватно отображает условия видимости туманностей, т.к. не учитывает видимые угловые размеры. Более правильно ориентироваться на поверхностную яркость.

Поверхностную яркость тоже считают по-разному. Наиболее грамотный алгоритм, на мой взгляд, используется в RC3. Оттуда он перекочевал и в PGC/LEDA 2003.

Кстати, поверхностная яркость Ursa Minor Dwarf  по PGA  21.47m  

[Pluto]

В случае поверхностной яркости надо ориентироваться не на абсолютную величину, а на сравнение с другими известными объектами. Для примера привожу поверхностную яркость некоторых популярных туманностей (по любительскому каталогу SAC).
М42 – 11m
M1 – 11m
M27 – 11.2m
M31 – 13.5m
M33 – 14.2m
M101 – 14.9m

P.S. Вообще, насколько я знаю, абсолютно правильного критерия, отражающего условия визуальной видимости туманностей, не существует.

[Doof]

Это очень грубо. В SAC поверхностная яркость посчитана из расчета, что объект имеет круглую или эллиптическую форму и яркость распределена по всей поверхности. Для галактик, обычно, это не так (да Вы и сами прекрасно это знаете   ). Алгоритм в RC3 учитывает эффективную аппертуру галактики  и степень концентрации яркости к центру. Там результаты получаются более приближенные к реалиям.
Например, поверхностная яркость M101 там 14.0m, a M33 - 13.9m, что несколько лучше  

Хотя, в любом случае, ясно что M31 с пов. яркостью 12.9 увидеть гораздо проще. Но вот, незадача, при наблюдении в городе в ТАЛ100, я всегда легко вижу центральную часть M31, а M27 c большим трудом, хотя пов. яркость последней как-бы выше.

[Pluto]

>> Алгоритм в RC3 учитывает эффективную аппертуру галактики  и степень концентрации яркости к центру. Там результаты получаются более приближенные к реалиям.

Не возражаю. Но все же лучший способ оценить условия видимости Deep Sky- это понаблюдать их самому и написать отчетик в эту тему.

[Dima Zarkov]

Извените, но я немного недопонял. Поверхностная яркость объектов в разных каталогах так же указывается по разному, возникает тот же вопрос, какому каталогу верить.

И ещё, что в StarCalc, что в RedShift3, что в Cartes Du Ciel, для многих объектов каталога NGC (да и других каталогов) не указываются характеристики, почему? Я думал; есть объект, есть его каталожный номер, его наверняка наблюдали, тогда почему нет информации о нём? Или почему нет информации в данных программах? Спасибо.

[Pluto]

Оценки параметров объектов производились по разным методикам (об этом уже писал Doof), в разное время, с помощью разных инструментов (в основном фотографических), отсюда и разные данные.
Ввиду сложности строения и разнородности объектов трудно придумать единую “правильную” методику (как в определении размеров туманностей, так и в оценке их яркости и точных координат). Поэтому, некоторые данные из каталогов надо воспринимать не как абсолютную истину, а как некий ориентир, т.е подходить творчески.

[Dima Zarkov]

Спасибо за ответ. А как на счёт других вопросов, по поводу неполноты данных каталогов в астропрограммах.

[XeniX]

а я всё охочусь за M31   . Толи вы ошибаетесь, говоря, что это туманное пятнышко, видимое в бинокль или я не знаю в чём дело!!! я (вроди)её вижу как точку, как обычную звезду, только очень яркую!

Это мы все дружно ошибаемся  

Вы однозначно наблюдаете не М31, а вероятнее всего, просто яркую звезду. Можно посоветовать только обзавестись подробной картой, навестись на нужную область неба и отождествить ее по звездам.

Вы картами неба пользуетесь?
Я бы посоветовала Вам искать объекты по более-менее подробным картам, это правильный подход, который сэкономит Ваше время. Метод приблизительного тыка работает не всегда, особенно когда не знаешь, как выглядит то, что ты ищешь. С М31 все просто, нашли на небе бетта Андромеды, навелись на нее, дальше от нее идете к мю Андромеды, потом к ню, и недалеко от нее увидите М31. Обязательно потренируйтесь отождествлять звезды, которые видите в бинокль, со звездами на карте. И все у Вас получится.

картами не пользуюсь, а в качестве них использую 2 программы планетарии: starcalc и stellarium
попробую воспользоваться вашим советом, спасибо!

[Iskandar]

к сожалению нашёл только 1 фото

Так это фото, вставленное в сообщение, а прикрепленные не отображаются. Сообщения-то читать надо! Если там написано: "А вот фотография...", то щелкните по этой ссылке, да посмотрите. Зайдите также на сайт APOD - http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html там тоже есть поиск "Search" введите "Pleiades" или М45 (это то же самое) и получите кучу всего.

[Dima Zarkov]

Привет. Прошу прощения, но я опять по поводу вопроса о неполноте данных в каталогах астропрограмм, имеется в виду дип скай объекты. StarCalc, RedShift3, Cartes Du Ciel - во всех трёх программах неполные данные. Даже каталог NGC, который был составлен 1888 г. (если не ошибаюсь) в этих программах не полный.
Есть ли более полный и точный каталог или программа? Спасибо.

[XeniX]

к сожалению нашёл только 1 фото

Так это фото, вставленное в сообщение, а прикрепленные не отображаются. Сообщения-то читать надо! Если там написано: "А вот фотография...", то щелкните по этой ссылке, да посмотрите. Зайдите также на сайт APOD - http://antwrp.gsfc.nasa.gov/apod/astropix.html там тоже есть поиск "Search" введите "Pleiades" или М45 (это то же самое) и получите кучу всего.

уже ищу...спасибо!

[Pluto]

>>Даже каталог NGC, который был составлен 1888 г. (если не ошибаюсь) в этих программах не полный.

Что значит не полный? Каталог NGC и IC – это компиляции наблюдений из самых разных источников. Там есть много пропущенных номеров, т.к. некоторые объекты позднее были идентифицированы как звезды и убраны из каталога. Даже после этого он содержит много одиночных звезд, двойных звезд, астеризмов и просто неопознанных объектов (несколько сотен). Естественно, что для таких объектов не приводятся многие характеристики (размеры, поверхностная яркость и т.п.).  Некоторые объекты (большие диффузные туманности и рассеянные скопления) также не укладываются в методики определения размеров и яркости, для них тоже не приводятся эти характеристики.
Я пользуюсь каталогом SAC (который подключается к Cartes du Ciel), в нем исключены некоторые малоинтересные для любителя объекты NGC, зато включены туманности из других каталогов. Каталог составлен любителями и для любителей.
Но даже в таком виде он содержит более 10000 туманностей и превосходит возможности подавляющего большинства любителей визуальных наблюдений. Т.е. каталог SAC можно считать основным для визуальных наблюдений Deep Sky, тем более для небольших телескопов.

При желании можно подключить к Cartes du Ciel специальные, более современные каталоги галактик (PGC 193898 галактик!), шаровых скоплений (Globular Clusters in Milky Way), каталог планетарных туманностей и другие.
Однако современные каталоги не предназначены для систематизации Deep Sky (в отличие от NGC, SAC и т.п.), в профессиональной астрономии нет такого понятия. Они специализируются по определенному типу (и даже подтипу) объектов, поэтому не всегда удобны для любителя.

P.S. Тема постепенно уходит в оффтопик. Большая просьба к участникам не обсуждать здесь посторонние вопросы и посвятить ее обсуждению конкретных практических наблюдений.

[Dima Zarkov]

Pluto, спасибо за ответ. Сегодя начали расходиться облака (за последние 2 - 3 месяца) и если к вечеру небо опять не затанет, то обязательно буду наблюдать. Если повезёт, то сегодня ночью расскажу о своих наблюдениях в форуме. Спасибо.

[Pluto]

Кстати, общее количество объектов в каталогах NGC и IC – 13226. Последнее издание каталога Дрейера с обоими дополнениями вышло в американском издательстве Sky Publishing Corporation в 1988 году под названием NGC 2000.0. Как и в оригинале, объекты в нем приведены в порядке возрастания прямого восхождения, но координаты пересчитаны на современную эпоху. Кроме того, составитель NGC 2000.0 Роджер Синотт исправил более 700 ошибок, обнаруженных в каталогах Дрейера. Так что каталог NGC 2000, прилагаемый к Cartes du Ciel является ПОЛНЫМ, современным, исправленным каталогом NGC+IC.

[Dima Zarkov]

Pluto, я имел ввиду, что при выборе некоторых объектов NGC, программа не указывает их характеристики: блеск, размер, а иногда и тип объекта. В принципе это не страшно, всё равно у этих объектов должно быть малый блеск или размер.

Солнце зашло за горизонт, кое где облака, так что через 1 - 1,5 часа вынесу телескоп на улицу. Хотя он у меня стоит в терассе и разница температур с улицей 1-2 градуса, так что почти сразу можно будет приступить к наблюдениям. Спасибо и пока - ПОКА.