фотографии как????

[apache_666]

Здравствуйте! Я смотрел любительские фотографии космоса, и не могу понять они цветные  и видны различные спектры света,  эти фотографии уже обработаны фотошопом? Или же все-таки нужен какой-то специальный фильтр, это был первый вопрос, теперь второй хочу узнать ваше мнение о телескопе Celestron PowerSeeker 114 EQ , я новичок в этом деле и это мой первый телескоп, подойдет ли он для начинающего! И как у него с качеством изображения? Заранее благодарю.

[SergeiS]

Вообще-то у света только один спектр. А небесные объекты действительно имеют различные цветовые характеристики.

[Erianor]

 А "...666", это, извиняюсь, жизненная позиция? Сорри за оффтоп...

[Хлебников Сергей]

Цвет, это в основном результат длительных экспозиций, и уже потом обработки.

[apache_666]

А "...666", это, извиняюсь, жизненная позиция? Сорри за оффтоп...

Нет! Просто логин Apache почти везде занят а apache_666 нет.

[SergeiS]

Цвет, это в основном результат длительных экспозиций, и уже потом обработки.

Почему? Причем здесь длительность выдержки, влияющая только на интенсивность цвета, а не на улавливание оного? Если есть светосильный инструмент и приемник чувствительный к водородной линии, то можно получить цветные фотографии туманностей и при коротких выдержках.

[Ernest]

Если есть светосильный инструмент и приемник чувствительный к водородной линии, то можно получить цветные фотографии туманностей и при коротких выдержках.

Когда туманность излучает строго в "водородной линии", к которой чувствителен приемник. То действительно нет разницы по выдержке - что в узком диапазоне снимать, что в широком. Но при этом изображение туманности будет строго говря монохромным. Цвет - это когда есть различие в цвете разных частей объекта. То есть при съемках таких "разноцветных" туманностей (подавляющее большинство дипов) в широком спектральном диапазоне мы получим их изображение быстрее, чем используя даже простой RGB чувствительный приемник, не говоря уже о более узкой фильтрации. Фильтрация в таком случае всегда приводит к уменьшению освещенности на приемнике.

[SergeiS]

Цвет - это когда есть различие в цвете разных частей объекта.

Это субъективное мнение, основанное на психологии восприятия света.
А цвет - это качественная характеристика электромагнитного излучения оптического диапазона, определяемая на основании возникающего физиологического зрительного ощущения цвета. Ощущение цвета возникает в чувствительных клетках глазной сетчатки человека - колбочках. Колбочек существует три вида - красные, зелёные и синие, соответственно, каждое цветовое ощущение представляется в виде суммы ощущений этих трех цветов (т. н. трёхкомпонентная теория цветового зрения).
То есть, если присутствует даже один цвет изображение воспринимается как цветное (цвета бывают и ахроматические, и хроматические). Если глаз различит несколько цветов, то уже разноцветное.
В большинстве случаев, искусственные приемники света/"определители цвета" построены подобным способом.

А по вашему получается, что первое изображение не цветное, а второе - цветное.

[Ernest]

Первое - монохромное.
Второе - цветное.

[SergeiS]

Первое - монохромное.
Второе - цветное.

от греч. chroma — цвет, краска

[Ernest]

Вы поражаете эрудицией! 

Ну да монохромное изображение может быть какого-то цвета, но ей Богу, трудно назвать цветной фотографию выполненную строго в одном тоне. Человеку свойственно под цветной картинкой подразумевать "разноцветную". Не так-ли? Скажем, изображения на монохромном дисплее может быть зеленым, синим, желтым и т.д. (зависит от люминофора), но врядли такое изображение принято называть цветным.

Я ведь в оригинальном сообщении написал "изображение туманности будет строго говря монохромным". Там же описано, что я подразумевал под "цветом". Содержание моей реплики при выдержку непонятно? Вызывает возражение?

[SergeiS]

Я ведь в оригинальном сообщении написал "изображение туманности будет строго говря монохромным". Там же описано, что я подразумевал под "цветом".

Тогда вообще непонятен ваш ход мыслей: цветное изображение - это разноцветное изображение, но туманность будет монохромной. То есть похожей на верхнее изображение в ответе №7?

Содержание моей реплики при выдержку непонятно? Вызывает возражение?

Ваша реплика про экспозицию, а не про выдержку. Зачем мне возражать против понятного всем, наверное, что если изменить количество света (посредством манипуляций со спектральным диапазоном, например), то потребуется изменить длительность выдержки?
А с моей стороны с самого начала обсуждения, речь шла про цвет и про то, что длительность выдержки не влияет на обнаружение / улавливание цвета. Еще раз повторюсь более развернуто: если источник излучает в определенном спектральном диапазоне и приемник чувствителен именно к этому диапазону, то приемник его уловит и будет вопрос, только того, какое количество этих фотонов уловит приемник, что, в свою очередь, и определится длительностью выдержки. Вы с этим не согласны?

[Ernest]

если источник излучает в определенном спектральном диапазоне и приемник чувствителен именно к этому диапазону, то приемник его уловит и будет вопрос, только того, какое количество этих фотонов уловит приемник, что, в свою очередь, и определится длительностью выдержки

Ну да...
Выше вы по этому поводу выражали недоумение:

>Цвет, это в основном результат длительных экспозиций, и уже потом обработки.
Почему? Причем здесь длительность выдержки, влияющая только на интенсивность цвета, а не на улавливание оного? Если есть светосильный инструмент и приемник чувствительный к водородной линии, то можно получить цветные фотографии туманностей и при коротких выдержках.

При прочих равных (включая светосилу), фотография в широком спектральном диапазоне получается быстрее, чем в узком.

[SergeiS]

если источник излучает в определенном спектральном диапазоне и приемник чувствителен именно к этому диапазону, то приемник его уловит и будет вопрос, только того, какое количество этих фотонов уловит приемник, что, в свою очередь, и определится длительностью выдержки

Ну да...
Выше вы по этому поводу выражали недоумение:

>Цвет, это в основном результат длительных экспозиций, и уже потом обработки.
Почему? Причем здесь длительность выдержки, влияющая только на интенсивность цвета, а не на улавливание оного? Если есть светосильный инструмент и приемник чувствительный к водородной линии, то можно получить цветные фотографии туманностей и при коротких выдержках.

По-моему я достаточно точно выразил недоумение по поводу того, что не цвет - результат длительных экспозиций, а количество улавливаемого света.

При прочих равных (включая светосилу), фотография в широком спектральном диапазоне получается быстрее, чем в узком.

Укажите какая именно часть моих высказываний противоречит этому высказыванию.

[Ernest]

Ну стало быть я Вас не понял, и Вы согласны, что при прочих равных получить цветное изображение труднее (потребуется большая экспозиция), чем черно-белое.