ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца МАРТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Цитата: george telezhko от 19 Сен 2006 [21:45:25]Значит так, Сергей, давайте, пожалуйста, без стеклянных глаз - не давал повода, знаете ли.Я ведь и ищу свидетельств эфирного ветра - спасибо за ссылки. Должны же помнить, что я же и писал, что СТО стоит на изотропности скорости света в любой ИСО.А если его-таки нет, ветра-то, то, какие бы там ни были у меня глаза, СТО окажется в силе - а Вы уж тогда в свои всмотритесь. Так за какие ссылки спасибо, если Вы все равно не собираетесь их анализировать и принимать во внимание? Сергей
Значит так, Сергей, давайте, пожалуйста, без стеклянных глаз - не давал повода, знаете ли.Я ведь и ищу свидетельств эфирного ветра - спасибо за ссылки. Должны же помнить, что я же и писал, что СТО стоит на изотропности скорости света в любой ИСО.А если его-таки нет, ветра-то, то, какие бы там ни были у меня глаза, СТО окажется в силе - а Вы уж тогда в свои всмотритесь.
Цитата: Karavashkin от 19 Сен 2006 [22:11:29]Цитата: george telezhko от 19 Сен 2006 [21:45:25]Значит так, Сергей, давайте, пожалуйста, без стеклянных глаз - не давал повода, знаете ли.Я ведь и ищу свидетельств эфирного ветра - спасибо за ссылки. Должны же помнить, что я же и писал, что СТО стоит на изотропности скорости света в любой ИСО.А если его-таки нет, ветра-то, то, какие бы там ни были у меня глаза, СТО окажется в силе - а Вы уж тогда в свои всмотритесь. Так за какие ссылки спасибо, если Вы все равно не собираетесь их анализировать и принимать во внимание? СергейА кто Вам это сказал, что не собираюсь???
george telezhko Имеет ли какое нибудь отношение пример с закрытым вагоном к эфиру? У Вас есть такой"вагон" или что другое, где можно зафиксировать неподвижно порцию эфира? Пример неуместен, аналогии нет и нет ничего общего.
Цитата: Тать от 20 Сен 2006 [16:53:51]george telezhko Имеет ли какое нибудь отношение пример с закрытым вагоном к эфиру? У Вас есть такой"вагон" или что другое, где можно зафиксировать неподвижно порцию эфира? Пример неуместен, аналогии нет и нет ничего общего.Если пример неуместен, то и эфир неуместен. Что это за среда, которая в одном и том же опыте должна и увлекаться и не увлекаться одновременно (это случай с изотропностью скорости света)? Вот если ветер в среде есть, со сносом всего, что дрейфует, и давлением на то, что не дрейфует - то такая среда ЕСТЬ. И мой пример становится уместен: раз есть давление, то эфир можно увлекать "вагоном".
Цитата: george telezhko от 20 Сен 2006 [17:00:43]Цитата: Тать от 20 Сен 2006 [16:53:51]george telezhko Имеет ли какое нибудь отношение пример с закрытым вагоном к эфиру? У Вас есть такой"вагон" или что другое, где можно зафиксировать неподвижно порцию эфира? Пример неуместен, аналогии нет и нет ничего общего.Если пример неуместен, то и эфир неуместен. Что это за среда, которая в одном и том же опыте должна и увлекаться и не увлекаться одновременно (это случай с изотропностью скорости света)? Вот если ветер в среде есть, со сносом всего, что дрейфует, и давлением на то, что не дрейфует - то такая среда ЕСТЬ. И мой пример становится уместен: раз есть давление, то эфир можно увлекать "вагоном".Ну, по поводу давления Вы это уж слишком. Но Вы только подтверждаете сказанным, что для Вас важно не то, что Вы провозглашаете. Именно потому у Вас смешались в кучу кони, люди... При чем здесь «увлекаться или не увлекаться»? Вы хотя бы работы Миллера читали прежде, чем подобное говорить? 1) Пограничный слой грубо фиксируется, и это подтверждают многие эксперименты из тех, которые я Вам привел и которые Вы опустили. Хотя безусловно, если бы не блокада релятивистов, всё это требует серьезного исследования и более надежных экспериментов, которые могли бы дать достоверные цифры, а не только качественные результаты. К тому же, 2) опыты Физо показали, что среда может не полностью увлекать эфир, а только частично. И это более логично. Так что прежде, чем провозглашать вслед за Эйнштейном «если мы по какой-то случайности не можем определить наше движение через эфир, то не следует ли из этого, что нас завело какое-то заблуждение», -неплохо было бы Вам не повторять бесконечную байку про кожух, а внимательно ознакомиться с тем, что Вы безапелляционно отрицаете. В том числе в вопросе с изотропностью скорости света. 3) Это у релятивистов свет изотропен во всех СО. Ни один уважающий себя эфирист не скажет подобного, разве что какой релятивист перекрасится. Сейчас таких много бегает по миру в попытках переписать СТО, включив в нее эфир и даже не понимая, что несовместимость эфира с L-постулатом понял сам Эйнштейн (хотя и то правда, что независимо от своего понимания, он сам и втискивал эфир обратно в СТО – а воно ж не лiзе!, или в русской транскрипции – выходит хорошо, входит плохо...). Между прочим, в статье, которой посвящена данная нить, четко показана безосновательность введения Эйнштейном его постулата, для которого как раз и нужно было уничтожить эфир с его физическим свойствами. 4) И если уж Вы утверждаете, что эфир неуместен при изотропности и вместе с тем соглашаетесь, что эфир является неотделимой частью ОТО, то Вы тем самым подтверждаете полную абсурдность всей релятивистской концепции с ее 4-мерным пространством, поскольку в основу этого пространства положено именно постоянство скорости света во всех СО. Вот я потому и сказал, что... (с этого момента удалено модератором, как не относящееся к теме - Хартиков Сергей)Сергей
И это никак не противоречит ОТО, поскольку ОТО утверждает только локальную стандартность и изотропность скорости света.
Если dx=100м и dt= 1 сек то dx/dt= 100м/сек.
Я позволил себе выделить содержательную часть Вашего ответа, Сергей.1) Я не почитал еще работ Миллера - просто физически не успел. Поэтому какой пограничный слой и чем фиксируется - не понимаю пока.
2) Про частичное увлечение эфира - понятно. Но это и означает анизотропию скорости света - принимаю пока на веру, что она в опыте обнаружена. Эфир обладает плотностью энергии? При частичном увлечении он получает плотность импульса? Если да, то должно существовать давление эфира на увлекающую его среду.
3) Свет либо изотропен во всех ИСО, либо нет - релятивисты тут ни причем.
4) Я нигде не писал об эфире в ОТО - об этом, кажется писал tcaplin. Но в ОТО, действительно дистанционно наблюдаемый свет может иметь скорость, отличную от "с" и быть анизотропной.
Если свет изотропен, то вся исходная концепция Максвелла со всеми ее формулами летит к той самой бабушке, и Эйнштейн с точки зрения строгого соблюдения формализма вообще не имел права ни на что опираться, поскольку теория Максвелла формулируется исключительно для материального пространства, заполненного эфиром. Поэтому в этой теории, как и в любой волновой теории, изотропность возможна только по отношению к СО, неподвижной относительно среды. Во всех остальных случаях будет наблюдаться анизотропность, которая и ищется в экспериментах по обнаружению эфирного ветра, а также и Ю. Ивановым, который в самой сути прав, но методы реализации его подводят. И это уже иной вопрос и иной анализ. Цитата
По поводу того, что противоречит, а что нет – это вообще вопрос, который уничтожает ОТО и показывает полную ее абсурдность
Цитата: Karavashkin от 21 Сен 2006 [00:09:37]Если свет изотропен, то вся исходная концепция Максвелла со всеми ее формулами летит к той самой бабушке, и Эйнштейн с точки зрения строгого соблюдения формализма вообще не имел права ни на что опираться, поскольку теория Максвелла формулируется исключительно для материального пространства, заполненного эфиром. Поэтому в этой теории, как и в любой волновой теории, изотропность возможна только по отношению к СО, неподвижной относительно среды. Во всех остальных случаях будет наблюдаться анизотропность, которая и ищется в экспериментах по обнаружению эфирного ветра, а также и Ю. Ивановым, который в самой сути прав, но методы реализации его подводят. И это уже иной вопрос и иной анализ. ЦитатаВот ознакомьтесь, если есть желание, с критикой Ритцем теории Максвелла:http://www.scientific.ru/dforum/altern/1158318116http://ritz-btr.narod.ru/http://ritz-btr.narod.ru/UFN.PDF
Цитата: Уникум от 21 Сен 2006 [13:34:27]Цитата: Karavashkin от 21 Сен 2006 [00:09:37]Если свет изотропен, то вся исходная концепция Максвелла со всеми ее формулами летит к той самой бабушке, и Эйнштейн с точки зрения строгого соблюдения формализма вообще не имел права ни на что опираться, поскольку теория Максвелла формулируется исключительно для материального пространства, заполненного эфиром. Поэтому в этой теории, как и в любой волновой теории, изотропность возможна только по отношению к СО, неподвижной относительно среды. Во всех остальных случаях будет наблюдаться анизотропность, которая и ищется в экспериментах по обнаружению эфирного ветра, а также и Ю. Ивановым, который в самой сути прав, но методы реализации его подводят. И это уже иной вопрос и иной анализ. ЦитатаВот ознакомьтесь, если есть желание, с критикой Ритцем теории Максвелла:http://www.scientific.ru/dforum/altern/1158318116http://ritz-btr.narod.ru/http://ritz-btr.narod.ru/UFN.PDFЭто критика построения теории Максвелла на базе твердого эфира, а не той теории Максвелла, которую сейчас применяют, сколько я понял.
Уникум, на откровенно хамские выступления не нужно реагировать, пожалуйста. Пришлось мне до кучи и Ваш ответ удалить.