Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Базовые постулаты СТО  (Прочитано 23520 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Базовые постулаты СТО
« : 03 Авг 2006 [14:30:50] »
Уважаемые коллеги,

Сегодня мы хотим представить Вашему вниманию нашу новую статью, которая родилась из дискуссий, выявивших глубинную причину взаимного непонимания между физиками в вопросах СТО:

О корректности базовых постулатов СТО
[/color]

Реферат
[/color]

Проводится исследование корректности базовых постулатов Специальной теории относительности: постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета (L-постулата) и постулата относительности. Показано, что введение L-постулата невозможно без отказа от эфира как материальной субстанции и возврат эфира в СТО без полной ревизии основ самой концепции, включая и L-постулат, приводит к противоречивости СТО в целом.
Установлено, что обоснование L-постулата основывается на безосновательном извлечении из максвелловской концепции удобных релятивизму формул при игнорировании связи и взаимообусловленности этих формул с материальной субстанцией, на основе закономерностей которой эти формулы были получены Максвеллом и Лоренцем. Подобная практика не может привести ни к чему иному, как к противоречивости всего релятивистского формализма в целом.
На конкретной задаче взаимного движения двух равных стержней показано, что согласование принципа относительности с L-постулатом путем искажения принципа эквивалентности инерциальных систем отсчета привело к тому, что преобразования Лоренца породили мнимое нарушение одновременности в инерциальных системах, противоречащее вводимому релятивистами же физическому времени в этих системах. Причем, как выяснилось, абсолютное значение неодновременности событий зависит от выбора систем координат, что приводит к полной ее неоднозначности и нарушениям физической логики, на основе которой были выведены преобразования.
Также показано, что трансформация времени согласно релятивистским преобразованиям зависит от характера движения, а главное, от направления движения материального тела. В совокупности с ошибочностью представлений релятивистов о повороте системы отсчета на комплексный угол, данная неоднозначность преобразований Лоренца  делает сами преобразования некорректными.
Осуществлена попытка согласования абсолютных значений неодновременности событий, вытекающих из преобразований с местным физическим временем в подвижной системе отсчета. В результате исчезает неоднозначность отображения координатных систем, появляется одновременность событий в обеих инерциальных системах, но нарушается соответствие новых уравнений преобразований L-постулату, что вполне закономерно.
На основе многостороннего исследования делается однозначный вывод о некорректности обоих постулатов, заложенных Эйнштейном в основу специальной теории относительности.

Очень хочется надеяться, что эта статья многим поможет разобраться в основополагающих некорректностях СТО и понять причину многих заблуждений и споров.

Полный текст статьи можно прочесть здесь:

http://selftrans.narod.ru/v6_1/contents6_1rus.html#postulate

Приятного Вам чтения.

С уважением,
Сергей Борисович Каравашкин
Руководитель лаборатории СЕЛФ

Проспект Гагарина, 38, кв. 187
Харьков, 61140
Украина

Тел.: (057) 7370624
e-mail: selftrans@yandex.ru , selflab@mail.ru
http://selftrans.narod.ru/cover/coverrus.html

Emil

  • Гость
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #1 : 03 Авг 2006 [14:48:00] »
Проводится исследование корректности базовых постулатов Специальной теории относительности: постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета...
НО НЕТ ЖЕ В СТО ТАКОГО ПОСТУЛАТА!!!

Оффлайн Уникум

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #2 : 03 Авг 2006 [16:01:09] »
Проводится исследование корректности базовых постулатов Специальной теории относительности: постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета...
НО НЕТ ЖЕ В СТО ТАКОГО ПОСТУЛАТА!!!

Ну тогда хотелось бы увидеть Ваши конкретные воззрения в контексте данной темы.
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле

Emil

  • Гость
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #3 : 03 Авг 2006 [16:06:54] »
Проводится исследование корректности базовых постулатов Специальной теории относительности: постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета...
НО НЕТ ЖЕ В СТО ТАКОГО ПОСТУЛАТА!!!

Ну тогда хотелось бы увидеть Ваши конкретные воззрения в контексте данной темы.
Контекст данной темы: её автор .
« Последнее редактирование: 03 Авг 2006 [17:57:53] от bob »

Althair

  • Гость
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #4 : 03 Авг 2006 [16:12:47] »
Проводится исследование корректности базовых постулатов Специальной теории относительности: постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета...
НО НЕТ ЖЕ В СТО ТАКОГО ПОСТУЛАТА!!!

Ну тогда хотелось бы увидеть Ваши конкретные воззрения в контексте данной темы.
Контекст данной темы: её автор .
Судя по фото в аватаре,  (удалено модератором).
« Последнее редактирование: 03 Авг 2006 [17:59:03] от bob »

Оффлайн Уникум

  • *****
  • Сообщений: 1 218
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Уникум
    • Случайны ли величины масс планет? - Нет!
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #5 : 03 Авг 2006 [16:17:12] »
Проводится исследование корректности базовых постулатов Специальной теории относительности: постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета...
НО НЕТ ЖЕ В СТО ТАКОГО ПОСТУЛАТА!!!

Ну тогда хотелось бы увидеть Ваши конкретные воззрения в контексте данной темы.
Контекст данной темы: её автор .


Можете ли Вы научно-аргументированно обосновать свою позицию?

Дайте, пожалуйста, развернутое обоснование. 
« Последнее редактирование: 03 Авг 2006 [17:58:26] от bob »
Случайны ли величины масс планет? - Нет!      Смотри ссылку в моём профиле

bob

  • Гость
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #6 : 03 Авг 2006 [17:59:38] »
Господа, прошу внимательнее относиться к оппонентам :)

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #7 : 03 Авг 2006 [19:08:13] »
Господа, прошу внимательнее относиться к оппонентам :)

Чего-чего, уважаемый Дмитрий, а "кроют" они оппонентов со всем вниманием. Аргументов бы им вместо этого их "внимания" не мешало. ;D

Сергей

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #8 : 03 Авг 2006 [22:48:34] »
Проводится исследование корректности базовых постулатов Специальной теории относительности: постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета...
НО НЕТ ЖЕ В СТО ТАКОГО ПОСТУЛАТА!!!

Уважаемый Эмиль! Хочу только одну правочку внести: термин L-постулат ввел сам Эйнштейн, и в нашей работе есть соответствующие цитаты, где он оперирует с постулатами, а не с предположениями. Хотя действительно в его манере было вводить искажение трактовок, понятий, как и опровергать себя, делая своеобразные «предположения». В следующих статьях указания о предположениях заменялись на утверждения. Мы не касались особенно этого вопроса, поскольку это вопрос исключительно этики научных исследований, которую нарушал сам Эйнштейн. Поэтому, я думаю, если уж Вы хотите говорить о чем-то, то в статье есть два исследовательских раздела, в них есть определенные материалы, есть построения, сделанные на базе релятивистского формализма. У Вас есть претензии к цитатам или к построениям? ;-) Давайте не от делываться междометиями и говорить конкретно. ;-)

Сергей

Оффлайн EVV

  • *****
  • Сообщений: 2 827
  • Благодарностей: 3
    • Сообщения от EVV
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #9 : 04 Авг 2006 [16:13:34] »

О корректности базовых постулатов СТО
[/color]

Приятного Вам чтения.


Спасибо, уважаемый Сергей Каравашкин.
В частности, за то, что походя дали четкий ответ на заявления ув. Сергея Хартикова в теме "о парадоксе рычага"
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18103.60.html
о том, что, дескать, псевдоевклидово пространство Минковского это пространство событий, а евклидово нет, поскольку для определения "события" необходимо, как он считает, постоянство интервала.

Да. С удовольствием почитал. Хотя никаких сомнений в некорректности постулатов у меня и раньше не было.
Проблема эпсилон-мю-нулевого обсуждена у Вас достаточно детально, но, как мне кажется, не дожата до твердости алмаза.
Кроме всего прочего это не просто какие-то постоянные вакуума. Они ведь размерные постоянные.
Возможно их надо было соотнести с механическими аналогами инертности и упругости.
Но может быть у Вас есть какие-то возражения против.

В критику столь любимой Георгием технологии "поворотов в комплексном пространстве" пока не углублялся. Это должно быть интересно. Может за выходные прогляжу.
« Последнее редактирование: 04 Авг 2006 [17:02:43] от Дмитрий Вибе »

Оффлайн Шимпанзе

  • ****
  • Сообщений: 280
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Шимпанзе
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #10 : 04 Авг 2006 [17:32:29] »
Проводится исследование корректности базовых постулатов Специальной теории относительности: постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета...
НО НЕТ ЖЕ В СТО ТАКОГО ПОСТУЛАТА!!!

... Хотя действительно в его манере было вводить искажение трактовок, понятий, как и опровергать себя, делая своеобразные «предположения». В следующих статьях указания о предположениях заменялись на утверждения. Мы не касались особенно этого вопроса, поскольку это вопрос исключительно этики научных исследований, которую нарушал сам Эйнштейн. ....

Сергей


               Изумительное дело! Если бы такое написали б на не известного рядового форумчанина, то модератор бы тут же  стёр  подобное голословное заявление, или б во всяком случае сделал замечание писавшему. А на Эйнштейна можно валить все что угодно, выдержит. Тем более, что он давно в могиле.
               Не хорошо-с.


               Шимпанзе
             

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #11 : 05 Авг 2006 [12:47:27] »

О корректности базовых постулатов СТО
[/color]

Приятного Вам чтения.


Спасибо, уважаемый Сергей Каравашкин.
В частности, за то, что походя дали четкий ответ на заявления ув. Сергея Хартикова в теме "о парадоксе рычага"
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,18103.60.html
о том, что, дескать, псевдоевклидово пространство Минковского это пространство событий, а евклидово нет, поскольку для определения "события" необходимо, как он считает, постоянство интервала.

Да. С удовольствием почитал. Хотя никаких сомнений в некорректности постулатов у меня и раньше не было.
Проблема эпсилон-мю-нулевого обсуждена у Вас достаточно детально, но, как мне кажется, не дожата до твердости алмаза.
Кроме всего прочего это не просто какие-то постоянные вакуума. Они ведь размерные постоянные.

А куда уж дальше жать, уважаемый EVV – дальше если дожимать, нужно рассказывать уважаемым академикам на уровне 8 класса школы. А то, что они размерные – правильно, и я к тому же.  :) Потому и акцентировал на этом внимание.  :)
Цитата

Возможно их надо было соотнести с механическими аналогами инертности и упругости.
Но может быть у Вас есть какие-то возражения против.

Я бы не сказал, что у меня есть возражения. Тем более, что в  работе они уже соотнесены в цитате Вихарда Поля. :) Другое дело, что я бы не пытался сводить это столь  жестко,  не зная более конкретно физические свойства самого эфира. Как физик я не имею права отрицать, что все электрические и гравитационные эффекты  не являются проявлением механических эффектов в сплошной среде. Но опять-таки как физик я не имею права говорить о  том, что это именно механические эффекты, но могу говорить только об определенной вполне полной и замкнутой аналогии. Тем более, что именно мы в нашей лаборатории впервые в мире теоретически строго обосновали продольную ЭМ волну, показав, какими должны быть полные уравнения ЭМ поля (и прошли международную экспертизу в этом обосновании) и экспериментально ее получили, и также получили подтверждение корректности нашего эксперимента (положительные рецензии высокого уровня). С другой стороны, мы получили поперечную акустическую волну и теоретически обосновали правомерность ее формирования в дальней зоне. Тем самым мы как раз замкнули полную аналогию между ЭМ и динамическим полем в сплошной среде. Но еще раз повторяю: далее признания полноты  аналогии ни Вы, ни я, никто иной не имеем права говорить, пока не будут проведены конкретные эксперименты и пока не будет четко уточнена физическая природа магнитного и гравитационного полей. :)
Цитата

В критику столь любимой Георгием технологии "поворотов в комплексном пространстве" пока не углублялся. Это должно быть интересно. Может за выходные прогляжу.


Он уже «ответил» на параллельной ветке.  :)

Сергей

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #12 : 05 Авг 2006 [12:51:57] »
Проводится исследование корректности базовых постулатов Специальной теории относительности: постулата о постоянстве скорости света во всех системах отсчета...
НО НЕТ ЖЕ В СТО ТАКОГО ПОСТУЛАТА!!!

... Хотя действительно в его манере было вводить искажение трактовок, понятий, как и опровергать себя, делая своеобразные «предположения». В следующих статьях указания о предположениях заменялись на утверждения. Мы не касались особенно этого вопроса, поскольку это вопрос исключительно этики научных исследований, которую нарушал сам Эйнштейн. ....

Сергей


               Изумительное дело! Если бы такое написали б на не известного рядового форумчанина, то модератор бы тут же  стёр  подобное голословное заявление, или б во всяком случае сделал замечание писавшему. А на Эйнштейна можно валить все что угодно, выдержит. Тем более, что он давно в могиле.
               Не хорошо-с.


               Шимпанзе
             

Знаете, Шимпанзе, я уважаю Эйнштейна значительно больше многих его ярых защитников, и наверное уважаю потому, что понимаю не только то, что он написал, но почему он это сделал и какие физические проблемы принудили его написать именно так. Если я написал то, что я написал, то это не в оскорбление Эйнштейну, как вы все любите обижаться, а именно аргументируя вполне конкретными физическими обоснованиями, которые приведены в нашей работе. И эти обоснования достаточно обильны и при необходимости могут быть умножены, чтобы показать корректность того, что я написал. Не в обиду Эйнштейну написал, а для того, чтобы разобрать завалы, которые нагромоздили современники и последователи Эйнштейна на пути развития физики.

Более того, я знаю, что мне еще придется защищать Эйнштейна. Но защищать не так, как это делают нынешние релятивисты, а по-настоящему. И защищать именно от тех, кто сейчас себя считает релятивистами и ярыми эйнштейнианцами, не зная реальных проблем самой концепции.

Сергей

Оффлайн Шимпанзе

  • ****
  • Сообщений: 280
  • Благодарностей: 1
    • Сообщения от Шимпанзе
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #13 : 05 Авг 2006 [14:12:26] »
              Сергей,  вникните в суть, пожалуйста. Ваше отношение к Эйнштейну и тем более критика ТО лично меня не задевает и  нисколько не волнует. Теорию критиковали с  самого её рождения,  и будут критиковать. И на здоровье,  от этого она становится только понятнее тем,  кто её не возражает понять. А кто её категорически не воспринимает, а возможно  именно по этой причине, продолжает упорно  и бессвязно   её критиковать, зациклившись на светоносной среде или запутавшись в арифметике. 
                Я обратил внимание на другое, на данном форуме к манере и культуре дискуссии отношение  трепетное, и я бы даже сказал излишне ( на мой взгляд) деликатное, что впрочем нельзя не приветствовать.  И тут вдруг читаю  Ваш пост, в котором для людей мало-мальски знакомых  с физикой,  ТО,  работами  Эйнштейна и его биографией, высказаны голословные утверждения  оскорбительные даже для  любого рядового участника форума.

              Как говориться,  слова из песни не выкинешь.   Ваш пост на виду, прочтите его ещё раз, ту часть, где     «.. Хотя действительно в его манере было вводить искажение трактовок, понятий…. Мы не касались особенно этого вопроса, поскольку это вопрос исключительно этики научных исследований, которую нарушал сам Эйнштейн. ...» 



                      Шимпанзе

Оффлайн EVV

  • *****
  • Сообщений: 2 827
  • Благодарностей: 3
    • Сообщения от EVV
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #14 : 05 Авг 2006 [14:50:41] »

я бы не пытался сводить это столь  жестко,  не зная более конкретно физические свойства самого эфира. Как физик я не имею права отрицать, что все электрические и гравитационные эффекты  не являются проявлением механических эффектов в сплошной среде. Но опять-таки как физик я не имею права говорить о  том, что это именно механические эффекты, но могу говорить только об определенной вполне полной и замкнутой аналогии.

Сергей


Видите ли, уважаемый Сергей Каравашкин.
Когда мы (или потомки) будем знать «более конкретно физические свойства самого эфира», то строить гипотезы, мучиться в догадках и спорить будет уже поздно. И речь конечно идет только об аналогии.
Посмотрим на те факты из жизни ЭМП, которые можно считать твердо установленными.
Во-первых, очень, принципиально важно то, что сегодня уже никто на спорит, что вектора Е и Н в волне синфазны. Если это так, то вбивавшееся ранее в качестве аналога силы упругости явление индукции– не может выступать в этой роли. Но что же тогда заставляет Е и Н изображать из себя синусоиды? То бишь колебаться относительно нуля. В пустоте!?
Во-вторых, как ни велика скорость света она таки конечна. Что-то её ограничивает. Не дает ей особо вольничать. Если не электромагнитный аналог инерции, то что?

Оффлайн tory

  • ***
  • Сообщений: 183
  • Благодарностей: 0
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от tory
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #15 : 05 Авг 2006 [20:28:40] »
Уважаемые Коллеги!

1. Все "хозяйство", все "основы" находится сейчас в электродинамике и механике. Пока электродинамика (= механика) не будет приведена к нормальному (непротиворечивому) виду, строить какие-то гипотезы - занятие сомнительное.
EVV прав в том, что нет предельного перехода от релятивистских представлений к классическим. Это касается, прежде всего, пространства, времени, а также интерпретации физическиъ явлений. И это весьма важный момент. Нужно противопоставить выводы электродинамики и СТО, т.е. доказать их несовместимость.

2. Относительно эфира тоже есть сомнения. Нужно найти ответ на вопрос: является ли электромагнитноя волна самостоятельным видом материи или же она есть свойство какой-то материальной среды. Отсюда и надо "танцевать", т.е. искать эксперименты, подтверждающие ту или иную концепцию.
Прошу Вас просмотреть статью "Какая теория заменит СТО?" и "Электродинамика отвергает теорию относительности" (http://kuligin.mylivepage.ru/file/index).
Споров о СТО много, но они безрезультатны. Я полагаю, что этот путь наиболее перспективен.




Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #16 : 05 Авг 2006 [20:59:45] »
              Сергей,  вникните в суть, пожалуйста. Ваше отношение к Эйнштейну и тем более критика ТО лично меня не задевает и  нисколько не волнует. Теорию критиковали с  самого её рождения,  и будут критиковать. И на здоровье,  от этого она становится только понятнее тем,  кто её не возражает понять. А кто её категорически не воспринимает, а возможно  именно по этой причине, продолжает упорно  и бессвязно   её критиковать, зациклившись на светоносной среде или запутавшись в арифметике. 
                Я обратил внимание на другое, на данном форуме к манере и культуре дискуссии отношение  трепетное, и я бы даже сказал излишне ( на мой взгляд) деликатное, что впрочем нельзя не приветствовать.  И тут вдруг читаю  Ваш пост, в котором для людей мало-мальски знакомых  с физикой,  ТО,  работами  Эйнштейна и его биографией, высказаны голословные утверждения  оскорбительные даже для  любого рядового участника форума.

              Как говориться,  слова из песни не выкинешь.   Ваш пост на виду, прочтите его ещё раз, ту часть, где     «.. Хотя действительно в его манере было вводить искажение трактовок, понятий…. Мы не касались особенно этого вопроса, поскольку это вопрос исключительно этики научных исследований, которую нарушал сам Эйнштейн. ...» 



                      Шимпанзе


И не нужно выбрасывать слова из песни. Более того, извините, но это касается больше Вас, а не меня. ;-) Смотрите: есть определенная статья, которая обсуждается на этой ветке. В этой статье есть пункт 2, где мы обосновываем то, что вызвало Ваш протест. Там конкретно доказывается, что Эйнштейн, если бы он поступал в полном соответствии с научной этикой, не имел права подменять постоянство скорости относительно эфира постоянством скорости во всех СО – и при этом в первой же своей работе изымать этот самый эфир из концепции. В нормальной жизни это называется подтасовка, спекуляция, оговор, обман покупателя. И эти термины мы понимаем, потому что оговаривают конкретно нас, обманывают нас... А в науке что, это допустимо? Если бы это было единственное! И в данной статье это не единственный подлог. Ну например, в этой же статье показано, что релятивисты подменили представление классической физики о распространении ЭМ поля в пространстве, которое тогда уже было устоявшимся. Я не говорю уже об опытах Рёмера. Система уравнений Максвелла была уже и записана, и дважды обработана – Хевисайдом и Герцем, и везде скорость света постоянна относительно эфира. К этому времени уже Попов передал свое знаменитое сообщение «Герц» и Маркони вел свои первые передачи через озеро, а релятивисты, чтобы подтасовать свои формулы, утверждали, что в классической физике скорость света равна бесконечности. Из этих подтасовок последовали столетние преследования сторонников классической физики. Да, сейчас многим релятивистам может быть не по душе, что об этом начали говорить и это не забылось. Но это было и продолжается, а обижаются на классическую физику.

Знаете, Шимпанзе, прежде, чем обижаться, вникните получше в те подмены, которые сделал Эйнштейн и которые, в частности, описаны в этой статье. И попробуйте понять, что оскорблением является то, что не соответствует действительности. Но если с документами в руках показывают подмену, которая привела к недопустимому искажению физических трактовок и затормозила на целое столетие развитие физики, то это называется – обоснованное обвинение. Обвинение в подлоге, который сделал Эйнштейн. И оскорбляться здесь не на что, потому что за этим стоят факты.

Сергей

Оффлайн KaravashkinАвтор темы

  • *****
  • Сообщений: 1 254
  • Благодарностей: -2
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от Karavashkin
    • Лаборатория SELF
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #17 : 05 Авг 2006 [21:03:01] »

я бы не пытался сводить это столь  жестко,  не зная более конкретно физические свойства самого эфира. Как физик я не имею права отрицать, что все электрические и гравитационные эффекты  не являются проявлением механических эффектов в сплошной среде. Но опять-таки как физик я не имею права говорить о  том, что это именно механические эффекты, но могу говорить только об определенной вполне полной и замкнутой аналогии.

Сергей


Видите ли, уважаемый Сергей Каравашкин.
Когда мы (или потомки) будем знать «более конкретно физические свойства самого эфира», то строить гипотезы, мучиться в догадках и спорить будет уже поздно. И речь конечно идет только об аналогии.
Посмотрим на те факты из жизни ЭМП, которые можно считать твердо установленными.
Во-первых, очень, принципиально важно то, что сегодня уже никто на спорит, что вектора Е и Н в волне синфазны. Если это так, то вбивавшееся ранее в качестве аналога силы упругости явление индукции– не может выступать в этой роли. Но что же тогда заставляет Е и Н изображать из себя синусоиды? То бишь колебаться относительно нуля. В пустоте!?
Во-вторых, как ни велика скорость света она таки конечна. Что-то её ограничивает. Не дает ей особо вольничать. Если не электромагнитный аналог инерции, то что?


Понимаете, уважаемый EVV, сложные Вы вопросы задаете. :)

Вы никогда не анализировали, почему у нас с Вами не налаживается стабильный прогрессирующий диалог? Я как-то попытался проанализировать и пришел к такому (личному, конечно) выводу. Вот мы согласились с Вами на некоторой узловой точке, которая, как правило, связана с очередной нашей статьей. Дальше эту точку нужно было бы спокойно развивать, не теряя нить Ариадны, которая от нее ведет. Но Вы почему-то сразу делаете колоссальный прыжок в сторону – и связь теряется, а вместо этой связи образуется пустота, заполняемая нашим  взаимным непониманием. И диалог обрывается. Во всяком случае я так увидел наши последние дискуссии. Может быть, я ошибся.  Но в любом случае, если бы мы не пытались схватить всё и сразу и перепрыгнуть сразу на какие-то охватывающие темы, мы бы с Вами большего достигли.

Вот в частности, Вы говорите:

«Посмотрим на те факты из жизни ЭМП, которые можно считать твердо установленными.
Во-первых, очень, принципиально важно то, что сегодня уже никто на спорит, что вектора Е и Н в волне синфазны.»

Почему? Я спорю. И не просто спорю, тем более, что Вы не укажете ни одного эксперимента, который бы реально зафиксировал эту синфазность в дальней зоне. Таковых нет и принципиально не может быть на основании тех методик, которыми сейчас оперируют и ученые, и технари, и метрологи. Нами записаны более совершенные уравнения ЭМ поля, которые этой синфазности не предполагают. Она была связана в первую очередь с незаконченностью и неполнотой существующих уравнений, а также с некоторыми принципиальными нюансами, связанными с природой самого магнитного поля. Чтобы убедиться в некоторых неожиданных аспектах, посмотрите нашу статью «Несколько экспериментов по исследованию динамического магнитного поля» со стр. 79 и далее
http://selftrans.narod.ru/v3_1/brus/brus79/brus79.html

В данной статье я просил бы Вас не только посмотреть методику эксперимента, доказывающую незамкнутость силовых линий МП, но и посмотреть на сравнение наших расчетных данных с экспериментальными на стр. 87-88. Там совпадение не только качественное, а и количественное. И это не единственная статья и не единственное теоретическое и экспериментальное исследование, и не единственный аспект, который нас с Вами отделяет от синфазности электрического и магнитного поля. Там очень много всего, настолько много, что в рамках своей блокады, которая существует, ни я не смогу Вам во всем объеме рассказать, ни Вы не сможете во всем объеме догадаться о том, что стоит между этими понятиями. И прошу Вас правильно понять меня. Последнее связано не с тем, что Вы меньше знаете или меньше понимаете – нет, знаете и понимаете Вы не меньше меня. Но между путниками, один из которых 20 лет идет успешно по этой дороге, а другой увидел только, что эта дорога существует,  не определившись в этой дороге, есть огромная разница. И не пройдя эту дорогу, нельзя увидеть из начала то, что вдоль этой дороги расположено. Тем более, когда путник, прошедший ее, в силу определенных обстоятельств не имеет возможности рассказать всё в той полной форме, которая привела бы к прямому полному пониманию. И тем более, когда те, кому рассказывают, не поняв внутренней сути и ограничиваясь внешним пониманием, пытаются бежать и прыгать через ступеньки, не ведая куда, пытаясь поймать мифическую жар-птицу. Еще раз повторяю, не в обиду это говорю, но в стремлении быть правильно понятым.

К тому же, вот я в прошлом письме указал Вам четыре аспекта, дающих полноту аналогии. Для Вас это уже не интересно? Или как? Почему вдруг такой прыжок аж в ЭМ эквивалент меры инерции? Могу Вас заверить, что, как в свое время говорил мудрый Иисус, «многие придут и назовутся именем Моим...», так и в вопросе инерции. Многие будут кричать о том, что они открыли суть этого явления. Но пока они не откроют суть определенных узловых точек, которые я в силу вышеописанных обстоятельств назвать не считаю возможным, к ним будет применимо то, что сказал Иисус в продолжение своей фразы.

Сергей

Оффлайн george telezhko

  • *****
  • Сообщений: 5 364
  • Благодарностей: 21
  • Мне нравится этот форум!
    • Сообщения от george telezhko
    • George Telezhko. Gravitation and Perception
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #18 : 05 Авг 2006 [21:48:06] »

В критику столь любимой Георгием технологии "поворотов в комплексном пространстве" пока не углублялся. Это должно быть интересно. Может за выходные прогляжу.


Критике буду рад, только пространство это не комплексное - в том смысле, что координаты в нем либо действительны (пространственные), либо чисто мнимы (временные). И нет ни одной координаты вида (a*i + b).

Оффлайн Тать

  • *****
  • Сообщений: 9 947
  • Благодарностей: 58
    • Сообщения от Тать
Re: Базовые постулаты СТО
« Ответ #19 : 05 Авг 2006 [22:12:24] »
george telezhko, Karavashkin, оба Вы мной уважаемые собеседники глубоко заблуждаетесь или некорректно выражаетесь
Цитата
пространство это не комплексное - в том смысле, что координаты в нем либо действительны (пространственные), либо чисто мнимы (временные). И нет ни одной координаты вида (a*i + b).
В таких выражениях можно рассуждать о математической модели, но не физическом пространстве. Нет там осей, тензоров, гамильтонианов, СО и прочей нечисти.

Если Вы говорите "Решение такое то таким то методом соответствует наблюдаемому .......и следовательно верно его (....) описывает в этой модели" то это понятно.

Когда то или иное решение "ведет себя" так или иначе - это непонятно.
Пардон, конечно ;D
В.Высоцкий: " Ловко пользуется Тать тем, что может он летать"