Широкоугольные и астрометрические окуляры.

[tlgleonid]

Хотелось бы обновить линейку окуляров-плеслов на более полезную. Поскольку по качеству изображения ничего лучше плеслов нет, то двигаться собираюсь в сторону широкоугольников.
Есть такие варианты:
1. Окуляры Скайвотчер. (20 мм имеет 55 градусов хорошего поля из 63, 15 мм имеет 42 градуса отличного и 50 градусов приемлемого поля из 62, 9 мм имеет 60 градусов отличного поля из 66 и 6 мм имеет 60 градусов отличного поля из 68) При относительно неплохом выносе зрачка имеют малую центральную зону из-за чего в зрачек попасть сложнее, чем в обычных плеслах. Зато цена около 50 у.е.
2. Окуляры НПЗ есть широкоугольные с 60 градусами отличного поля при цене 100 у.е. (10, 15, 20) за окуляр и с 80 граусами (15 мм) уже почти под 200 у.е.
3. Окуляры Дипскай 20 мм и более короткофокусные с заявленным полем в 72 градуса.
Кто и что может сказать по этим окулярам, особенно по темной лошадке Дипскай, о которых ничего не извесно.
-----------------------------
Еще интересует окуляр с возможностью измерения углов и угловых расстояний для измерения диаметра комет, расстояния между кометами и звездами и позиционных углов.
Как вариант мне подходит
http://www.npzoptics.ru/market/shopping/product_details.shtml?id=183&product_id=306
Но его цена 2185 рублей или 100 у.е.
Есть ли его аналоги у других производителей?

[Владимир Николаевич]

Хотелось бы обновить линейку окуляров-плеслов на более полезную. Поскольку по качеству изображения ничего лучше плеслов нет, то двигаться собираюсь в сторону широкоугольников.
.
3. Окуляры Дипскай 20 мм и более короткофокусные с заявленным полем в 72 градуса.
Кто и что может сказать по этим окулярам

Вот по этой ссылке были отзывы пользователей и описание  SWA32-20-15-10                                             https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13170.0.htmll                                            A сейчас в этой линейке появилось продолжение 2" SWA24 и SWA36мм, а также SWА ED35 75градl и вообще "бомба" SWA ЕD40 68-70град \со снятой юбкой 75град \ 2.4".
Ну а по Синте сведений не имею.

[tlgleonid]

Просмотрел, никаких рациональных выводов сделать невозможно.
Хотелось бы хотя бы на таком уровне
http://www.astro-okulare.de/English/skyuw15e.htm
Методика оценки окуляров
http://www.astro-okulare.de/English/beurteilunge.htm

[Владимир Николаевич]

Ну этого еще никто не сделал, ни по Дипскаю ни по НПЗ, а когда сделает тогда можно и будет оценить. Хотя  окуляры Дипскай можно поискать в тестах у МИДа.  Почему то  абсолютно не понятно на чем и с каким относительным отверстием делали этот тест.

 В любом случае 66&72 это разные подгруппы. Особенно это относится к так называемому UWA20 c полем 63град против честных SWA20 с полем 72.
 Для обьективного сравнения надо сравнивать 72&72 или уж 63&63. То есть Синту надо сравнивать с 60-ти градусниками НПЗ.   

А ссылку на все протестированные на этом сайте окуляры получить можно? - я что то не могу зайти на страницу с группами, там ведь наверное не только Синта? По плесслу ссылыются на ТS.

Кстати тест плессла показывает отвратительное поле а вы писали о великом качестве этих окуляров - как так? Что плесл по полю хуже  широкоугольника?

[Владимир Николаевич]

Пишу это отдельным постом так как хотел бы создать соответствующую тему в продолжение и обьединение с темами про астигматизм  глаз.
Не в коем случае не хочу никого обидить.
 
Дело в том что восприятие даже миры не одинаково разными людьми. По справке полученной вчера от окулиста поликлиники УДП РФ на Мичуринском более 50 и до 60% людей страдают физиологическим астигматизмом. Изображение миры или паралельных линий в этом случае будут нерезкими независимо от качества оптики. Изображение линии будет выглядеть как линия и ее нерезкая тень рядом и паралельно с ней. Выправляют это  и то не полностью только очки. Контактные линзы не помогают.Кроме астигматизма есть еще куча всевозможных напастий.
Поэтому восприятие в тесте может быть не адекватным.
По письменной справке полученной от этого же окулиста, после проверки моего зрения, хрусталика, сетчатки и глазного дна от и до на таком оборудовании какого я никогда нигде больше не видел,   острота  моего зрения составляет по обоим глазам 1.25  по близким и более 1.25 по далеким предметам. Встречается такое в моем возрасте по словам окулиста  реже чем 1\100.
Поэтому хотелось бы что бы люди берущиеся за такое ответственное мероприятие как тест окуляров и другой оптики имели на руках подобную моей справку о состоянии зрения и адекватности восприятия увиденного. Дело то тонкое и может бросить зазря не хорошие тени.

Подобная неприятная ситуация или недоразумение уже случалась у меня при наблюдениях деления колец Сатурна в январе 2005г - видеть видели но видели разное. В результате возникает недоверие к результатам, а наблюдения то деления внешнего кольца для нашей страны уникальные.

[VD]

Пишу это отдельным постом так как хотел бы создать соответствующую тему в продолжение и обьединение с темами про астигматизм  глаз.
Не в коем случае не хочу никого обидить.
 
Дело в том что восприятие даже миры не одинаково разными людьми. По справке полученной вчера от окулиста поликлиники УДП РФ на Мичуринском более 50 и до 60% людей страдают физиологическим астигматизмом. Изображение миры или паралельных линий в этом случае будут нерезкими независимо от качества оптики. Изображение линии будет выглядеть как линия и ее нерезкая тень рядом и паралельно с ней. Выправляют это  и то не полностью только очки. Контактные линзы не помогают.Кроме астигматизма есть еще куча всевозможных напастий.
Поэтому восприятие в тесте может быть не адекватным.
По письменной справке полученной от этого же окулиста, после проверки моего зрения, хрусталика, сетчатки и глазного дна от и до на таком оборудовании какого я никогда нигде больше не видел,   острота  моего зрения составляет по обоим глазам 1.25  по близким и более 1.25 по далеким предметам. Встречается такое в моем возрасте по словам окулиста  реже чем 1\100.
Поэтому хотелось бы что бы люди берущиеся за такое ответственное мероприятие как тест окуляров и другой оптики имели на руках подобную моей справку о состоянии зрения и адекватности восприятия увиденного. Дело то тонкое и может бросить зазря не хорошие тени.

Подобная неприятная ситуация или недоразумение уже случалась у меня при наблюдениях деления колец Сатурна в январе 2005г - видеть видели но видели разное. В результате возникает недоверие к результатам, а наблюдения то деления внешнего кольца для нашей страны уникальные.

Володя,

Насчет миры и астигматизма.  При увеличнении 2Dmm  выходной зрачек всего 0.5мм.  Какой астигматизм???   Это в широкоугольниках только будет сказываться. 

[Владимир Николаевич]

Валера - где это будет сказываться это я не знаю. Но что будет сказываться хоть чуток это 100%.
Вот тебе пример - линии - кольца Сатурна. Про увеличения и зрачок врач ничего не слышал - только специальные индивидуальные очки.

[tlgleonid]

Ну этого еще никто не сделал, ни по Дипскаю ни по НПЗ, а когда сделает тогда можно и будет оценить. Хотя  окуляры Дипскай можно поискать в тестах у МИДа.  Почему то  абсолютно не понятно на чем и с каким относительным отверстием делали этот тест.

Ну почему непонятно. На втрой ссылке написано четко как.
Перевожу
Окуляр перед испытанием был установлен позади 135mm телеобъектива. Этот телеобъектив идеален для этих измерений, поскольку он очень хорошо исправлен по аберациям, чтобы четко фокусировать изображение на плоскости, даже при  светосиле F/2.8. Именно это го мы и хотим, потому что наша цель измерить характеристики окуляра, не дефекты телескопа. Мира для разрешения была помещена на  расстоянии в полтора метра  и система была фокусирована на этом расстоянии. После этого ищем самые крошечные строки, которые могут быть идентифицированы как отдельные строки. Таблица, описывающая миру,даст нам разрешение в линиях мм. Разрешение в минутах дуги может быть рассчитано, используя переход от размеров поля зрения к мм. Эта процедура выполнена для разных положений по отношению к оптической оси в плоть до края поля зрения, и поэтому график резкости (рис. 2) может быть напечатан. Даже если учесть, что предельное разрешение окажется около минуты дуги, то в случае окуляра с лучшим разрешением вы все равно не сможете им воспользоваться.

В любом случае 66&72 это разные подгруппы. Особенно это относится к так называемому UWA20 c полем 63град против честных SWA20 с полем 72.
 Для обьективного сравнения надо сравнивать 72&72 или уж 63&63. То есть Синту надо сравнивать с 60-ти градусниками НПЗ.   

Хотелось бы не комерческих сравнений по искусственным группам, а объективных промеров. Я пытался сделать свои промеры
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=1781.0
Но хотелось бы попросить уважаемых диллеров, если есть возможность, провести то же самое, но на более качественной аппаратуре. За это любители вам только спасибо скажут.

А ссылку на все протестированные на этом сайте окуляры получить можно? - я что то не могу зайти на страницу с группами, там ведь наверное не только Синта? По плесслу ссылыются на ТS.

http://www.astro-okulare.de/English/indexe.htm

Кстати тест плессла показывает отвратительное поле а вы писали о великом качестве этих окуляров - как так? Что плесл по полю хуже  широкоугольника?

Расчитанный на бумаге Плесл имеет хорошую резкость по всему полю в 40-50 градусов, причем имеет довольно заметные допуски для изготовления, благодаря чему многие фирмы выпускают вполне хорошие окуляры-симетричники, например
http://www.astro-okulare.de/English/skysp20e.htm
Но любую вещь можно сделать сколь угодно некачественной со значительными дефектами, что и показал неизвесного происхождения TS Super Plossl

[Владимир Николаевич]

На самом деле все окуляры серии SWA Дипскай на этом сайте есть под маркой TS WA 32-20-15-10 цены стоят такие же или чуть дороже чем в России но в Евро     2" 32мм стоит около 125$.
Тест я нашел только на 32мм 2" вот он http://www.astro-okulare.de/English/indexe.htm так что чем тесты делать лучше в Гугле пошарить
А вот цитата по этому окуляру на сайте-  TS-WA 2“:        2“-eyepieces of very good optical quality (Erfle design)  - вообщето сайт дебильный да-аааааа
Плохой окуляр сразу виден на глаз и ни один опытный любитель с глазами чужому тесту не доверится - хоть мирами все вокруг обклей.

И конечно я согласен с Павлом Михаилом и Сергеем.
Привожу здесь цитату Павла с сайта киевского астроклуба
"А я все равно считаю, что исследования подобного рода не могут считаться объективными, даже если будут выполнены на оборудовании Сергея. Доводы я приводил в начале темы. Хотите протестировать окуляры, наводитесь на объекты, для которых они предназначены, и тестируйте глазом." 

[tlgleonid]

На самом деле все окуляры серии SWA Дипскай на этом сайте есть под маркой TS WA 32-20-15-10 цены стоят такие же или чуть дороже чем в России но в Евро     2" 32мм стоит около 125$.

Спасибо большое. А почему TS и DeepSky - это одно и тоже? В прочем это здорово, ведь у меня есть промеры TS SWA 72⁰10, 15 и 20 мм. У 15 и 20 мм окуляров прекрасное поле в пределах до 1.4 угловых минут по всему полю. У 10-ки с этим похуже. Реальное поле зрения всего ненамного меньше, заявленного производителем: 67 градусов для 20мм и 69 для 10 и 15 мм. Хороший вынос от 12 до 18 мм, многослойное просветление всех поверхностей. Всего 5 линз.
Стоит задуматься...

И конечно я согласен с Павлом Михаилом и Сергеем.
Привожу здесь цитату Павла с сайта киевского астроклуба
"А я все равно считаю, что исследования подобного рода не могут считаться объективными, даже если будут выполнены на оборудовании Сергея. Доводы я приводил в начале темы. Хотите протестировать окуляры, наводитесь на объекты, для которых они предназначены, и тестируйте глазом." 

Но все таки знать все достоиества и недостатки нужно, что бы знать, что от окуляра можно ожидать, особенно если собираешься заниматься чем-то большим, чем наблюдение нескольких десятков попсовых объектов.

[Владимир Николаевич]

Я считаю, что 20-ку Вы незаслуженно обидели елы палы - как это Вы у нее 67град поля насчитали - я ее продернул вдоль и поперек. Это вообще помоему самый лучший окуляр серии. По 20мм диафрагме у нее выходит поле 25\20х57.3=71.6град, а не 67. Слава богу окуляров я перевидал много и могу поле и на глаз оценить - большое у нее поле очень большое, и мои оценки  совпадают с промерами, а 67 градусов это слезы.   
Как получен такой размер поля? И каков измеренный Вами размер диафрагмы??? То же относится и к 10мм и к 15мм.
Допускаю также, что китайцы потихоньку модернизируют данную серию и измерения относятся к разным вариациям и сериям. Но серию DS я проверял и по ссылке выше приведены все размеры в тч диафрагм и поля. 

[tlgleonid]

Я считаю, что 20-ку Вы незаслуженно обидели елы палы - как это Вы у нее 67град поля насчитали - я ее продернул вдоль и поперек. Это вообще помоему самый лучший окуляр серии. По 20мм диафрагме у нее выходит поле 25\20х57.3=71.6град, а не 67.

Приведенная формула есть формула сильно приближенная, это раз. Гараздо правельнее считать по более точной, хотя и все равно несколько приближенной формуле 2*atan(25/(2*20))=64 градуса. Ваша формула справедлива, когда диаметр полевой линзы намного меньше фокусного расстояния окуляра и tan(x)=x.  Второе, что по своей сути она определяет не реальное поле зрения, а ограничение на это поле сверху , а само поле может быть в зависимости от конструкции окуляра существенно меньше. Я ничего не измерял, поскольку таких окуляров у меня нет , а воспользовался уже промерянными данными по окулярам ТS, которые, как заявлено выше, являются полными аналогами DeepSky и это похоже на правду  - это три. Но и такое поле для 20 мм окуляра с посадочным диаметром 31.25 мм в 67 градусов - наверно предел - это четыре.

Как получен такой размер поля? И каков измеренный Вами размер диафрагмы???

Если бы у меня был окуляр, в котором я мог бы измерить размер диафрагмы, то я бы не создавал эту тему. А так я заподозрил что-то неладное, но благодаря Вам, Вадим, я смог разобраться в этом вопросе.

[Владимир Николаевич]

Да уж вышеприведенная формула работает относительно - например для плессла ф30мм с диафрагмой 27мм она дает поле 58градусов. Так вот получается что плесл из последней серии Дипскай ф30мм имеет поле 58град?  Но это не так. То есть формула работает только в вариациях Ф больше Ддиафр как мин в 2 раза.
 Например для 40мм 1.25" плесла без диафрагмы эта формула дает уже разумное и соответствующее действительности максимальное поле в 37-38град.
А для моего 17мм 2" Наглера с полевой диафрагмой 24мм формула дает 70град \против заявленных 82град\ - Вы об этом только никому не говорите - наглеристы с дерьмом смешают

То есть эта формула не пригодна для окуляров в которых диафрагма больше фокуса.
 
Я больше доверяю формуле дающей поле по маштабу изображения в фокусе - то есть при фокусе 1м диаметр диска Солнца\Луны - 30мин = примерно 9мм так вот если взять не приближенный маштаб, а точный из книг то выходит, что полевая диафрагма окуляра в 27мм  при фокусе 1м позволит иметь поле примерно 27\9х2=1.5град и это соответствует действительности. А дальше через увеличение телескопа можно посчитать и поле окуляра. При этом все расчеты можно сделать в уме.
Тот же пример для окуляра SWA20мм на ф1000м имеем увеличение 50х и поле 25\9х2=1.5град     Далее 50х1.5 получим 75град
Для наглера 17мм имеем 1000\17=58х  58х24\9х2=77град тут идет некоторое занижение. поля и это видно.
Третий вариант 25\20х57.3=71.6 и 24\17х57.3=80.8 - и тут идет занижение но это самые близкие к заявленным значения

Так что наверное самый обьективный вариант это такой - на неподвижном телескопе ставим звезду на край поля и измеряем время пока она дойдет до противоположного края. Далее считаем поле.
Я применяю такой вариант - зная растояние между соседними звездами соответствующими полю зрения телескопа с данным окуляром просто примеряю поле к этим звездам а далее на глаз считаю больше\меньше и насколько.

А вообще сравнивая 2 окуляра с одинаковым фокусом по полю самое разумное и правильное сравнить диаметр диафрагм - где диафрагма больше у того окуляра и поле больше.
     

[tlgleonid]

Я больше доверяю формуле дающей поле по маштабу изображения в фокусе - то есть при фокусе 1м диаметр диска Солнца\Луны - 30мин = примерно 9мм так вот если взять не приближенный маштаб, а точный из книг то выходит, что полевая диафрагма окуляра в 27мм  при фокусе 1м позволит иметь поле примерно 27\9х2=1.5град и это соответствует действительности. А дальше через увеличение телескопа можно посчитать и поле окуляра. При этом все расчеты можно сделать в уме.
Тот же пример для окуляра SWA20мм на ф1000м имеем увеличение 50х и поле 25\9х2=1.5град     Далее 50х1.5 получим 75град

Все, понял где Вы ошиблись при выводе формулы. Поясняю: оптическая система увеличивает не угол, под которым мы видим предмет, а его тангенс. Но поскольку при малых углах тангенсы угла можно заменить углом, об этом часто забывают.
Если поле зрения системы телескоп+окуляр=2w, то можно записать, что tan(w)=r/F, r - радиус полевой диафрагмы F-фокусное расстояние объектива. Поскольку w менее 5 градусов, то можно записать с хорошей точностью, что угол зрения телескопа равен 2r/F радиан или 57.3*2r/F градусов. Видимое же для глаза поле зрения окуляра 2v Определяется через увеличение так tan(v)/tan(w)=Г, Г - увеличение. Оно же равно Г=F/f, где f - фокусное расстояние окуляра.
Вы в ваших рассуждениях опускаете тангенсы и приходите к неправильным выводам, что v/w=Г=F/f или
2v=2F*w/f=2F*(r/F)/f=2r/f радиан. (1)
Если же тангенсы не опускать, то имеем, что tan(v)=r/f, а значит реальный v=arctan(r/f), а видимый глазу угол поля зрения
2v=2*arctan(r/f).  (2)
Если Вы хамеряете время, за которое звезда пройдет поле зрения, то оно в идеале совпадет с вашими выкладками. Но если  Вы совместите кружок освещенного поля, рассматриваемого одним глазом с реальными не телескопическими объектами, рассматриваемыми другим глазом без окуляра и телесокпа, то увидете, что реальное поле зрения будеет определятся формулой (2), а не формулой (1). Формула (2) является универсальной, то есть она работает при любых азмерах диафрагм и фокусов и вы не сможете подобрать размер полевой диафрагмы, что бы получить более 360 градусов.
Почему же некоторые производители допускают указанную ошибку и используют форумулу (1). Только ли по неведенью. Вряд ли. Ведь формула (2) приводится во многих литературных источниках в разделе окуляров и в астрономических энцнклопедиях и словарях. Наверно цифра полученная по формуле (1) симпатичнее смотрится и выгодна исходя из маркетинговых соображений.

[Владимир Николаевич]

Так что Вы это перетираете - я же показал что Ваша формула в таком виде не работает. А без двойки в отношении r\f вообще ж получается
Тогда все параметры окуляров надо переписывать - поэтому мой совет начните с Наглера - они так просто не сдадутся . Попробуйте им обьяснить, что их окуляры напр 17мм 2" 82град не соответствуют заявленным параметрам по причине неправильного подсчета поля зрения .
Ну и обязательно  проверяйте свои выводы перед публикацией

Пример
Берем эту формулу №2 для 20мм SWA имеем 2w=2 х арктангенс 25\20= 2 х 57= 114град
Тоже для 17мм 2" Наглера - 2w= 2 х аркт 24\17=121град


 
 

[tlgleonid]

Пример
Берем эту формулу №2 для 20мм SWA имеем 2w=2 х арктангенс 25\20= 2 х 57= 114град
Тоже для 17мм 2" Наглера - 2w= 2 х аркт 24\17=121град

Вадим - Вы невнимательно прочитали выкладку

r - радиус полевой диафрагмы

А не диаметр. Если у вас в 20 мм диаметр 25 мм у дифрагмы, то радиус - 12.5мм
И получаем по формуле 2 х арктангенс (12.5/20)= 2 х 57= 64 градуса реального поля, что при увеличении 72х даст сумарное системы поле зрения 1 градус.
Для Наглера с вашими параметрами поле зрения окуляра 70.5 градуса или при увеличении в 85х на том же телескопе даст видимое поле зрения 2*tg(35.25)*57.3/72=1 градус и 7 минут.

Я бы не копал эту тему, если бы не подозрение, что Синто то как раз считает правильно и ее окуляр 20 мм 66градусов имеет практически  реальное поле то же, что и широкоугольник Дипскай.

Уважаемый Вадим. Вы утверждаете, что видели много окуляров. Неужели среди них небыло ни одного для астрометрии?

[tlgleonid]

Пример
Берем эту формулу №2 для 20мм SWA имеем 2w=2 х арктангенс 25\20= 2 х 57= 114град
Тоже для 17мм 2" Наглера - 2w= 2 х аркт 24\17=121град

Вадим - Вы невнимательно прочитали выкладку

r - радиус полевой диафрагмы

А не диаметр. Если у вас в 20 мм диаметр 25 мм у дифрагмы, то радиус - 12.5мм
И получаем по формуле 2 х арктангенс (12.5/20)= 2 х 57= 64 градуса реального поля, что при увеличении 72х даст сумарное системы поле зрения 1 градус.
Для Наглера с вашими параметрами поле зрения окуляра 70.5 градуса или при увеличении в 85х на том же телескопе даст видимое поле зрения 2*tg(35.25)*57.3/85=57 угловых минут.

Я бы не копал эту тему, если бы не подозрение, что Синто то как раз считает правильно и ее окуляр 20 мм 66градусов имеет практически  реальное поле то же, что и широкоугольник Дипскай.

Уважаемый Вадим. Вы утверждаете, что видели много окуляров. Неужели среди них небыло ни одного для астрометрии?

[Владимир Николаевич]

r - радиус полевой диафрагмы

А не диаметр. Если у вас в 20 мм диаметр 25 мм у дифрагмы, то радиус - 12.5мм
И получаем по формуле 2 х арктангенс (12.5/20)= 2 х 57= 64 градуса реального поля, что при увеличении 72х даст сумарное системы поле зрения 1 градус.
Для Наглера с вашими параметрами поле зрения окуляра 70.5 градуса или при увеличении в 85х на том же телескопе даст видимое поле зрения 2*tg(35.25)*57.3/72=1 градус и 7 минут.

Я бы не копал эту тему, если бы не подозрение, что Синто то как раз считает правильно и ее окуляр 20 мм 66градусов имеет практически  реальное поле то же, что и широкоугольник Дипскай.

quote]

Я что то Вас опять не понял для SWA20мм получается -  2 х арктангенс12.5\20 = 2 х 35.56 = 71.12град, а не 64 как Вы считаете.
По Наглеру опять таки получается 2 х аркт 12\17 = 78.26град при чем здесь 70.5град - то есть оба значения очень близки к заявленным производителем 72 и 82 град.

Радиус я не разглядел так как в предыдущей формуле в этом месте был диаметр.

Да в этом виде формула работает, но почему Вы по ней подставляя те же значения еще и считаете с ошибками я понять не могу

Что бы реально оценить в сравнении поле Синты нужен диаметр полевой диафрагмы у ее 20-ки? Кто померяет?

[tlgleonid]

Я что то Вас опять не понял для SWA20мм получается -  2 х арктангенс12.5\20 = 2 х 35.56 = 71.12град, а не 64 как Вы считаете.

Не пойму, что Вы насчитали? 12.5/20=0.625; Арктангенс от 0.625=32 градуса, а не 35.56. Перепроврте себя еще раз.
(Как то перед тем, как начал писать диссетрацию по рентгеновской оптике я месяц учил на практике детишек в школе математике)

Так что скажете по астрометрическим окулярам?

[Владимир Николаевич]

Я что то Вас опять не понял для SWA20мм получается -  2 х арктангенс12.5\20 = 2 х 35.56 = 71.12град, а не 64 как Вы считаете.

Не пойму, что Вы насчитали? 12.5/20=0.625; Арктангенс от 0.625=32 градуса, а не 35.56. Перепроврте себя еще раз.
(

Уж не знаю - моя машинка дает такие значения, перепроверится не могу, а там уж может и ошибка.
А что Вы от меня хотите по астрометрическим окулярам? Я Вам ничего предложить не могу.