Неогелиоцентризм во времени: первые наблюдатели

[T101]

Но изучать и обсуждать их будет некому

[bob]

  Но ведь процессы будут происходить ?

Я имею в виду "наблюдателя" в расширительном смысле - как любой объект, состояние которого может быть изменено в результате внешнего воздействия. Не обязательно разумного. Видеокамера, например, в качестве наблюдателя вполне сойдёт. Если во вселенной нет ни одного подобного объекта, она не существует. Когда мы говорим об объективном существовании тела за пределами светового конуса, мы никогда не можем утверждать это достоверно. Только с известной долей вероятности. Достоверно только то, что находится на образующей конуса. Чем дальше мы пытаемся предполагать что-либо за его пределами, тем меньше шансов, что наше предположение верно. Про посылку сигнала в будущую точку местонахождения зонда я уже писал. Теперь представим, что мы открыли чудесный способ посылки сигнала в прошлое. Попадём ли мы достоверно получателю в прошлом? Нет, разумеется. Причинно-следственная цепочка не может быть вычислена или получена достоверно. Вот, если взять твой давешний пример со спартанцами в Фермопилах. Достоверно ли их было триста? Нет, конечно. Пытаясь послать депешу в прошлое, мы можем пытаться попасть в трёхсотого, а хроники врут и их было 299, например. О пространственном их местонахождении вообще ничего сказать нельзя. "Прошлое так же неопределено, как и будущее". Так что любая попытка "пробиться" в другой, не наш, слой пространственной "луковицы" всегда грешит неопределённостью того, что мы увидим. И неопределённость эта носит принципиальный характер. Иная точка зрения предполагает абсолютный детерминизм, чего на опыте мы не видим. Так что на вопрос, существует ли объективно зонд, которому мы посылаем сигнал, можно ответить "да, с некоторой степенью вероятности, тем меньшей, чем больший интервал нас разделяет".

[Забелин Илья]

   А если размазать сознание и восприятие наблюдателя по всей Вселенной ?

                                 С уважением Илья

[bob]

   А если размазать сознание и восприятие наблюдателя по всей Вселенной ?

                                 С уважением Илья

Пострадает достоверность. Можно получить много информации, но её практическая ценность будет невелика. На осцилляции вокруг видимого горизонта она будет просто равна нулю. Вообще, можете меня пинать, но я склонен трактовать видимый горизонт вселенной ещё одним способом. Как множество точек, для которых причинно-следственная цепочка, приведшая к их возникновению неопределима полностью. В некотором смысле, расстояние до объекта есть функция от вероятности определимости его прошлых и будущих состояний, изучаемых любым когнитивным методом.

[bob]

    Ты уверен , что не дает ?

                       С уважением Илья

Вот это очень интересный момент. В прошлом или в будущем эта ситуация  может измениться. Здесь может иметь место парадокс, аналогичный рассматриваемому. Возможно, мы не видим таких форм жизни, потому, что не синхронны с ними.

С уважением, bob.

[Забелин Илья]

    Я это называю критический барьер характеристик .

                С уважением Илья

[bob]

    Я это называю критический барьер характеристик .

Хороший термин. Возможно, приживётся.

[Забелин Илья]

  И он ведет к барьеру восприятия .

               С уважением Илья

[bob]

  И он ведет к барьеру восприятия .

Восприятие для нас - это, в-основном именно восстановление истории объекта. Если она невосстановима, объект не существует. Для нас, во всяком случае. Если для объекта нельзя вычислить, увидеть или предположить хотя-бы минимальной причинно-следственной цепочки, он не имеет смысла, не относится ко вселенной. Принятая информация о нём равна нулю, так как к нему нельзя привязать физическое событие. Любую же восстановленную цепочку, хотя-бы из двух событий, мы можем использовать для своих нужд.

[Шимпанзе]

Любопытно, а если объект в данный момент не существует в нашем понимании , но тем не менее восстановлена причинно –следственная цепочка в его истории, то не означает ли это, что он ( объект) продолжает иметь ту же физическую реальность, что и существующие объекты? 



               Шимпанзе

[wandarer]

Концепция о том, что любой момент времени существует в пространстве-времени физически, а мы перемещаемся по тау-волне времени и за счет этого все в этом Мире фатально и предопределено вряд-ли имеет право на жизнь. Весь опыт учит нас об ограниченности ресурсов, за которые нужно бороться. А тут предлагается такая роскошь. Дилемма курицы и яйца. То что было привело к тому, что прошлое ушло безвозвратно и мы имеем в действительности только последствия в виде"курицы и яйца", а исходная форма клетка уже только какая-то стадия развития.

[bob]

если объект в данный момент не существует в нашем понимании , но тем не менее восстановлена причинно –следственная цепочка в его истории, то не означает ли это, что он ( объект) продолжает иметь ту же физическую реальность, что и существующие объекты? 

У Эйнштейна среди последних работ есть чисто философская статья , без всяких формул, где он тихо сам с собою ведёт беседу о понятии объективного существования, не зависимого от нашего сознания. Точное название и формулировки статьи я подзабыл, но смысл следующий. Вот мы смотрим на Луну. Электромагнитная картина даёт нам её положение в недавнем прошлом. Про себя мы знаем, что сейчас Луна "должна находиться" чуть впереди её видимого изображения. Существует ли это "реальное а не видимое" положение Луны объективно? Он написал, что, хоть опыт Э-П-Р и вызывает у него сомнения, но отказаться от "объективной" картины в смысле Ньютона он всё-же не в силах. Я же придерживаюсь крайней трактовки копенгагенского принципа Гейзенберга. Да, Луна существует объективно, но её существование в данный момент и её пребывание в конкретной точке всё-же описываются вероятностью. Квантовая неопределённость для Луны ничтожно мала, но есть.

[Забелин Илья]

  Не совсем могу согласится в варианте наблюдателя , способного воспринимать все одновременно во всей Вселенной . Я понимаю так , что для него горизонта событий вообще не существует . Он воспринимает во всех точках одновременно .
              В любой момент времени он получает всю полную информацию о всей Вселенной.
       Но здесь мы сталкиваемся с интересным свойством наблюдателя . Для него самого воспринять и осознать этот огромный , стремящийся к бесконечности , блок информации можно только одним способом . Он обязан разложить все события в линейной последовательности , что превращает восприятие в неопределенность , что за чем должно следовать ,и связанного восприятия не получить.
      Эта "проблема" должна возникнуть у гипотетического "Создателя".

                      С уважением Илья

[bob]

Нас сильно занесло в оффтоп.
По поводу "создателя". Сознание, с равной плотностью присутствия объемлющее всю вселенную тождественно ей, так как оба явления происходят на одном и том же множестве объектов. Соответственно, такое сознание не способно что-либо предвидеть, предсказать, осуществить акт управления. Оно может только созерцать то, что и так существует и происходит, не имея способности вмешаться и что-либо изменить. Акты осознания, действия, управления возможны только при естественном или искусственном ограничении числа рассматриваемых объектов в рамках узкого подмножества от вселенной в целом. Иными словами, что-либо сделать может лишь тот, кто не обладает всей информацией.

P.s. Чуть подредактировал этот пост, так как в постах выше я имел в виду всё-же сознание "неравноплотное" что-ли, знающее о вещах с разной степенью проникновения. Если степень проникновения в свойства каждого объекта абсолютна, вот такое сверхсознание и не сможет пошевелиться.

[Шимпанзе]

Иными словами, что-либо сделать может лишь тот, кто не обладает всей информацией.

                       Сценарист, или режиссер спектакля имеет полную информация о всех героях, начале и конце спектакля. Но он все же ставит такой спектакль! Что им движет? Простая любознательность, проверка ( апробация) своей информации, да и просто в хорошем смысле озорство.  Пощекотать нервы зрителям, да и участникам спектакля.

   
                      Шимпанзе

[bob]

Он не имеет информации о зрителе. Если бы имел, не ставил бы.

[Шимпанзе]

         Попробую с другой стороны подойти.
         Если верить Фрейду - а я ему верю- главная причина всех порывов и деяний человека  -  основной инстинкт. Он (Фрейд) доказывает, что даже научная любознательность , поиск истины и пр , пр. пр. есть результат всё того же основного инстинкта . Чтоб не опошлить идею лауреата нобелевки,   надо , конечно, иметь некоторое образное мышление,  впрочем свойственное как правило всем  людям науки.
          Так вот,  любое сознание, какое бы оно не было  умное,   без основного инстинкта существовать не может. Потребность порождать ( создавать, творить, копировать- как угодно) другое сознание является сутью, сущностью сознания. Вспомните, даже Бог создал человека по своему подобию…
       Отсюда следует, что Сознание, наделенное всей информацией, продолжает действовать, создавая другое сознание и при этом, вполне понимая и сознавая, что и как будет происходить с этим новым, только что  родившимся  сознанием.


                 Шимпанзе

               

[T101]

Нас сильно занесло в оффтоп.

Возвращаясь к сабжу. Все-таки как, не имея возможности эксперимента, убедиться в правильности посылки о том, что мы - среднестатистические по времени? Меня вот лично в первую очередь именно это смущает... Почему на нарисованном Вами распределении по времени, мы именно в этой позиции? И почему оно имеет именно такой вид - а вдруг нет?
Мне кажется, как было уже кем-то замечено, говорить о какой-либо (средне)статистичности нельзя, не сделав реальную выборку, по которой уже вся статистика считается...

[bob]

Почему на нарисованном Вами распределении по времени, мы именно в этой позиции? И почему оно имеет именно такой вид - а вдруг нет?

Так если бы это и меня не смущало, я бы не тему открыл, а чиркнул в "письма в успехи физ. наук"
Я имею в виду, что наш привычный трёхмерный гауссиан с нашим "средним положением" получается из пространственно-временной фигуры вот так.

[T101]

Почему на нарисованном Вами распределении по времени, мы именно в этой позиции? И почему оно имеет именно такой вид - а вдруг нет?

Так если бы это и меня не смущало, я бы не тему открыл, а чиркнул в "письма в успехи физ. наук"
Я имею в виду, что наш привычный трёхмерный гауссиан с нашим "средним положением" получается из пространственно-временной фигуры вот так.

Вот и меня только это и смущает. А так мысль Ваша с самого начала понятна была. Ну, как говорится, поживем - увидим
Что еще хотел добавить, что в принципе может все-таки не так мы одиноки. Да, Вы показали, что при таком раскладе мы оказываемся в "низкоурожайном" на цивилизации пространственно-временном срезе. Но, все же, это не дает количественных оценок. Может быть в текущую эпоху в заданный момент времени таких как мы в Галактике 100, а в будущих эпохах будет 100000, что не так уж пессимистично. Это я к тому, что вовсе необязательно первая цифра будет равна 1.
Если сохраним цивилизацию к тому времени, будем одними из "дедов"