Статус Плутона

[Emil]

Я прошу пардону, но Солнце хотя и видно невооружённым глазом, но это ЗВЕЗДА.

А почему звезда не может быть Планетой? И чем планета отличается от звезды? Любые два предмета можно положить в разные ящики, а можно в один. Это как животные у Борхеса, которые делятся на:

принадлежащих Императору,
набальзамированных,
прирученных,
сосунков,
сирен,
сказочных,
отдельных собак,
включённых в эту классификацию,
бегающих как сумасшедшие,
бесчисленных,
нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
прочих,
разбивших цветочную вазу,
похожих издали на мух.

[basj]

А почему звезда не может быть Планетой? И чем планета отличается от звезды?

Ну знаете, звезда всё же отличается от любой планеты гораздо сильнее, чем одна планета от другой.
Вот, ради красного словца принято говорить, что Юпитер - это "неудавшаяся звезда", т.е. всё вроде на месте, а массы не хватило для зажигания термоядерных реакций.
Так вот этот факт и отличает его от "звезды" - т.е. даже если признать, что он эволюционирует, то абсолютно по-другому, нежели звезда.
Считать, что планеты это исключительно "камни", тоже неправильно - мало ли что может входить в их вещество ?
Речь вообще о другом - дело даже не в том, что назвать "планетой" в рамках Солнечной системы, а дело в том, стоит ли их ИНДИВИДУАЛИЗИРОВАТЬ ?
Если кошка живёт у вас дома, то вы даёте ей имя, а будете вы именовать всех кошек, встретившихся вам на улице ?
Плутон, каким бы он ни был, УЖЕ индивидуализирован, выделен среди других ему подобных.
Это уже ФАКТ, отменять который поздно.

[Emil]

Ну знаете, звезда всё же отличается от любой планеты гораздо сильнее, чем одна планета от другой.

Сильнее -- субъективная оценка, в данном случае. Каков измеритель силы различий, в чём он заключается?

[basj]

Ну знаете, звезда всё же отличается от любой планеты гораздо сильнее, чем одна планета от другой.

Сильнее -- субъективная оценка, в данном случае. Каков измеритель силы различий, в чём он заключается?

)
А вот ОБ ЭТОМ как раз надо спросить профессионалов, заседавших на конгрессе )

[Дмитрий Чулков]

Ну знаете, звезда всё же отличается от любой планеты гораздо сильнее, чем одна планета от другой.

Сильнее -- субъективная оценка, в данном случае. Каков измеритель силы различий, в чём он заключается?

В недрах звезд идут термоядерные реакции. 

[Thomas Anders]

В недрах звезд идут термоядерные реакции. 

Иначе мы бы ходили в шубах с фонариками 

[Дмитрий Вибе]

Научный подход заключается в том, что объекты исследования должны прежде всего быть классифицированы.

Объекты исследования прежде всего должны быть исследованы. Иначе мы рискуем занести в одну категорию слона и троллейбус на основании близких размеров.

Обозначения типа "Туманность Андромеды" больше подходит для научно-популярной литературы, астрономы знают ее как NGC224, тип Sb и т.д.

Чем NGC лучше Туманности Андромеды? В него тоже чего только не понапихано 

[flanker]

Объекты исследования прежде всего должны быть исследованы. Иначе мы рискуем занести в одну категорию слона и троллейбус на основании близких размеров.

Чем NGC лучше Туманности Андромеды? В него тоже чего только не понапихано 

Ну, NGC хотя бы присваивает порядковый номер (по мере возрастания прямого восхождения объекта - для удобства поиска) и охватывает несколько тысяч самых ярких объектов. На смену потом пришли "тематические" каталоги. Раз объем информации увеличивается, ее требуется упорядочить для эффективности последующего анализа.
Это в раннетелескопическую эпоху требовалось переписать туманности чтобы не мешались при поиске комет, затем уже заинтересовались природой туманностей, соответственно менялись и будут меняться подходы к структуированию информации о небесных телах.

[Маска]

Ну знаете, звезда всё же отличается от любой планеты гораздо сильнее, чем одна планета от другой.

Сильнее -- субъективная оценка, в данном случае. Каков измеритель силы различий, в чём он заключается?

В недрах звезд идут термоядерные реакции. 

А в тех что уже "отгорели" ?

[Дмитрий Чулков]

А в тех что уже "отгорели" ?

В недрах планет недостаточно давления и температуры, чтобы запустить термояд.

[Маска]

Кстати где то читал,что в южной Африке ,миллионы лет назад в ограниченной местности работал природный ядерный реактор(кажется даже приводились приблизительные оценки его мощности).Так,что надо осторожнее по поводу ядерных реакций.

[T101]

Не стоит путать ядерные и термоядерные реакции

[Дмитрий Вибе]

менялись и будут меняться подходы к структуированию информации о небесных телах.

Пра-виль-но! Поэтому придавать проблеме классификации планет какое-то супермировоззренческое значение не нужно. Три года авторитетная комиссия мается, пытаясь определить, что такое планета, -- результата нет. Теперь вот ассамблея будет маяться, потом примет какую-то резолюцию. И для чего? Чтобы через три-пять лет повторить процесс с учетом новых данных?

[Маска]

Наверно не плохо было бы отложить решение по этому вопросу до получения новых данных.После пролета "нового горизонта" возможно многое прояснится.А пока оставить все как есть.

[Sergiusz]

Ну что же, осталось ждать недолго. Голосование начнется завтра после 14-15 по центральноевропейскому времени.
Повестка дня здесь:
http://www.astronomy2006.com/second-session-and-closing-ceremony.php

У кого есть возможность смотреть потоковое видео, похоже, заключительная сессия будет транслироваться здесь
http://www.astronomy2006.com/media-stream-live.php

[stognienko]

И все таки я считаю, что решение должно быть принято. И должно быть четким. Что такое планета? Никто не отрицает ни чьих заслуг.
Но нельзя вечно кивать на историю. Заслуги Птолемея никто отрицать не станет. И что? Давайте оставим геоцентрическую систему.
Нельзя все грузить под одно понятие планеты. Определение должно дифференцироваться. На планеты различных подвидов: карликовые, малые, и т.д.
Оставить Плутон или нет, это не так важно. Но надо определиться, сколько у нас планет: 8, 9 или 20. А то кто Плутон планетой считает, кто нет. Так же про Седну.
Все требует унификации: язык, законы и астрономические вопросы тоже.

[T101]

ИМХО, синтезировать четкое определение планеты в первую очередь важно для дальнешего понимания процессов образования небесных тел, а также для того, чтобы "потребителю" астрономической, астрофизической и космогонической науки можно было четко объяснить текущее положение дел. Однако, унификация - бесспороно хорошо, но не безупречно. Везде имеют право быть исключения. А исторические заслуги (простите, я снова про Плутон) - почему бы и не попали в эти исключения?

[Дмитрий Вибе]

ИМХО, синтезировать четкое определение планеты в первую очередь важно для дальнешего понимания процессов образования небесных тел

Никто нигде и никогда не дал четкого, тем более, официального, определения понятия "туманность". И это ни в коей мере не мешает нам понимать разницу между туманностями Гантель, Андромеда и БТО. Это понимание пришло само, по мере накопления новых знаний.

Вот как объяснить с физической точки зрения, что мы Меркурий и Плутон будем называть разными терминами, а Меркурий и Юпитер -- однаковыми? Кто на кого больше похож?

[basj]

В недрах звезд идут термоядерные реакции. 

А в тех что уже "отгорели" ?

Я ждал этого подвоха, потому и не заикался о т\я реакциях как определяющем отличительном признаке "звёзд".
Но подвох сей может быть обойдён весьма просто: "трупы" звёзд или, к примеру, нейтронные звёзды - это, суть, всё же "звёзды на последней стадии эволюции".
В принципе, останки звёзд можно назвать как угодно и даже не считать их "звёздами", подобно тому, как труп не считается "человеком", а подсудимый превращается из "господина" в "гражданина" )
Уж нейтронная звезда - точно, не "планета", ибо планета, даже если она эволюционирует, как, например, Земля, всё равно не может доэволюционироваться до ТАКОГО состояния.

[Emil]

...ибо планета, даже если она эволюционирует, как, например, Земля, всё равно не может доэволюционироваться до ТАКОГО состояния.

А вдруг аккреция случится? Например, звезда будет сбрасывать вещество, а планета соберёт его столько, что в ней начнутся термоядерные реакции?