Две мысли про тахионы

[george telezhko]

Да, в ОТО инерция и гравитация суть одно. Если представить себе эйнштейново пространство состоящим из чего-либо материального, то получится как у Маха. Однако, в системе, связанной с одним из взаимодействующих тел, они ведут себя так, словно остальной вселенной не существует. Как быть с этим?

В системе, связанной с одним из взаимодействующих (электромагнитно?) тел, наблюдают изменение характера взаимодействия с локальным фоном виртуальных гравитонов - в виде эффекта "прижатия к спинке кресла". В совершенно пустой Вселенной этот фон не был бы изотропным, он был бы создан частями самого тела отсчета и вторым взаимодействующим телом. Различия в характере движения (и прижатия к спинке кресла) в "полной" и пустой Всеоенной были бы заметны.

Я вернулся к началу дискуссии - уже забыл, с чего мы о Махе заговрили. Нашел критическую точку: утверждение о том, что бозон Хиггса, участвующий в создании массы в КТП, - это тахион, поскольку его масса - мнима. Возможно, в бозоне Хиггса с его мнимой массой и не окажется необходимости, если гипотеза Маха будет корректно обоснована...

[bob]

В системе, связанной с одним из взаимодействующих (электромагнитно?) тел, наблюдают изменение характера взаимодействия с локальным фоном виртуальных гравитонов - в виде эффекта "прижатия к спинке кресла". В совершенно пустой Вселенной этот фон не был бы изотропным, он был бы создан частями самого тела отсчета и вторым взаимодействующим телом. Различия в характере движения (и прижатия к спинке кресла) в "полной" и пустой Всеоенной были бы заметны.

Я вернулся к началу дискуссии - уже забыл, с чего мы о Махе заговрили. Нашел критическую точку: утверждение о том, что бозон Хиггса, участвующий в создании массы в КТП, - это тахион, поскольку его масса - мнима. Возможно, в бозоне Хиггса с его мнимой массой и не окажется необходимости, если гипотеза Маха будет корректно обоснована...

"Эффект прижатия к спинке кресла", извиняюсь, проделывает само кресло, а не гравитация вселенной. Разгоняющееся кресло пытается занять Ваше место и выталкивает Вас электромагнитной вандерваальсовой силой своего материала. Иначе Вы бы прошли сквозь кресло как бесплотный дух Про Маха исходно написали Вы. Просто моё заявление о Хиггсе показалось Вам непоследовательным - слишком "махичным" при моём "антиМахизме".
То есть привлечение махизма всегда на грани противоречия с бритвой Оккама. Нельзя точно доказать, что Мах неправ, но его гипотеза совершенно лишняя.

[george telezhko]

"Эффект прижатия к спинке кресла", извиняюсь, проделывает само кресло, а не гравитация вселенной. Разгоняющееся кресло пытается занять Ваше место и выталкивает Вас электромагнитной вандерваальсовой силой своего материала. Иначе Вы бы прошли сквозь кресло как бесплотный дух Про Маха исходно написали Вы. Просто моё заявление о Хиггсе показалось Вам непоследовательным - слишком "махичным" при моём "антиМахизме".
То есть привлечение махизма всегда на грани противоречия с бритвой Оккама. Нельзя точно доказать, что Мах неправ, но его гипотеза совершенно лишняя.

Моя очередь извиняться, потому что что одно и то же кресло при одном и том же ускорении по разному прижмет к себе человека с массой 100 кг и человека с массой 50 кг при одной и той же природе вандерваальсовских сил . Что-то Вы от меня пытаетесь скрыть ...

Что касается бритвы Оккама, то бозон Хиггса как раз и подлежит удалению: у нас уже есть электромагнетизм и гравитация, с помощью которых объясняются все силы инерции. Поэтому я и спросил тогда о Вашем отношении к принципу Маха. Бог с ним с принципом: какой смысл привлекать какие-то механизмы сопротивления тел ускорению, когда есть уже известный механизм лоренцевых сил, пропорциональных скорости изменения внешнего тока (здесь - гравитационного)  - каковым, собственно и является изменение относительной скорости всех тел Вселенной относительно заряженной частицы в электрическом поле.

[bob]

Кресло всегда прижимает с той силой, какая необходима для того, чтобы тело не проникло сквозь него. Если кресло этого не делает, оно ломается пополам А вот проникающая способность тела равна заключённой в ём масс-энергии, а оная равна приблизительно сумме частиц тела. Вот природа энтой масс-энергии любой частицы мною считается заключённой в самой частице, а Мах считал, что это проекция энергии вселенной в данную частицу. Как говорится, это показывает только меру испорченности каждого из нас с Махом, а не нечто объективно существующее.
Раньше было много прямолинейных антимаховских заявлений, сводящихся к тому, что из-за конечной скорости распространения гравитации, инерция от ближних тел налетала бы на сместившееся тело с первой волной. А далее инерция, дошедшая из разных точек пространства усиливала бы инерцию тела постепенно. На самом деле такое "противоречие" надумано. Оно исходит из предположения, что мы можем скрыть от реакции поля начало эксперимента, независимого от поля. На самом деле взаимодействие едино. Следовательно тело может начать движение только при действии какой-либо его компоненты. То есть поле заранее "знает" , куда полетит тело и может повести себя так, словно расстояния между телами отсутствуют. То есть, это не аргумент против Маха. Поэтому можно беспрепятственно тешить себя махизмом.

[bob]

Несмотря на противоречие наших личных пристрастий в области определения инерции, по Хиггсу я согласен. Он очень подозрителен на необходимость применения Оккама. В сущности, это "скрытое" пятое взаимодействие, передающее только массу, искусственно придуманное для сбалансирования теории электрослабости. Это кривой эпицикл, введённый для спасения красивого Птолемея

[george telezhko]

bob, Вы - честный человек!
Спасибо за беседу - я получил удовольствие
(В моем королевстве тоже не всё ясно, скажу по секрету)

С уважением,
Георгий

[bob]

Ну вот, Вы и убедились в том, что я ничего лишнего не скрываю. Другое дело, что объяснить простые вещи даже при полном понимании, что с привлечением формул, что без их привлечения, сложно. Я старался, чтобы недосказанности осталось, по-возможности, меньше.

P.S. В Вашей честности я не сомневался. Зачем кривить душой в абсолютной темноте непробиваемой проблемы?

[Alex P]

Механизм Хиггса слаб одной своей стороной - в нём обожествляется понятие "массы". Бозон Хиггса искусственно вводится там, где продукты реакции приобретают массу непосредственно из свойств окружающей их обстановки.

 Смысл механизма Хигса скорее не в приобретении масс квантов материи , (это получается по ходу дела) а в том чтобы объяснить появление массы у калибровочного поля SU(2), т.е. обяснить существования слабого (короткодействующего) взаимодействия с точки зрения стандартного подхода - спинор+калибровочное(безмассовое первоначально) поле.

Да. Вот этот механизм и слаб. Вместе с гравитацией его придётся пересматривать.

 Наоборот, он этим и силен, поскольку позволяет грубо говоря получить из простых вещей сложные достаточно простым способом. Но по моим ощущениям этому механизму не хватает одного важного ингридиента. Водобная теория должна была бы объяснить аналогичным образом не только возникновение массы но и метрических отношений вообще.

[bob]

Отчасти да. Я не умаляю, так сказать, революционности, подхода Хиггса. Всё таки, перед Шредингером был Бор, который постулировал естественные вещи жёстко, и не имея ни опытного ни теоретического подтверждения. Ход был сильным, но время его положительного действия иссякает. Я и george telezhko унеслись мечтами во время, когда формализм Хиггса будет заменён более непротиворечивой и обобщённой теорией. Может быть, эта фантазия выглядит наивно, но мы не можем изобразить больше того, что думаем.

[Alex P]

Я и george telezhko унеслись мечтами во время, когда формализм Хиггса будет заменён более непротиворечивой и обобщённой теорией. Может быть, эта фантазия выглядит наивно, но мы не можем изобразить больше того, что думаем.

 Ну в общем и существующая теория допускает широкое поле для фантазий. Для начала: массы элеметарных частиц не некая данность, а результат взаимодействия. Тогда вроде не видно никаких принципиальных запретовов, чтобы в некоей системе, при взаимодействии с внешним (эм) полем поменялись массы составляющих ее частиц, причем это не обязательно взаимодействие, связанное с большими энергиями, ибо есть еще такие нелинейные штуки, как резонансы, динамо и пр. Можно предположить, что результат такого взаимодействия - приобретение импульса системой, поскольку некая система, потерявшая вообще массу покоя, обязана двигаться со скорость света. Короче - безопорный движитель. Это к теме - на чем мы полетим к звездам.

[bob]

ТО, что масса приобретается во взаимодействии - это превый шаг к отказу от понятия массы вообще. Есть веские доводы к тому, что бозон Хиггса, фотон, Z,W-частица одно и то же лицо, описанное в различных приближениях с разной линеаризацией.

[george telezhko]

Гравитон, возможно, тоже примажется - но это пока без веских доводов...

[bob]

С гравитоном всё сложнее. Если фотон градуирует и формирует квазиэвклидово пространство, то грав порождает глобальные кривизны, самую ткань пространства. Будет время и настроение, напишу, каким боком (одним из многих возможных) он может сюда входить.

[george telezhko]

С гравитоном всё сложнее. Если фотон градуирует и формирует квазиэвклидово пространство, то грав порождает глобальные кривизны, самую ткань пространства. Будет время и настроение, напишу, каким боком (одним из многих возможных) он может сюда входить.

bob, у Вас будет время и настроение?
Интересно же!

[bob]

 Может быть и будет. Я давно намереваюсь изложить некоторую систематизацию своих взглядов на теорию поля, распылённых пока что по времени и пространству.  Должен, правда, огорчить любителей фантастики, взгляды эти практически не отличаются от эйнштейнианского мэйнстрима. Но могут быть забавны.
Меня останавливают технические сложности. Не всё и не везде вполне увязывается со стороны математических строгостей.