Выбор телескопа за 20-40 тыс.руб.

[asrtoman]

Уважаемые ЛА, ответьте, пожалуйста, на следующие вопросы:

1) Собираюсь приобрести качественный телескоп, понимаю, что за каждую характеристику нужно платить
   (за качество оптики, зеркал, монтировки, за транспортабельность (меньшую длину трубы), за наличие функции GOTO, связь с компьютером и др),
   но бюджет ограничен 20-40 тыс.руб.
   И я пока не имею практики работы с телескопом, поэтому не знаю за что следует переплачивать, а без чего можно и обойтись, без большой
   потери качества и комфорта наблюдения. Соответственно интересует следующий вопрос:
   Какие телескопы порекомендуете (и почему) для каждого из следующих ценовых диапазонов:
   20-30 тыс.руб.
   
   30-40 тыс.руб.

2) Где в Санкт-Петербурге можно купить телескопы (без завышенной цены)?

3) Вроде бы хорош телескоп ТАЛ 200К (1:8,5). Что скажите об этом телескопе?
 
4) Если покупать телескоп ТАЛ, то лучше заказывать по ж/д непосредственно у завода производителя? Кстати, иногда получается так, что по прайсу НПЗ дешевле
   купить телескоп в виде его составляющих, чем покупать по тому же прайсу сразу весь телескоп в сборе. Действует ли это правило для модели ТАЛ 200К (1:8,5)?


Заранее всем Спасибо за ответы.

[MB.]

И я пока не имею практики работы с телескопом, поэтому не знаю за что следует переплачивать, а без чего можно и обойтись, без большой потери качества и комфорта наблюдения.


В связи с этим было бы очень полезно потратить пару дней на чтение этого форума. Здесь масса полезной информации.


Тал 200к, если покупать его в магазинах СПБ, в обозначенный Вами бюджет не впишется.

Посмотрите   www.veber.ru (телескопы НПЗ) и   /ссылка запрещена правилами форума/  (импортные)

Правильнее будет привезти телескоп и аксессуары из Москвы (я так и сделал)

[Ермолович Олег]

В СПб есть представитель НПЗ. Там цены заводские. Расположен у м. Ладожская.                              Набери в Яндексе " представитель оптические приборы" . Все ТАЛы можно заказать у них.

[asrtoman]

Спасибо Всем за ответы!

Вроде как, если брать ТАЛ-200К в базовой комплектации по частям, то поучается 40250р.
Готов в пределах 1-2тыс. руб. переплатить.


У меня возникло ещё несколько вопросов:

1) Какие зарубежные телескопы порекомендуете (и почему) для ценовых диапазонов:
   20-30 тыс.руб.
   
   30-40 тыс.руб.

2) Для ценового диапазона  20-30 тыс.руб. мне порекомендовали ТАЛ-125R как наиболее
   универсальный и неприхотливый в эксплуатации инструмент. Заводская цена 21 740руб.

   Соответственно возник ещё один Вопрос от начинающего ЛА к ЛА, имеющим практический опыт:
   Стоит ли действительно переплачивать в 2 раза больше денег (на 20 тыс.руб.)
   за ТАЛ-200К по сравнению с ТАЛ-125R? Понимаю, что ТАЛ-200К более прихотлив в отношении получения качественного
   изображения (термостабилизация и пр.) и диаметр зеркала не в 2 раза больше диаметра линзы (хотя, конечно,
   прямой зависимости здесь нет - вроде как 100мм рефрактору, соответствует 120-130мм рефлектор),
   но если выполнить все требования, то даст ли ТАЛ-200К изображение качественнее ТАЛ-125R
   в 1,5-2 раза (по различным характеристикам - размеру, четкости детализации и др)?

Заранее всем Спасибо за ответы.

[Дядя Лёша]

    Как владелец , упомянутых Вами телескопов, порекомендовал бы Вам приобрести для начала Тал125R на монтировке МТ-3С-2Д, телескоп, на мой взгляд, очень хорош и может быть достаточно эффективно использован как в городских ( балкон, лоджия), так и в загородных условиях. Если в последствии, Вам захочется увеличить апертуру, то монтировка МТ-3 прекрасно работает и с более тяжелыми трубами. Краткий отчет об этом приборе Вы можете прочитать здесь -https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,13985.0.html, а так же в разделе "Астрофотография" опубликованы в этом году снимки планет, Солнца и Луны, которые демонстрируют некоторые возможности прибора.

[MB.]

Я бы взял МСТ-150 или МСТ-180 производства  Санковича. Правда, в бюджет будет тяжеловато влезть, особенно если брать 180.

[Ernest]

В СПб есть представитель НПЗ. Там цены заводские.

Совсем с небольшой "добавочкой". У Московского представительства НПЗ получается дешевле.

Я бы взял МСТ-150 или МСТ-180 производства  Санковича. Правда, в бюджет будет тяжеловато влезть, особенно если брать 180.

Только это будет голая труба, без монтировки и проч.

приобрести для начала Тал125R на монтировке МТ-3С-2Д

Монтировка тяжелая, но действительно стоящая, а вот инструмент в части апертуры слабоват.

Я бы рекомендовал ТАЛ150П, 6" Ньютон Meade на LXD75 или даже 10" Lightbridge, хотя он и довольно специфичен.

Но многое зависит от того как и откуда Вы предполагаете наблюдать.

Например, может оказаться интересным вариант трубы  DT1200X152 (152 мм рефрактор от Дипская) на той-же МТ-3С-2Д или в комплекте с EQ6. Или StarHopper 10".

[MB.]

Только это будет голая труба, без монтировки и проч.

MCT-150 стоит значительно меньше 40 тысяч.

[Макc]

Тож долго думал что же всетаки приобрести и в итоге остановился на Celestron Advanced C8-N. ссылка ниже.
http://shop.astronomy.ru/detail/744.html
С оккулярами (минимальный набор) он обойдеться около 26000. Просто отличная цена для 200 мм.

[Timur]

Если бы этот телескоп был сейчас в Москве на складах... Есть только Skywatcher 2001PEQ5. Это тот же телескоп, только штатив немного тоньше, зато лишний окуляр в комплекте.

[asrtoman]

Здравствуйте!

Спасибо Всем за ответы.

Почитав различные топики данного форума пришел к выводу, что ТАЛ-200К не вызывает однозначных эмоций у ЛА (по самым различным причинам),
особенно, много неагативных отзывов наблюдалось где-то в первый год выпуска ТАЛ-200К. Хотя, вроде как, в текущем году наблюдаются больше положительные отзывы.
Поэтому решил присмотреться к другим телескопам из данных ценовых диапазонов и возникли следующие вопросы:

1) В продаже имеется следующий телескоп по очень заманчивой цене:
Celestron
Телескоп Advanced C8-N
200-мм рефлектор Ньютона (F=1000 мм, 1:5) на экваториальной монтировке CG-5.
Цена: 19'200 руб.

Интересно, в чем преимущества (кроме цены) и недостатки данного телескопа по сравнению с ТАЛ-200К, близки ли они по длине трубы?

Также в интернет-магазине написано, что "Телескоп C8-N поставляется на усиленной экваториальной монтировке CG-5 с ручным управлением.
Монтировка оснащена противовесами, шкалой широты, координатными кругами и механизмами тонких движений по обеим осям и при необходимости
может быть дооснащена искателем полюса и электроприводами."
Если использовать ручное управление при наблюдениях, то, наверно, замучаешься?
А если дополнительно докупать искатель полюса и электроприводы, то цена уже будет приличной?
Если покупать отдельно только трубу Advanced C8-N (если она не уступает ТАЛ-200К),то подойдет ли для неё монтировка от ТАЛ-200К?

2) В принципе есть возможность ещё поднакопить до 60-80тыс.руб. для покупки телескопа, здесь имеются следующие варианты:


Celestron
Телескоп Advanced C8-S
203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright.
Цена: 47'050 руб.

Celestron
Телескоп Advanced C8-S XLT
203-мм Шмидт-Кассегрен (F=2032 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright XLT.
Цена: 54'400 руб.

-------------------------------------------------

Celestron
Телескоп Advanced C9¼-S
235-мм Шмидт-Кассегрен (F=2350 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright.
Цена: 65'800 руб.
 
Celestron
Телескоп Advanced C9¼-S XLT
235-мм Шмидт-Кассегрен (F=2350 мм, 1:10) на экваториальной монтировке CG-5. Просветление StarBright XLT.
Цена: 75'450 руб.
-------------------------------------------------
По вышеприведенным телескопам аналогично возникли следующие вопросы:

2.1) В чем преимущества и недостатки телескопа Celestron Advanced C8-S 203-мм  по сравнению с ТАЛ-200К
     (соответственно, Celestron Advanced C8-S 235-мм  по сравнению с ТАЛ-250К)?

2.2) В чем различие между Просветлением "StarBright" и "StarBright XLT"?


3) Может я что-то пропустил и имеются ещё другие варианты для ценовых диапазонов:
   20-30 тыс.руб. и 30-40 тыс.руб.?

[Ernest]

Почитав различные топики данного форума пришел к выводу, что ТАЛ-200К не вызывает однозначных эмоций у ЛА

справедливости ради, именно ТАЛ200К (точнее - его модификация 1:8 ) на последнем Астрофесте заслужил самые лучшие отзывы наблюдателей

[shandrik]

Почитав различные топики данного форума пришел к выводу, что ТАЛ-200К не вызывает однозначных эмоций у ЛА

справедливости ради, именно ТАЛ200К (точнее - его модификация 1: на последнем Астрофесте заслужил самые лучшие отзывы наблюдателей

Прикольная модификация 

[VVSFalcon]

Если есть возможность расширить бюджет, то всесто С8-S стоит обратить внимание на C8-NGT (с системой GiTo) или на C10-NGT (т.е. заплатить за апертуру). ШК имеет смысл брать только в случае, если критичны габариты инструмента.

[Faust]

Я бы советовал присмотреться к ТАЛ-200К неплохой инструмент!
Ещё хороший вариант МСТ-150/180 но придётся ещё монтировку хорошую покупать типа EQ-6!
Хотя сам беру МСТ-230

[asrtoman]

Здравствуйте!
Спасибо за ответы.

Кстати, я через отечественные астрономические форумы вышел на сайт зарубежного ЛА Jim-а Solomon-а
 wwwdotsaratogaskiesdotcom (вместо dot поставьте точку)
Он снимает на следующем оборудовании:

Scope: Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian)
Mount: Celestron AS-GT
Camera: Mofidied Canon Rebel XT (350D): Hutech Type I Filter Replacement

Фотографии у него получаются великолепными, выдержки, конечно, довольно долгие (наверно, к такому уровню любительского астрофото нужно стремиться?).
Жаль, что нет (или я плохо искал) сайта(-ов), где бы в достаточном количестве размещались фотографии,
полученные на ТАЛ-200К или ТАЛ-250К. Ведь фотографии такого качества, как получаются на Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian),
являлись бы реальным подтверждением качества ТАЛ-200К или ТАЛ-250К.

Но все-таки, несмотря на теоретические и конструктивные отличия Celestron C8-N (8" f/5 Newtonian) и ТАЛ-200К (8" 1/8,5 Klevtsov),
можно ли сделать вывод, что в при одних и тех же условиях ТАЛ-200К даст картинку не хуже чем Celestron C8-N (как визуальную,
так и астрофото)?

Что по этому вопросу думает Алексей Юдин, как ЛА, имеющий, во-первых, неопрсредственное отношение
к продаже телескопов различных производителей, во-вторых, имеющий практический опыт тестирования различных телескопов:

Какой телескоп Вы бы порекомендовали купить (и почему) в пределелах 40-50 тыс.руб.?
В частности, что можете сказать по варианту ТАЛ-200К (1/8,5) vs Celestron Advanced C8-S(N) 203-мм ?

Кстати, в чем различия между Celestron Advanced C8-S и Celestron Advanced C8-N?

P.S. Почему на ТАЛ-250К установлена непропорционально высокая цена (ориентация на конкурентов)?

Заранее Спасибо.

[Алексей Юдин]

По качеству оптики, на мой взгляд, Клевцовы НПЗ занимают в целом промежуточное место между Шмидт-Кассегренами Meade и Celestron и Максутов-Кассегренами таких фирм, как Сантел и Интес-Микро. В них отсутствует характерная для ШК "муть", вызванная рябью коррекционной пластинки, но, в то же время, нет такого простора для коррекции технологических ошибок ("сведения элементов"), как в МК, сводимых индивидуально, да и двойной проход через две линзы ощутимо влияет на контраст и накопление ошибок. А насчёт цены - пусть она не кажется вам большой и непропорциональной. Эти телескопы целиком производятся в России, в отличие от перенесённых более чем на 50% в Китай ШК Meade и Celestron, у которых только лучшие экземпляры могут соревноваться с Клевцовым. А по сравнению с 250 мм МК ТАЛ250К относительно недорог. Осталось пожелать НПЗ развития системы аксессуаров для ТАЛ***К и выпуска автоматизированной монтировки.
По поводу сравнения с Ньютоном - светосила есть светосила. Если надо снимать дипскаи с широким полем, то тогда вариант Ньютон+паракорр весьма неплох.
Advanced C8-S - ШК. С8N - Ньютон. Из ШК Celestron имеет смысл обратить внимание на 9.25" модель - у неё меньше светосила ГЗ и поэтому выше качество оптики. Это пожалуй лучший из массовых ШК. Но, увы, и он не сравнится с хорошим МК.

[asrtoman]

Алексей, спасибо за подробный ответ.

Кстати можно сравнить изображения, полученные на ТАЛ-200К и Celestron Advanced C8-N для M8(Lagoon Nebula) и M20(Trifid Nebula).
Данные Фотографии можно найти на следующих сайтах:

www./ссылка запрещена правилами форума/ - англоязычный сайт НПЗ (Фотографии, полученные на ТАЛ-200К)
www.saratogaskies.com - сайт зарубежного ЛА Jim-а Solomon-а (Фотографии, полученные на Celestron Advanced C8-N)

1) Что профессиональные ЛА, занимающиеся астрофотографией могут сказать по данным фотографиям?

По моему, фотографии M8 и M20, полученные обоими телескопами качественные, но цвета на фотографиях Celestron Advanced C8-N более естественны,
что, очевидно, связано с различиями в используемом фотооборудовании и методах обработки изображений.

2) Также в фотографиях на Celestron Advanced C8-N туманности помещаются полностью, а на фотографиях ТАЛ-200К изображены только центральные части туманностей-
скорее всего это связано с тем, что у Ньютона 200 f/5 стоит 2" фокусер, а у ТАЛ-200К фокусер 1,25"?
Значит наличие 2" фокусера у телескопа является важным для фотографирования в главном фокусе?
   
3) Если брать ТАЛ-200К, то правильна ли следующая комплектация  (труба + монтировка МТ-3S-2D + стойка 110 мм.(от ТАЛ-250К)?
   Какие аксессуары к нему ещё взять?

5) Если брать Celestron Advanced C8-N, то скорее всего без родной экваториальной монтировки CG-5, так как на различных астофорумах
   ЛА отмечали, что она слабовата для данного прибора. Тогда что докупать (монтировку, стойку, треногу) к трубе Celestron Advanced C8-N,
   чтобы ничего не переделывать, не делать переходники для крепления трубы Целестрона ?
   Брать монтировку EQ-5 или EQ-6? Но каком-то форуме читал, что EQ-5 слабовата даже для 7".
   Потянет ли EQ-5 гидирование в главном фокусе трубы с фокусом 1м (C8N)?
   
6) Что это за монтировка Celestron AS-GT, которую использует  Jim Solomon?


Некоторые выводы (которые, конечно, подлежат обсуждению и корректировке):

Визуально ТАЛ-200К даст, наверно, лучше картинку чем Celestron Advanced C8-N или Celestron Advanced C10-N, так как у ТАЛ-200К нет всякого рода ком и пр).
Но для астрофото предпочтительней Celestron Advanced C8-N или Celestron Advanced C10-N, с использованием корректора комы, так как у Celestron
стоит 2" фокусер и имеется Экваториальная монтировка CG-5 GT с приводами по обеим осям. Для использования ТАЛ-200К в астрофото нужна монтировка MT-3S-2D
(начнет выпускаться не раньше середины осени), но из-за фокусера 1,25" изображение (особенно протяженных дипскаев) будет обрезаться.

Дополнительные преимущества ТАЛ-200К: в 2 раза меньшая длина трубы и более устойчивая монтировка, чем у Celestron Advanced C8-N

Дополнительные преимущества Celestron Advanced C8-N или Celestron Advanced C10-N: Наличие GO-TO, высокая интеграция с компьютером, ЦЕНА ниже.


P.S. Интересно, а как обстоят дела с термостабилизацией у Celestron Advanced C8-N и Celestron Advanced C10-N?
P.S.S. Качеcтвенные ли зеркала используются в Celestron Advanced C8-N и Celestron Advanced C10-N?

[asrtoman]

Конечно, правильней было бы сравнивать не сами системы телескопов как таковые, а непросредственно телескопы, выпущенные определенными производителями,
но все-таки:

1) Я так понял, что качество изображения по полю зрения (т.е. для ВИЗУАЛЬНЫХ наблюдений (планет и дипскаев)) грамотно сделанный телескоп
   по системе Максутов-Кассегрена будет равно или немного лучше (больший контраст изображения) аналогично грамотно сделанного телескопа
   по системе Клевцова, а системы Максутов-Кассегрен и Клевцов, значительно лучше Шмидт-Кассегрена, Шмидт-Ньютона, Ньютона (перечислены в
   порядке убывания предпочтения в режиме визуальных наблюдений) просто в силу конструктивных различий этих систем?
   С плюсами и недостатками систем Клевцова, Шмидт-Кассегрена, Ньютона более-менее понятно. А какие плюсы и недостатки системы Максутов-Кассегрен?
   Может в Инернете есть материал (в виде сравнительной таблицы) по сравнению (пусть даже теоретическому) данных систем?
   Где-то на форуме читал, что даже сам Клевцов написал такую статью и обещали её выложить в Интернете.
   
2) А для АСТРОФОТО (особенно протяженных дипскаев) помимо светосильного Ньютона(с использованием корректора комы) какой системы лучше использовать телескоп?
   
3) Не подскажите ссылки (лучше в почту sdap{a}mail.ru , а то ссылки в форуме банятся) на сайты, где можно найти информацию (описание, цены)
   по телескопам системы Максутов-Кассегрен, в частности таких фирм, как Сантел, Интес-Микро, STF, например, по моделям МСТ-150, МСТ-180, МСТ-230.

4) Помимо самой трубы МСТ-180, МСТ-230, какое оборудование ещё придётся докупать к данным моделям (монтировку типа EQ-6, подойдет ли монтировка MT-3S-2D)?
   Какова тогда получится приблизительная цена МСТ-180 и МСТ-230?

5) Что скажете по поводу системы ШН, в частности по телескопу 10" Meade LXD75 SN-10 UHTC?
   Пока знаю, что скоп данной системы достаточно сильно подвержен выпадению росы. Как в этом отношении ведут себя скопы системы  Максутов-Кассегрен?
   Система  Клевцова в этом отношении обладает преимуществом (из-за открытой трубы).

6) Наверно оптимальное компромиссное решение по таким критериям как: качество изображения (визуал и фото, в том числе протяженных дипскаев)
   устойчивость монтировки (у ТАЛ-250К MT-3S-2D), длина трубы и апертура - это покупка ТАЛ-250К, например, в сравнении с  МСТ-230 или 10" Meade LXD75 SN-10 UHTC?
   Интересно было бы знать о времени термостабилизации  ТАЛ-250К и  МСТ-230.

Кстати, вроде как на Астрофесте-2006 ТАЛ-200К-8.5 заслужил самые лучшие отзывы наблюдателей - в реальных условиях (одинаковых для всех телескопов)
ТАЛ-200К-8.5 давал лучшую картинку (на Сатурне и Юпитере) по сравнению с несколько десятками телескопов самых разных систем, среди которых были и МСТ-180 и МСТ-230.
По-моему, это говорит о многом в пользу ТАЛ-200К-8.5 и ТАЛ-250К.
 
Заранее всем Спасибо за ответы.

[asrtoman]

Вроде как из одной темы данного форума ("ТАЛ 250К - теперь и в Новополоцке") следует, что все признали - картинка Сатурна, полученная
на ТАЛ 250К хуже по детализации картинки, полученной на МАК МСТ-230, но снимок ТАЛ 250К ярче (заведомо), т.к. у него больше апертура (250 против 230МАКа)
и светосила (фокус 2130 против 3100 МАКа).

Интересно, а на Астрофесте-2006 ТАЛ-200К-8.5 по Сатурну и Юпитеру давал каринку лучше МСТ-180 и МСТ-230 и по ДЕТАЛИЗАЦИИ, и по ЯРКОСТИ?

Судя по отзывам тех, кто присутствовал на Астрофесте-2006 это так, тогда доводы некоторых участников форума (коих можно по пальцам одной
руки пересчитать), рьяно отстаивающих АБСОЛЮТНОЕ преимущество телескопов системы М-К (в частности, МСТ-180 и МСТ-230) и
ОДНОВРЕМЕННО опускающих до уровня отстоя телескопы системы Клевцова практически по всем параметрам, являются
по меньшей мере ангажированными и/или непрофессиональными.

Например, что:

 1) "У телескопов системы Клевцова часто бывают проблемы с юстировкой в отличие мака".
    что оказывается совершенно наоборот, судя по реальным отзывам владельцев телескопов ТАЛ-200К и ситсемы Мак, М-К.

 2) "По сравнению с ТАЛ-200К, МСТ-180 как минимум в полтора раза больше света собирает и в два раза больше деталей на планетах покажет. Это как минимум."
    На чем основаны данные утверждения?

 3) "Долгое время термостабилизации зеркала у ТАЛ-200К."
    Судя опять же по реальным отзывам владельцев телескопов ТАЛ-200К и МСТ-180, МСТ-230 время их термостабилизации приблизительно одинаковое, а
    довольно часто у МСТ-180 и МСТ-230 (из-за закрытой трубы) время термостабилизации выше чем у ТАЛ-200К.

 4) "на средних и слабых увеличениях даже во время остывания телескопы будут сравнимы по эффективности.
     в теплый сезон Мак будет спокойно убирать Клевцова по качеству изображений когда это позволит атмосфера."
     Однако, М-К, Ш-К и Клевцов по аберрациям близкие системы, на ОСИ Клевцов ЛУЧШЕ, по полю астигматизм набирает быстрее.

Так что напрашиваются очевидные выводы в отношении некоторых участников форума РЬЯНО отстаивающих АБСОЛЮТНОЕ преимущество телескопов системы М-К :-)


P.S. Качество телескопов МСТ-180 и МСТ-230 у меня не вызывает сомнений для этого уровня телескопов, впрочем как и ТАЛ-200К,
     прошедшего отдел контроля качества на НПЗ.

P.S.S. Конечно большая часть участников форума (как правило реальные владельцы телескопов) дают дельные и адекватные советы. Спасибо ВАМ.