ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца АПРЕЛЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Мое ИМХО Baader. У него вроде самая узкая полоса. В прочем при такой светосиле, как 1:4.5 я не уверен, что и он будет хорошо работать. Наклонные пучки там, знаете ли...
Цитата: Leonid Tkachook от 05 Июл 2006 [15:53:22]Мое ИМХО Baader. У него вроде самая узкая полоса. В прочем при такой светосиле, как 1:4.5 я не уверен, что и он будет хорошо работать. Наклонные пучки там, знаете ли...Вообще-то, насколько я знаю, 1.25" Baader OIII у Лени хорошо работал именно на этом телескопе.
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=16.180
по полосе разница не принципиальна.
Правда есть линии амиака в невидимой глазом инфокрасной области, которые пропустит TeleVue OIII, но зарежет Baader OIII. Что это значит - не знаю.
Максим определил мой выбор из Баадер, Телевью и Люмикон:"у меня есть все эти три фильтра,по полосе разница не принципиальна.а если по качеству оптических поверхности то TeleVue лучше всех."
Берите не тот у которого полосы уже, а у которого эти полосы пропускания захватывают линии своими передними концами, т.к. при наклоне пучка полоса смещается в короткую сторону.
Или там ничего засвечивающего нет?
Кривая чувствительности глаза в практически полной темноте столь сильно смещается в синюю область, что практически ничего глаз не видит в красной. Посмотрите на туманность Ориона на фотках. Вся красная! А много ли там глаз красного видит? Зато у Люмикона основная полоса сделана как надо. И фильтры ихние живут уже по 25 лет и ничего им не делается.
To Grin:Правильно писать UHC - Ultra High Contrast