Обсудим равнозрачковое увеличение

[Leonid_F]

Возможно, влияние средних широт породило червь сомнения в оптимальности равнозрачкового увеличения. Сейчас пора ничегоневидения, так что остается только мыслить. Вот пара примеров. Сравнивал два бинокля 7х35 и 7х50 - абсолютная идентичность по всем объектам. Сменил окуляры на 50мм бинокле и получил 11х50. Но это же совсем иной вид!!! Даже без сдвига фокальной плоскости к призмам выиграл не менее одной звездной. Д.Д.Максутов обоснованно рекомендовал зрачек выхода 3.5мм, и моя практика показывает близкий параметр. Условия городской засветки только подчеркивают необходимость увеличения большего, чем равнозрачковое. Да, мы не потеряем ни одного фотона при 6мм зрачке выхода достаточно темной ночью, но и планетарки, и шаровики только выиграют в красоте картинки при повышенном увеличении, да и звездочек поприбавится раза в два. Видимо только горы способны не проиграть при снижении увеличения до равнозрачкового, но чего не видел, того не видел ... .
Всем удачи.

[Ernest]

Д.Д.Максутов обоснованно рекомендовал зрачек выхода 3.5мм

Хм... не припоминаю где. Не подскажите?
Как можно рекомендовать какой-бы то нибыло выходной зрачок вообще? Каждый для своего назначения, для своего объекта.
Равнозрачковый (7-8 мм) для достижения максимального поля зрения без потерь света. Сверхравнозрачковый (10-15 мм и более) для неблагоприятных условий наблюдения (вибрация, тряска, и т.д., когда удобства наблюдения важнее потерь света). 3-4 мм для "широких" диффузных туманностей. 2-3 мм для большинства типичных галактик. 1-2 мм для многих рассеяных скоплений. 0.7-1 мм хороши для ярких шаровиков, планетарок и спутников планет. 0.5-0.7 мм обычно хорошо подходят для самих планет и Луны. И т.д. и это очень грубая классификация. Обычно даже по одному объекту (скажем М101) приходится применять несколько увеличений для получения адекватоного представления о нем, не говоря уже об индивидуальных особенностях зрения каждого наблюдателя и объектива телескопа.

[Хлебников Сергей]

А скажите пожалуйста, как вообще рассчитывается выходной зрачок? Мне например интересно, с каким окуляром удобно наблюдать на пример шаровики? У меня есть окуляры 10, 25 и ЛБ 2.

[Ernest]

Диаметр выходного зрачка: d=D/Г=f'_ок*D/f'_об, где D - диаметр входного зрачка (апертуры) телескопа, Г - увеличение телескопа, f'_ок - фокусное расстояние окуляра, f'_об - объектива.

[VVSFalcon]

Мне например интересно, с каким окуляром удобно наблюдать на пример шаровики? У меня есть окуляры 10, 25 и ЛБ 2.

А нет однозначного ответа на  этот вопрос. Эависит и от того какой шаровик, и от апертуры, и от атмосферы.

Вообще, в нормальных условиях, ИМХО, для шаровиков наилучшее увеличение 1D. Однако, для разрешения на звёзды неярких шаровиков можно и до 1.5-1.7D ставить. Поверхностная яркость сильно упадёт, но, возможно, получится разглядеть ярчайшие звёзды шаровика. Правда обидно будет, если это окажутся звёзды переднего плана Например в 200мм ШК М13 бъётся на звёзды при увеличении 250Х даже в самые белые ночи (20-е числа июня в Питере). Ну и, естественно, для получения предельного разрешения нужна спокойная атмосфера. При высокой турбулентности (менее 7-8 баллов по шкале Пиккеринга), ИМХО, нет смысла ставить 1.5D в попытках разрешить шаровик на звёзды. Турбуленция замоет их.

По теме ветки - да в общем Эрнест всё сказал уже.

[Leonid_F]

Вот, опять к тем, кто не только в средних широтах наблюдает, и без городской засветки. При каких условиях проницающая способность по звездам не падает со снижением увеличения до равнозрачкового? Понятно, что фон неба д.б. абсолютно черным, но это где: Краснодар, Адлер или Кавказ от 2000м и выше. Москва и рядом уже не подходят? А если искать новую комету, то какаой зрачок применить в зависимости от условий? Здесь снова приведу вывод Д.Д.Максутова, что 2.5-3.5мм и есть оптимально для того, чтобы увидеть объект. К сожалению на полке у меня только его 2-е издание "Астрономическая оптика", а там стр. 76: "Практика показывает, что при зрачках выхода 1.0-2.0мм ... видны более слабые предельные звезды, чем при зрачках большего или меньшего диаметра ... ". А кто приведет вывод по поверхностной яркости галактики? Вроде с ростом апертуры она должна увеличиваться, а с ростом увеличения не должна падать, но для предельно различимой слабой галактики тоже должен быть оптимальный зрачок выхода. Так не далеко и до крамолы, что желание получить предельно большое поле зрения в условиях засветки или сумерек повлечет необходимость диафрагмирования для возможности увидеть предельно слабый объект, если он не газовая туманность. Вот такой "простой" вопрос про увеличение, который сплошь и рядом задают начинающие ЛА, так скудно освещен в популярных и научных изданиях.

[Ernest]

При каких условиях проницающая способность по звездам не падает со снижением увеличения до равнозрачкового?

Падает всегда! Городская засветка отнимает от зависимости увеличение/предельная величина константу, но не меняет сути зависимости. Даже при наблюдениях в космосе. 

желание получить предельно большое поле зрения в условиях засветки или сумерек повлечет необходимость диафрагмирования для возможности увидеть предельно слабый объект

Это-то из чего следует?
Оптимальный в смысле проницания по некоторому конкретному объекту выходной зрачок оптимален по отношению к другим диаметрам с учетом того, что входная апертуа неизменна. Проницание одинаково сильно зависит от аперутры и увеличения: m_max = m_o + 5*lg(D) - 2.5lg(d), где m_o - некоторая константа (засветка, потери света в телескопе, аберрации, тип объекта и т.д.), D - диаметр апертуры в мм, d - диаметр выходного зрачка. Понятно, что формула работает более-менее при выходных зрачках 3-7 мм, введение больших вых. зрачков равносильно к тому-же уменьшению входной апертуры и формула не применима в этом виде, ну а, начиная с некоторых значений диаметра вых. зрачков, формула становится слишком оптимистична.
Оптимальные в смысле проницания вых. зрачки надо подбирать по объекту - для звездообразных это может быть 0.5-0.7мм, для очень компактных (менее полуминуты) и концентрированных оптимальных вых. зрачок может быть 1 мм, для не столь компактных и менее концентрированных 2-3 мм, а для площадных может быть и 5-6 мм.