Окуляры

[Accessdenied]

Прошу совета по окулярам к телескопчику рефлектору 200мм (SW2001EQ5)! В комплекте: 1.25" - Super PL25, Super PL10. Значет увеличения получу 40Х и 100Х. Думаю что выгодно купить ЛБ2Х, что нащет варианта Celestron 2x -1/4" Оmni? тогда есть 80Х и 200Х, но макс. полезное ув. 400Х! Я не умею определять качество атмосферы где я живу, но это не центр столицы, поэтому думаю атмосфера тут средняя. Бюджет ограничен, поэтому смогу купить ЛБ + 1 окуляр или вместо него фильтр какой нить... Есть возможность преобрести например:
Eyepiece Genuine Ortho 5mm или Deepsky SWA 2" 32мм 72 град
но как я думаю 32мм(31Х)ненужны, так как уже есть 25мм плессл (зачем такие похожие увеличения как 31Х и 40Х..). Лучше тогда 5мм (200Х), но стоит ли, если есть 10мм(100Х) + ЛБ2Х. Разве что Ortho 5mm + ЛБ2Х = 400крат. Но! Если у меня  атмосфера не суперская, тогда нужно ли вообще 400Х? Я понимаю что телескоп сильный и если не использывать 400крат, тогда он не будет полноценно эксплуатирован, но стоит ли это пару ночей? Может тогда луче фильтры? И может вместо скажем лунного фильтра как раз годитса тот же самый окуляр с его световым гошением Ortho 5mm?  Ваше мнение, советы по окулярам и.т.д...

[VKR]

Я большой любитель планетных наблюдений, поэтому посоветовал-бы взять ортоскопик, если он приличного качества, то должен показывать лучше, чем 10 мм. с ЛБ. Если все-же хотите взять ЛБ, то лучше взять тот-же ортоскопик, но 7 мм., больше 300х едва-ли атмосфера позволит.
Виктор.

[Ernest]

ЛБ это хорошо, но для этого телескопа потребуется т.н. апохроматическая ЛБ. Ньютон из-за высокого относительного отверстия не очень хорошо работает с дешевыми линзами Барлоу в виде отрицательных склеек-дублетов. При этом вариант 25 мм + 2х ЛБ по увеличению слишком близок к 10 мм, так что получается что ЛБ будет работать только в связке с 10 мм. Думаю тут логичнее подумать о 5-6 мм окуляре. Это может быть очень дешевый 5 мм симметричный окуляр или 6 мм широкоугольник по дороже.
Что касается 72 градусного 32 мм окуляра, то не стоит от него отмахиваться с ходу. Увеличение действительно почти такое же как и с 25 мм окуляром, но при этом видимое через него поле зрения (на небе) почти вдвое больше! Это дорогого стоит.
Да и еще,.. исходите из того, что едва-ли у Вас получится эффективно применить увеличение свыше 250х на этом телескопе. Если окажется, что в 5 мм окуляр изображение все еще замечательно резкое, можно будет со временем подумать об окуляре с фокусом 3.8 мм (типа X-Cel)

[Суворов Владимир]

Что касается 72 градусного 32 мм окуляра, то не стоит от него отмахиваться с ходу. Увеличение действительно почти такое же как и с 25 мм окуляром, но при этом видимое через него поле зрения (на небе) почти вдвое больше! Это дорогого стоит.

Правда на все 100% 
Взять обязательно.

[Accessdenied]

ЛБ это хорошо, но для этого телескопа потребуется т.н. апохроматическая ЛБ. Ньютон из-за высокого относительного отверстия не очень хорошо работает с дешевыми линзами Барлоу в виде отрицательных склеек-дублетов. При этом вариант 25 мм + 2х ЛБ по увеличению слишком близок к 10 мм, так что получается что ЛБ будет работать только в связке с 10 мм. Думаю тут логичнее подумать о 5-6 мм окуляре. Это может быть очень дешевый 5 мм симметричный окуляр или 6 мм широкоугольник по дороже.
Что касается 72 градусного 32 мм окуляра, то не стоит от него отмахиваться с ходу. Увеличение действительно почти такое же как и с 25 мм окуляром, но при этом видимое через него поле зрения (на небе) почти вдвое больше! Это дорогого стоит.
Да и еще,.. исходите из того, что едва-ли у Вас получится эффективно применить увеличение свыше 250х на этом телескопе. Если окажется, что в 5 мм окуляр изображение все еще замечательно резкое, можно будет со временем подумать об окуляре с фокусом 3.8 мм (типа X-Cel)

1. Мною упомянутая ЛБ2Х плохого качества?
2. Но ведь это лучше что телескоп 200мм, с ним одного увеличения картинка сравнивая с таким же увеличением менее сильного телескопа будет лучше?
3. Все говорят о важности качества окуляра, почему тогда Вы советуйте взять "дешевый 5 мм симметричный окуляр"?
4. Дешевый 5 мм симметричный окуляр равносилен вышеупомянутой комбинации 10мм с.п. + данная ЛБ2Х? 

[Ernest]

Мною упомянутая ЛБ2Х плохого качества?

Omny? Нормальная линза Барлоу, скажем, для объектива 1:10 так и вовсе отличная. Но в условиях светосильного объектива она работает не лучшим образом (хроматизм, сферическая и полевые аберрации).

Но ведь это лучше что телескоп 200мм

конечно "лучше" 

Все говорят о важности качества окуляра, почему тогда Вы советуйте взять "дешевый 5 мм симметричный окуляр"?

Более качественную картинку, чем относительно дешевый симметричник Вы не получите. Более дорогие (более многолинзовые) модели могут дать Вам большее поле зрения, более комфортный вынос зрачка и т.д., но не лучшее качество изображения. Конечно, имеется ввиду симметричный окуляр не в самом отстойном исполнении.

Дешевый 5 мм симметричный окуляр равносилен вышеупомянутой комбинации 10мм с.п. + данная ЛБ2Х?

По увеличению - да. Но есть и другие параметры. Вынос зрачка (удобство наблюдения) будут на стороне 10мм + ЛБ, качество изображения на стороне 5 мм окуляра.

[Accessdenied]

Хм, чем дальше, тем труднее решить, что брать. Надеюсь "лучше" в скобках не в переносном смысле.  а в общем теперь я думаю так:

-брать 32мм 2" и может быть ЛБ2Х, но если вы говорите, что эта Omny будет каверкать картинку... она и так дорогая, непотяну еще дороже 
-брать 32мм 2" и дешевою 5мм
-брать дорогую ЛБ2Х

Но данные комплектные SW окуляры 1.25" - Super PL25 и Super PL10 ведь не очень хорошие, не так ли?
И еще - что я потеряю если небудет 200Х и 400Х? 

[VVSFalcon]

-брать 32мм 2" и дешевою 5мм

[Accessdenied]

Что думаем об 6мм Synta Wide Angle?

[VVSFalcon]

Бюджетно, терпимо. Для планет - не очень. Для дипов - тоже не без недостатков. Но, своих денег - стоит. На Ньютоне 200мм f1/5 может оказаться неплохим выбором для мелких дипов/шаровиков (167Х).

И еще - что я потеряю если небудет 200Х и 400Х?

Если не будет 400Х - а почти ничего не потеряете. Такие увеличения крайне редко получается ставить. Я вот и не помню когда ставил 400Х на своём 200мм ШК с пользой для дела. Прошлой весной вроде. 200Х - желательно иметь. ИМХО, наилучший вариант - пара хороших плёсслов. И недорого и качественно, хотя и немного неудобно. Например Celestron OMNI 6мм и 4мм (в сумме около $100).

[s-gareev]

Вот я тоже прошу совета по окуляру к телескопу рефлектору 200мм 1/6.
Хочу купить окуляр для больших и в тоже время достаточно комфортных наблюдений в мой телескоп в пределах $50. для планет и детального наблюдения дипская.
Хотя отсюда и противоречия рода: лучше обычный плесл, или же окуляр с вынесенным зрачком? Ясно, что универсальности не бывает, но все же окуляр буду брать пока один. Много прочитал на форуме, но еще больше возникло вопросов.
Претенденты:
1. НПЗ Plossl 6,3мм,  (на моем добе НПЗ 10мм очень неплох, Plossl 7,5мм совсем не понравился, наверное с 6,3мм будет совсем плохо, и НПЗ уже не хочется, хотя цена..)
2. Omni 4 мм  (тот же Plossl будет ли комфортным или??)
3. DeepSky ED 5,2 мм, или даже 3,8 мм (вынос, поле и цена!!! а как насчет качества?? X-Cel 5 мм с теми же параметрами в два раза дороже)
Склоняюсь к DeepSky ED 5,2 мм наверное детализация планет будет несколько похуже чем аналогичного плесла, и бликует ли он?? а с дипами наверное будет получше и покомфортнее (вынос, поле)?
Что подскажите, хочу брать в ближайший день…

[Владимир Николаевич]

Я тут на днях имел возможность сравнить три разных Плессла 25мм - НПЗ, DS и еще один  и ED25мм по М13 так вот ED явно превзошел Плесслы - звездочки на 120х в ED были явно лучше и разрешение выше - а у меня тоже 1\5.6-1\6.4. Вега в 25ED чистая и абсолютно белая, а Плесслы все же добавляют хроматизма.  А по планетам они помоему работают отлично - на Южных ночах в прошлом году в основном  Юпитер в 5.2 и 3.8ED смотрели - то же кстати в 1\6.6 - 152\990. 

[s-gareev]

А по планетам они помоему работают отлично - на Южных ночах в прошлом году в основном  Юпитер в 5.2 и 3.8ED смотрели - то же кстати в 1\6.6 - 152\990.

Решено, беру DeepSky ED 5,2 мм, думаю х234 для удобного наблюдения на добе - то что надо.

[Ernest]

Я тут на днях имел возможность сравнить три разных Плессла 25мм - НПЗ, DS и еще один  и ED25мм по М13 так вот ED явно превзошел Плесслы

Хроматизм (вторичный, на оси) у симметричного окуляра с 25 мм фокусом из обычных стекол менее длины волны - то есть втрое меньше, чем, скажем, у пропагандируемого Петцваля. Ну еще сферическая аберрация, проявления астигматизма,.. но хроматизм? Хм... А при 5 мм фокусе у симметричного окуляра аберраций, можно считать, что просто уже нет.
Впрочем, если у человека есть деньги на ED - пусть берет, хуже симметричного точно не будет,.. разве что тяжелее.

[Владимир Николаевич]

Эрнест ED я проверял на Клевцове Нету у него хроматизма вроде как???

[Ernest]

Причем здесь тип объектива?
Рефрактор (с много больших хроматизмом, чем у симметричного окуляра) я привел только для того, чтобы было понятно, насколько хроматизм симметричного окуляра мал (примерно равен хроматизму апохромата!), чтобы принимать его во внимание. Тем более, что устранить его, в отличие от хроматизма объектива, очень легко - просто переходом на большее увеличение (более короткофокусный окуляр).
Может быть Вы говорите о хроматизме увеличения (спектр на краю поля зрения)?

Нету у него хроматизма вроде как?

У Клевцова? В общем-то есть... Всего по немногу - сферохроматизм, вторичный и первичный хроматизм положения, не готов сказать виден ли он в 25 мм окуляр...

[s-gareev]

Впрочем, если у человека есть деньги на ED - пусть берет, хуже симметричного точно не будет,.. разве что тяжелее.

НПЗ Plossl ограничен окуляром на 6,3мм и то неизвестно какого качества попадется.
DeepSky ED лишь чуть дороже Omni но имеет больший вынос и поле, значит более комфортен для наблюдений.
Если я все правильно понял..