A A A A Автор Тема: Advanced C4-R VS 127мм. МАК ?  (Прочитано 4063 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Хлебников Сергей

  • *****
  • Сообщений: 2 060
  • Благодарностей: 4
  • kirkun
    • Сообщения от Хлебников Сергей
Re: Advanced C4-R VS 127мм. МАК ?
« Ответ #20 : 17 Июн 2006 [21:48:37] »
Но вы должны понимать, что фото, и то что вы увидите будет ОЧЕНЬ различаться, так как в 98% фотография - это результат сложения от 2 до ~4000 кадров, к сожалению наш глаз не способен на такое накапливание, и уж тем более такие увеличения( например цифрозум). Тем более слоение от части убирает различные атмосферные возмущения, путём отсеивания кадров. Так что ИМХО по фотографиям можно судить только о качестве оптики, а чтобы понять какая оптическая схема нужна, надо в неё посмотреть!
"Известное - конечно, непознанное - безгранично; интеллектуально мы находимся на островке посреди беспредельного океана необьяснимого. Наша задача - с каждым новым поколением отвоевывать себе немного больше земли" (Томас Генри)

Оффлайн GTA

  • *****
  • Сообщений: 1 619
  • Благодарностей: 38
  • ye be warned
    • Сообщения от GTA
Re: Advanced C4-R VS 127мм. МАК ?
« Ответ #21 : 18 Июн 2006 [00:06:20] »
Что именно подробнее? :) т.е. 127/1200 от ДипСукай будет нормал по Юпитеру например! У когонибудь есть фото с него?

впорос в корне неверно поставлен. фото будет зависеть еще и от фотографа и от оборудования.
вот вам фото с телескопа, который у вас сейчас (150/750 ньютон). вы это глазом видели?

SkyWatcher reflector 150/750 EQ3-2 + SW refractor 80/400 EQ1tabletop

Оффлайн @ndreYАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 73
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от @ndreY
Re: Advanced C4-R VS 127мм. МАК ?
« Ответ #22 : 18 Июн 2006 [01:07:23] »
Конечно же не видел! Фотки красивые 8) ! Юпитер раза в 3 визуально меньше! Да я понимаю что это сложение кадров + цифрозум - но можно же и одним кадром снять без зума! ;D
Хорошо поставим вопрос ребром ;D по планетам Дипскаевский 127/1200 визуально лучше чем 150/750?

Оффлайн @ndreYАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 73
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от @ndreY
Re: Advanced C4-R VS 127мм. МАК ?
« Ответ #23 : 18 Июн 2006 [01:39:15] »
Вот тут недавно прочитал что эквивалент 100мм. рефрактору это 120мм. рефлектор ( соотношение 1.2 ) . Следовательно самый подходящий вариант ( я имею ввиду без излишней громозкости и потери в качестве изображения ) это 127/1200 мм. !

Оффлайн Mike_A

  • *****
  • Сообщений: 1 124
  • Благодарностей: 4
    • Сообщения от Mike_A
Re: Advanced C4-R VS 127мм. МАК ?
« Ответ #24 : 21 Июн 2006 [10:42:23] »
Если речь идет о планетах, то почему не рассмотреть такой вариант  - ТАЛ-150П8? 150 мм параболический ньютон, фокус - 1200 мм, диагональ урезана - всего 30 мм. Правда, тяжел, зараза! Особо не потаскаешь.
Еще есть один момент - планет-то не так много.

Оффлайн @ndreYАвтор темы

  • **
  • Сообщений: 73
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от @ndreY
Re: Advanced C4-R VS 127мм. МАК ?
« Ответ #25 : 21 Июн 2006 [17:16:30] »
Планет то действительно не многа! ;D
А как такой вариант Advanced C6R по транспортабельности? Уж очень хорошь, но пугает вес(скоп+маунт) и размеры!!! :-\ (видел тока на фотках его! ) В живую лицезреть не приходилось!)


Оффлайн Mike_A

  • *****
  • Сообщений: 1 124
  • Благодарностей: 4
    • Сообщения от Mike_A
Re: Advanced C4-R VS 127мм. МАК ?
« Ответ #26 : 21 Июн 2006 [19:44:03] »
Планет то действительно не многа! ;D
А как такой вариант Advanced C6R по транспортабельности? Уж очень хорошь, но пугает вес(скоп+маунт) и размеры!!! :-\ (видел тока на фотках его! ) В живую лицезреть не приходилось!)


Смотря на чем (ком  ;D) транспортировать. Думаю, что ТАЛ, что C6R с трудом можно назвать человеко-транспортабельными. Скорее - авто-транспортабельными. Проще поступить так - добраться до магазина и посмотреть вживе.