Конец организованной уфологии

[Oliga]

когда работал на НТВ - тассовки сыпались по сети для любого желающего, было бы желание залогинется.

Деточка, не было в те времена Милоры...
Фу ты... Уважаемый, не было в те времена еще НТВ и сети. Учите матчасть.

[Alexey_Smirnov]

Дамы и Господа!

Мы отвелкаемся от сути. НТВ и ТАСС - это не про нас. К чему все это?

Может быть, вернемся к обсуждению исследований проблемы НЛО?
 

[Мачо]

Простите, Мачо!

Но вы несколько асинхронны. Пока Вы писали свои гневные посты, дискуссия ушла, наконец в практическое русло. 

Ну я же как чукча - что вижу, на то и отвечаю

Henson привел ряд дейститвельно интересных ссылок. Где есть и методология, и статистика, и анализ.

Интересно, а что нам мешало прийти к этому в самом начале дискуссии?


Ув. Ob_Ivan, про двигатели согласен.

Вы упорно не желаете видеть суть!
Главный и единственный критерий истины - это практика... эксперимент..
Есть у вас много "достоверных" данных об НЛО ---> Проводите обобщение и классификацию ---> анализ ---> выявляете закономерность ---> делаете прогноз ---> ставите эксперимент - фиксируете оправдался прогноз по НЛО или нет..
Это называется - Научный подход!
Сами по себе классификации и анализ много не стоят, а вот подтвержденные практикой и экспериментом уже имеют вес..

Вы полагаете, абсолютно все в нашем мире можно научно измерить? НЛО демонстрируют нам такие динамические характеристики, которые с точки зрения науки - бред. Как их изучать прикажете?

Так ведь это еще не самое страшное, ведь это ученые. Значительно хуже, когда ничего не могут сделать военные. Тут дело куда серьезнее, ведь над территорией страны, над складами с ядерным оружием летает что-то, а военные ничего сделать не могут. Это ведь не шутки. На Западе просто у военных спрашивают: за что вам деньги платят, если вы не можете обеспечить охрану воздушного пространства страны? А тут уж не до смеха.

Поэтому военные, наряду с учеными, от испуга иногда городят такое, что хоть стой, хоть падай . У меня тут примерчик завалялся... Я плакалъ... 

Факт. 14 ноября 2000 года агентство «Интерфакс» распространило следующее сообщение: «В ночь на вторник в небе над Дагестаном было зафиксировано появление НЛО. В официальной ежедневной сводке МВД Дагестана, полученной «Интерфаксом», говорится, что неопознанный летающий объект наблюдали в 1 час 45 минут дежурные наряды двух застав Дербентского погранотряда. 

По информации пограничников, они в течение двух минут видели огни быстро летящей на высоте примерно 100 метров «цели». То, что НЛО не было ни снарядом, ни ракетой, выпущенной со стороны Чечни, свидетельствуют увиденные «три светящихся огня с разносом в два метра». Компетентные службы проверяют факт появления НЛО в небе над Дагестаном».

Объяснение. Начальник регионального Северо-Кавказского управления ФПС генерал-полковник Евгений Болховитин: «Это был российский космический аппарат; эту информацию пограничники получили с центрального пункта управления сил ПВО».

Анализ объяснения. До заявления господина Болховитина никто и не догадывался, что у России есть космические аппараты, летающие на стометровой высоте и высвечивающие свой путь фарами.

За неделю я успел только перевести ссылку про инцидент от 17.07.57г.

Йапонский нос... Что же Вы... у меня же был перевод

[Shurinov]

Спасибо, Олига, за #756. Этот Ваш номер в самое яблочко. Время летит, многие судят обо всём по ситуации на текущее утро. А ведь до этого была история, большая история с множеством интересных документов.
Вот великолепная иллюстрация.

Alexey_Smirnov (#761) «…про "Белый ТАСС" я впервые услышал в данной теме. А по-сему, знаете, как то... В общем, не доверяю я этой информации на 100%».

Человек доверяет тому, что ему нравится. Журналу МУФОН, не имеющему к науке никакого отношения. Сайт, созданный Л.Хэтчем (Larry Hatch), очень хорош. В смысле «красивый». Но база данных заполнена всем подряд и для серьёзной работы никак не пригодна. Кстати, Хэтч ждёт моих исправлений по целому ряду липовых случаев.

Alexey_Smirnov (#759) "А я вовсе не призывал Вас собирать телефонные звонки. А предложил поставить персональную поисковую машину (тот же Яндекс), и запрограммировать ее на поиск информации в Интернете по определенных критериям в автоматическом режиме. Если не понятно, о чем это я - я готов дать развернутые объяснения".

По поводу развёрнутых объяснений всё ясно. Вы загнали себя в угол и продолжаете действовать в том же направлении. А я помогу.

Начали, не подозревая, что дни грядущие Вам готовят.
Alexey_Smirnov (Ответ #441).
"... Давать ссылки на документы, которые подтверждают Вашу точку зрения. Желательно - с достоверных источников. Список могу привести - я, кажется, уже приводил его - основные информационные агентства крупнейших стран, научные и научно-популярные журналы со стабильно высокой репутацией, специализированные научные издания".
В каком-то письме у Вас фигурирует и ИТАР-ТАСС.

Затем в воздухе запахло керосином. На Туайнинга и Колорадский университет последовало Ваше замечание о моём жёстком диске. Было много про «не доверяю».
И были рассуждения про научный-ненаучный. В результате Вы выкинули научпоп, самостоятельно определяя уровень репутации. Теперь выкинули ТАСС. И предложили детскую забаву по сбору всего подряд в Интернете.

Но Ваш научный метод уже сформулирован. Оно и понятно, тучи керосиновые сгущаются, а проигрывать не хочется.
Alexey_Smirnov (#737) «Я готов игнорировать любые свидетельства, взятые по отдельности. Для начала нужно сформировать методику их регистрации. А потом уже обсуждать результаты предварительно анализа. Остальное - пустая трата времени».
 
Как спасти время, чтобы что-то вроде делать, а об уже сделанном известными в мире учёными не говорить? 
(#759 ) «… предложил поставить персональную поисковую машину (тот же Яндекс), и запрограммировать ее на поиск информации в Интернете по определенных критериям в автоматическом режиме».

Подлинно научных материалов не тонны, вполне умещаются на моих полках. А что-то выложено в Интернете. Не тонны, повторяю. И привлечь внимание оппонентов к этим материалам никогда не получится. Потому что среди оппонентов нет самоубийц.

Вот на это я не узрел научных переживаний.

"Basic Patterns in UFO observations

Claude Poher and Jacques Vallee

AIAA-paper 75-42, presented on the AIAA 13th Aerospace Sciences Meeting Pasadena, Calif./January 20-22, 1975
                         
Abstract

This paper presents the view that

   1.a significant proportion of the thousands of UFO reports analyzed by the authors come from witnesses who have really observed an object in the sky or at ground level;
   2.the objects these witnesses have seen have characteristics very different from all identifiable objects and phenomena;
   3.the phenomenon is of high scientific interest; and
   4.a systematic research approach can be defined.

These conclusions are based on many years of research into the phenomenon, in the course of which the authors have had at their disposal the official Air Force files of the United States and of France, as well as files of several reliable private organizations. The paper presents the results of computer statistics obtained independently, and it describes some correlations between geomagnetic disturbances and UFO observations." 

Выводы сделаны на основе многолетних исследований на базе официальных документов ВВС США и Франции. Были использованы материалы частных организаций по выбору исследователей, один из которых занимал очень высокую позицию в Тулузском космическом центре. В Тулузском центре (и не только у них) разработаны все необходимые методики, применимые в масштабе ГОСУДАРСТВЕННОГО наблюдения за неопознанными летающими объектами, а тут А.Смирнов решил, что вот сейчас он создаст, даст развёрнутые объяснения…

SergejD (#777) «Информации действительно очень много. Если хотите посмотреть ссылки из книг в Интернете, то это можно сделать тут. Возможно, что не все ссылки работают до сих пор, но это ссылки на серьезные источники, такие как ФБР, ЦРУ, АНБ и др. Кроме того, в списке приведены весьма интересные коментарии и показания некоторых свидетелей. И приведен очень любопытный предварительный отчет ATIC об осмотре некоего ЛА:

125. Twining, Nathan F.: Air Accident Report on "Flying Disc" Aircraft crashed near White Sands Proving Ground, New Mexico, July 16, 1947, приводится в работе Л.Стрингфилда: Stringfield, L.: UFO Crash/Retrievals: Search for Proof in a Hall of Mirrors, Cincinnati/OH, 1994.

Если интересно, у меня есть перевод этого документа».

Оппонентам не интересно. Вопрос о ссылках А.Смирнов сам открыл и сам закрыл.
И вот последний ловкий шаг:

(#774 ) «Точку зрения астрономов в теме представляю я и Ob_ivan. Нам что - уйти?   
Чтобы не мешать Вам обсуждать "тему про НЛО", так?»

Вот это да! Здесь эта тема живёт только потому, что на форуме есть оппоненты, знающие всё с детства и не желающие читать научные материалы по проблеме. Я предложил ещё более ужесточить критерии научности: только правительственные материалы и только научные статьи в научных источниках. Но на это оппоненты пойти не могут, ибо тогда возможность растворить вопрос в дурных писаниях дурных тарелочников и «научно умничать» с развернутыми объяснениями сводится к нулю. Вот поэтому мы и присутствуем при их метаниях из стороны в сторону.

"Где кузовкинские страницы с первой по семидесятую?" - спрашивает А.Смирнов. Да у меня на полке, так как я помогал Кузовкину придать работе божеский вид. Но только позавчера тот же А.Смирнов был против ссылок на уфологов.

Как быть с забытыми критериями А.Смирнова? А так и быть – забыть. Ибо при строгом подходе к отбору сугубо научного и официального материала мы неотвратимо придём к заключению, сформулированному руководителем группы по изучению НЛО Ж.-Ж.Веласко (Тулузский космический центр):
"В нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу" (J.-C.Bourret, J.-J.Velasco. Ovnis: la science avance, Robert Laffont, 1993, p.95)"

Задание оппонентам на текущий день
Поразмышляйте о ступеньках, занимаемых в современном мире вами и Ж.-Ж.Веласко с точки зрения доступа ко всей военной и гражданской информации по обсуждаемому вопросу. Успехов.

P.S. Думаю, что идея модератора о закрытии темы на какое-то время имеет смысл. Оппонентам необходимо почитать имеющиеся научные статьи по проблеме НЛО и поразмыслить на тему "о времени и о себе". Иначе получается, что сторонники реалистической позиции - "про Ивана", а друга сторона - про что хочет.

[henson]

Наука, однако. Главное - опубликовать, а критерии просты -- "пусть они Вас лично устраивают - и то хорошо". А раз хорошо, то не грех.

Вы упорно не желаете видеть суть!
Главный и единственный критерий истины - это практика... эксперимент..
Есть у вас много "достоверных" данных об НЛО ---> Проводите обобщение и классификацию ---> анализ ---> выявляете закономерность ---> делаете прогноз ---> ставите эксперимент - фиксируете оправдался прогноз по НЛО или нет..
Это называется - Научный подход!
Сами по себе классификации и анализ много не стоят, а вот подтвержденные практикой и экспериментом уже имеют вес..

Как я уже писал неоднократно НЛО тема совсем другого порядка нежели наблюдения Луны или Марса в телескоп.
Предсказать поведение НЛО невозможно до тех пор пока мы не узнаем их природу. И совсем неочевидно, что это позволят сделать чисто статистические методы.

[Alexey_Smirnov]

Alexey_Smirnov (#761) «…про "Белый ТАСС" я впервые услышал в данной теме. А по-сему, знаете, как то... В общем, не доверяю я этой информации на 100%».

Человек доверяет тому, что ему нравится. Журналу МУФОН, не имеющему к науке никакого отношения. Сайт, созданный Л.Хэтчем (Larry Hatch), очень хорош. В смысле «красивый». Но база данных заполнена всем подряд и для серьёзной работы никак не пригодна. Кстати, Хэтч ждёт моих исправлений по целому ряду липовых случаев.

А что собственно? В чем проблема. Нормальная работа - сбор сведений. Последующее их исправление. Если сайт -- туфта -- зачем Вы собираетесь туда отсылать исправления? 

Alexey_Smirnov (#759) "А я вовсе не призывал Вас собирать телефонные звонки. А предложил поставить персональную поисковую машину (тот же Яндекс), и запрограммировать ее на поиск информации в Интернете по определенных критериям в автоматическом режиме. Если не понятно, о чем это я - я готов дать развернутые объяснения".

По поводу развёрнутых объяснений всё ясно. Вы загнали себя в угол и продолжаете действовать в том же направлении. А я помогу.

Похоже, Вы просто не понимаете, о чем речь. Я Вам привел примеры аналогичного использования поисковых машин - поиск и обработка информации для прогонзироавния курсов акций на бирже -- по сути та же самая работа - анализ сообщений на достовреность, весовые коэфициенты, широкая география, различные группы информации - экономическая, политическая, военная и т.д.
Просто, ИМХО, Вы не дружны с современными компьютерными технологиями.  Документы следует держать не на "жестком диске", а в реляционной базе данных. 

Начали, не подозревая, что дни грядущие Вам готовят.
Alexey_Smirnov (Ответ #441).
"... Давать ссылки на документы, которые подтверждают Вашу точку зрения. Желательно - с достоверных источников. Список могу привести - я, кажется, уже приводил его - основные информационные агентства крупнейших стран, научные и научно-популярные журналы со стабильно высокой репутацией, специализированные научные издания".
В каком-то письме у Вас фигурирует и ИТАР-ТАСС.

Затем в воздухе запахло керосином. На Туайнинга и Колорадский университет последовало Ваше замечание о моём жёстком диске. Было много про «не доверяю».
И были рассуждения про научный-ненаучный. В результате Вы выкинули научпоп, самостоятельно определяя уровень репутации. Теперь выкинули ТАСС. И предложили детскую забаву по сбору всего подряд в Интернете.

Но Ваш научный метод уже сформулирован. Оно и понятно, тучи керосиновые сгущаются, а проигрывать не хочется.

Да никаких порблем. Я в общем-то боролся с ЛАЖЕЙ в таких сообщениях. И привел целых два примера - "Барса-Кельмес" и "экспедицию Бэрда".  В обоих случаях мною и другим пользователями приводились ссылки и цитаты, показывающие что есть минимум две точки зрения на указанные события - "прозаическая" и "НЛО-мистическая".

Именно по-этому было предложено как-то фильтровать "источники информации", разделить их на "доверительные" и "не доверительные". Вы против?

Да, кстати, ТАСС мы никуда не выкидывали. А усомнились в "Белом ТАССе", который якобы создавался в режиме ДСП самой Oliga!  Надеюсь, срок давности по режиму секретности этих документов уже истек?

Alexey_Smirnov (#737) «Я готов игнорировать любые свидетельства, взятые по отдельности. Для начала нужно сформировать методику их регистрации. А потом уже обсуждать результаты предварительно анализа. Остальное - пустая трата времени».
 
Как спасти время, чтобы что-то вроде делать, а об уже сделанном известными в мире учёными не говорить? 
(#759 ) «… предложил поставить персональную поисковую машину (тот же Яндекс), и запрограммировать ее на поиск информации в Интернете по определенных критериям в автоматическом режиме».

Подлинно научных материалов не тонны, вполне умещаются на моих полках. А что-то выложено в Интернете. Не тонны, повторяю. И привлечь внимание оппонентов к этим материалам никогда не получится. Потому что среди оппонентов нет самоубийц.

Вот на это я не узрел научных переживаний.

Я рад и за Ваши полки в том числе. Только, Вы опять упустили канву дискуссии. Ваши полки - это хорошо, конечно, но отдельно взятые документы имеют невообразимо меньший вес, чем база данных документов (которая может включать и не на 100% достовреные документы - были бы весовые коэфициенты!).

Я писал о методологии, анализе, статистике - все по-боку.

Вы все время спрашиваете нас - мы верим в пришельцев? Мы Вам все время отвечаем - ВЕРИМ, ув. Шуринов! И сам факт возможного наличия пришельцев доказывать НЕ НАДО, слышите? 

А надо подойти к проблеме с научной точки зрения. Применить критерии анализа, получить в результате обобщенуюю информацию и сделать глобальные выводы.

Как это сделать - я написал.  Однако, это Вам не инересно. А интересно копить без толку документы на полках и жестком диске и хвастать этим.

Выводы сделаны на основе многолетних исследований на базе официальных документов ВВС США и Франции. Были использованы материалы частных организаций по выбору исследователей, один из которых занимал очень высокую позицию в Тулузском космическом центре. В Тулузском центре (и не только у них) разработаны все необходимые методики, применимые в масштабе ГОСУДАРСТВЕННОГО наблюдения за неопознанными летающими объектами, а тут А.Смирнов решил, что вот сейчас он создаст, даст развёрнутые объяснения…

Какие выводы?

Что кто-то что-то действительно наблюдал? Что это что-то не очень-то похоже на что-то земное? Что оно представялет интерес для науки?

Простите, ув. Шуринов. Но и Вы несколько асинхронны. Мы с Вами давно уже переступили через такие выводы. И пытаемся сделать выводы более широкого плана - кто, как и зачем летает.

А чтобы это сделать в систематическом плане - нужна база данных и такая база данных, по которой можно было бы пройтись мат-аппаратом статистики и анализа. Подготовленная база данных, структурированая - понимаете?

По моему строгому убеждению - НЕТ. И, ИМХО, не хотите.

(#774 ) «Точку зрения астрономов в теме представляю я и Ob_ivan. Нам что - уйти?   
Чтобы не мешать Вам обсуждать "тему про НЛО", так?»

Вот это да! Здесь эта тема живёт только потому, что на форуме есть оппоненты, знающие всё с детства и не желающие читать научные материалы по проблеме. Я предложил ещё более ужесточить критерии научности: только правительственные материалы и только научные статьи в научных источниках. Но на это оппоненты пойти не могут, ибо тогда возможность растворить вопрос в дурных писаниях дурных тарелочников и «научно умничать» с развернутыми объяснениями сводится к нулю. Вот поэтому мы и присутствуем при их метаниях из стороны в сторону.

Да, представьте себе. Тема живет пока к ней есть интерес астрономов. Как только все атсрономы плюнут и уйдут, и получится междусобойчик НЛОшников - думаю, тема не проживет и недели. 

Что касается статей в научных журналах - простите великодушно, но пока такая по конкретной прикладной теме (характеристики НЛО) была только одна - в Applied Optics. Иных статей в научных журналах я еще не видел. Надеюсь, журнал Американской ассоциации учителей физики мы научным не считаем? 

"Где кузовкинские страницы с первой по семидесятую?" - спрашивает А.Смирнов. Да у меня на полке, так как я помогал Кузовкину придать работе божеский вид. Но только позавчера тот же А.Смирнов был против ссылок на уфологов.

Как быть с забытыми критериями А.Смирнова? А так и быть – забыть. Ибо при строгом подходе к отбору сугубо научного и официального материала мы неотвратимо придём к заключению, сформулированному руководителем группы по изучению НЛО Ж.-Ж.Веласко (Тулузский космический центр):
"В нашем пространстве имеются объекты, ускользающие от попыток контроля со стороны гражданских и военных властей и использующие технологию, превосходящую нашу" (J.-C.Bourret, J.-J.Velasco. Ovnis: la science avance, Robert Laffont, 1993, p.95)"

Задание оппонентам на текущий день
Поразмышляйте о ступеньках, занимаемых в современном мире вами и Ж.-Ж.Веласко с точки зрения доступа ко всей военной и гражданской информации по обсуждаемому вопросу. Успехов.

P.S. Думаю, что идея модератора о закрытии темы на какое-то время имеет смысл. Оппонентам необходимо почитать имеющиеся научные статьи по проблеме НЛО и поразмыслить на тему "о времени и о себе". Иначе получается, что сторонники реалистической позиции - "про Ивана", а друга сторона - про что хочет.

Вы себе безбожно льстите. 

Во-первых, "работа" господина Кузовкина - уровень курсовой второкурсника. Каждый может отсортировать любые наблюдения по первичным признакам - цвету, размеру, форме. Ума особого не надо. Как и начертить круги от руки и разбить их на сектора.

Научной ценности в такой работе ровно ноль. Ее ценность может быть разве что в виде первичного материала для заполнения базы данных. Не более.

Еще раз - Вы никак не поймете, что научные исследования - это не накопительство материала и разсортирока его по цвету и размеру - это просто первый шаг. Дальше нужна СИСТЕМАТИЗАЦИЯ и анализ. Который позволяет найти закономерности!

Вот, скажите, какие конкретно закономерности в структуре НЛО, визитов и инцидентов помечены ув. Кузовкиным? 

Во-вторых. Прежде чем давать "задания оппонентам", было бы не хило рассказать, кто такие J.-C.Bourret, J.-J.Velasco? Все ссылки Гугла на этих господ ведут на УФО и Х- сайты (см. выше).

Возможно, они и вправду из Тулузского космического центра - кто знает. Но Гугл дает несколько другой срез...

Вот такие пироги.

[Alexey_Smirnov]

Как я уже писал неоднократно НЛО тема совсем другого порядка нежели наблюдения Луны или Марса в телескоп.
Предсказать поведение НЛО невозможно до тех пор пока мы не узнаем их природу. И совсем неочевидно, что это позволят сделать чисто статистические методы.

Простите. Я Вам уже писал и повторюсь. Это - ошибка. Предсказать поведение всего, чего угодно можно с помощью статистики. И анализа временных рядов. Это - математические выкладки, подтверждаемые рядом теорем.
В любом случае, даже самом гипотетическом - они - объекты нашей Вселенной. А значит, подчинаются всем законам этой Вселенной.

Поведение НЛО невозможно будет предсказать только в рамках одной гипотезы - что они есть порождение Высших сил - Бога. Даже повдение Диавола в рамках современных церковных доктрин детерминировано и ограничено определенными рамками.
 

[ALZ]

Простите. Я Вам уже писал и повторюсь. Это - ошибка. Предсказать поведение всего, чего угодно можно с помощью статистики. И анализа временных рядов. Это - математические выкладки, подтверждаемые рядом теорем.
В любом случае, даже самом гипотетическом - они - объекты нашей Вселенной. А значит, подчинаются всем законам этой Вселенной.

Поведение НЛО невозможно будет предсказать только в рамках одной гипотезы - что они есть порождение Высших сил - Бога. Даже повдение Диавола в рамках современных церковных доктрин детерминировано и ограничено определенными рамками.

Дабы не толочь воду в ступе и не плодить очередной, уже 41-й том данной темы, необходимо очертить хотя бы минимум понятий, разделяемых обеими, вошедшими в клинч, сторонами.

1) так, надо все таки ВСЕМ признать, что всех законов этой Вселенной мы не знаем
2) и еще -- предсказуемы движения небесных тел, но невозможно предсказать полет мотылька или того же НЛО, если НЛО существует и управляется субъектом, имеющим волю...
3) нам нет дела до церковных доктрин -- посему не стоит ими, или упоминаниями об их существовании, засорять Инет...

[Ob_ivan]

Кстати, граждане уфологи..
Я придумал для вас как вам существенно повысить достоверность приходящих вам описаний наблюдений НЛО...
Касается преимущественно современных, будущих и случаев недалекого прошлого..

Поступают вам рассказы о наблюденных НЛО с точной датой, временем и местом... на это время отыскиваете космоснимок этой территории в достаточном разрешении и анализируете его.. есть ли там это НЛО на снимке о котором вам сказали...
Если случай ночной, то берете снимки в ИК диапазоне.. космоснимков тонны всяких.. "старые" снимки старше 2-5 лет стоят копейки или вообще бесплатны... если есть возможности и связи то можно актуальными данными пользоваться..

А для начала наиболее достоверные по-вашему мнению недавние случаи можно было бы так проверить, причем это возможно и гораздо проще, чем отловить живого инопланетянина..

[Alexey_Smirnov]

Дабы не толочь воду в ступе и не плодить очередной, уже 41-й том данной темы, необходимо очертить хотя бы минимум понятий, разделяемых обеими, вошедшими в клинч, сторонами.

1) так, надо все таки ВСЕМ признать, что всех законов этой Вселенной мы не знаем
2) и еще -- предсказуемы движения небесных тел, но невозможно предсказать полет мотылька или того же НЛО, если НЛО существует и управляется субъектом, имеющим волю...
3) нам нет дела до церковных доктрин -- посему не стоит ими, или упоминаниями об их существовании, засорять Инет...

Ув. ALZ!

Я и не брался предсказывать полет НЛО в плане "полет мотылька".  Однако, опять же, и полет мотылька вполне детерминируем - по крайней мере, можно математически описать как сам полет, как таковой, так и правила, регулирующие поведение мотылька. На сколько я знаю, такие исследования проводились.

Что касается Диавола и Бога - то они были приведены в шутку - по моему, вполне однозначно.
 

[henson]

Кстати, граждане уфологи..
Я придумал для вас как вам существенно повысить достоверность приходящих вам описаний наблюдений НЛО...
Касается преимущественно современных, будущих и случаев недалекого прошлого..

Поступают вам рассказы о наблюденных НЛО с точной датой, временем и местом... на это время отыскиваете космоснимок этой территории в достаточном разрешении и анализируете его.. есть ли там это НЛО на снимке о котором вам сказали...
Если случай ночной, то берете снимки в ИК диапазоне.. космоснимков тонны всяких.. "старые" снимки старше 2-5 лет стоят копейки или вообще бесплатны... если есть возможности и связи то можно актуальными данными пользоваться..

Это из разряда фантастики. Не ведется тотальная съемка всех уголков земли, тем более в разных диапазонах. Тем более его сверху может быть не видно из-за облачности. Разрешение нормальное (хотя бы 1 метр/пиксел) есть далеко не у всех снимков.

[Ob_ivan]

Это из разряда фантастики. Не ведется тотальная съемка всех уголков земли, тем более в разных диапазонах. Тем более его сверху может быть не видно из-за облачности. Разрешение нормальное (хотя бы 1 метр/пиксел) есть далеко не у всех снимков.

Не такая уж и фантастика..
Тотальная съемка в высоком разрешении только у военных..
Но и гражданская весьма обширна...
Шанс что-то выципыть достаточно велик.

По-поводу мотылька..
Отлично определяется например ареал его обитания... Биогеоценозы и экосистемы к которым он приурочен.. пути миграций и т.п.

[Oliga]

По-поводу мотылька..
Отлично определяется например ареал его обитания... Биогеоценозы и экосистемы к которым он приурочен.. пути миграций и т.п.

Так и "ареал" обитания НЛО тоже "определяется" - вот говорят, их больше всего в Южной Америке. И что из этого? А ничего...

Потому что:
1. Про мотылька мы знаем всё (почти). В теме же НЛО - возможно, именно МЫ как раз и являемся тем самым мотыльком для НЛО.
Смешно же, если мотылек вдруг решит предсказывать поведение человека и человечества в целом.

2. "Технологии" мотылька не превосходят наших технологий, ан женераль. В любом случае, при всех его прекрасных индивидуальных технологиях, человек ВСЕГДА может мотылька легко прихлопнуть, одним пальцем.
В случае НЛО же неизвестно, чем человеку может реально отозваться такой прихлоп пальчиком.

3. Если бы всё было так замечательно и предсказательно, и мы бы уже знали ВСЕ законы Вселенной, то уже давно не было бы ни катастроф на Земле, ни бед, ни природных катаклизмов. Да и мы бы осваивали Вселенную не так скромненько.

[Ob_ivan]

Если есть ареалы обитания НЛО, то предлагаю провести корреляционный анилиз этих ареалов с ареалами, выделенными по средней грамотности людей, например.. 

[Oliga]

Если есть ареалы обитания НЛО,

Не ареалы, а "ареалы".

При такой "внимательности" и "объективности" - только в науку, да в астрономию...     

[Alexey_Smirnov]

Ув. Oliga!

По-поводу мотылька..
Отлично определяется например ареал его обитания... Биогеоценозы и экосистемы к которым он приурочен.. пути миграций и т.п.

Так и "ареал" обитания НЛО тоже "определяется" - вот говорят, их больше всего в Южной Америке. И что из этого? А ничего...

Потому что:
1. Про мотылька мы знаем всё (почти). В теме же НЛО - возможно, именно МЫ как раз и являемся тем самым мотыльком для НЛО.
Смешно же, если мотылек вдруг решит предсказывать поведение человека и человечества в целом.

Это - факты? Или очередное предположение? Да и какая связь между тем что делают инопланетяне и возможностью их изучения? Можете написать подробно, с выкладками?

2. "Технологии" мотылька не превосходят наших технологий, ан женераль. В любом случае, при всех его прекрасных индивидуальных технологиях, человек ВСЕГДА может мотылька легко прихлопнуть, одним пальцем.
В случае НЛО же неизвестно, чем человеку может реально отозваться такой прихлоп пальчиком.

Опять про технологии. Какие-такие технологии? Я Вас просил привести пример технологий - Вы стали рассказывать про автокатастрофы. 

До тех пор, пока явление НЛО не будет соврешенно однозначно определено как проявление "чужих" технологий - разговор про "превосходство" - не более чем разговор.

3. Если бы всё было так замечательно и предсказательно, и мы бы уже знали ВСЕ законы Вселенной, то уже давно не было бы ни катастроф на Земле, ни бед, ни природных катаклизмов. Да и мы бы осваивали Вселенную не так скромненько.

А мы и так знаем все законы Вселенной. Правда.  Суть современной научной концепции в том, что все наши законы, которые мы сейчас сформулировали - некоторые "узкие" или "частные" формуировки. Которые можно расширить без ущерба для такой формулировки.

Пример - ОТО. Для скоростей много меньше световой работают законы Ньютона и классическая механика. Для скоростей околосветовых классическая механика не работает - но это не значит, что формулы Эйнштейна применяются для расчета чего-нибудь в современном мире, что ездит, летает или плавает! Классическая механика является частным случаем ОТО для скоростей много меньших скорости света - не более того. Так и формулы Эйнштейна являются "частным случаем" чего-то большего, еще не открытого - но это вовсе не значит, что они не правильные! надеюсь, я объясняюсь понятно.

И последнее. Чаще всего к грамотности в данной конференцию начинают придираться тогда, когда аргументы по существу кончаются.

С уважением.

[Oliga]

Чаще всего к грамотности в данной конференцию начинают придираться тогда, когда аргументы по существу кончаются.

Скажите, Вы правда не знаете о существующей разнице между "придираться к грамотности" и "сохранять авторские знаки"?

Остальное пока не комментирую.

С уважением.

[Alexey_Smirnov]

Не "сохранять", а "подчеркивать"

Ну да ладно... 

Что касается технологии инопланетян и их превосходства в оной - вроде бы как у УФологов считается что НЛО, для нашего оружия неуязвимы. И для наших самолетов-ракет недоганимы. И для наших радаров невидимы. 

И при этом:
 - в качестве доказательств существования НЛО приводятся данные радиолокации
 - катастрофа в Розуелле, когда НЛО банально разбился об землю, а тела пилотов были найдены в достаточном отдалении, изрядно погрызенные шакалами - тоже факт типа неоспоримый.
 - и еще ряд катастроф НЛО той или иной степени  достоверности...

Знаете, зенитные ракеты наводятся по лучу радиолокатора. А еще есть ракеты, что наводятся по тепловому излучению (кажется, тут приводили ссылку на фотографии НЛО в инфракрасных лучах)?
Опять же, почему НЛО упало в 1947 году? Где средства аварийного спасения? Где экспедиция за пилотами? Даже у нас, "мотыльков", такие средства есть и экспедиции снаряжаются - космонавтов, не попавших в "посадочный коридор", успешно находили и доставляли на базу.

Дальше. Современные истребители последнего поколения делают специально аэродинамически неустойчивыми, чтобы они могли маневрировать так, как это требуется. Т.е. их устойчивость в простом полете обеспечивается компьютером, который все время "подруливает" самолет чтобы тот банально не упал. Так что изобразить "падающий лист" для современных самолетов труда не составит. 

С уважением.

[Oliga]

Не "сохранять", а "подчеркивать"

Ну да ладно... 

Я не поняла - Вы согласны со мной или нет?

- космонавтов, не попавших в "посадочный коридор", успешно находили и доставляли на базу.

1. Отвечу словами человека, для Вас авторитетного: инопланетяне исповедуют отличную от нас этику .
Судя однозначно обо всем с позиции нашей этики и пытаясь замотивировать ИХ поступки с нашей колокольни (и уровня сегодняшних наших знаний), мы можем ошибаться.

2. Существуют подразделения и задания, где за ранеными не возвращаются. Такова наша некоторая реальность.

На остальное отвечу на выходных или в понедельник. Причем для начала приведу интересную ссылку - об общепринятых правилах ведения дискуссии. И, если придем к консенсусу, продолжим.

С уважением.

[Alexey_Smirnov]

Не "сохранять", а "подчеркивать"

Ну да ладно... 

Я не поняла - Вы согласны со мной или нет?

Не согласен. Ибо сам пишу не слишком грамотно. Стоит ли на этом заострять внимание? 

- космонавтов, не попавших в "посадочный коридор", успешно находили и доставляли на базу.

1. Отвечу словами человека, для Вас авторитетного: инопланетяне исповедуют отличную от нас этику .
Судя однозначно обо всем с позиции нашей этики и пытаясь замотивировать ИХ поступки с нашей колокольни (и уровня сегодняшних наших знаний), мы можем ошибаться.

2. Существуют подразделения и задания, где за ранеными не возвращаются. Такова наша некоторая реальность.

На остальное отвечу на выходных или в понедельник. Причем для начала приведу интересную ссылку - об общепринятых правилах ведения дискуссии. И, если придем к консенсусу, продолжим.

Вопрос был не об этике, а о технологиях. В первую очередь я писал про то, что, в отличии от УФОлогов не вижу необъяной пропасти между технологиями "инопланетян"(потенциальными, заметьте!) и современными технологиями.

Да, антиграва В ЧИСТОМ ВИДЕ мы еще не изобрели. Однако - работы ведутся. И возможно (с возникновением устойчивых высокотемпературных сверхпроводников, например) мы получим действующую модель антиграва.
То же самое, про защитное поле, выдуманное фантастами.

Еще раз. Великие технологии инопланетян не предотвратили ни засветку оных на экранах локаторов, ни на пленке-приемнике инфракрасных лучей, ни множества катастроф НЛО.

Так что не думаю, что уместно сравнивать нас с "мотыльком", а инопланетян - с пальцем, что может нас прихлопнуть.