Конец организованной уфологии

[Alexey_Smirnov]

Ув. Мачо!

Колюсь еще раз. Теперь большими буквами:

1)ССЫЛКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЯМЫЕ - Т.Е. НЕПОСРЕДСТВЕННО НА СТАТЬЮ НА САЙТЕ ЖУРНАЛА.
2)ССЫЛКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА ДОСТОВЕРНЫЕ ИСТОЧНИКИ - NASA, РОСКОСМОС, ESA, BBC, ИТАР-ТАСС (ВЕДУЩИЕ ИНФОРМ-АГЕНТСТВА), ВЕДУЩИЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ.

Простите, Бога ради - я уже писал это не менее чем три раза.

Про "учебник для будующих пилотов США" - пожалуйста, приведите скан.

С уважением.

[Мачо]

Что касается 35 св. лет от Земли - что-то я вообще не припомню звезды на расстоянии 35 св. лет от Солнца - есть только Дельта Эридана, 31,51 св. лет,  класса К0, и CC Эридана, 37,4 св. лет, класса K7.

Ради справедливости - расстояние Бетти могло быть указано другое, а затем шакалы пера исковеркали его до неузнаваемости. Я сам чуть с ума не сошел, пока не выяснил, что именно за НЛО, похожие на траспортные самолеты США, рассекали над горами в Огайо в 1966-ом. Оказалось, что какие-то нехорошие люди потеряли из типа самолета С-119 единичку, и получился С-19, который был создан на пару десятков лет позже событий...

Во-первых 1 минус три четверти будет одна четверть.   А не одна треть.

Пардоньте - у меня так часто бывает. Так как пишу вслепую и очень быстро, думаю об одном, а выходит совсем другое  .

Насчет журналов. Спорить дальше не буду - сойдемся с Вами на том, что даже эти журналы напечатали обычную тухлую утку про НЛО, которых не существует. Пусть дискуссия здесь кончится на усомнения в источниках. Полгода назад я, дурак, ввязался на одном форуме в дискуссию по поводу наличия сознания у животных с одним участником (не психологом и не биологом). Дискуссия длилась три недели, и все время "ученый", вместо того, чтобы дискутировать по существу, ловко водил меня по кругу - спустя несколько страниц оказывалось, что я вновь должен доказывать то, что уже доказывал. И так несколько кругов (причем я, в отличие от оппонента - думал, что он искренне не понимает, о чем идет речь - приводил все новые и новые примеры и результаты исследований, тогда как он всего лишь перефразировал свои старые объяснения). Пардоньте, больше я так тратить свое время не хочу. Одно дело, если человек не определился со своим мнением по теме и хочет до конца выяснить все - и другое, когда человек всеми правдами и неправдами хочет отстоять свои убеждения. Остаюсь с ув. к Вашим убеждениям и Вашему упорству.

По поводу Гугля - первая ссылка ведет на сайт организации, которой недавно исполнилось 75 лет и которая и издает этот журнал

[Alexey_Smirnov]

Ув. henson!

Я уже объяснил.
Во-первых, на расстоянии 35 св. лет от Солнца нету ни одной звезды. Этого уже более чем достаточно.
Во-вторых - случай этот - анекдот с бородой. Ничего привлекать и не надо - просто пустой треп - Барса-Кельмес. Давайте мы еще всех, забеременевших от полового контакта с инопланетянами обсуждать станем - ну смешно же честное слово!
Ну и в третьих. Чем тетка-учительница считала? Каким софтом? Какие "карты" она использовала? Какие базы данных? Просто прикинула на пальцах по формулам сферической тригонометрии, да? Вы представляете, какой конкретно математичсекий аппарат тут используется? Я могу рассказать - примерно страниц на 15 в Word мелким шрифтом.
   

[Alexey_Smirnov]

По поводу Гугля - первая ссылка ведет на сайт организации, которой недавно исполнилось 75 лет и которая и издает этот журнал

Странный Вы спорщик. Или я слепой. Вот ссылка Publications & Papers.

Еще раз прошу. Тыкнете мне пальцем в журнал под названием "Aeronautics and Astronautics". Такого журнала нету. Есть журнал American Institute of Aeronautics and Astronautics Journal. А это простите, большая разница.

[Мачо]

Колюсь еще раз. Теперь большими буквами:

1)ССЫЛКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЯМЫЕ - Т.Е. НЕПОСРЕДСТВЕННО НА СТАТЬЮ НА САЙТЕ ЖУРНАЛА.

Т.е. если статья есть в бумажном варианте, но нет в электронном, она "не считается"? Какие-то двойные стандарты в худшем проявлении

2)ССЫЛКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА ДОСТОВЕРНЫЕ ИСТОЧНИКИ - NASA, РОСКОСМОС, ESA, BBC, ИТАР-ТАСС (ВЕДУЩИЕ ИНФОРМ-АГЕНТСТВА), ВЕДУЩИЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ.

Насчет ВВС и ИТАР-ТАСС - это вы промахнулись, уж коли дискуссию честно ведем . Они иногда приводят неверные, но донельзя официальные данные про НЛО.
Насчет ведущих научных журналов - ну что же, теперь Ваша очередь приводить их список.

Про "учебник для будующих пилотов США" - пожалуйста, приведите скан.

Сканы теперь являются единственным и неопровержимым доказательством, пасующим даже перед бумажным вариантом?

Еще раз прошу. Тыкнете мне пальцем в журнал под названием "Aeronautics and Astronautics". Такого журнала нету. Есть журнал American Institute of Aeronautics and Astronautics Journal. А это простите, большая разница.

Слив защитан. По всей видимости, это именно указанный Вами последним журнал.

[Ob_ivan]

Ну и в третьих. Чем тетка-учительница считала? Каким софтом? Какие "карты" она использовала? Какие базы данных? Просто прикинула на пальцах по формулам сферической тригонометрии, да? Вы представляете, какой конкретно математичсекий аппарат тут используется? Я могу рассказать - примерно страниц на 15 в Word мелким шрифтом.

 
Особенно интересно посмотреть на исходный материал для картосоставления, который был у этой учительницы..
Составленный психиатром-гипнотизером со слов Бетти? Этакий фоторобот...
Нужно понимать, что карта - это не рисунок, а  модель, построенная по строгим математическим законам.. "на глаз" не построить..

Вспоминается х/ф "Ка-Пекс" (кто смотрел, тот поймет)

[Alexey_Smirnov]

Колюсь еще раз. Теперь большими буквами:
1)ССЫЛКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЯМЫЕ - Т.Е. НЕПОСРЕДСТВЕННО НА СТАТЬЮ НА САЙТЕ ЖУРНАЛА.

Т.е. если статья есть в бумажном варианте, но нет в электронном, она "не считается"? Какие-то двойные стандарты в худшем проявлении

Пожалуйста, в этом случае приводите скан.

2)ССЫЛКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА ДОСТОВЕРНЫЕ ИСТОЧНИКИ - NASA, РОСКОСМОС, ESA, BBC, ИТАР-ТАСС (ВЕДУЩИЕ ИНФОРМ-АГЕНТСТВА), ВЕДУЩИЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ.

Насчет ВВС и ИТАР-ТАСС - это вы промахнулись, уж коли дискуссию честно ведем . Они иногда приводят неверные, но донельзя официальные данные про НЛО.
Насчет ведущих научных журналов - ну что же, теперь Ваша очередь приводить их список.

Список научных журналов мы попросим привести тех наших товарищей, которые сейчас и сегодня пишут научные работы по астрономии и космонавтике. Если Вы не против.

Про "учебник для будующих пилотов США" - пожалуйста, приведите скан.

Сканы теперь являются единственным и неопровержимым доказательством, пасующим даже перед бумажным вариантом?

А Вы можете на форуме показать бумажный вариант каким-либо иным образом?

Еще раз прошу. Тыкнете мне пальцем в журнал под названием "Aeronautics and Astronautics". Такого журнала нету. Есть журнал American Institute of Aeronautics and Astronautics Journal. А это простите, большая разница.

Слив защитан. По всей видимости, это именно указанный Вами последним журнал.

Опять же - приведите текст, где было бы явно указано, что журнал называется либо AIAA Journal, либо American Institute of Aeronautics and Astronautics Journal, либо написано Aeronautics and Astronautics Journal, American Institute of Aeronautics and Astronautics.

С уважением.

[Мачо]

Колюсь еще раз. Теперь большими буквами:
1)ССЫЛКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ПРЯМЫЕ - Т.Е. НЕПОСРЕДСТВЕННО НА СТАТЬЮ НА САЙТЕ ЖУРНАЛА.

Т.е. если статья есть в бумажном варианте, но нет в электронном, она "не считается"? Какие-то двойные стандарты в худшем проявлении

Пожалуйста, в этом случае приводите скан.

Если я ссылаюсь на слова свидетеля, каким мне приводить скан: написанным его почерком, моим или же напечатанным на печатной машинке?

2)ССЫЛКИ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НА ДОСТОВЕРНЫЕ ИСТОЧНИКИ - NASA, РОСКОСМОС, ESA, BBC, ИТАР-ТАСС (ВЕДУЩИЕ ИНФОРМ-АГЕНТСТВА), ВЕДУЩИЕ НАУЧНЫЕ ЖУРНАЛЫ.

Насчет ВВС и ИТАР-ТАСС - это вы промахнулись, уж коли дискуссию честно ведем . Они иногда приводят неверные, но донельзя официальные данные про НЛО.
Насчет ведущих научных журналов - ну что же, теперь Ваша очередь приводить их список.

Список научных журналов мы попросим привести тех наших товарищей, кто сейчас и сегодня пишут науные работы по астрономии и космонавтике. Если Вы не против.

Не против. Просим товарищей.
Но прошу мнения нескольких товарищей, потому что нужна коллективная точка зрения, а не индивидуальная (мою гениальную статью Сайенс не принял - ну и пошел он на фиг ).

Про "учебник для будующих пилотов США" - пожалуйста, приведите скан.

Сканы теперь являются единственным и неопровержимым доказательством, пасующим даже перед бумажным вариантом?

А Вы можете на форуме показать бумажный вариант каким-либо иным образом?

Именно на форуме - нет. Но у меня нет иной возможности. Если я хочу привести доказательство, что храм Василия Блаженного до сих пор на месте и его не сперли инопланетяне, я могу предложить только помацать его лично, сообщив адрес (все фотки будут отметаться скептиками, как фотомонтаж). Следовательно, если я хочу доказать, что статья о НЛО присутствует в том или ином журнале, я могу дать только ссылку на номер и страницу.

Еще раз прошу. Тыкнете мне пальцем в журнал под названием "Aeronautics and Astronautics". Такого журнала нету. Есть журнал American Institute of Aeronautics and Astronautics Journal. А это простите, большая разница.

Слив защитан. По всей видимости, это именно указанный Вами последним журнал.

Опять же - приведите текст, где было бы явно указано, что журнал называется либо AIAA Journal, либо American Institute of Aeronautics and Astronautics Journal, либо написано Aeronautics and Astronautics Journal, American Institute of Aeronautics and Astronautics.

Запаррр Да, эту статью выдумал лично я, и запостил по приведенной ссылке. Вы победили. Мои поздравления. Истину, прям по Крису Картеру, выяснили наконец? Споем дуэтом "Уфология - мааааленькая смеееерть"?

Все еще с ув.,
Мачо.

ЗЫ: в связи с этим ссылки, пожалуй, исправлять не буду - все равно они ведут на насквозь липовые документы.

[Alexey_Smirnov]

В догонку про Бетти

Зета Сетки находится на расстоянии 39,5 св. лет от Солнца.
Арктур (Альфа Волопаса) - на расстоянии 34 св. лет. Но это - красный гигант, класс K1,5IIIp, по абсолютной звездной величине - ярче Сириуса (-0.2 и 1.4 соответсвенно) - обитаемые планеты там (по нынешним представлениям) маловероятны. К тому же эта звезда относительно молода.

С уважением.

[andrey.fedorov]

Составил я в Celestia карту Бетти Хилл, отождествил чуть больше половины звезд и сориентировал чтобы кое-что было похоже. Устал рыскать по звездам. Нашел одну ошибку: от 107 Psc идет линия к 57 Psc, но 57я находится в другой стороне (поместить её в кадр, не нарушив вид немозможно). Ну и еще до нее несколько сотен световых лет (может быть эта карта была условной, типа "Галактическая Империя Зеленых Человечков"?)

Ну и еще один вывод - то что нарисовала Бетти Хилл не является видом звездного неба обитателей одной из планет Зеты 1 или Зеты 2. Таким будет небо с расстояния в несколько десятков световых лет по направлению к Зете 1 или Зете 2.

Вот что получилось у Марджори Фиш:

http://www.kochkyborg.de/fishs.gif

Вот что получилось у меня:

http://img332.[----]/img332/199/betti2xp.png

Либо пришельцы специально построили вид своих окрестностей издалека (иначе не прочертить линию от своей родной звезды к другим), либо чёрт его знает.

[andrey.fedorov]

В догонку про Бетти

Зета Сетки находится на расстоянии 39,5 св. лет от Солнца.
Арктур (Альфа Волопаса) - на расстоянии 34 св. лет. Но это - красный гигант, класс K1,5IIIp, по абсолютной звездной величине - ярче Сириуса (-0.2 и 1.4 соответсвенно) - обитаемые планеты там (по нынешним представлениям) маловероятны. К тому же эта звезда относительно молода.

С уважением.

Может я туплю, но при чем тут Альфа Волопаса? На карте Бетти Хилл отмечена "домашняя" система пришельцев - Дзета Сетки. Там две солнцеподобных звезды, кстати. А у Glise 86, к которой ведет двойная линия от Дзеты 1 недавно нашли планету http://www.allplanets.ru/Glieze_86.htm

Будь у меня звездолёт, я обезательно бы туда смотался (от Дзеты к Глизе 86).

[andrey.fedorov]

Вот чтото про карту:

http://www.astrosurf.com/lunascan/hillzeta.htm

Вот причина ошибки на предыдущей модели - вместо 57 Psc должна быть 54 Psc.

O, у 54 Psc тоже есть планета.

[andrey.fedorov]

Интересно:

http://www.gravitywarpdrive.com/Zeta_Reticuli_Incident.htm#Pattern%20Recognition

[Alexey_Smirnov]

Господи!

Говорят же Вам - боян, борода. А Вы все свое гнете. Чушь это полнейшая - "карта, полученная под гипнозом". Бред сивой кобылы.

Еще раз задаю вопрос - какими алгоритмами пользовалась учительница астpономии из Огайо Маpджоpи Фиш и на чем она в середине 60х годов считала?

Celestia и персоналки у нее не было. Даю наводку - расчет такой карты вручную занял бы у нее не менее 50 (пятидесяти) лет. Расчеты с помощью ЭВМ указанного периода времени, которые были доступны Маджори Фиш сократили бы этот срок до года при условии наличия у госпожи Фиш соотв. программисткого и математического(методы прикладного статистического анализа!) образования, разумеется. И это при условии многочисленных допущений, сокращающих число звез-кандидатов!

Нет, право слово - филиал форума "Пробуждения" в чистом виде!

Вот что пишут Карл Саган и Стивен Сотер по поводу этой бороды

We again conclude that the Zeta Reticuli argument and the entire Hill story do not survive critical scrutiny.

Не выдерживает мол, эта история критического анализа.
Взято с приведенной Вами ссылки.

Надеюсь, мнение Карла Сагана авторитетнее моего? 

ЗЫ: (11.04.2006, 00:12) При здравом размышлении я увеличил срок расчета в 10 раз. Хотя по правде говоря, можно ставить срок расчета и в 500 лет - смотря какое количество звезд учитывать!

[andrey.fedorov]

Еще раз задаю вопрос - какими алгоритмами пользовалась учительница астpономии из Огайо Маpджоpи Фиш и на чем она в середине 60х годов считала?

В приведенных ссылках указан способ получения карты. Он не так сложен как может показаться. Надеюсь, Вы не считаете что пирамиду Хеопса невозможно построить без современных подъемных кранов и бетономешалок?

Может быть поубавите пыл, Вы вроде бы еще не модератор?

P.S. Мнение Сагана прочитал. Иначе и быть не могло - ведь эту ссылку я опубликовал здесь.

[Alexey_Smirnov]

Простите, а при чем тут  модератор?

Метод можно приметить единственный - называется он кластерный анализ. Остальное - простите, не метод, а просто - пальцем в небо.

У меня знакомая занималась аналогичной задачей - строила графы для звезд, кторые могут входить в широкие ассоциации. Знаете сколько на ЕС-1066  у нее занимал расчет одного кластера из 5 звезд? Две недели. А ЕС-1066 - старшая модель серии, выпуск 1985 года.

Просто, Вы уж извините, но у "Зета Ретикули" все кости давно перетерли - мы это обсуждали еще в 1990 году в Универе. И считали, поверьте, как СПЕЦИАЛИСТЫ.

Я Вам из Вашей же ссылки цитату Сагана привел - он тоже "не модератор"? 

В общем, мне все ясно... 

[Shurinov]

Вниманию Об ивана!

Ob_ivan (#615) "Я так понимаю, что мой вопрос игнорируется, но я тоже терпелив..
Задам его в третий раз.."

Если Вы решили, что Ваш вопрос мною игнорируется, то это означает, что Вы замахнулись на слишком высокую планку без всяких на то оснований. Кто Вам сказал, что здесь каждый обязан реагировать незамедлительно? Обратите внимание, что я всякий раз указываю номер письма, на который отвечаю. И уже писал, что ничего не прозеваю. А это означает, что будет "и кофе, и какава".

А пока попробуйте поглубже осознать разницу в уровнях Вашей собственной информированности и информированности Туайнинга, информированности членов Комиссии Робертсона... Эта умственная процедура была бы полезной и другим оппонентам.

Установка проста: всё хорошо и спокойно, никакого скоропалительного энуреза, обсуждение вопроса продолжается в обстановке взаимного уважения.

[Ob_ivan]

А пока попробуйте поглубже осознать разницу в уровнях Вашей собственной информированности и информированности Туайнинга, информированности членов Комиссии Робертсона...

Да Туайнинг был более информирован, потому и спрашиваю вас, как владельца жесткого диска и распечаток с его рапортами... какой в итоге был сделан вывод...?

Однако, я опять не вижу ответа, такое ощущение, что вы выдерживаете паузу для поддержания какой-то интриги...

И уже писал, что ничего не прозеваю. А это означает, что будет "и кофе, и какава".

Приятно, что вы следите за ходом спора..
Я напомнил о вопросе , чтоб он не потерялся в большом количестве других, не более того..
Ждем..

[SergejD]

Это история - боян с бородой. Высосана из пальца на 250%. Думаю, ув. Шуринов со мною согластся. Что касается 35 св. лет от Земли - что-то я вообще не припомню звезды на расстоянии 35 св. лет от Солнца - есть только Дельта Эридана, 31,51 св. лет,  класса К0, и CC Эридана, 37,4 св. лет, класса K7.

С уважением.

Если Вы ничего не припоминаете, значит ничего и нет.  Тогда все, что есть на этом рисунке, не существует так?
Такого созвездия, как Сетка (или Сеть) не существует, как и не существует его двойных звезд Дзета 1 и Дзета 2, находящихся (якобы, ведь их на самом деле нет - по Вашим утверждениям) на расстоянии 39,1 св. года от нас, так?

[Alexey_Smirnov]

Ув. SergejD

Что Вы хотели написать? Я честно говоря, не понял... Я написал, что на расстоянии 35 св. лет звезд нету - а есть соотв на 31 с хвостиком, 34, 37 и 39. Что-то не так?

Опять же, знакомы ли Вы с предметом? Ходили ли Вы по ссылке, предоставленной svin? Там ясно сказано, что "Зета Ретикули" возникла в воображении Бетти не сразу. Сначала она свои побасенки пыталась соотнести с открытым в то время квазаром (кажется так).

Я же приводил цитату Карла Сагана - этого мало?

Поймите. Бетти была из эпохи, когда "инопланетяне" летали на субсветовых скоростях. По-этому потребовалось для них прокладывать "маршруты".  Сегодня "инопланетяне" столь устаревшим приводом не пользуются - пересели на гиперпривод и летают через гиперпространство. 

Так что нынешняя интерпретация "видения Бетти" может быть сколь угодно широкая - до размеров Метагалактики включительно и соотв. объекты на "карте" могут быть квазарами, галактиками, галактическими скоплениями и так далее - а вовсе не "зведами, подобными Солнцу".