Конец организованной уфологии

[Oliga]

что делать нам?

Думаю, нам надо помнить две простые истины:
1. Проблемы надо решать по мере их поступления
2. Поздно пить боржоми, когда почки отвалились

И стараться следовать золотой середине, что есть самое разумное.

[Alex_P]

Скажу и я несколько слов по поводу проблемы НЛО.

Как мне кажется, ни у кого из адекватных людей не возникает сомнения в том, что 99,9% случаев наблюдений НЛО являются галлюцинациями, шарлатанством, шутками с целью развлечь общественность, неумением опознать природный или техногенный объект (лично видела НЛО, оказавшееся ярким солнечным бликом на корпусе военного самолета!), облаками, миражами и тому подобным. Однако, нет никаких оснований полагать, что залет в Солнечную систему и/или в атмосферу Земли чужого исследовательского зонда в принципе невозможен. Поэтому некая (очень маленькая) часть НЛО действительно может быть (но совсем не обязательно является) чужими зондами.

 Вика, Вы этот процент 99.9 откуда взяли? Даже в самых тенденциозных "научных" отчетах фигурирует процент 95-98%, что приводит, учитывая десятки (если не сотни) тысяч случаев наблюдения НЛО к весьма внушительному числу. Судя по Вашим словам, Вы себя к шарлатанкам не относите. Хотелось бы более убедительных доказательств в этом. На форуме есть тема "Кто что видел". Выбросим все отождествленные случаи, типа видел стаю гусей, оставшиеся предлагаю Вам проанализировать на предмет кто шутник, кто шарлатан, а кто неопытный наблюдатель. Процент я думаю подсчитать не составит труда. Беретесь за такую (научную между прочим) работу?

[Pluto]

Допустим Вика, или кто то еще проделает эту “научную” работу и не сможет найти известных, естественных объяснений явлениям (точнее наблюдениям). Дальше что?
Какие предполагается сделать выводы?

[henson]

Как мне кажется, ни у кого из адекватных людей не возникает сомнения в том, что 99,9% случаев наблюдений НЛО являются галлюцинациями, шарлатанством, шутками с целью развлечь общественность, неумением опознать природный или техногенный объект (лично видела НЛО, оказавшееся ярким солнечным бликом на корпусе военного самолета!), облаками, миражами и тому подобным. Однако, нет никаких оснований полагать, что залет в Солнечную систему и/или в атмосферу Земли чужого исследовательского зонда в принципе невозможен. Поэтому некая (очень маленькая) часть НЛО действительно может быть (но совсем не обязательно является) чужими зондами. Вопрос в том, как наблюдения реальных чужих зондов вычленить из оглушающей массы ложных наблюдений, и возможно ли это сделать в принципе.

А мне кажется мы просто не знаем, что искать, поэтому не предпринимаем конкретных шагов. Чтобы знать, что искать надо принять какую-то рабочую гипотезу. Если НЛО скрываются от нас, то видимый диапазон для поиска не совсем подходит. Нужен мониторинг в сопредельных диапазонах (ИК, УФ) и такая техника есть у военных.
Пока же тема дискредитируется в принципе.

Методология науки подразумевает изучение повторяющихся явлений. Появление чужого зонда – явление уникальное. Возможно, именно поэтому проблема НЛО вызывает отвращение у большинства ученых. Как изучать то, что появляется неизвестно где, неизвестно когда и неизвестно как себя проявит?

Отвращение у большинства ученых из-за того, что на этой теме не получишь признания и ученую степень, поэтому она вызывает достаточно злобную реакцию.

Как мне кажется, в этой ситуации есть 2 выхода. Первый, что называется, положиться на волю Божью и ИГНОРИРОВАТЬ разрозненные наблюдения «чего-то там» до тех пор, пока не произойдет явный и очевидный случай, в достоверности которого уже не будет никаких сомнений (скажем, пролет НЛО будет замечен независимо друг от друга несколькими десятками наблюдателей, причем этот пролет будет зафиксирован на фото- и видеопленку, и качество снимков будет достаточно хорошим). Хорошее качество снимков очень важно, потому что из мутного изображения размером 3 на 4 пикселя ровным счетом ничего нельзя выяснить.

Если переформулировать, то это означает самим ждать пока с нами выйдут на контакт. А это может привести к печальным последствиям т.к. мы будем не готовы к тому с чем нам придется иметь дело. Поэтому скорей всего это будет некая легенда для облегчения восприятия.

Второй выход – это организация постоянного мониторинга околоземного пространства, когда полет ЛЮБОГО объекта размером «больше или равно вертолету» будет фиксироваться и опознаваться, причем все наблюдения таких полетов будут сведены в одну базу. Этот вариант, конечно же, более предпочтителен с точки зрения отлова чужих зондов, но при современной политической обстановке он мало реален. Хотя в качестве дополнительного бонуса будут обнаружены все базы террористов

Мониторинг есть и донесения о нестандартных случаях наблюдений уходят "наверх", что происходит с ними дальше мне неизвестно.

Насчет сообщений очевидцев. Возможно, это лично мои заморочки, но мне кажется, что реальное явление чужого зонда будет отличаться, прежде всего, своей неожиданностью, странностью и нелепостью. Никаких тарелок, лестниц, фигур в серебристых скафандрах и зверских опытов, все это слишком очевидно отдает Голливудом. Я где-то читала про то, что Иоганн Кеплер считал, будто поверхность Юпитера покрыта коноплей, потому что Юпитер как планета считался покровителем моряков, а из конопли делали канаты, крайне необходимые для парусного флота тех времен. Если бы кто-то сказал Кеплеру, что Юпитер – это бездонный океан холодного мертвого воздуха с облаками из нашатыря, я думаю, он нашел бы это мнение крайне странным. Такими же странными показались бы морякам тех времен и современные подводные лодки. А ведь нас разделяют какие-то жалкие 500 лет! Другое дело, что это мы с высоты своего опыта и знаний можем сказать, каков состав атмосферы Юпитера, а что делать бедному Кеплеру, который вынужден опираться лишь на силу своего ума?
Т.е., что делать нам?

Подразумевая некий зонд Вы предполагаете, что речь идет о штучном и уникальном полете?

[Alexey_Smirnov]

Ув. henson!

Вы много раз употребили слово "наблюдения" но, однако, вероятно, не знаете, как скажем отличить "вспышку Иридиума" от вспышки сверхновой. Или "Иридиум" от НЛО. Если знаете - не обижайтесь

Но те самые сотни тысяч "наблюдателей", что наблюдали НЛО не знают. Ни имеют наблюдательного опыта, образования и так далее. А наблюдения, между тем, целая наука.

И как результат - 99 случаем из 100 наблюдений НЛО имею земное проихождение - просто "очевидцы" не были в курсе того, ЧТО они видят.

Я, скажем, видел НЛО, которое при детальном рассмотрении оказалось запущенным с площадки ХГУ баллоном студентов-синоптиков. Кроме меня это же НЛО наблюдали по меньшей мере 30 человек, и все они описывали его по-разному.

Вот, представьте - 31 ПУСТОЕ сообщение. И как Вы их полагаете обрабатывать? За всеми пусками только одних баллонов не уследишь - это в Союзе можно було бы сделать, а теперь это практически не реально.

Кстати. когда я служил в армии (в1988 году) в войсках ПВО, мы ловили один шар, отвязавшийся у Белоруссии. Так вот, он пролетел через Белоруссию, Латвию, Балтийское море и упал в Швеции. Сбить его не смогли - слишком высоко шел. Вот Вам НЛО - оврешенно естественного происхождения.

Что касается мониторинга - так он давно ведется. Различными спутниками различных разведок или просто аппаратами двойного назначения. Как и контроль околоземного пространства - радиолокационный и фотовизуальный. Так что если бы что-то летало НА РЕГУЛЯРНОЙ основе - оно бы было уже давно зафиксированно.
 

[Pluto]

Уж много раз пытаюсь получить от уфологов ответ на вопрос, какой методикой они пользуются при проведении своих исследований.
Каким образом они хотят связать всю массу так называемых “наблюдений” с вопросом о ВЦ.

НЕТ ОТВЕТА.

Нынешнее состояние их исследований больше похож на простой, безсистемный перебор фактов сомнительной достоверности, в надежде на то, что инопланетяне сами свалятся им на голову.
Похоже на то, что если инопланетяне действительно прилетят на тарелке и однозначно дадут о себе знать, то уфологи окажутся просто не причем.

Уже говорил, но хочу еще раз повторить слова Б.Н. Пановкина, который однажды очень точно высказался по этому поводу: проблема уфологии в том, что задача сформулирована так, что принципиально не допускает опровержения. Сам объект исследования является столь неопределенным, что любые попытки систематического научного исследования становятся просто бессмысленными.  Уфологи - специалисты по  всяческой чертовщине.

[Мачо]

Просто постулат "НЛО - инопланетные" подкреплен теми же исследованиями CETI и SETI, а постулат "это бесы" не подкреплен ничем

Исследования, которые пока ложны... отсутствие результата в исследованиях как раз ничего не подкрепляет.. как раз наоборот..

Когда я учился в школе, в кабинете химии висела здоровая таблица хим. эл-тов с несколькими пустыми клеточками в конце. Так вот, уполномочен заявить, что исследования этих элементов были ложны, и отсутствие результата в исследованиях как раз ничего не подкрепляет.

Да, но тенденция наличия в некогда секретных документах фактов об НЛО как инопланетных кораблях говорит о том, что у правительства есть пока не рассекреченные документы, где говорится о том же самом.

"наличия в некогда секретных документах фактов об НЛО как инопланетных кораблях" - где? какие факты? в каких документах?

Опять двадцать шесть? Или опять Вас носом тыкать в документы, про которые Вы поять скажете "фальшивка"? Спасибо, уже проходили.

Существует глобальный феномен, цель и масштабы которого неизвестны. Этот феномен столь необычен и чужд нашему земному образу мысли, что часто встречает осмеяние и зубоскальство лиц и организаций, незнакомых с фактами.

Астроном Аллен Хайнек на заседании Специального политического комитета ООН в 1978 г.


Стоит только астроному увидеть что-нибудь такое, что не принадлежит к числу общепринятых небесных видов, или что-нибудь, что не "принято" видеть, - и само его достоинство сказывается под  угрозой. Кто-нибудь из высеченных и загнанных в загон может воткнуть улыбку ему в спину. О нем будут думать недоброжелательно.

Чарлз Форт, "Книга проклятых".

Просто постулат "НЛО - инопланетные" подкреплен теми же исследованиями CETI и SETI, а постулат "это бесы" не подкреплен ничем

Постулат "это бесы" подкреплён многовековой религиозной традицией, включающей в себя теорию и практику их (бесов) изгнания.

Вот только бесы у разных сект и конфессий разные, когда как НЛО почти всегда одинаковые...

Кстати, почему вы исключаете из рассмотрения другой постулат: НЛО есть проявление экспериментов или войн наших потомков, вызвавших непонятные нам эффекты с пространтвом и временем. Источник - мульт.сериал "Футурама".

Если непонятные, значит, надо изучать, а раз никто не изучает, то сюжет из сериала "Футурама" ничем не лучше сюжета сериала "Роботек" или любого другого заявления

Скажу и я несколько слов по поводу проблемы НЛО.

Как мне кажется, ни у кого из адекватных людей не возникает сомнения в том, что 99,9% случаев наблюдений НЛО являются галлюцинациями, шарлатанством, шутками с целью развлечь общественность, неумением опознать природный или техногенный объект (лично видела НЛО, оказавшееся ярким солнечным бликом на корпусе военного самолета!), облаками, миражами и тому подобным.

На самом деле, процент намного меньше, но все равно... Вы даже не представляете, как красиво выглядит пассажирский самолет, ночью на большой высоте двигающийся в небе! Эти медленно плывущие разноцветные огни... Фантастика Я, каюсь, один раз даже принял разворот самолета перед аэропортом за НЛО - настолько ярко, сочно и внезапно засветились огни...

Вопрос в том, как наблюдения реальных чужих зондов вычленить из оглушающей массы ложных наблюдений, и возможно ли это сделать в принципе.

В общем, можно приравнивать к ним (а почему обязательно разведчики? Не истребители, штурмовики, транспортники, наконец?) ВСЕ объекты, которые не поддаются идентификации даже специалистами. А заодно показывающие необычайные характеристики - движение с огромной скростью, неуязвимость для земного оружия, и так далее.

Методология науки подразумевает изучение повторяющихся явлений. Появление чужого зонда – явление уникальное. Возможно, именно поэтому проблема НЛО вызывает отвращение у большинства ученых. Как изучать то, что появляется неизвестно где, неизвестно когда и неизвестно как себя проявит?
Как мне кажется, в этой ситуации есть 2 выхода. Первый, что называется, положиться на волю Божью и ИГНОРИРОВАТЬ разрозненные наблюдения «чего-то там» до тех пор, пока не произойдет явный и очевидный случай, в достоверности которого уже не будет никаких сомнений (скажем, пролет НЛО будет замечен независимо друг от друга несколькими десятками наблюдателей, причем этот пролет будет зафиксирован на фото- и видеопленку, и качество снимков будет достаточно хорошим). Хорошее качество снимков очень важно, потому что из мутного изображения размером 3 на 4 пикселя ровным счетом ничего нельзя выяснить.

К сожалению, история уфологии насчитывает несколько десятков подобных случаев, но в официальных заявлениях вердикт один - все свидетели - мистификааторы, все иные свидетельства - ложные. Исключение - рассекреченные официальные документы, но и их, при желании, можно объявить несуществующими.

Второй выход – это организация постоянного мониторинга околоземного пространства, когда полет ЛЮБОГО объекта размером «больше или равно вертолету» будет фиксироваться и опознаваться, причем все наблюдения таких полетов будут сведены в одну базу.

При всем уважении, это невозможно. Если учесть, что на основе данных НАСА по Юпитеру и Сатурну добровольцы уже заметили несколько НЛО, существование которых никак не подтверждается официально, то что может дать такая система мониторинга? И, в конце концов - чем НЛО, замеченные в космосе, убедительней НЛО, замеченных в атмосфере или гидросфере Земли?

А мне кажется мы просто не знаем, что искать, поэтому не предпринимаем конкретных шагов. Чтобы знать, что искать надо принять какую-то рабочую гипотезу. Если НЛО скрываются от нас, то видимый диапазон для поиска не совсем подходит. Нужен мониторинг в сопредельных диапазонах (ИК, УФ) и такая техника есть у военных.
Пока же тема дискредитируется в принципе.

Не совсем согласен, потому что иногда не помогает даже такая аппаратура. В августе 2002-ого индийские власти подняли в воздух самолеты с инфракрасными камерами, чтобы засечь в джунглях "террористов", которые вызвали панику в на востоке Индии, но так никого и не нашли. А в 1968-ом во Вьетнаме американцы исследовали джунгли после своего преследования НЛО разведчиками с той же инфракрасной аппаратурой, но тоже ничего не нашли.

Отвращение у большинства ученых из-за того, что на этой теме не получишь признания и ученую степень, поэтому она вызывает достаточно злобную реакцию.

Точно

Вот, представьте - 31 ПУСТОЕ сообщение. И как Вы их полагаете обрабатывать? За всеми пусками только одних баллонов не уследишь - это в Союзе можно було бы сделать, а теперь это практически не реально.

Легко - то, что даже с натяжкой можно отнести к известным явлением, не считаем НЛО. Тяжело, но надо.

Что касается мониторинга - так он давно ведется. Различными спутниками различных разведок или просто аппаратами двойного назначения. Как и контроль околоземного пространства - радиолокационный и фотовизуальный. Так что если бы что-то летало НА РЕГУЛЯРНОЙ основе - оно бы было уже давно зафиксированно.
 

Угу, и свидетельства тут же доставили каждому на дом фельдъегерской почтой

Уж много раз пытаюсь получить от уфологов ответ на вопрос, какой методикой они пользуются при проведении своих исследований.
Каким образом они хотят связать всю массу так называемых “наблюдений” с вопросом о ВЦ.

Позвольте поинтересоваться - кому конкретно Вы задавали этот вопрос?

Уфологи - специалисты по  всяческой чертовщине.

Тут я с Вами соглашусь - уфологи вынуждены исследовать и "истинные" НЛО, и даже аномальные атмосферные явления, и много чего еще - раз наука не хочет этим заниматься. Более того, еще несколько десятков лет назад уфологи занимались исследованием шаровых молний, хотя и поднимались, как и сейчас, на смех учеными.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Мачо!

Вот почитайте, что я написал немного в другую ветку:
Про УФОлогию, как "науку"

Вы пишите - "УФОлоги исследуют...". Да, черт возьми, исследуют уже более 30 лет - а где РЕЗУЛЬТАТЫ исследования? У такой кропотливой работы обязательно ДОЛЖНЫ быть внятные результаты. А их, протите, нету.

Так что я вполне соглашусь с Pluto - никакое это не исследование, никакой нет систематики, соответвненно, нету никаких результатов - сплошная чертовщина.

Поверьте, на всех без исключения фрумах, имеющих УФОлогичекий раздел перетерается ОДНО И ТО ЖЕ - как мантра, ничего нового!

ИМХО, в виду своего полного безсилия что-либо открыть или доказать УФОлогия перешла в разряд "веры". Как там Малдер говорил - "I want to believe!" (поправьте, если написал не правильно). А с такими "верующими" разговаривать на научном форуме безсмысленно - они аргументов не приемлют.

Да и на самом деле - надоело с УФОлогами спорить. Чувствуешь себя в роли папугая. Знаете, иногда действительно хочется, чтобы Модераторы на данном ресурсе поступали, как на IXBT - по любому вопросу, у которого уже борода более километра - закрывали тему и отправляли в поиск!

С уважением.

[ALZ]

С удивлением совсем недавно обнаружил, что уфологи мигрировали из раздела "Вселенная, Жизнь, Разум" еще и в другие разделы.

Наверное им тесно в одной теме-резервации: Английские охотники за НЛО закрывают региональные отделения

[Oliga]

Как там Малдер говорил - "I want to believe!" (поправьте, если написал не правильно).

Вы очень зря ссылаетесь на Малдера. Потому что в итоге именно он оказался прав.
А скептик Скалли пережила ряд пренеприятнейших моментов.

----------------------

Вчера по московской Культуре в 19.00 был фильм (смотрела не с начала, к сожалению, поэтому названия не помню; смотрел кто-нибудь еще? в каком городе было дело?).

[Alexey_Smirnov]

Как там Малдер говорил - "I want to believe!" (поправьте, если написал не правильно).

Вы очень зря ссылаетесь на Малдера. Потому что в итоге именно он оказался прав.
А скептик Скалли пережила ряд пренеприятнейших моментов...

А Вы часом не путаете реальную жизнь и режисерский вымесел?
 

[Oliga]

А Вы часом не путаете реальную жизнь и режисерский вымесел?
 

Я знала, что Вы ответите именно так.

К сожалению, Ваша логика не выдерживает никакой критики: зачем же тогда Вы первоначально ссылаетесь именно на режиссерский вымысел??? На слова какого-то киношного героя? (смайл, недоумённо пожимающий плечами)

Пожалуйста, будьте последовательны. Тогда не придется выкручиваться и отшучиваться обилием смайликов.

[henson]

Ув. Мачо!

Да и на самом деле - надоело с УФОлогами спорить. Чувствуешь себя в роли папугая. Знаете, иногда действительно хочется, чтобы Модераторы на данном ресурсе поступали, как на IXBT - по любому вопросу, у которого уже борода более километра - закрывали тему и отправляли в поиск!

С уважением.

Если не нравится зачем спорите тогда? Никто не заставляет писать что-то. А то, что у людей бывает другое мнение относительно вашего это нормально, тем более по таким вопросам как НЛО.

[Alexey_Smirnov]

А Вы часом не путаете реальную жизнь и режисерский вымесел?
 

Я знала, что Вы ответите именно так.

К сожалению, Ваша логика не выдерживает никакой критики: зачем же тогда Вы первоначально ссылаетесь именно на режиссерский вымысел??? На слова какого-то киношного героя? (смайл, недоумённо пожимающий плечами)

Пожалуйста, будьте последовательны. Тогда не придется выкручиваться и отшучиваться обилием смайликов.

Я собственно, писал про категории ВЕРЫ. А она, занете, нематериальна. Так что слова любого героя (киношного или книжного) тут уместны.

Если не нравится зачем спорите тогда? Никто не заставляет писать что-то. А то, что у людей бывает другое мнение относительно вашего это нормально, тем более по таким вопросам как НЛО.

Я и не спорю. Ваша точка зрения не просто ошибочна - ее ошибочность разжевана КИЛОМЕТРАМИ многих форумов. Но you want to believe. И тут ничего не сделаешь.

А по сему стоит применять ЧИСТО АДМИНИСТРАТИВНЫЕ меры.

[Burlog]

"Если не нравится зачем спорите тогда? Никто не заставляет писать что-то."

Какой эстетский подход к спорам - если нравится, то спорю, а не нравится - молчу.  Возможно, человеку просто стало интересно. Энтузиасты уфологии смогли разбудить интерес к своим "беседам в узком кругу" у людей далеких от уфологических таинств. Пользуйтесь возможностью, переубеждайте косных научников.
Пока такая возможность еще есть.

[Зануда]

Просто постулат "НЛО - инопланетные" подкреплен теми же исследованиями CETI и SETI, а постулат "это бесы" не подкреплен ничем

Постулат "это бесы" подкреплён многовековой религиозной традицией, включающей в себя теорию и практику их (бесов) изгнания.

Вот только бесы у разных сект и конфессий разные, когда как НЛО почти всегда одинаковые...

Юмор в том, что бесы у разных сект и конфессий иногда одинаковые и часто похожие. Филологи, изучая мифы, предания и фольклор, много чего накопали.

Поинтересуйтесь на досуге. Подозерваю, что изучение вопроса - почему бесы именно такие у данного народа, чем они похожи на бесов других народов и религий, а чем отличаются, поможет понять - почему НЛО именно такие, иногда похожие, а иногда разные.

Кстати, почему вы исключаете из рассмотрения другой постулат: НЛО есть проявление экспериментов или войн наших потомков, вызвавших непонятные нам эффекты с пространтвом и временем. Источник - мульт.сериал "Футурама".

Если непонятные, значит, надо изучать, а раз никто не изучает, то сюжет из сериала "Футурама" ничем не лучше сюжета сериала "Роботек" или любого другого заявления

Таки изучают. Проблема в другом: без теории это изучение вынуждено ограничиваться собиранием марок. Пардон, фактов. А при попытке построить теорию лично вы допустили ошибку в первом же предложении: утверждали "или-или, третьего не дано" там, где может быть дано и третье, и четвёртое, и пятое.

[Alexey_Smirnov]

Таки изучают. Проблема в другом: без теории это изучение вынуждено ограничиваться собиранием марок. Пардон, фактов. А при попытке построить теорию лично вы допустили ошибку в первом же предложении: утверждали "или-или, третьего не дано" там, где может быть дано и третье, и четвёртое, и пятое.

Нет уж, извините.

Помните Линнея? Он ввел жЫвую и актуальную до сих пор классификацию жЫвого на классы, рода, виды и т.д.
Классифицировал он в общем-то достаточно сырой матерал, однако, его гения было вполне хватило для того, чтобы даже на базе такого материала написать нетленку!

Где такая классификация по теме НЛО? Где:
-- классификация "объектов наблюдения",
-- классификация "субьектов наблюдения" - сиречь, наблюдателей,
-- классификация "событий наблюдения" - сиречь наблюдательной обстановки, ситуации, используемого оборудования и т.д.

С присвоением весовых коэфициентов (достоврености, квалификации наблюдателя. четкости описания и т.д.)

ГДЕ ВСЕ ЭТО?

Видите, я Вам описал в общем-то нормальную методологию наблюдений фактически на пустом месте.
Досточно взять любую наблюдательную методологию (давно разработанную!) - наблюдения тех же метеоров или сверхновых и немного ее переписать под конкретные нужды УФОлогов. Плюс - внятная классификация.

Почему мы тут бредим какими-то "рапортами Коваленка", "докладами специалиста МО" и прочей дребеденью, выставляя ее в качестве "неопровержимых доказательств"? Где научный подход? Откуда этот детский сад, простите?

Или на самом деле никакая методология и РЕАЛЬНАЯ обработка результатов наблюдений УФОлогии не нужны?

Простите, но складывается именно такое впечатление!

[Зануда]

Уважаемый Alexey_Smirnov!

Насколько мне известно, исследования проблемы на серьёзном научном и организационном уровне всё же проводились. О них рассказывалось на этом форуме, скажем, на последней странице темы https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3187.280.html

Ваши замечания о классификации и методологии справедливы, но по-моему заострить внимание надо на другом: на качестве и количестве исходных фактов. Информации сейчас море, но львиная доля её - шум и помехи, результат деятельности в лучшем случае людей, бескорыстно фантазирующих и галлюцинирующих, в худшем - сочиняющих на потребу публике или иному заказчику.

Юмор (или ужас) ситуации в том, что мы перекладываем разноцветные фантики кто куда (причём почему-то не в мусорную корзину), и сетуем на то, что у нас нет денег.

По-моему конструктивный подход для энтузиастов - как можно больше смотреть на небо опытным и вооруженным глазом. За неимением "тарелочек" упражнять глаз на других кратковременных и нерегулярных событиях: метеорах, пролётах ИСЗ, самолётах и облаках наконец. И таскать с собой бинокль и фотоаппарат.

[Astrix]

[Где такая классификация по теме НЛО? Где:
-- классификация "объектов наблюдения",
-- классификация "субьектов наблюдения" - сиречь, наблюдателей,
-- классификация "событий наблюдения" - сиречь наблюдательной обстановки, ситуации, используемого оборудования и т.д.

С присвоением весовых коэфициентов (достоврености, квалификации наблюдателя. четкости описания и т.д.)


Почему мы тут бредим какими-то "рапортами Коваленка", "докладами специалиста МО" и прочей дребеденью, выставляя ее в качестве "неопровержимых доказательств"? Где научный подход?

 Это удивляет не только Вас , я за несколько месяцев тоже не нашел в тырнете систематизированной базы данных наблюдений за НЛО.
  Ссылки на доклады военных и космонавтов были приведены в контексте диспута , в ответ некоторым
из участников форума ,сомневающихся в самом существовании наблюдений и изучения НЛО
научными и военными организациями.Не более того.
 Еще раз повторю ,что по моему мнению ,подавляющее большинство НЛО - земного происхождения.
Экспериментальные дисколеты были еще в фашисткой Германии ,позже - в США ,Канаде и СССР.
Вполне возможно ,что современные разработки настолько совершенны ,что воспринимаются как
инопланетные.
 Интересная цитата по поводу переносимости больших перегрузок:
"На возможность применения воды указывал К. Э. Циолковский, считавший, что космонавт в камере с водой может спастись от ударов и перегрузок. Много позже реальные испытания при вращении на центрифуге и в кресле катапультирования показали, что когда испытатель находился в баке с водой, он неплохо выдерживал 30-кратные перегрузки.
         Правда, даже на воздухе, например доктор Джон Стапп (США, штат Нью-Мексико, база Холломан) испытал на себе 46-кратную перегрузку (!), после разгона по 12-километровому пути с помощью реактивного двигателя и резкой остановки. Но едва не потерял зрение. Обезьяны в таких условиях просто гибли. "(цит. по Гуго Глязер, "Драматическая медицина". М., 1965).

 Другой класс НЛО - блестящие шары.Вот они-то и показывают чудеса ,несовместимые с современными
понятиями физики.Скорее всего - это нематериальные объекты (блики, плазмоиды).Но если допустить,
что они имеют признаки разумного управления (и влияния на технику),то можно предположить ,что эти ребята разобрались с пространством-временем и делают в нашем мире что хотят.

[Ob_ivan]

Да систематика добавила бы наукообразия всей этой чертовщине