Конец организованной уфологии

[SergejD]

бесспорно -- ф-ла Дрейка ничего не доказывает и доказать не может.

эта умозрительная конструкция дает лишь оценку числа коммуникативных цивилизаций в нашей Галактике

К МКС приближается неопознанный объект:

http://lenta.ru/news/2006/06/27/iss/

Если мы говорим об этой формуле: n = N*Р1*Р2*Р3*Р4*(t/T), то любой желающий может добавить в эту формулу любые вероятности.
Эта "умозрительная конструкция" дает оценку лишь числа цивилизаций "земного" типа. Да и то, весьма и весьма условно.

[impostor_2]

Рассказ очевидца является доказательством, что он что-то видел.

Мне нравится такое определение -
(Any phenomenon in the sky for which the observer does not have a ready rational explanation.)
НЛО - любое небесное явление, не имеющее у наблюдателя рационального объяснения.

"Объект" хочется сделать "небесным явлением"? Валяйте, можете сразу назвать "небесным проявлением"  На то она наука и есть!
Только от этого рациональности не прибавится 

....! Ну не въезжаю!.... Какой-то генератор случайных слов.

[SergejD]

....! Ну не въезжаю!.... Какой-то генератор случайных слов.

Ну бывает 

[SergejD]

В связи со срочным отзывом на далёкую родину, комиссия импостора заявляет о своём самороспуске...

Ну вот, еще одна самозванная комиссия самораспустиласть.  ЧуднО 

[impostor_2]

В связи со срочным отзывом на далёкую родину, комиссия импостора заявляет о своём самороспуске...

Ну вот, еще одна самозванная комиссия самораспустиласть.  ЧуднО 

Братцы! А , ведь, это клиника.....
------------------------
SergejD ! Если сможете - не пишите!

[SergejD]

Братцы! А , ведь, это клиника.....

Странный человек... Шуток не понимает 

[Alexey_Smirnov]

Ну да, конечно же  Может он что-то видел, может, что-то слышал, может, что-то привиделось, может, еще что-то... Ага, на выбор. Я говорю только про РАССКАЗ ОЧЕВИДЦА, КОТОРЫЙ ВЫ ПРИЗНАЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА НАБЛЮДЕНИЯ ЧЕГО-ЛИБО. Все, не надо про привиделось, послышалось. Очевидец может быть искренним, пьяным, злым или умным. Это не относится к его рассказу. Давайте не будем филосовствовать, я пока говорю лишь про рассказ очевидца и все. Мы, видимо, говорим о разных НЛО: я - об объектах, с которыми сталкиваются военные, Вы, видимо, о других, о тех, с которыми сталкиваются или могут столнуться в своей жизни обыватели.
Лично я безусловно не связываю все НЛО с пришельцами. Я могу лишь выдвигать гипотезы.

А какая разница?

Не вижу принципиальной разницы между наблюдениями, сделанными обывателями и военными. А что, военные более грамотные наблюдатели? Они умеют отождествлять свои САМОЛЕТЫ и САМОЛЕТЫ вероятного противника - только и всего.
А в остальном - та же дремучая некомпетентность.

[SergejD]

Ну да, конечно же  Может он что-то видел, может, что-то слышал, может, что-то привиделось, может, еще что-то... Ага, на выбор. Я говорю только про РАССКАЗ ОЧЕВИДЦА, КОТОРЫЙ ВЫ ПРИЗНАЛИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ ФАКТА НАБЛЮДЕНИЯ ЧЕГО-ЛИБО. Все, не надо про привиделось, послышалось. Очевидец может быть искренним, пьяным, злым или умным. Это не относится к его рассказу. Давайте не будем филосовствовать, я пока говорю лишь про рассказ очевидца и все. Мы, видимо, говорим о разных НЛО: я - об объектах, с которыми сталкиваются военные, Вы, видимо, о других, о тех, с которыми сталкиваются или могут столнуться в своей жизни обыватели.
Лично я безусловно не связываю все НЛО с пришельцами. Я могу лишь выдвигать гипотезы.

А какая разница?

Не вижу принципиальной разницы между наблюдениями, сделанными обывателями и военными. А что, военные более грамотные наблюдатели? Они умеют отождествлять свои САМОЛЕТЫ и САМОЛЕТЫ вероятного противника - только и всего.
А в остальном - та же дремучая некомпетентность.

Разница есть. И эта разница позволяет отсеивать те наблюдения объектов, которые являются самолетами. Кроме того, военным нет смысла заниматься мистификациями. Как правило, к ним значительно выше доверие, как к очевидцам.

[impostor_2]

Братцы! А , ведь, это клиника.....

Странный человек... Шуток не понимает 

Да зубы иконки смущают.....

---------------------------------------------
Кстати - всё время забываю написать - помниться г.Шуринов и др. с придыханием ссылались на некоего "генерала Туайнинга", который был уверен "в присутствии неподчиняющегося человеческому разуму явлений"... Типа - целый мерликанский генерал!!! А мне на ум приходил гораздо более высокопоставленный военный чиновник из администрации  - аж министр обороны!... Кончил плохо - сиганул из окна с криком "Русские идут!". (Людей под себя набирал ,что ли?)
Да и президент Гренады тоже подкачал - строил посадочную площадку для инопланетян, забыв о народе (а он, как назло - есть хочет!) - тоже невесело кончилось...

[SergejD]

Кстати - всё время забываю написать - помниться г.Шуринов и др. с придыханием ссылались на некоего "генерала Туайнинга", который был уверен "в присутствии неподчиняющегося человеческому разуму явлений"... Типа - целый мерликанский генерал!!! А мне на ум приходил гораздо более высокопоставленный военный чиновник из администрации  - аж министр обороны!... Кончил плохо - сиганул из окна с криком "Русские идут!". (Людей под себя набирал ,что ли?)
Да и президент Гренады тоже подкачал - строил посадочную площадку для инопланетян, забыв о народе (а он, как назло - есть хочет!) - тоже невесело кончилось...

А мерликанский генерал - это какого племени будет? Вот паршивец-то! Видно сговорился  с президентом Гренады! 

[SergejD]

Михаил Борисович,
Прочитав Вашу книгу "По ту сторону НЛО", возник такой вопрос. Это из "Послесловия", цитирую:

"Это может стать темой другой книги. А может и не стать.
Вчера, когда я готовился дописать последние строки, мне на глаза попался старый номер журнала "Second Look" за ноябрь-декабрь 1979 года со статьей Роберта Шеффера о книге "Альтернатива 3" - популярном среди фанатиков НЛО и поклонников Милтона Купера сатирическо-фантастическом романе Лесли Уоткинса, Дэвида Эмброза и Кристофера Майлза.
В ней - для примера - приводилась только одна цитата из романа.
Наводящая лично меня на размышления о том, что такое случайность.
"American 2: I told you we should have killed that guy Gerstein... way back in February... I said that he was dangerous...
Russian 4: My friend is right... he did say that. And I pointed out that Gerstein's talk could start a panic among the masses..."
Дальше мне читать уже не хотелось.
Вот перевод:
"Американец 2: Я говорил, что мы должны были прикончить этого Герштейна... еще в феврале... Я говорил, что он опасен...
Русский 4: Мой друг прав... он об этом говорил. Я тоже указывал, что то, о чем рассказывает Герштейн, может вызвать панику в массах..."
Что, если у пришельцев есть свои "агенты влияния" на Земле? Люди, которым обещано теплое местечко после колонизации планеты? Что, если они попытаются меня остановить?
Если эта книга будет последней, угроза еще ближе, чем мы думаем."

За Вас становится страшно. Что такого Вы сделали пришельцам в 1979 г.? Уфолог - опасная профессия, однако. 

[Alexey_Smirnov]

Разница есть. И эта разница позволяет отсеивать те наблюдения объектов, которые являются самолетами. Кроме того, военным нет смысла заниматься мистификациями. Как правило, к ним значительно выше доверие, как к очевидцам.

Разница минимальная. Меньше 10% наблюдений являются самолетами. Что касается доверия - на вкус и цвет товарищей нет. Не вижу никаких причин больше доверять военным, чем гражданским. Люди как люди. Им точно так же свойственно ошибаться, как и гражданским.

А в Присяге ничего про НЛО не сказано.

[Мачо]

Пообщавшись в этом топике, я понял, что, на самом деле, быть здесь скептиком - проще, чем два байта переслать. Но как же им стать? Это очень просто.

Прежде всего, не вздумайте читать все глупости, которые в топике написали до вас. Иначе вы рискуете высказать вполне бесспорное мнение, и тогда ваша реплика повиснет без ответа. Действительно – зачем спорить, если и так все ясно! Поэтому ограничьтесь чтением последних пяти реплик и окрика модератора. Да, не забудьте прочитать название темы, но только не вздумайте ее держаться! Не будьте так наивны. Ходите около. Не слишком далеко, но и не близко. Только тогда на вас обратят внимание.

Лучше всего зацепиться за вполне невинное высказывание одного из дискутирующих. Назовем его Барашек. Итак, Барашек проблеял «Бэ-э-э-э!» Вполне по делу, невинное замечание… Обрушьтесь на Барашка со всей силой своего интеллекта. Обвините его, что он сказал «Мэ-э-э-э!». Выскажите дикую точку зрения на проблему, тем самым вы зацепите не только Барашка – у него ведь есть друзья и единомышленники! Вам ответят все! Даже модератор. Вот тут-то вы и разгуляетесь...

Отвечайте каждому развернуто, по пунктам, обвините любого из них в том, чего он не делал. Они будут оправдываться в течение квартала, как минимум. Вам же останется снисходительно принимать их оправдания, время от времени указывая на неувязки в ответах. И пусть вы кругом неправы, зато вы уже по-хозяйски расположились в дискуссии и стали своим человеком. Неплохо бы также параллельно в другой дискуссии затеять ту же игру с Козликом, который сказал «Мэ-э-э-э!» и обвинить его в том, что он сказал «Бэ-э-э-э!».

Если говорить лень (или ответить нечего, так как ответ оппонента безупречен), переходите в режим SAVE. Здесь нужно ограничиться набором реплик примерно такого характера:

1) Приведите ссылку в Интернете на информацию.
2) Это не доказательство, давайте нормальную ссылку.
3) Давать ссылки на доказательство в Интернете – признак ненаучности.
4) Давать ссылки на доказательство не в Интернете – признак ненаучности.
5) Об этом уже говорили в другом топике. Я его не читал, но это же полная чушь!
6) Сам дурак!
7) Смотрите архивы, все это уже было.
8.) Смотрите лучше!
9) И так далее.

Я думаю, ваша безудержная фантазия вам подскажем, что и кому говорить. В крайнем случае, оппонента можно обвинить в налете на водокачку в 943 году или пособничестве высадки инопланетян в штаб-квартиру «Майкрософта». Так вы плавно вернетесь к началу, и будете снисходительно принимать оправдания вперемешку с соплями и слезами. Будьте снисходительны – вы ведь Скептик Форума! В связи с этим советую облачиться в облегающее трико, надеть сверху плавки и украсить лицо маской Бэтмэна. На удивленные возгласы домашних и друзей не обращайте внимания – это ламерье ничего не понимает в тонкостях общения с фуфлологами.


ЗЫ: совпадения личностей ложны, а мысли об этом навеяны инопланетянами. Если Вы смеетесь - это хорошо

[Мачо]

Critic

Да бросьте Вы, Мачо. Я этот архив весь перечитал. И не однажды, в поисках толка.

Кстати, полюбопытствую - а сколько у Вас времени на это ушло? Сам хочу перечитать, но надо запланировать время...

Только и свои посты лучше редактируйте. У Вас нет-нет да и прорвётся...

Позвольте! Я себе никогда не позволял оскорблять оппонента

И покороче, пожалуйста. Как здесь говорят, "слишком много букв".

Не стреляйте в пианиста, он играет, как может
ЗЫ: на самом деле, после ответа я читаю его еще раз и выкидываю все, без чего можно обойтись.




Alexey_Smirnov

у ВВС и у руководства страны даже не было сомнения, что сбивать они будут совершенно конкретный самолет!

Естественно, что когда был приказ "Сбить", они знали, что сбивать будут самолет. А еще до опознания его считали за глюк.

А по поводу текста - пойдите, все же по приведенной ссылке, прочитайте - очень смешно там написано, и как раз про ваше любимое НЛО.

Думаю, я его уже читал

И вы ожидаете к себе серьезного отношения?

На форум я хожу отнюдь не за поднятием самооценки и не для ожидания к себе какого-либо отношения

Наша позиция ("УФО-скептики") ясна и неоднократно излагалась. Повторю ее еще раз:

1 пункт противоречит 3 и наоборот (они либо наблюдались, либо все объяснены болотным газом).

"Следы от опор" + "выдвижная лестница" - уровень земной технологии конца позапрошлого века.

Камнем по голове - это вообще из каменного века. Но до сих пор не устарело.

Нужно понимать, что при любых раскладах пришельцы - существа крайне прогматичные.

Вы сами загоняете себя предположениями в угол .

Доказательством ФАКТА наблюдения чего либо явлется рассказ очевидца.

Либо показания приборов. Либо материальные следы. Либо все вместе.

Не вижу принципиальной разницы между наблюдениями, сделанными обывателями и военными. А что, военные более грамотные наблюдатели? Они умеют отождествлять свои САМОЛЕТЫ и САМОЛЕТЫ вероятного противника - только и всего.
А в остальном - та же дремучая некомпетентность.

Кстати, я тоже против разделения на ученых и простых обывателей. Ученые умеют отождествлять после принятия внутрь медицинский и технический спирт - только и всего. А в остальном - та же дремучая некомпетентность.

На закуску попробуйте сравнить описания НЛО, сделанные бабкой Марьей из деревни Верхнее Зачатье, и летчиком-истребителем.



Ob_ivan

100% Наблюдаемых НЛО на Земле есть природные явления, неизвестные природные феномены, результаты человеческой активности.

Но почему ученые и эксперты (не все) имеют наглость утверждать обратное? Кстати, это как-то не вяжется с пунктами 1 и 2 ув. А. Смирнова .

Чем больше независимых друг от друга свидетелей, тем достовернее случай..

Но для скептика (это, кстати, можно отследить по литературе на тему) сколько бы ни было свидетелей, это не показатель. Даже если скептик будет свидетелем сам, он пойдет на нарушение научной порядочности и скажет, что это был болотный газ

impostor_2

Правда, вынужден Вас огорчить  - проктологические шутки Евгения Вагановича на Вашем фоне выглядят элитарной недосягаемостью....

Значит, есть куда работать . Не люблю считать, что я все знаю и умею






SergejD

Про такие БПЛА мне известно. Видимо, я плохо и туманно выразился, я хотел сказать про ЛА с размером фюзеляжа 20-30 м. Кроме того, винт однозначно говорит о происхождении данного ЛА.

Пардон, значит, я Вас неправильно понял . А винт можно не услышать и не разглядеть (если наблюдать в бинокль, к примеру).

Конечно же, были попытки создать такие ЛА. Но ведь у В-2 фюзеляж не является совершенно плоским треугольником. Это он так снизу выглядит.

Для начала огрехи в наблюдении, затем "корректировка" (неосознанная!) психикой - и вот уже очевидец клянется, что видел идеально треугольный самолет

А для тех остальных, которые мыслят таким образом, этот F-117 просто не существует и все.

Я про то же

Это скорее попытка с моей стороны узнать о том, кто что думает, обсудить что-то, узнать что-то новое.

На самом деле, конструктивная критика порой полезней всего на свете . Но ее, к сожалению, здесь нет

[impostor_2]

Лучше всего зацепиться за вполне невинное высказывание одного из дискутирующих. Назовем его Барашек. Итак, Барашек проблеял «Бэ-э-э-э!» Вполне по делу, невинное замечание…

Просто душа переворачивается от этой пасторали!
Экзюпери отдыхает!...

[impostor_2]

К МКС приближается неопознанный объект:
http://lenta.ru/news/2006/06/27/iss/

Вот ведь звери в NORAD сидят!
http://lenta.ru/news/2006/06/27/iss3/
Испортили уфологический праздник...

[Iskandar]

Разница есть. И эта разница позволяет отсеивать те наблюдения объектов, которые являются самолетами. Кроме того, военным нет смысла заниматься мистификациями. Как правило, к ним значительно выше доверие, как к очевидцам.

Разница минимальная. Меньше 10% наблюдений являются самолетами. Что касается доверия - на вкус и цвет товарищей нет. Не вижу никаких причин больше доверять военным, чем гражданским. Люди как люди. Им точно так же свойственно ошибаться, как и гражданским.

Действительно, люди как люди...
Вот только мне, в то время старшему лейтенанту, "посчастливилось" оказаться дежурным по части в конце декабря 1985-го года. Я выскочил из здания штаба после того, как в него ворвался матрос с выпученными глазами с воплем: - "Т-щ ст-нант! Там такое!"
И вот это "такое" я вынужден был потом описывать в рапорте подробно и поминутно - описание объекта, угловая высота над горизонтом, азимут, угловая скорость, оцениваемое расстояние до объекта и т.д.
Вряд ли гражданского очевидца заставили бы так всё документировать...

[Ob_ivan]

Но почему ученые и эксперты (не все) имеют наглость утверждать обратное? Кстати, это как-то не вяжется с пунктами 1 и 2 ув. А. Смирнова

Можно представить множество аргументов в пользу этой мысли...

1) Программа SETI не дала и не дает результатов.
2) Большая часть (если не все) "достоверных" случаев наблюдения НЛО не выдерживают критики или просто не достаточно обоснованы из-за нехватки фактической информации.
3) Нет какой-либо внятной теории "посещения Земли", классификации ЛА инопланетян, типов НЛО и т.п. классификаций.
4) Нет теории возникновения жизни, которая бы раскрывала механизмы возникновения жизни и подтверждала бы возможность ее возникновения в других Мирах.
5) Нет представления о типичности и частоте встречаемости Миров во Вселенной, на которых могли бы быть условия для зарождения жизни.
6) НЛО - отличная тема для спекуляций, очковтерательства и зарабатывания денег.

Вообщем нету ничего, что могло бы говорить о том, что Человек не одинок во Вселенной. Просто никаких оснований.. только жгучее желание, чтоб братья по-разуму были. Кто-то жаждит, чтоб были эльфы или гномы.. что теперь видеть в каждой закрытой сквозняком двери домового?

[impostor_2]

6) НЛО - отличная тема для спекуляций, очковтерательства и зарабатывания денег.
Вообщем нету ничего, что могло бы говорить о том, что Человек не одинок во Вселенной. Просто никаких оснований.. только жгучее желание, чтоб братья по-разуму были. Кто-то жаждит, чтоб были эльфы или гномы.. что теперь видеть в каждой закрытой сквозняком двери домового?

Боюсь, что совсем скоро, нам придется выслушать про "...а вот еще был случай в Жмеринке.."

[SergejD]

Пардон, значит, я Вас неправильно понял . А винт можно не услышать и не разглядеть (если наблюдать в бинокль, к примеру).

Видимо да, особенно при полете такого БПЛА. Но все равно будет слышен звук двигателя и/или шум от винта (на близком расстоянии).

Для начала огрехи в наблюдении, затем "корректировка" (неосознанная!) психикой - и вот уже очевидец клянется, что видел идеально треугольный самолет

Не без этого, конечно, но и это легко отсеивается при звонке на ближайшую базу ВВС.

На самом деле, конструктивная критика порой полезней всего на свете . Но ее, к сожалению, здесь нет

Вы правы, критики здесь нет. Да и откуда ей взяться-то при такой манере ведения дискуссии?