Конец организованной уфологии

[Alexey_Smirnov]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327833#msg327833 date=1150878341]

Уж не знаю, что вам и ответить. Вы напрочь игнорируете собеседника.
Я не понимаю, что вы имете в виду под "доказательствами как таковыми".
Что вы хотите у меня узнать. Сформулируйте, еще раз, пожалуйста!

Сильно! Я ему задаю вопросы, а он "Сформулируйте, еще раз, пожалуйста!" Ну ладно, специально для слепого, глухого и немого сисадмина бооольших корпоративныъх сетей очень широкие вопросы в самом узком смысле, повторяю, рация на танке:

1. Что для Вас является доказательствами (нужное выбрать): бумажные документы, негативы фотопленок, кинопленки, следы воздействия на почву/технику/людей, показания РЛС, записи показаний очевидцев на различных носителях, обломки.
2. Бумажный документ является доказательством?

Доказательством ЧЕГО?

[SergejD]

2. Подмосковье, 21 марта 1990 г.
Комиссия в затруднении.
Является ли описанное в
http://www.donbass.dn.ua/zodiak/2003/356/356-09.php?fotka=356-09
составной частью всего инцидента?

Конечно!!!  Особенно вот эта часть является самой главной:
"- В длину "тарелка" была метров 120-160, - рассказал Владимир Галине. - А в самом толстом месте - примерно с двухэтажный дом без крыши. Точно определить ее размеры не представлялось возможным, так как было темно. На носу и корме НЛО отчетливо просматривались огоньки. Один - кормовой - был рубиново-красного цвета, а второй - носовой - ярко-изумрудного. Они одновременно вспыхивали с частотой около секунды. Часть поверхности "тарелки" была абсолютно черная и какая-то бездонно глубокая"   
Тарелки всегда очень длинные (?!) и имеют нос и корму (!!!), а уж бездонно глубокими при длине в 160 м просто быть обязаны!!! 
 

[impostor_2]

Mikhail Gershtein: Такие детали, как медленный полет параллельно земле, конечно же, были вами упущены как не соответствующие болидной версии.

Ноябрь 1966 года, Москва, Ленинские горы. Поздний вечер, небо ясное. К сожалению, точную дату и время не зафиксировал. Объект малых угловых размеров (несколько угловых минут), светло-жёлтого цвета, пролетел в западной стороне, невысоко над горизонтом, почти параллельно горизонту. Оставлял след того же цвета, не сразу исчезавший. Летел медленно, где-то секунд за 30 прочертил дугу градусов в 45 (может, и больше, заметил я его не сразу). В конце рассыпался на крупные искры, которые тут же погасли.

Уважаемые специалисты! Что это было? Могу ли я теперь похвастать всем знакомым, что видел самый что ни на есть НЛО не хуже Тегеранского и его ужасную катастрофу? Или же какой-то банальный малозатратный болид - без привлечения новых сущностей? Спасибо!

Возможно, что это было началом -
http://feraj.narod.ru/Radiants/leoyoung.html
?
Правда зона "Б" вроде как на север и восток смотрит...

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327833#msg327833 date=1150878341]

Уж не знаю, что вам и ответить. Вы напрочь игнорируете собеседника.
Я не понимаю, что вы имете в виду под "доказательствами как таковыми".
Что вы хотите у меня узнать. Сформулируйте, еще раз, пожалуйста!

Сильно! Я ему задаю вопросы, а он "Сформулируйте, еще раз, пожалуйста!" Ну ладно, специально для слепого, глухого и немого сисадмина бооольших корпоративныъх сетей очень широкие вопросы в самом узком смысле, повторяю, рация на танке:

1. Что для Вас является доказательствами (нужное выбрать): бумажные документы, негативы фотопленок, кинопленки, следы воздействия на почву/технику/людей, показания РЛС, записи показаний очевидцев на различных носителях, обломки.
2. Бумажный документ является доказательством?

Доказательством ЧЕГО?

Да все того же, техногенной природы НЛО.

[Alexey_Smirnov]

Да все того же, техногенной природы НЛО.

Доказательством техногенной природы НЛО могут служить документы, описывающие ВНУТРЕННЮЮ структуру НЛО - данные о вскрытии разбившихся тарелок, фотографии их деталей и так далее.

Ни один документ (будь то кинопленка или любая другая "бумага"), на котором НЛО описаны или запечатлены "снаружи" таковым доказательством быть не может.

Я удовлетворил ваше любопытство? 

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327872#msg327872 date=1150880744]

Доказательствои техногенной природы НЛО могут служить документы, описывающие ВНУТРЕННЮЮ структуру НЛО - данные о вскрытии разбившихся тарелок, фотографии их деталей и так далее.

Ни один документ (будь то кинопленка или любая другая бумага), на котором НЛО описаны или запечатлены "снаружи" таковым доказательством быть не может.

Я удовлетворил ваше любопытсво? 

Ну вот, оказалось, что иногда и астрономы-любители могут внятно излагать свои мысли.  Особенно про кинопленку или любую другую бумагу.   
Интересная петрушка получается: если на негативе фотопленки есть изображение, содержащее "ВНУТРЕННЮЮ структуру НЛО - данные о вскрытии разбившихся тарелок, фотографии их деталей и так далее", - то такой документ может служить доказательством техногенной природы НЛО. Но! "Ни один документ (будь то кинопленка или любая другая бумага), на котором НЛО описаны или запечатлены "снаружи" таковым доказательством быть не может". Замечательная логика: два негатива, на которых, допустим, изображен один и тот же объект, но один является документом - доказательством, а другой таковым не является. Значит, негатив фотографии с общим видом Ил-76 снаружи не является доказательством его техногенной природы, а негатив фото его деталей - уже доказательство. Понятно. А все остальное, перечисленное мною в списке доказательств, можно отбросить, так? Тогда, опираясь на Ваши утверждения, можно сделать вывод о том, что весь массив собранных на сегодня документов по НЛО говорит о том, что эти документы не являются доказательством техногенной природы НЛО. Я правильно понимаю?

[Alexey_Smirnov]

Ну вот, оказалось, что иногда и астрономы-любители могут внятно излагать свои мысли.  Особенно про кинопленку или любую другую бумагу.   
Интересная петрушка получается: если на негативе фотопленки есть изображение, содержащее "ВНУТРЕННЮЮ структуру НЛО - данные о вскрытии разбившихся тарелок, фотографии их деталей и так далее", - то такой документ может служить доказательством техногенной природы НЛО. Но! "Ни один документ (будь то кинопленка или любая другая бумага), на котором НЛО описаны или запечатлены "снаружи" таковым доказательством быть не может". Замечательная логика: два негатива, на которых, допустим, изображен один и тот же объект, но один является документом - доказательством, а другой таковым не является. Значит, негатив фотографии с общим видом Ил-76 снаружи не является доказательством его техногенной природы, а негатив фото его деталей - уже доказательство. Понятно. А все остальное, перечисленное мною в списке доказательств, можно отбросить, так? Тогда, опираясь на Ваши утверждения, можно сделать вывод о том, что весь массив собранных на сегодня документов по НЛО говорит о том, что эти документы не являются доказательством техногенной природы НЛО. Я правильно понимаю?

При чем тут Ил-76?  Это - ОПОЗНАННЫЙ объект, а НЛО - НЕОПОЗНАННЫЙ. Разницу понимаете? 

Спрашиваю вас еще раз. Какие лично вам известны документы, подтверждающие техногенную природу НЛО?

Про "массив" не стоит - пустопорожняя болтовня получается. Давайте конкретику.

[Alex_P]

Делаю вывод. 19 сентября 1976 года на Землю упали, по крайней мере, два больших болида. Очень похоже, что это были части одного тела, по каким-то причинам развалившегося незадолго до падения на Землю... Вот так. И никаких пришельцев. По-моему неплохая, малозатратная, не требующая привнесения новых сущностей, гипотеза.

Вывод просто потрясающий. Даже у Филиппа Класса, творца плазменной теории, получалось хуже...

 На самом деле Филиппа Класса трудно переплюнуть в этом деле. Меня как-то очень развеселил эпизод из док. фильма про НЛО, показанный не так давно по RenTV. Случай такой: Некий американский провинциальный городок. Ночь. Вдруг поступает шквал звонков в полицию (а куда же еще) от горожан, напуганных появлением НЛО над их домами. Двое офицеров выезжают на машине для проверки. Далее классическое описание: машина глохнет, над ней зависает НЛО, освещает лучом, потом на большой скорости удаляется. На вышке местного аэродрома наблюдают три НЛО, летящих параллельным курсом в виде ярких светящихся шаров. Все это сообщают сами очевидцы, в том числе и офицеры полиции. Комментарий Класса: "То что видели полицейские - Венера, то что видели на аэродроме - типичные болиды. Нет , я не хочу сказать, что свидетели врут, но они же не специалисты в астрономии, так что не смогли опознать обычных астрономических явлений". Ну разумеется, Класс сказать не может, что полицейские нагло врут, они ж под присягой, еще в суд подадут за клевету, а Класс понимает( т.е. не законченный идиот), что суд он проиграет, поэтому валяет дурака.
 Все же до конца я не понимаю, Классу и коллегам по антиуфологии кто-то приплачивает, или все же это влияние профессии:( То ли наблюдение в телескоп крайне отрицательно сказывается на умственных способностях, то ли на астрономические факультеты принимают уж совсем завалящих и глупых абитуриентов, которых на другие факультеты не берут)?

Чтобы избежать необоснованных обвинений, официально заявляю: я абсолютно уверен, что местным (форумовским), да и пожалуй всем российским уфоскептикам никто не платит.

[Alexey_Smirnov]

Alex_P! Вы неисправимы.

Без перехода на личность нельзя?

Уважаемые полицейские пусть безусловно подают в суд. И попробуют в СУДЕ ДОКАЗАТЬ, что видали НЛО.
Мне будет очень интересно посмотреть на выводы, которые сделает судья!
 

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327889#msg327889 date=1150883172]

При чем тут Ил-76?  Это - ОПОЗНАННЫЙ объект, а НЛО - НЕОПОЗНАННЫЙ. Разницу понимаете? 
Спрашиваю вас еще раз. Какие лично вам известны документы, подтверждающие техногенную природу НЛО?
Про "массив" не стоит - пустопорожняя болтовня получается. Давайте конкретику.

Вы что, не поняли? Я опять еще раз объясняю: негатив фотографии с внешним видом объекта, не важно какого, по Вашим утверждениям ДОКАЗАТЕЛьСТВОМ техногенной природы объекта НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, а негатив фотографии с внутренними деталями ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ техногенной природы объекта. Так или нет? У Вас проблемы с изложением на русском? Что, нельза выразиться яснее?
Так и скажите: доказательством техногенной природы НЛО для меня (А. Смирнова) СЛУЖАТ ТОЛЬКО ФОТОГРАФИИ ДЕТАЛЕЙ И САМОГО ОБЪЕКТА ИЗНУТРИ.

Теперь о том, что известно лично мне. Мне известны только бумажные документы и фотографии внешнего вида, документы с выводами по анализу физического воздействия на почву при посадке. Я не располагаю теми доказательствами, которые назвали Вы. И, по-видимому, ни один из уфологов ими также не располагает. Но это лично мое мнение, возможно, что у других есть иное мнение на сей счет.
От того, что лично Вам не нравится наличие этого самого массива, он не исчезнет. Какая Вам нужна конкретика?

[Alexey_Smirnov]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327889#msg327889 date=1150883172]

При чем тут Ил-76?  Это - ОПОЗНАННЫЙ объект, а НЛО - НЕОПОЗНАННЫЙ. Разницу понимаете? 
Спрашиваю вас еще раз. Какие лично вам известны документы, подтверждающие техногенную природу НЛО?
Про "массив" не стоит - пустопорожняя болтовня получается. Давайте конкретику.

Вы что, не поняли? Я опять еще раз объясняю: негатив фотографии с внешним видом объекта, не важно какого, по Вашим утверждениям ДОКАЗАТЕЛьСТВОМ техногенной природы объекта НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, а негатив фотографии с внутренними деталями ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ техногенной природы объекта. Так или нет? У Вас проблемы с изложением на русском? Что, нельза выразиться яснее?
Так и скажите: доказательством техногенной природы НЛО для меня (А. Смирнова) СЛУЖАТ ТОЛЬКО ФОТОГРАФИИ ДЕТАЛЕЙ И САМОГО ОБЪЕКТА ИЗНУТРИ.

Теперь о том, что известно лично мне. Мне известны только бумажные документы и фотографии внешнего вида, документы с выводами по анализу физического воздействия на почву при посадке. Я не располагаю теми доказательствами, которые назвали Вы. И, по-видимому, ни один из уфологов ими также не располагает. Но это лично мое мнение, возможно, что у других есть иное мнение на сей счет.
От того, что лично Вам не нравится наличие этого самого массива, он не исчезнет. Какая Вам нужна конкретика?

Скажите, вы на бан нарываетесь?  Хватит хамить, честное слово.

Повторяю еще раз. Фотографии и иные документы, описывающие внешний вид неопознанного объекта не являются доказательством его техногенной природы.  Точка.

Это не моя точка зрения. Это объективная истина. Доказывать что-то обратное - грешить против здравого смысла.
 

[SergejD]

author=Alex_P link=topic=17055.msg327894#msg327894 date=1150884501]

Все же до конца я не понимаю, Классу и коллегам по антиуфологии кто-то приплачивает, или все же это влияние профессии:( То ли наблюдение в телескоп крайне отрицательно сказывается на умственных способностях, то ли на астрономические факультеты принимают уж совсем завалящих и глупых абитуриентов, которых на другие факультеты не берут)?

Да все, как мне видится, гораздо проще! Ведь им (астрономам в том числе) всякие разные люди задают глупые вопросы типа: что это было? А им приходится как-то выкручиваться и находить "научные" ответы типа: это была Венера. Ведь они не могут честно и просто ответить: не знаем. Ну, видел там кто-то что-то, ну и что? Негативы с изображением деталей интерьера увиденного объекта есть? Ах, нет, ну, тогда это точно была Венера. А почему двигатель заглох? Так профилактику надо вовремя делать, это ж машина, а не лошадь. 

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=17055.msg327910#msg327910 date=1150886509]

Скажите, вы на бан нарываетесь?  Хватит хамить, честное слово.
Повторяю еще раз. Фотографии и иные документы, описывающие внешний вид неопознанного объекта не являются доказательством его техногенной природы.  Точка.
Это не моя точка зрения. Это объективная истина. Доказывать что-то обратное - грешить против здравого смысла.

Хм... Вы - модератор этого раздела? Я это уже слышал. Не надо меня пугать банами и демонстрировать свое бессилие. Лично для Вас еще раз повторяю: тема закроется сама тогда, когда сюда никто из интересующихся проблемой НЛО или уфологв не будет писать.
Не надо про истины и здравый смысл, которого тут у многих нет и не было. Не умеете дискутировать аргументированно, не надо. Вы не хотите вести дискуссию, так и не видите, я Вас не заставляю.

[Alexey_Smirnov]

К сожалению, я не являюсь модератором данного раздела.

Если бы я был модератором - вы уже бы пару раз посидели бы в бане.  Ничего личного - просто есть Правила форума, пункты которых, а именно

# На Форуме запрещено:
3.1.
в) обсуждать личности, личные обстоятельства, интеллектуальный, культурный, образовательный и профессиональный уровень Форума и его участников;

Вы вместе с Alex_P регуляно нарушаете. Это, вы полагаете называется нормальным ведением дискуссии?

Я вам ответил по существу. И не один раз. И намерен и далее отвечать в том же духе.

Если вы не согласны с моей точкой зрения:

Повторяю еще раз. Фотографии и иные документы, описывающие внешний вид неопознанного объекта не являются доказательством его техногенной природы.

- постарайтесь аргументировано доказать обратное. Или хотя бы объяснить, как, используя ТОЛЬКО фотографии и описания неопознанного объекта определить его техногенную природу.

Под гнетом ваших аргументов я могу вполне сменить свою точку зрения!
 

[Critic]

Alex_P влияние профессии То ли наблюдение в телескоп крайне отрицательно сказывается на умственных способностях, то ли на астрономические факультеты принимают уж совсем завалящих и глупых абитуриентов, которых на другие факультеты не берут)?

Шо, Alex_P, уже выпустили? С возвращеньицем! Ежели Вы на Астрофоруме, чтоб резвиться и всем астрономам подряд хамить, вы ошиблись адресом. Это Вам на "Ресурс Удава" или еще куда-нибудь подальше. Там Ваши таланты как раз к месту. Поставил Вас в игнор. Можете не напрягаться с ответами на мои посты. Точка. Конец связи.

impostor_2, спасибо за коммент. Сразу видно ГАИШанина. Правда, смотрел я на "объект" не из зоны "Б", а со смотровой площадки. Наверно, и правда Леонид. Тем более, Asterix всё хорошо объяснил:

Интерес представляют:
- объекты движущиеся по характерной зигзагообразной  траектории ( \/\/\/\/\)

и т. д.- зигзаги надо, а их не было. Правда, летел по Герштейну - медленно-медленно и параллельно. Таким образом, хоть с этой стороны болидной гипотезе не противоречит.

[Alex_P]

author=Alex_P link=topic=17055.msg327894#msg327894 date=1150884501]

Все же до конца я не понимаю, Классу и коллегам по антиуфологии кто-то приплачивает, или все же это влияние профессии:( То ли наблюдение в телескоп крайне отрицательно сказывается на умственных способностях, то ли на астрономические факультеты принимают уж совсем завалящих и глупых абитуриентов, которых на другие факультеты не берут)?

Да все, как мне видится, гораздо проще! Ведь им (астрономам в том числе) всякие разные люди задают глупые вопросы типа: что это было? А им приходится как-то выкручиваться и находить "научные" ответы типа: это была Венера. Ведь они не могут честно и просто ответить: не знаем. Ну, видел там кто-то что-то, ну и что? Негативы с изображением деталей интерьера увиденного объекта есть? Ах, нет, ну, тогда это точно была Венера. А почему двигатель заглох? Так профилактику надо вовремя делать, это ж машина, а не лошадь. 

 Если человек был бы адекватен и выступал бы как ученый, то я думаю, он сказал бы примерно следующее: "Не знаю, что видели полицейские, но если их описания соответсвуют действительности, то наблюдаемые им явления не могут быть ( крайне мало вероятно) известными астрономическими явлениями типа света Венеры, падениями болидов и т.п. Вот к примеру Mike не лепит же горбатого и не валит все на огни самолетов. Думаю дело не в этом. А понять явление поможет статья.: http://www.astronet.ru/db/msg/1201418

...В том, что касается НЛО и прочей паранаучной деятельности, Саган был бескомпромиссным борцом.

Вот в чем дело. Ясно, что быть ученым и быть бескомпромиссным борцом - две вещи несовместные. Вот только непонятно, этих товарищей кто-то назначил быть борцами или они сами, так сказать по душевному порыву?

[vika vorobyeva]

У меня сложилось впечатление, что уважаемые участники дискуссии просто искренне не понимают друг друга. И это печально, потому что вопрос действительно интересный.
Уважаемый Алексей Смирнов, можно я попробую изложить Вашу мысль (надеюсь, я ее поняла правильно) своими словами?
Допустим, множество людей видели полет неизвестного шарообразного тела неизвестной природы и запечатлели его полет на фото- и кинопленку. Допустим, нет никаких сомнений в том, что тело пролетало. Но что именно пролетело - совершенно неясно.
Как понять, является ли данное тело искусственным? Как понять, что оно НЕ сделано людьми, без анализа его ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРЫ?
Тело может быть плазмоидом, воздушным шаром с посеребренной оболочкой, плотным роем насекомых, еще чем-нибудь. Как доказать, что это именно инопланетный зонд?

[Alex_P]

Alex_P влияние профессии То ли наблюдение в телескоп крайне отрицательно сказывается на умственных способностях, то ли на астрономические факультеты принимают уж совсем завалящих и глупых абитуриентов, которых на другие факультеты не берут)?

Шо, Alex_P, уже выпустили? С возвращеньицем!

Спасибочки на добром слове. Как говорится на свободу с чистой совестью.

Ежели Вы на Астрофоруме, чтоб резвиться и всем астрономам подряд хамить, вы ошиблись адресом. Это Вам на "Ресурс Удава" или еще куда-нибудь подальше.

 А в этой теме разве есть астрономы? Тут только бескомпромисные борцы.

Там Ваши таланты как раз к месту. Поставил Вас в игнор. Можете не напрягаться с ответами на мои посты. Точка. Конец связи.

Зато я Вас с Impostorom  не забыл.

impostor_2, спасибо за коммент. Сразу видно ГАИШанина.

 Вот это то и самое ужасное.

[vika vorobyeva]

Alex_P, ОЧЕНЬ ПРОШУ говорить по существу темы без перехода на личности

[Alex_P]

Alex_P, ОЧЕНЬ ПРОШУ говорить по существу темы без перехода на личности

 Хорошо Вика, покажите пример:

Допустим, множество людей видели полет неизвестного шарообразного тела неизвестной природы и запечатлели его полет на фото- и кинопленку. Допустим, нет никаких сомнений в том, что тело пролетало. Но что именно пролетело - совершенно неясно.
Как понять, является ли данное тело искусственным? Как понять, что оно НЕ сделано людьми, без анализа его ВНУТРЕННЕЙ СТРУКТУРЫ?
Тело может быть плазмоидом, воздушным шаром с посеребренной оболочкой, плотным роем насекомых, еще чем-нибудь. Как доказать, что это именно инопланетный зонд?

 Вот неоднократно на этом форуме цитируемый отрывок из воспоминаний летчика Менецкого:

. И -- обнаруживаю объект. На этот раз я прошел от него довольно близко. Он представлял из себя цилиндрическое тело с шарообразной верхней частью, спускающейся как бы на усеченный конус. На нем были видны черты, напоминающие ребра. Откровенно говоря, я подумал, что это парашют неизвестной мне конструкции. Эти шары-зонды периодически к нам засылали наши вероятные братья по разуму из стран НАТО.
   «Объект выглядел довольно экзотично для воздушного шара, но я верил в технический прогресс и решил, что это дело рук земных и внутри предмета вполне может находиться разведывательная аппаратура. Но топливо у меня уже оставалось на пределе, и я пошел на посадку.
   «На земле меня тут же обступили «специальные начальники», как мы их называли. Стали расспрашивать, что же я видел и что это такое, по моему мнению? Их можно было понять. Пожалуй, это был первый случай, когда данные электронных технических средств обнаружения совпали с визуальными наблюдениями летчика. И раньше летчики встречали неопознанные объекты, докладывали об этом на землю, но на экране их никто не видел. Или наоборот – видели на экране, но не находили визуального подтверждения. И это вызывало всякие пересуды.
   «Тогда, на летном поле, у меня возникла идея: мол, раз уж этот посторонний объект несанкционированно зашел в наше воздушное пространство, то его можно спокойненько сбить. У меня по плану следующего полета был залповый отстрел всех трехсот снарядов, и надо этим воспользоваться. 
   «Часть начальства поддержала мою идею. Но генерал Бежевец Александр Саввич, как старший по возрасту товарищ, предостерег:
   -- Знаешь, Валер, я не знаю, о чем они думают, но я бы не стал связываться с этой штуковиной и атаковать ее.
   Я ответил, что никаких проблем не будет, хотя прицел не пристрелян, но, думаю, эту цель я разнесу.
   -- Это, конечно, твое дело, но я бы не стал... -- повторил генерал.
   Немного успокоившись, и я взглянул на это дело другими глазами. Во всяком случае, агрессивности моей поубавилось, решил, что разберусь непосредственно в воздухе.
   А когда стал взлетать, руководитель полетов сообщил, что с началом разбега моего самолета цель стала энергично уходить с экранов и буквально за минуту-полторы исчезла вовсе. Пришлось мне просто выполнить свое испытательное задание -- выпустить из пушки залпом все триста снарядов. И на этом все закончилось.
   Когда я приземлился, со мною очень много беседовали и коллеги, и интересующиеся органы, и просто любознательные люди. Меня даже просили выступить, но я получил предупреждение по поводу случившегося особенно не распространяться. Правда, в ЛИИ летчикам (молва быстро разнесла о случившемся по всему Жуковскому) я об этом рассказал. Все в один голос заявили, что это обыкновенный шар. Собственно говоря, я тоже так считал. Было только два сомнения. Первое: вид этого шара все-таки необычен -- цилиндрическая форма вверху и усеченный конус внизу -- и напоминал сплошной стратостат, и размеры его были не столь внушительными. Второе: объект очень энергично изменял свое местоположение и во время моего первого захода, и во время второго. Понимаете, в воздушном бою летчик все время следит за целью. И шеей приходится вертеть, как говорят истребители, на 360 градусов. Но в районе от 170 до 200 градусов существует мертвая зона, в которой надо достаточно энергично повернуть голову И именно в этот момент я потерял вероятный НЛО из виду. Это повторилось дважды, будто объект знал мое слабое место в работе зрения. И еще. Когда я стал взлетать, неопознанная цель, уходя, за полторы минуты преодолела больше 300 километров.
   Это очень большая скорость, неподвластная современным летательным аппаратам".

 Вы можете сказать что-либо по существу?