Конец организованной уфологии

[Shurinov]

Публика продолжает развлекаться

А.Смирнов (#1339): «Возвращаясь к Розвельскому инциденту. Не могли бы Вы ответить на вопрос:
Цитата
Как Вы полагете, какие из событий, описанных Вами в Вашей книге "Загадка Розвелла" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имели место?»

1. Есть «Загадка Розуэлла». Про Розвелл читаю только в малограмотных писаниях.

2. Напрасно А.Смирнов пытается уйти в сторону от основной темы. Да и элементарное приличие требует соблюдения правила «вопрос-ответ». И уж тем более, если затрагивается основная тема, вокруг которой развернулись многочисленные страницы «Английских охотников». Я уже писал, что «…надо А.Смирнову ответить на каждую строку в письме #1279. Чтобы все узнали правду-матку о том, что перечисленные мною люди и научные организации проходят по классу дебилов, а сам А.Смирнов не просто белый и хороший, но и вообще всемирный научный молодец.

Впрочем, он может и не отвечать, так как отсутствие ответа зачитывается за ответ со всеми соответствующими выводами».

Отсутствие ответа затянулось по понятным причинам.

Есть ещё один способ заболтать основную тему вводом дезинформации под соусом отстаивания существования НЛО.

М.Герштейн (#1341): «Я бы попросил не переводить основную тему обсуждения (существование НЛО) в сторону, по-новой возвращаяь к давно разоблаченной фальшивке про Розуэлл».

1. Дезинформация, в соответствии с которой Розуэлл является фальшивкой, запущена американскими властями из соображений государственных интересов, что совершенно очевидно, если просмотреть список должностных лиц, давших свидетельские показания «за» после ухода в отставку, и если не ставить во главу угла принцип «раз Шуринов книгу написал, то необходимо нести любую чушь, но лишь бы против».

2. А из первого вытекает и второе, так как никто ничего не разоблачил. Ибо утверждения по Розуэллу, санкционированные властями, столь же разнообразны и «обоснованы», как это было с недавним цирком о наличии у Ирака химического оружия. Или вспомним разнообразные фальшивки по поводу убийства Кеннеди. Или запускаемые сверху версии о смерти М.Монро.

Основная тема забалтывается.

[impostor_2]

А практические результаты исследований программы СЕТИ?

Если рассматривать главную задачу проекта, то результаты – нулевые. И никто этого не скрывает. Однако в ходе реализации СЕТИ родилась масса полезных сопутствующих наработок : новые стратегии поиска, новые приборы, хитрая обработка сигнала и т.д. и т.п.

И исследователи НЛО и исследователи СЕТИ ищут
следы деятельности ВЦ. Чем гипотеза о наличии у ВЦ летательных аппаратов
хуже , чем гипотеза о наличии у них радиопередатчиков?
Аналогично никто из уфологов не скрывает , что главная задача проекта (предъявить
нечеловеческий ЛА) не решена.
Однако в ходе реализации "Сетки" родились новые приборы ,открыт
неизвестный ранее вид плазмоидов (см. мой пост на стр. 66) в ионосфере ,
кот. создает помехи на радарах и т.д.
К настоящему времени благодаря наработкам исследователей, более 90% наблюдений НЛО
быстро находят объяснение.А разгадать единичные необъясненные случаи пожалуй
так же трудно , как и предъявить расшифрованное радиопослание ВЦ.
И у кого быстрей получится обнаружить и доказать факт деятельности ВЦ -
никто не может сказать заранее.

Имхо не пройдет и несколько сот лет как ВЦ будут обнаружены.

А, ведь, хорошо сказали ! Только два замечания -

<более 90% наблюдений НЛО быстро находят объяснение>
- определитесь со словом  "более". И нужно ли понимать, что остальные 10% будут объяснены при более тщательном анализе?

<не пройдет и несколько сот лет как ВЦ будут обнаружены. >
- я не против !

[Alexey_Smirnov]

Ув. Шуринов!

Кончайте юлить. Вам были уже заданы 3 вопроса. Ни на один Вы ответа не дали.

Повторю еще раз для Вас:
1. Каких практических результатов добились энтузиасты-УФОлоги и научные учреждения, исследующие феномен НЛО на государственном уровне за период начиная с Розвельского инцидента?

2. Каких практических результатов добились лично Вы в Вашем многолетнем исследовании НЛО?

3. Как Вы полагете, какие из событий, описанных Вами в Вашей книге "Загадка Розвелла" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имели место?

По правилам русского языка я имею право писать как "Розвелл", так и "Розуэлл". Как "Уатт", так и "Ватт", как "Уотсон", так и "Ватсон". Это так, для справки.

И просьба к Вам - наберитесь, все же, мужества и ОТВЕТЬЕ, ПОЖАЛУЙСТА, ПО СУЩЕСТВУ.
 

[Shurinov]

1. Мне очень нравится, когда о "правилах русского языка" начинают говорить те, кто слышал о существовании каких-то правил, но толком так и не понял, о чём идёт речь.

Каждый уважающий себя язык, не пользующийся латиницей, раз и навсегда определил собственные графические и фонетические аналоги иноязычных географических наименований. И зафиксировал это в соответствующих географических словарях. Для русского языка норма зафиксирована в большом "Атласе мира". И там Roswell назван Розуэллом. 
   Существует и справочник "Иностранные имена и названия в русском тексте" (Р.С.Гиляревский, Б.А.Старостин, М., Высшая школа, 1985 г.). Случай с -well рассматривается на странице 95-ой 
   Но справочные издания не для торговцев картошкой на базаре и не для поверхностных дезинформаторов. Им книги можно вообще не читать, да и в словари и справочники заглядывать нечего. Так что малограмотные могут продолжать свои рассуждения в рамках трали-вали про "как хочим, так и рисуем слова".  Как говорится, вперед с малограмотными песнями.

А вообще забавно. Оказывается, это я, отвечающий с указанием номеров писем, должен набраться мужества! А "мужественному" Смирнову набираться нечего, так как уже перебор с его фокусами. Это нам бы набраться терпения и узнать, как он относится к его же собственному предложению о предоставлении ссылок по им же сформулированному списку? Да и прочесть толковый комментарий по каждому пункту моего письма #1279. А вот уже затем и пусть обращается ко мне с последующими вопросами.

И для всех, кому интересно знакомиться с информацией из рук, работавших с первоисточниками, а не в пересказе третьих лиц.
N.Pope, Project Condign (http://www.nickpope.net/project_condign.htm).

[Alexey_Smirnov]

Гм...

А я то думал - вы серьезный человек. 

Видимо, ответить на заданные вам вопросы вы действительно не можете. Понятно.

Наверное, по-тому, что в ответе вам прийдется признать чужую позицию. А этого делать ой как не хочется...
 

Вообще - это действительно смешно. Человек пишет книгу (и получает за нее деньги, разумеется!), а ответить про то, какая часть в ЕГО книге выдумка, а какая - правда - НЕ МОЖЕТ!!! Чума просто какая-то. Видимо, в книге правды не много...
 

[impostor_2]

1. Мне очень нравится,

Борис Аполлонович....
Как бы Вам это полегче сказать-спросить…
Вы сами-то можете объяснить необъяснимое – вот Вы постоянно трясете СЕКРЕТНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, а интерес наших, импортных и инопланетных спецслужб к Вам = нулевой! В стране идут громкие процессы по утечке секретной информации, а в телевизоре не видно как Вам заламывают руки. (Думаю – и правильно, что не заламывают  – нам ещё великомученика от НЛО не хватало!).
Чего случилось-то? По Вашей версии инопланетяне уже здесь, а государство и не чешется! Остаётся предположить следующее – Ваши “свидетельства” , мягко говоря, не представляют угрозы для России, либо Вы живёте в другой стране…
.
Уфологию я бы понизил бы в ранге. Любая    –логия подрузамевает минимальный анализ. Есть люди, которые собирают марки и имя им – филателисты. Уфологии собирают свидетельства – нехай будут уфоистами.

[impostor_2]

1. Мне очень нравится, когда о "правилах русского языка" начинают говорить те, кто слышал о существовании каких-то правил....

Простой вопрос.
г.Шуринов - Вы встречали отвязанного астронома, который нагло въехал бы в нло-шный форум, и который громко объявил там  об трёх законах Кеплера и на их основе стал бы всех брачующихся рихтовать по закону об обратных квадратах?

Вам у нас не скучно?

[Alexey_Smirnov]

Простой вопрос.
г.Шуринов - Вы встречали отвязанного астронома, который нагло въехал бы в нло-шный форум, и который громко объявил там  об трёх законах Кеплера и на их основе стал бы всех брачующихся рихтовать по закону об обратных квадратах?

Вам у нас не скучно?

Сейчас. видимо, стало уже скучновато - начали гуру задавать неудобные вопросы.  Гуру намекает-намекает, а злобные астрономы никак не отстают.

По поводу "секретности" - ИМХО Вы правы, ув. Impostor! Разумеется Шуринов никакого интереса для спецслужб не представляет, даже как "канал утечки", ибо утекать просто нечему. Спецслужбам тема НЛО уже лет 10 как не интересна. Ибо, как показывают последние публикации - одни за другим гос. органы признают, что инциденты НЛО могут быть объяснены без привлечения инопланетян. Ждем теперь французов. У них как раз сейчас бюджет дифицитный - боюсь, ЖЕЙПАН сократят за ненадобностью.

Да. И где Вы у Шуринова видали секретные документы?  Российских он, ИМХО, ни одного не представил.

С уважением.

[impostor_2]

вопросы.  Гуру намекает-намекает, а злобные астрономы никак не отстают.

По поводу "секретности" - ИМХО Вы правы, ув. Impostor! Разумеется Шуринов никакого инетереса для спецслужб не представляет, даже как "канал утечки", ибо утекать просто нечему. Спецслужбам тема НЛО уде лет 10 как не интересна. Ибо, как показывают последние публикации - одни за другим гос. органы признают, что инциденты НЛО могут быть объяснены без привлечения инопланетян.
Да. И где Вы у Шуринова видали секреные документы?  Российских он, ИМХО, ни одного непредставил.

С уважением.

Если честно - мне Деда даже жаль!
Борис Апполонович ! На фига Вы жизнь на тарелки положили???
Взяли бы да и французскую серию КёСеж на русский перевели бы.
Народу - приятно - Вам - почет!

[impostor_2]

(Удалено)... Эту дурь только смехом вышибать и можно... (Удалено)

[Мачо]

Вы когда-нибудь пробовали предъявить доказательства того, что когда Вы проходили мимо пруда, там плеснула рыбка? . Это практически нереально - Вас коллеги поднимут на смех (какая рыбка? их там не может быть, нет фото, видео, данных сонара, заверенных у А. Смирнова, и вообще, ссылка кривая... короче, не смешите наши тапочки).

Мачо, я совсем не скептик, даже наоборот. 

Да я и не ругаюсь

Дело в том, что Шуринов допускает стратегическую ошибку - ограничивает уфологию узкими рамками собственных представлений, загоняя ее в техно-инопланетную колею,  и оказывает ей (уфологии), таким образом,  "медвежью услугу".

С другой стороны, большинство необъяснимых НЛО как раз в эту категорию и относятся . Так почему бы ~ не превратить в = , по крайней мере, в одном отдельно взятом разговоре?

К рыбе претензий меньше, чем к телу  НЛОнавта.
Обитатели прудов средней полосы России довольно хорошо известны и повадки их изучены.  Если, вдруг,  в среде ученых станете утверждать, что наблюдали в пруду плеск рыбы, то с большой долей вероятности Вас не станут трясти на предмет доказательств наличия рыбы в указанных водоемах.

Просто я про ограниченность научного мышления. Если плеснула рыба (хоть в унитазе) - это еще куда ни шло, но если кто-то или что-то еще - то это уже клиника



impostor_2

А можно с этого места поподробнее ?

Можно. Кометы 1907IV и Аренда-Ролана, или пылевой диск, вращающийся вокруг двух красных карликов в системе Стивенсона-34 созвездия Тельца.

А что выдала нагора уфология за 60 лет?

Нет, может, я слепой, конечно, но сюда уже запостили как минимум 3 ответа на эту тему . Но скептикам хоть в глаза - все роса


Alexey_Smirnov

Мачо, скажите - к чему такой пространный ответ, однако, содержащий "воду"?

Ну, если он для Вас содержит воду - то банзай акбар. Кому-нибудь другому, читающему эту ветку, глядишь, и пригодится.

Почему пространный - чтобы было максимально ясно и понятно, что к чему.

Меня лично раздражает ложЪ и напыщенное бахвальство.

Лично у Вас никаких признаков аутоагрессии я не наблюдаю, следовательно, здесь Вы врете 

Никакой статистической обработки (даже ее!) не предпринималось.

И впрямь какой-то мазохизм . С помпой в очередной раз бахвалиться своим незнанием. Я бы так не смог - увага тибе, камрад!

Вот я и спрашиваю - ГДЕ результаты этих исследований?

Кстати, а где прорыв в исследованиях тихоокеанского племени, где во время Второй Мировой сбитый американский бомбардировщик рухнул? Почему у них до сих пор таких же нет - пусть из бамбука, но все же?

Странные они люди... не хотят подстраиваться под скептиков...

Ув. Шуринов!

Кончайте юлить.  Вам были уже заданы 3 вопроса. Ни на один Вы ответа не дали.

Можно подумать, Вы у нас образец отвечания на заданные Вам вопросы . Нельзя требовать от других то, что не в состоянии сделать сами.



Astrix

Прочитал сканы доклада  о пропаже ам. летчика, кот. предоставил Джо.

Нет, ну быть всякое может, конечно... Я вот пока пытаюсь понять, почему и зачем он вывалился за борт без спасательного плота или жилета, почему не включил аварийный маяк или шашку. Не верится, что сигать за борт в сентябрьскую воду просто так - в обычаях британских пилотов

Колпак кабины мог закрыться сам (хотя мне неясно, как) - он откидывается назад-наверх, а не сдвигается назад.

Продолжаю разбираться в этом запутанном деле

А в каких заслуживающих доверия источниках
можно прочитать о том,  что там в эти несколько недель
было множество наблюдений НЛО , а не советских самолетов
например?

Но ведь описанный случай был единичным. Я тут глянул в сводную таблицу воздушных наблюдений (ее составляли вместе несколько крупных общественных уфологических организаций) - в 1970 году вообще 4-5 наблюдения было, в основном над США.


Ob_ivan

Действительно, инцедент в Розуэлле очень странным образом совпадает со временем активной работы Project Mogul - проект по воздушной разведке и дальнему обнаружению и слежению за испытиниями советской атомной бомбы..
U-2 это уже скорее время появления зоны-51...

А с повышением метеоризма у коров по всему миру случайно не совпадает?

[Grinia]

Предлагаю участникам дискуссии совершить экскурсию в прошлое и почитать первые страницы закрытой темы: "Поговорим об НЛО?"
Цитаты:


Shurinov
« Ответ #18 : 13.10.2003 [05:52:13] »  

--------------------------------------------------------------------------------
Pluto! Я - единственный гражданский исследователь, посетивший упоминавшиеся в журнале ПВО в/ч после обсуждаемого в форуме появления НЛО на северо-востоке Московской области в 1990 году. Посетивший, естественно, не от скуки, а с соответствующей бумажкой в кармане. Попытка показать суть происшествия на пальцах или рассказать в двух словах означала бы забалтывание серьезного вопроса. Что, собственно говоря, и происходит денно и нощно в форумах.
И всё-таки нельзя опускать руки. Если среди участников найдется несколько человек, действительно желающих понять, о чём идет речь при упоминании НЛО не болтунами, а серьёзными людьми, и если будет проявлен интерес к ознакомлению с научными материалами по проблеме, то я приглашаю этих людей к себе, и они смогут удостовериться, что проблема НЛО опирается не на жалкие публикации в СМИ, а на научные материалы и официальные документы.
Жаль, что Lilit не в Москве.
Я живу в Москве на Речном вокзале. Это для ориентира.
Дело за вами, уважаемые скептики, выносящие на свет свои суждения без знания сути обсуждаемого вопроса.



Анатолий
« Ответ #19 : 13.10.2003 [06:19:36] »  

--------------------------------------------------------------------------------

Так в чем проблема? Вы уже у нас, зачем всем ехать к Вам? Пожалуйчта, убеждайте нас, приводите материалы... Почему нужно ехать именно к Вам?




Shurinov
« Ответ #20 : 13.10.2003 [08:19:09] »  

--------------------------------------------------------------------------------
Анатолий! Похоже. что проблема у Вас. А у меня всё в порядке. Просто у меня создалось впечатление, что в этом форуме участвуют люди, понимающие, что такое научная публикация. Именно поэтому я и пригласил таких людей к себе, так как имеющиеся у меня материалы невозможно представить скороговоркой в несколько строк. Не найдёте Вы их и в библиотеках, поскольку Тулузский центр космических исследований, например, не рассылает их по миру. Аналогичная история и с интересующими нас архивными материалами ФБР, ЦРУ, АНБ. И т.д. А я могу выложить их на стол, рассказать о них, показать, что, где и почему...  И всё это в дружеской обстановке. Вот вам и суть моего предложения.
С другой стороны, в форумах встречается масса людей, готовых к бесконечному абстрактному обсуждению чего-угодно без попыток перевести разговор в научную плоскость. Я попытался, причём в очень сложной проблеме, постоянно профанируемой в СМИ. Похоже, что в случае с Вами эффект нулевой. Подожду реакцию других участников форума.



Анатолий
« Ответ #23 : 13.10.2003 [13:17:23] »  

--------------------------------------------------------------------------------

А предлагается выложить их на сайт, тогда множество посетителей смогут ознакомиться с Вашими данными. Кроме того, любой человек, занимавшийся научными исследованиями, знает, что первый просмотр статьи (статей) не позволяет основательно разобраться в сути написанного. Требуется возвращаться к материалу, и не один раз. Поэтому личное посещение Вашего стола абсолютно бессмысленное мероприятие. Материалы постоянно должны быть доступны, только тогда можно рассчитывать на серьезный разговор.




Shurinov
« Ответ #33 : 14.10.2003 [07:18:11] »  

--------------------------------------------------------------------------------
На моё предложение ознакомиться у меня дома с серьёзными научными работами по НЛО поступило контрпредложение - выложить их в форуме.

Я бы рад, но... Я должен отсканировать сотни страниц, перевести их на русский язык, так как оригиналы на английском, французском и итальянском. Что я ещё должен?

Послушаем Анатолия:
"Вместо этого он стал говорить нечто невразумительное, предлагая встретиться у него за столом с выпивкой."
Вот это уже явно "нечто невразумительное" на моё конкретное предложение.
Предлагаю Анатолию больше не наливать.

Далее у Анатолия всё тот же "вразумительный" подход:
"Вечная проблема с НЛОшниками и альтернативщиками:  как только попросишь их предъявить фактический материал в обоснование их гипотез, так те сразу исчезают, произнеся нечто нечленораздельное".

Обратите внимание, что это Я САМ предложил ознакомить желающих с материалами, Я САМ взял на себя хлопоты по организации просмотра материалов. А за проявленную добрую волю САМ И ПОЛУЧИЛ.

Модератор нашел выход из создавшегося положения:
"Будем считать так. Shurinov предложил всем желающим ознакомиться с материалами лично, а не в форуме. На этом предлагаю обсуждение его сообщения закончить".

Прошу прощения, что не мог реагировать на письма участников форума в течение дня. У меня ночной доступ в Интернет. На этом прощаюсь с теми, кто всё знает.

Что же касается материалов по НЛО, то моё предложение остаётся в силе. Телефон: 454-95-17, Шуринов Борис Аполлонович.

Спасибо за внимание.
(borisshurinov@mail.ru)




Мысли по прочтению довольно печальные.
Во-первых, у тех кто читает "Английских охотников" и читал в свое время "Поговорим об НЛО" может развиться хроническое дежа вю.
Борис Аполлонович так озабочен открыть правду об НЛО  жаждущим истины российским умам, написал уйму текстов на данную тему, но  за три года не сподобился перевести  столь важные "оригиналы на английском, французском и итальянском" на русский.
Странная позиция человека, оппонирующего на страницах форумов и отказывающегося облегчить свою участь простой технической работой. Насколько же проще перевести и выложить имеющийся материал (или самую ценную их часть) и не ругаться попусту с людьми.
Бессмысленность затеи испытать гостеприимство Бориса Аполлоновича обосновал Анатолий.

Ув. Шуринов!

Вы так и не ответили на два вопроса, заданных Вам лично. Вопросы не содержат ни оскоблений, ни "наездов", они вполне корректны. Повторю их специально для Вас:

1)Каких практических результатов добились энтузиасты -УФОлоги и научные учреждения, исследующие феномен НЛО на государственном уровне за период начиная с Розвельского инцидента?

2)Каких практических результатов добились лично Вы в Вашем многолетнем исследовании НЛО?

На второй вопрос (по материалом двух тем) я уже могу ответить за Бориса Аполлоновича.
Главный результат - это громкий шум, который привлекает  потенциального читателя книг уважаемого уфолог. Ну и по существу   вопроса о доказательствах близких к научным, -  это отрицательный результат, коий, как известно, тоже является результатом.

[Grinia]

С другой стороны, большинство необъяснимых НЛО как раз в эту категорию и относятся .

Если я  правильно понял, Вы считаете, что  большинство необъяснимых НЛО укладываются в  техно-инопланетную категорию?
Однако это требует доказательств  близких к предполагаемому Розуэлскому делу,  случись ему быть действительностью подтвержденной научными методами. Именно так высоко планку по доказательствам установил для себя Шуринов на форуме. Поэтому такое напряжение в дискуссии.
В противном случае, даже при наличии каких либо косвенных исследований с мест предполагаемых стартов-посадок, не говоря уже о просто наблюдениях, мы не можем категорично утверждать приоритет техно-инопланетной версии над иными гипотезами.
Например:
"  - Ну, 1981 год. Посадка НЛО в Транс-ан-Прованс, Франция. Дело простое - объект сел, улетел. Фермер видел, сообщил, куда следует. А во Франции, да будет вам известно, про НЛО следует сообщать в жандармерию. Вообще Франция в этом смысле интересная страна. У них существование этой проблемы признано вполне официально.
     
     Так вот, жандармы сообщили по инстанции, и на место происшествия приехали люди из тулузского космического центра, взяли пробы с того места, где садилась «тарелка». Пробы разделили на пять частей и разослали по разным лабораториям - для независимости. У меня есть сводный отчет из этих лабораторий, он был опубликован, но не замечен широкой общественностью, потому что весь состоит из непонятных графиков и диаграмм. Но в конце отчета, в резюмирующей части, написано, что следы, оставленные после посадки и отлета объекта, никакими земными естественными причинами вызваны быть не могут."
http://www.vlasti.net/index.php?Screen=news&region=main&id=62401

Так вот, на основе таких исследований я могу смело предположить, что это был вимана, - аппарат науке не известный, но сугубо Земной, как это толкуется  в  индийских древних преданиях. 
Отличие между моей версией и предположениями Шуринова проста, - я не готов заявить; во-первых, что вимана и его пилотов препарировали,  придерживаясь научных методов, во-вторых, руководствуясь первым заявлением, я оставляю за оппонентом право на свою точку зрения и не мечу в него стрелы своей неуемной иронии.

[impostor_2]

Предлагаю участникам дискуссии совершить экскурсию в прошлое и почитать первые страницы закрытой темы: "Поговорим об НЛО?"

Браво, Grinia ! Дело в том, что я тоже совершил, подобное Вам , но чуть пораньше. Но, оказалось,  итог удручающе постоянен!...
Самое интересное, что БШ с первого взгляда, представляет вид совершенно нормального человека. Но, когда дело доходит до сути - его как  будто - то переклинивает и он начинает нести уфологический стандарт. Его фишка - он старается не использовать вырезки из Экстра-НЛО, а пытается добыть нечто дсп-ешное - "секретное". Сути это не меняет, но позволяет как-то держатся на плаву.

[impostor_2]

1. Мне очень нравится, когда о "правилах русского языка" начинают говорить те, кто слышал о существовании каких-то правил, но толком так и не понял, о чём идёт речь.

Каждый уважающий себя язык, не пользующийся латиницей, раз и навсегда определил собственные графические и фонетические аналоги иноязычных географических наименований. И зафиксировал это в соответствующих географических словарях. Для русского языка норма зафиксирована в большом "Атласе мира". И там Roswell назван Розуэллом. 
   Существует и справочник "Иностранные имена и названия в русском тексте" (Р.С.Гиляревский, Б.А.Старостин, М., Высшая школа, 1985 г.). Случай с -well рассматривается на странице 95-ой 
 

А, ведь, "не катит", ув. г.Шуринов! Если я скажу, что "з пвчх птц пт тлк смц", то пытливый ум поймет, что я всего лишь убрал гласные из фразы "из певчих птиц поют только самцы". Наш язык очень устойчив из-за своей семантической избыточности. Так что мне по пейджеру - Розуэлл, Росвел, RoseWell - главное - я понимаю о чем идет речь!
Вы опять , когда Вас ловят за хвост, пытаетесь уйти от конкретного ответа !

[impostor_2]

impostor_2

А можно с этого места поподробнее ?

Можно. Кометы 1907IV и Аренда-Ролана, или пылевой диск, вращающийся вокруг двух красных карликов в системе Стивенсона-34 созвездия Тельца.

А что выдала нагора уфология за 60 лет?

Нет, может, я слепой, конечно, но сюда уже запостили как минимум 3 ответа на эту тему . Но скептикам хоть в глаза - все роса

А что неладно-то с Арендом-Роланом и пылевым диском? Не въезжаю! Вроде бы физика не рухнула, да и Земля "не налетела на небесную ось.."

<уже запостили как минимум 3 ответа на эту тему> - А Вы не поленитесь! Дайте линки об этом эпохальном достижении прямо в ответе - мне лазить по уфошным блинам - брюки пачкать!

[impostor_2]

Да. И где Вы у Шуринова видали секретные документы?  Российских он, ИМХО, ни одного не представил.
С уважением.

Видал. И неоднократно! Дело в тонких нюансах.
 
Наше секретное делопроизводство обладает некими законами...
Во-первых  - оно неизотропно. Степень секретности документа определяет сам составитель, затем гриф меняется в зависимости от настроения человека, кладущего его в секретный архив. Обычно этот человек хочет жить спокойно, поэтому он старается ПОВЫСИТЬ статус документа, что бы к нему не было никаких претензий. За перестраховку не сажают! Представте себе, что безобидная бумага стала сов.секретной. Теперь для того , что бы её текст увидел народ по закону должно пройти .. дцать лет... Вполне достаточно, для того, что бы БШ надувал щёки и стриг баранов! Как пример - помню - в описании вечеринки по поводу Дня Космонавтики  для заводской многотиражки мелькнула фамилия Главного Конструктора - итог - тираж арестовали, а "журналистам" предметно вставили! (У БШ - праздник жизни!)

А во-вторых... БШ упомянул о документах ".. КГБ..91 год.. неразбериха... агент..". Я думаю неразбериха у него в голове. Документ от сексота (попадая в такое уважаемое заведение как КГБ, где даже схема пожарной эвакуации обладает грифом), по-моему, автоматом, как минимум, становится СС. А раскрытие никнейма (уж если бумаги из КГБ.., в чем я крепко сомневаюсь), в принципе не критично, но чисто по-человечески - не этично!

А о  фразе "тяжелое изделие" лишь грустно вздохну... Ещё раз напоминаю Вам БШ, что аббревиатура (нотификация) "изделия" придумана именно для того, чтобы в соответствующих документах упоминалось именно оно, без всяких эпитетов типа "тяжелое","легкое","серебристое, с одной ручкой". Изделие NNN  - и всё!

Здается мне, что Вам дали гораздо более лучший мех! Это - шанхайские барсы! Посмотрите как они играют на Солнце!

[Alexey_Smirnov]

Ув. Шуринов!

Вы так и не ответили на два вопроса, заданных Вам лично. Вопросы не содержат ни оскоблений, ни "наездов", они вполне корректны. Повторю их специально для Вас:

1)Каких практических результатов добились энтузиасты -УФОлоги и научные учреждения, исследующие феномен НЛО на государственном уровне за период начиная с Розвельского инцидента?

2)Каких практических результатов добились лично Вы в Вашем многолетнем сследовании НЛО?

На второй вопрос (по материалом двух тем) я уже могу ответить за Бориса Аполлоновича.
Главный результат - это громкий шум, который привлекает  потенциального читателя книг уважаемого уфолог. Ну и по существу   вопроса о доказательствах близких к научным, -  это отрицательный результат, коий, как известно, тоже является результатом.

Ув. Grinia очень точно подметил. Результат многолетних исследований ув. Шуринова - средство зарабатывания денег. Книги, выступления на ТВ, "реноме" - а его надо поддерживать. Привлекать к себе внимание....

Ув. Мачо!
Возьмите на себя труд. И сравните два тренда, две нити - 2003 года и 2006. И попробуйте найти разницу.  И вспомните, что я Вам говорил - хотите, сам себя процитирую - "Ничего нового за поледние годы УФОлогия не произвела.". Думаю, Вы не станите спорить?

Что касается Вашего ответа - давайте уважать друг-друга и писать предметно. Вы, Мачо, разбираетесь во французкой программе государственных исследований НЛО? Вам, как к специалисту, вопрос - какие результаты были достигнуты в рамках этой программы? Только давайте без отсылок к французам - постарайтесь дать свое видение.
 

[impostor_2]

(Удалено)

[impostor_2]

Ответьте хотя бы на эти вопросы:

1. Вы лично читали выводы, сделанные после проведения работ по "Сетке МО"? Приведите ссылки на эти выводы.
2. Кто, где и когда конкретно объявил ее ("Сетку МО") в предвзятости? Приведите ссылки.
3. Кто, где и когда сказал, что доклад МО Великобритании "то же туфта"? Ссылки.

Куда уж там до ответов...

 Напоминаю. Проект "СЕТКА - МО" ,была спущена сверху в войска как директива, обязывающая "наблюдателям" - караулам и т.п.. обкашливать наблюдённое.
Глобальный итог - НОЛЬ! Войска прекрасно продолжают жизнедействовать без тарелок! БШ - "кончайте бренчать!"