Конец организованной уфологии

[Alexey_Smirnov]

Мачо, скажите - к чему такой пространный ответ, однако, содержащий "воду"?

Может быть, стоит объяснить Вам понятие "практические результаты"? Или понятие "забалтывание"? ИМХО, вы не знаете смысл этих слов. Или соврешенно сознательно занимаетесь ФЛУДОМ.

И нечего меня отсылать к "государственным учреждениям" - пусть туда идут АВТОРЫ, дававшие на них ссылки.

А то у нас как-то по-детский получается - Шуринов пишет и издает(!) про "Розвельский инцидент" книгу, а за слова отвечать не хочет, отсылает к ВВС США.

Мачо пишет про свою любимую французскую группу по изучению НЛО на гос. уровне целые поэмы, а когда справшивают его про конкретный результат - сразу в кусты, мол, спрашивайте сами.

В общем, "я не я и хата не моя"!

Не стыдно, товарищи УФОлоги? Боитесь ответить за свои слова?

[impostor_2]

Мне понравилось, как хамство в мой адрес в письмах А.Смирнова и совсем уж непозволительное, на мой взгляд, в письме Грини прошли без замечаний. Потому что речь шла о моей личности. Слабый же мой перепев сказанного Гриней квалифицирован "переходом на личности". Это правильно. Ибо личность личности рознь. С моей можно не церемониться. Я несу ахинею даже тогда, когда военный документ по полигону Кура лежит у меня на столе, а Импостор 2 никогда об этом ничего не слышал.

Я с Вами полностью согласен, г.Шуринов ! Это же чистой воды хамство постоянно задавать Вам, выдающемуся российскому уфологу, одни и те же наивные детские вопросы –

1.Каких практических результатов добились энтузиасты -УФОлоги и научные учреждения, исследующие феномен НЛО на государственном уровне за период начиная с Розвельского инцидента?

2. Каких практических результатов добились лично Вы в Вашем многолетнем исследовании НЛО?

А по поводу "военного документа по полигону Кура" - грешен ! Действительно ничего про него не слышал. Выходили ночью покурить, посмотреть как головы приходят - это было, а  увидеть футбольный мяч на 10 километрах как-то не довелось... 

[Grinia]

Мне понравилось, как хамство в мой адрес в письмах А.Смирнова и совсем уж непозволительное, на мой взгляд, в письме Грини прошли без замечаний. Потому что речь шла о моей личности. Слабый же мой перепев сказанного Гриней квалифицирован "переходом на личности". Это правильно. Ибо личность личности рознь.

Если Вы читали тему внимательно, то могли обратить внимание, что я получил "желтую карточку", мирно беседуя с Вами.
 Можете быть уверены,  за сохранением достоинства Вашей личности следит неусыпный глаз модератора.

[SergejD]

1)Каких практических результатов добились энтузиасты -УФОлоги и научные учреждения, исследующие феномен НЛО на государственном уровне за период начиная с Розвельского инцидента?

Может быть, стоит прекратить врать? И сказать честно - за 60 лет никаких результатов не достигнуто?

Вы пишите "энтузиасты-УФОлоги и научные учреждения, исследующие феномен НЛО НА ГОСУДАРСТВЕННОМ УРОВНЕ". Каких результатов можно ожидать от энтузиастов? Какие у них возможности в сравнении с "научными учреждениями, исследующими... на государственном уровне"? Я не уфолог, но думаю, что энтузиасты - уфологи прикладных результатов не получат. Другое дело - научные учреждения. Но представителей таковых я здесь не вижу. Это мое мнение.

Еще раз все о том же. Никто не врет. Вам говорят то, что Вы никак не хотите понять. Результатов, которые представляют технические устройства, нет, и в ближайшем будущем не будет. Есть феномен, который необходимо исследовать и все. Попытались, потратили деньги, ПРЯМЫХ результатов, позволяющих сделать что-то в "железе", не получили, исследования прекратили, но феномен и вытекающие из него проблемы остались. Есть КОСВЕННЫЕ результаты, которые ЛИЧНО ВАС НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Но феномен и порожденные им проблемы не по зубам нынешней науке, так чего Вы хотите?!

[Astrix]

Каких практических результатов добились энтузиасты -УФОлоги и научные учреждения, исследующие феномен НЛО на государственном уровне за период начиная с Розвельского инцидента?

А вот это Вы зря написали ,не подумав в пылу полемики ,
на кого таким образом замахнулись.
А Вам слабО потребовать у модератора доказательства
существования ВЦ?
А практические результаты исследований программы СЕТИ?
Скажу больше - по многим направлениям астрономических
и физических исследований пока что вопросов больше ,
чем ответов.
 А если вас по личым причинам раздражает именно эта тема ,
то не стоит заниматься интеллектуальным мазохизмом и
постить сюда сотни неинформативных сообщений.
С уважением к вашему упорству ,
Astrix

[impostor_2]

А практические результаты исследований программы СЕТИ?

Если рассматривать главную задачу проекта, то результаты – нулевые. И никто этого не скрывает. Однако в ходе реализации СЕТИ родилась масса полезных сопутствующих наработок : новые стратегии поиска, новые приборы, хитрая обработка сигнала и т.д. и т.п.

А итог 60-летия уфологии – шкафы с бумагами, которые имеют ценность лишь для самих уфологов и читателей желтой прессы типа ЭКСТРА - НЛО.   Вот и вся разница.

Скажу больше - по многим направлениям астрономических
и физических исследований пока что вопросов больше ,
чем ответов.

Дело в том, что астрономия и физика , в отличии от уфологии , свои проблемы худо-бедно, но как-то решает. Вчера не знали - сегодня знаем. Незнаем сегодня - узнаем завтра. А что выдала нагора уфология за 60 лет?

[Alexey_Smirnov]

А вот это Вы зря написали ,не подумав в пылу полемики, на кого таким образом замахнулись.
А Вам слабО потребовать у модератора доказательства существования ВЦ?

Простите, я вас не понимаю. Не вижу, почему я должен спрашивать об этом у модератора. 

А практические результаты исследований программы СЕТИ?

Вам Impostor ответил. Но вскользь замечу - ответ вопросом на вопрос - признак безсилия.

Скажу больше - по многим направлениям астрономических и физических исследований пока что вопросов больше ,
чем ответов.

Скажите больше! А именно - назовите те конкретные области "астрономических и физических исследований", которые вы имели в виду. И перечислите, пожалуйста, те самые "нерешенные проблемы". Тогда я смогу ответить вам предметно.

А практические результаты
 А если вас по личым причинам раздражает именно эта тема , то не стоит заниматься интеллектуальным мазохизмом и
постить сюда сотни неинформативных сообщений.

С уважением к вашему упорству ,
Astrix

Меня лично раздражает ложЪ и напыщенное бахвальство.

Я задал простой вопрос - про результаты. Уже три страницы УФологи и примкнувшие изворачиваются, как могут, вместо того, чтобы честно признать - РЕЗУЛЬТАТОВ НЕТ.

За 60 лет единственный результат - "шкафы с документами", ценность которых - ровно ноль. Никакой статистической обработки (даже ее!) не предпринималось. А если и предпринималось - то ее результаты не лезут ни в какие ворота (это я про БД на французком сервере, где НЛО приимущественно летают во Франции и в Израиле, совершенно игнорирую соседние государства, включая Германию).  Простите, это не результаты а хохма.

А что гос. учреждения? Ваша "Сетка МО" пришла к выводу, что все это - природные объекты. Вы объявили ее в предвзятости (а как же еще?)  Доклад МО Великобритании - то же туфта - опять же, в нем сказано, что НЛО - природные объекты.

Вы хотите, чтобы в каждом НЛО было по инопланетянину. А НЕ ПОЛУЧАЕТСЯ. Отсюда вся ваша мотивация - простите, но это ЛЕГКО ЧИТАЕТСЯ.

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=16068.msg319080#msg319080 date=1149244361]

Я задал простой вопрос - про результаты. Уже три страницы УФологи и примкнувшие изворачиваются, как могут, вместо того, чтобы честно признать - РЕЗУЛЬТАТОВ НЕТ.

Видимо, проблемы с русским языком не позволяют прочитать написанное ранее. Я четко и ясно изложил свое мнение, хотя я и не уфолог, что непонятно?? Я отвечаю на все задаваемые мне вопросы и при этом не изворачиваюсь, как некоторые любители астрономии.

Ответьте хотя бы на эти вопросы:

1. Вы лично читали выводы, сделанные после проведения работ по "Сетке МО"? Приведите ссылки на эти выводы.
2. Кто, где и когда конкретно объявил ее ("Сетку МО") в предвзятости? Приведите ссылки.
3. Кто, где и когда сказал, что доклад МО Великобритании "то же туфта"? Ссылки.

Куда уж там до ответов...

[Alexey_Smirnov]

Видимо, проблемы с русским языком не позволяют прочитать написанное. Отсюда и болтовня про честность. Я четко и ясно изложил свое мнение, хотя я и не уфолог, что непонятно?? Я отвечаю на все задаваемые мне вопросы и при этом не изворачиваюсь, как некоторые полуграмотные любители астрономии.

Кому Вы адресуете все эти фразы: "Ваша "Сетка МО", "Вы объявили..."? Мне лично или кому-то еще?

Тогда просто ответьте на вопросы:

1. Вы лично читали выводы, сделанные после проведения работ по "Сетке МО"? Приведите ссылки на эти выводы.
2. Кто, где и когда конкретно объявил ее ("Сетку МО") в предвзятости? Приведите ссылки.
3. Кто, где и когда сказал, что доклад МО Великобритании "то же туфта"? Ссылки.

Куда уж там до ответов... одни брызги про страницы да собственное самолюбование.

Никаких проблем.

Отвечаю по порядку.
1)Сообщение, которое Вы цитировали. вообще-то адресовано Astrix

2)Вы, SergejD - определитесь, пожалуйста. То Шуринов Вас перечисляет в числе УФОлогов, которым можно доверять. То Вы не УФОлог. Или хотите, я Вас буду называть "человеком, отстаивающим наличие инопланетного начала в инцидентах с НЛО" - так будет правильнее?

3)Вы, SergejD написали

Результатов, которые представляют технические устройства, нет, и в ближайшем будущем не будет. Есть феномен, который необходимо исследовать и все. Попытались, потратили деньги, ПРЯМЫХ результатов, позволяющих сделать что-то в "железе", не получили, исследования прекратили, но феномен и вытекающие из него проблемы остались. Есть КОСВЕННЫЕ результаты, которые ЛИЧНО ВАС НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Но феномен и порожденные им проблемы не по зубам нынешней науке, так чего Вы хотите?!

Итак, еще раз. Из Ваших слов следует, что за 60 лет исследования НЛО были полученны только некие косвенные результаты. Правильно ли я понял Вас? Не могли бы Вы в там случае эти результаты тут опубликовать?

На самом деле в мире нет НИ ОДНОГО феномена, который бы ИССЛЕДОВАЛСЯ более 50 лет без получения ПРАКТИЧЕСКИХ результатов! НИ ОДНОГО.

Так чот тут или одно или другое - или исследования проводились или не проводились. Или объект исследования есть или его нету.

4)Про "Сетку МО" я читал. И много читал. И тут на форуме читал - сейчас поищу и процитирую. И Вам станет понятно, что я имел в виду.

5)Про Project Condign - вот Ваша цитата:

ответ #1192
"А чего ждать-то? И так ясно, что за выводы там будут. А выводы будут такие: никаких НЛО нет, все просто объясняется ошибками наблюдения, некомпетентностью и неспособностью наблюдателей опознать наблюдаемое, атмосферными явлениями, недостатком информации для конкретных случаев. Непонятна причина появления такого доклада, если ничего нет и изучать нечего. МО Великобритании решило развлечься."

- пожалуйста, объясните мне, что Вы этим хотели сказать? Выводы, которые я из нее (из цитаты) сделал Вы полагаете не верными?
 

[SergejD]

author=Alexey_Smirnov link=topic=16068.msg319177#msg319177 date=1149258533]

Отвечаю по порядку.
2)Вы, SergejD - определитесь, пожалуйста. То Шуринов Вас перечисляет в числе УФОлогов, которым можно доверять. То Вы не УФОлог. Или хотите, я Вас буду называть "человеком, отстаивающим наличие инопланетного начала в инцидентах с НЛО" - так будет правильнее?

Я писал ранее, что не являюсь уфологом. Где г. Шуринов меня "перечисляет в числе УФОлогов, которым можно доверять"? Процитируйте его слова о том, что я - уфолог. Что-то уж слишком вычурно, можно сказать проще: я поддерживаю мнение о том, что некоторые из НЛО являются ЛА. Где они сделаны я не знаю. Насчет инопланетного начала - тем более. На этих самых НЛО ведь нет надписей типа "Made in Tau Kita". Повторяю, я НЕ ЗНАЮ, откуда эти штуки, и кем они сделаны.

3)Вы, SergejD написали

Результатов, которые представляют технические устройства, нет, и в ближайшем будущем не будет. Есть феномен, который необходимо исследовать и все. Попытались, потратили деньги, ПРЯМЫХ результатов, позволяющих сделать что-то в "железе", не получили, исследования прекратили, но феномен и вытекающие из него проблемы остались. Есть КОСВЕННЫЕ результаты, которые ЛИЧНО ВАС НЕ ИНТЕРЕСУЮТ. Но феномен и порожденные им проблемы не по зубам нынешней науке, так чего Вы хотите?!

Итак, еще раз. Из Ваших слов следует, что за 60 лет исследования НЛО были полученны только некие косвенные результаты.

Еще раз говорю: исследования не могли и не длились 60 лет. Отдельные работы по проектам исследований длились несколько лет, но никак не 60. Я не располагаю результатами исследований в целом, по каким-либо закрытым проектам. Мне доступны лишь выводы по некоторым исследованиям, впрочем, не только мне. Общедоступны архивы по исследованиям, например, "Голубой книги" ("Blue book"), комиссии Кондона и др.

4)Про "Сетку МО" я читал. И много читал. И тут на форуме читал - сейчас поищу и процитирую. И Вам станет понятно, что я имел в виду.

Хорошо, приведите.

5)Про Project Condign - вот Ваша цитата:

ответ #1192
"А чего ждать-то? И так ясно, что за выводы там будут. А выводы будут такие: никаких НЛО нет, все просто объясняется ошибками наблюдения, некомпетентностью и неспособностью наблюдателей опознать наблюдаемое, атмосферными явлениями, недостатком информации для конкретных случаев. Непонятна причина появления такого доклада, если ничего нет и изучать нечего. МО Великобритании решило развлечься."

- пожалуйста, объясните мне, что Вы этим хотели сказать? Выводы, которые я из нее (из цитаты) сделал Вы полагаете не верными?

Вы сказали, что уфологи и их сторонники, и я в их числе, назвали доклад МО Великобритании "то же туфта". Где Вы вычитали в выше приведенном моем тексте эту фразу? Я лишь сказал, что в докладе будет такое же объяснение, которое было уже не раз: ошибки наблюдения, недостачность информации, атмосферные явления, неспособность наблюдателей опознать увиденное. Все, не более того.
Никакой "туфты".

[Alexey_Smirnov]

Не пойму я Вас, SergejD!

По каждому поводу - цитаты? И именно с теми словами, которые Вы требуете? Странный подход - особенно с учетом того, чот в теме уже 65 страниц и поиск работает через пень-колоду - запрос Сетка МО дает 1(один) результат по этой ветке - ни больше-ни меньше.

То, что Вы написали про Project "Condign" ИМХО можно назвать "то же туфта". Не хотите так - давайте я назову такую Вашу оценку "насмешливо-принебрежительной, полной недоверия". Вам так больше нравится?
 

[Alexey_Smirnov]

Еще раз говорю: исследования не могли и не длились 60 лет. Отдельные работы по проектам исследований длились несколько лет, но никак не 60. Я не располагаю результатами исследований в целом, по каким-либо закрытым проектам. Мне доступны лишь выводы по некоторым исследованиям, впрочем, не только мне. Общедоступны архивы по исследованиям, например, "Голубой книги" ("Blue book"), комиссии Кондона и др.

И давйте все же сделаем различие между ВЫВОДАМИ и РЕЗУЛЬТАТАМИ. ИМХО разница есть и она существенная.

Дальше. Сколько длятся исследования Розвельского инцидента? Если мы приймем позицию Шуринова, утверждавшего, что "вскрытие инопланетянина" - не инсценировка, и что все детали фильма были на самом деле - значит, в руках ВВС США начиная с лета 1947 года находятся:
а) разбитая тарелка(и)
б)труп(ы) иноплнетянина/инопланетян

Итого скоро уж 60 лет.

Тарелка - материальный объект. За это время ее можно было чуть ли не по атомам разобрать.
Трупы инопланетян - уж тем более. Электронные микроскопы и химический анализ никто не отменял. А генетику и клонирование уж тем более!

Вот я и спрашиваю - ГДЕ результаты этих исследований? Что, за 60 лет труп вскрыли один раз в палатке и все?

Давайте не будем оспаривать очевидные вещи. Или тарелка есть. Или ее нету. Или труп инопланетянина - это труп инопланетянина или это "кукла".

 

[Astrix]

А практические результаты исследований программы СЕТИ?

Если рассматривать главную задачу проекта, то результаты – нулевые. И никто этого не скрывает. Однако в ходе реализации СЕТИ родилась масса полезных сопутствующих наработок : новые стратегии поиска, новые приборы, хитрая обработка сигнала и т.д. и т.п.

И исследователи НЛО и исследователи СЕТИ ищут
следы деятельности ВЦ. Чем гипотеза о наличии у ВЦ летательных аппаратов
хуже , чем гипотеза о наличии у них радиопередатчиков?
Аналогично никто из уфологов не скрывает , что главная задача проекта (предъявить
нечеловеческий ЛА) не решена.
Однако в ходе реализации "Сетки" родились новые приборы ,открыт
неизвестный ранее вид плазмоидов (см. мой пост на стр. 66) в ионосфере ,
кот. создает помехи на радарах и т.д.
К настоящему времени благодаря наработкам исследователей, более 90% наблюдений НЛО
быстро находят объяснение.А разгадать единичные необъясненные случаи пожалуй
так же трудно , как и предъявить расшифрованное радиопослание ВЦ.
И у кого быстрей получится обнаружить и доказать факт деятельности ВЦ -
никто не может сказать заранее.

Имхо не пройдет и несколько сот лет как ВЦ будут обнаружены.

[Alexey_Smirnov]

И исследователи НЛО и исследователи СЕТИ ищут следы деятельности ВЦ. Чем гипотеза о наличии у ВЦ летательных аппаратов хуже , чем гипотеза о наличии у них радиопередатчиков?

Хуже.
Тем фактом что радиосигналы Земли можно услышать нашими антеннами почти в третьей части Галактики.
Тем фактом, что под поиск радисигналов подведена мощная научная база
Тем фактом, что приянтые из космоса радиосигналы проходят современную вычислительную обработку и обрабатываются однотипно.
Простите, но сравнивать такие вещи - SETI и УФОлогию просто невозможно

Аналогично никто из уфологов не скрывает , что главная задача проекта (предъявить нечеловеческий ЛА) не решена.
Однако в ходе реализации "Сетки" родились новые приборы ,открыт неизвестный ранее вид плазмоидов (см. мой пост на стр. 66) в ионосфере, кот. создает помехи на радарах и т.д.
К настоящему времени благодаря наработкам исследователей, более 90% наблюдений НЛО быстро находят объяснение.А разгадать единичные необъясненные случаи пожалуй так же трудно , как и предъявить расшифрованное радиопослание ВЦ.

Про плазмоиды Вам уже писали - заслуг УФОлогии тут нет.

Дальше пошли. Из Ваших слов следуют две вещи
1)Главная задача УФОлогии - предьявить инопланетный ЛА
2)Главным результатом деятельности УФОлогии явлется быстрое объяснение (как я понимаю - природное) более 90% всех наблюдений НЛО

И судя по всему, количество объясненных явлений все ближе подходит к 100%? Не так ли?

Правильно лия Вас понял?

[Astrix]

1)Главная задача УФОлогии - предьявить инопланетный ЛА
2)Главным результатом деятельности УФОлогии явлется быстрое объяснение (как я понимаю - природное) более 90% всех наблюдений НЛО
И судя по всему, количество объясненных явлений все ближе подходит к 100%? Не так ли?

1) Примерно так же,  как главная задача космонавтики - покорение космоса.
   А если серьезно - то разобраться ,что это за феномен.
2) И это уже неплохо , если вспомнить , что лет 20-30 назад что только
    не принимали за НЛО.

To Macho:
Прочитал сканы доклада  о пропаже ам. летчика ,
кот. предоставил Джо.
Надо заметить , что версия англ. МО не выдерживает
никакой критики.
Дескать , сначала пилот попытался катапультироваться ,
но ус-во не сработало и стропы запутались.
Потом  посадил самолет на море (!!!) так,  что он
почти не пострадал.Далее - открыл кабину , прыгнул
в холодную воду и утонул (). Самое смешное что
кабина после этого якобы сама закрылась и
самолет пошел на дно. Ну и ну!

 А в каких заслуживающих доверия источниках
можно прочитать о том,  что там в эти несколько недель
было множество наблюдений НЛО , а не советских самолетов
например?

[Ob_ivan]

По-поводу Розуэлла..

Ну граждане..
Уже сотни интервью, тысячи страниц разоблачений этой утки.. было выдано с тех пор..
Эта утка была запущена в том числе с легкой подачи МО США, которое тестировало тогда свои сверхсекретные самолеты-шпионы, вроде U-2, а чтоб нежелательных очевидцев этих испытаний отвлечь от лишних мыслей и вопросов.. подкинули байку про НЛО..

Подумайте.. США тратит миллиарды бюджета за подглядывание за СССР и немыслимые проекты холодной войны, но при обнаружении якобы инопланетных ЛА да еще с пилотамии даже не чешется по-этому поводу, чтоб хоть как-то обезопасить страну от возможной инопланетной угрозы...

Но нет... к нам все просачиваются какие-то крохи..
Оно и понятно.. Розуэлл из захолустья превратился в процветающий туристический город.. а истории Розуэлла приносят неплохие доходы не только жителям этого города...

[Shurinov]

Alexey_Smirnov (#1322): «Шуринов пишет и издает(!) про "Розвельский инцидент" книгу, а за слова отвечать не хочет, отсылает к ВВС США».

За какие слова я должен отвечать? За слова ВВС США? За те самые, по каждому из которых имеется соответствующая ссылка? А если по фильму, то за слова тех, кто занимался его анализом? И тут имеются ссылки.

Вчера Путин заявил, что у России нет планов включать в свой состав какие-либо территории. Довожу до сведения Смирнова эти слова Путина. Чтобы у него была зацепка. Написал, мол, об отсутствии планов включения в состав России каких-либо территорий, а отсылает к Путину!

В последних письмах СергеяД, Астрикса, Мачо и АлексаП всё рассмотрено чётко. Мне добавить нечего. Разве что самую малость. Но будет смешно.

Вопрос о Розуэлле.
Ob_ivan (#1337): «Уже сотни интервью, тысячи страниц разоблачений этой утки.. было выдано с тех пор.. Эта утка была запущена в том числе с легкой подачи МО США, которое тестировало тогда свои сверхсекретные самолеты-шпионы, вроде U-2, а чтоб нежелательных очевидцев этих испытаний отвлечь от лишних мыслей и вопросов.. подкинули байку про НЛО..»

Происшествие в Розуэлле датируется началом июля 1947 года. 9-го июля всё было списано на метеозонд, и вопрос был закрыт. На десятилетия!!! А через тридесятилетия всё всплыло на поверхность случайно. А могло бы так и остаться во мраке истории.

Так кто и что тестировал? Какой к чёртовой бабушке самолёт-шпион? И кто подкинул байку про НЛО, если сразу можно было вообще промолчать. Нашедший обломки неизвестно чего удовлетворился суммой, полученной за молчание. И никогда даже не рот не раскрыл. Можно было вообще промолчать, и никто не пикнул бы. Молчали же тридцать лет. Тридцать один, если для точности.

Заключение по поводу заявления Об Ивана. Начинающий дезинформатор, рассуждающий о том, в чём не разбирается, или умышленно запутывает. Демонстрирует полный компот с событиями, очередность которых не знает, или знает, но вводит в заблуждение остальных форумчан. Надо бы А.Смирнову попросить Об Ивана отвечать за свои слова. Пусть даёт ссылки, как это делает ненавистный Шуринов.

Хороших выходных.

[Alexey_Smirnov]

Ув. Шуринов!

Возвращаясь к Розвельскому инциденту. Не могли бы Вы ответить на вопрос:

Как Вы полагете, какие из событий, описанных Вами в Вашей книге "Загадка Розвелла" ДЕЙСТВИТЕЛЬНО имели место?

Спасибо.

[Ob_ivan]

Действительно, инцедент в Розуэлле очень странным образом совпадает со временем активной работы Project Mogul - проект по воздушной разведке и дальнему обнаружению и слежению за испытиниями советской атомной бомбы..
U-2 это уже скорее время появления зоны-51...

Вообщем тенденция на лицо.

[Mikhail Gershtein]

Я бы попросил не переводить основную тему обсуждения (существование НЛО) в сторону, по-новой возвращаяь к давно разоблаченной фальшивке про Розуэлл.