Конец организованной уфологии

[Alexey_Smirnov]

Уважаемый Мачо!

Вам привет от BBC: UFO study finds no sign of aliens

А вот - адаптированный русский перевод: Секретный доклад британских военных опровергает существование НЛО.

"Не существует никаких оснований предполагать, что наблюдаемые людьми явления враждебны по отношению к нам или находятся под контролем иным, чем воздействие природных физических сил".

[/color]

Что скажите, товарищи "энтузиасты"? "Сетка-МО", "НИИ-50", "Белый ТАСС" - да, были люди в наше время...
 

[Mikhail Gershtein]

Что скажите, товарищи "энтузиасты"? "Сетка-МО", "НИИ-50", "Белый ТАСС" - да, были люди в наше время...

Товарищи энтузиасты пошлют товарища скептика... почитать оригиналы, а не пересказы, тем более адаптированные для тупой публики путем переделки в нужную сторону. Оригиналы здесь: http://www.uk-ufo.org/condign/
Особенно интересны страницы 10 и 11 об обнаруженных фактах, имеющих оборонное значение. Там содержатся очень любопытные признания!

[Alexey_Smirnov]

Товарищи энтузиасты!

А вы не посылайте товарища скептика... читать оригиналы. Тов. скептик задал Вам вопрос НЕ ПРО оригиналы, а про BBC.

Тем более, как я понимаю, в данном случае оригиналы должны лежать на сайте Британского Министерства Обороны, а не на некоммерческом сайте господ Dr David Clarke, Andy Roberts, Joe McGonagle, Gary Anthony.
 
Что Вы думаете по поводу данной статьи? По-моему, она перекликается в чем то с темой (заголовком темы) данной нити - не находите?

С уважением.

[Astrix]

в период 30-по70 годы на Байконуре было зафиксировано множество случаев появления НЛО.

Приведите факты пожалуйста :
время ,подробности наблюдений и т.д. Если есть в сети ,  дайте ссылки .

To A/Smirnov:
Наконец-то  дождались от Вас ссылку в пользу "естественной" природы происхождения НЛО.
Вот сравним оригинал с "адаптированным переводом" и выскажем резюме

[Alexey_Smirnov]

Сравните, конечно...

Адаптированный перевод не полон. А вот английский текст более категоричный. 

Кстати, а я разве должен был приводить какие-то ссылки? Что-то я не помню, что я обещал это сделать!

Да и еще. А что, оппоненты приводили ссылки, подтверждающие внеземную природу НЛО? Не напомните мне ХОТЬ ОДНУ ТАКУЮ!
 

[Mars]

Недавно я заказал в Звездочёте журнал "Вселенная Пространство Время".
Там я наткнулся и прочитал статью "Летающие тарелки-тест на зрелость".
Что наши форумчане думают по поводу этой статьи!

[Мачо]

Скажите, Мачо
А что вы пытаетесь мне доказать? Какую "теорему Пифагора"?

Тут все просто.

1. НЛО - иноземные.
2. НЛО - управляемые аппараты.

Более ничего.

Вот и докажите. Именно этого от вас и просят все!

Кому доказать? Вам? Человеку, который сам не в состоянии доказать существование F-117 или любого другого ЛА? Полноте

Доказательства я уже приводил, и вменяемые люди их уже прочитали и, судя по отсутствию конструктивной критики (не на уровне формальных придирок), согласились с ними. Мавр сделал свое дело, но уходить пока не собирается

Считать оппонентов идиотами, не способных отождествить НЛО с естественными явлениями - это по-детски.

Очень интересно! Не напишите ли, как уважаемые оппоненты это делают? 

Сравнивают наблюдение НЛО с наблюдением того или иного естественного/техногенного явления.

Ваши выкладки верны ТОЛЬКО в случае если НЛО - физические объекты, сделанные пришельцами.

Я предлагал какие-то иные выкладки?

Разумеется. Но, опять, как обычно или не заметили этого, или подзабыли. Процитировать вас по этому поводу?

Нас цитировать не надо  . Меня - можно.

По-этому я и написал, что мне все ясно - ничего нового я от вас не услышу. К чему тогда толочь воду в ступе?

Потому что существуют мнения, отличные от Вашего, и они интересны народу И он отнюдь не считает, что уфологи толкут воду в ступе Ферштейн?

Вы полагаете? А вот Pluto, Вика Воробьева, Ob_ivan, элVIс, Impostor да я - это не народ? То, что вы понимаете под "народом" - это ваши соратники-нлошники. Которые каким-то чудом забрели на НАШ форум и живут ТОЛЬКО в этой теме. Это, кстати, легко проверить - посмотреть на статистику участника, скажем SergejD (Shurinov, Alex_P и так далее!).

Это, безусловно, страшное преступление. Мы ходим по лезвию
Impostor - безусловно, украшение скептиков

А имел я в виду людей, которые тоже читают, но ничего не говорят.

Да и еще. А что, оппоненты приводили ссылки, подтверждающие внеземную природу НЛО? Не напомните мне ХОТЬ ОДНУ ТАКУЮ!

Похоже, Вы ходите только по ссылкам, которые сами и даете . Я уже приводил в сообщении, адресованом ув. Ob_ivan'у. Там собрат-астроном был автором статьи.

И после этого почему-то я страдаю амнезией

Вам привет от BBC: UFO study finds no sign of aliens

Байан пятидесятилетней давности . Еще в "Синей книге" аффтары объясняли НЛО весьма забавными вещами, типа болотного газа. Если бы Вы все-таки сходили по ссылке на события 1957-ого года, то увидели бы, что НЛО был объяснен видением гражданского самолета , НЛО Томбоу - отражением света от тумана, которого не было, а летящий ввех аппарат с килевым оперением - метеоритом

То же самое пытаются нам впарить и британские исследователи. Как ни странно, люди ловятся - Вы, например 



Ob_ivan

В том то и дело.. что "вас устроило".. это несерьезный подход.. нельзя все на веру принимать..

Я не хочу быть параноиком и везде видеть всемирный заговор по дезинформации . Кроме того, с чего Вы взяли, что я все беру на веру?

А зачем они мне?.. Мне они не нужны были вот их и нет.. Меня этот вопрос про F-117 не интересовал.. и вообще неясно при чем тут это?

При том, что если скептики не могут доказать существование самолета, то как они хотят доказывать существование (не-существование) какого-то другого ЛА? И уж коли мы хотим в качестве доказательства того или иного НЛО иметь фото со спутника, давайте сначала посмотрим, легко ли достать спутниковый снимок F-117.

По тому же F-117 можно было бы судить, что это достоверная информация, так как подтверждается множеством независимых источников, фото и видео материалами и т.п.

К сожаленю, об уфологии Вы (и ув. Алексей Смирнов) судите по паре статей в желтой прессе типа "Инопланетяне насиловали кошек разводным ключом!", "Саблезубые еноты-чупакабрас атаковали сельскую учительницу!". Отсюда и отношение к проблеме, и багаж знаний . Есть множество наблюдений, где НЛО фиксировались почти всеми  мыслимыми средствами регистрации и наблюдения одновременно. Точно так же, как и F-117.

И доказывать я ничего не собирался, просто хотел пример привести работы с данными и их анализа..

Кхм, спасибо, конечно... Но лично мне это ничего не даст - с БД я работать не собираюсь . А тот, кто работает, тот и так знает, как это делается . Разве что подрастающему поколению объяснить...

[Alexey_Smirnov]

Ах, Мачо. Словестный, ну в общем ясно.

Какой баян, да еще и 50 летний, а Мачо? Вы по сЦылке на BBC ходили? Нет. Ай-яй-яй! А других обвиняете... Документ то, 2000 года. Из МО Великобритании...  Ах, да. BBC  у нас теперь - "желтая пресса" - будем знать, так, так...

Вот какая незадача... Что же теперь делать? Мне искренне Вас жалко, Мачо. 

Да. Кстати. Никто вам наличие в природе F-117 доказывать не брался. И не будет. Это ваша персональная навязчивая идея. Вам написали (и не раз!) что это неподходящий пример. И что настаивать, как это по мягче, в общем, глупо. А вы все просите F-117, как ребенок, право слово.

Даю установку. Будем считать (для вашего же спокойствия), что такого самолета в природе нет!
 

И вот еще последняя просьба. Приведите, пожалуйста, еще раз, если вам не трудно, сслыку на материалы, где доказывается инопланетная природа НЛО. Я таких не увидел. Наверно, пропустил.

Да, при всем моем уважении к Клайду Томбо, он не мог на глазок определить, является ли аппарат искусственным или нет.  Так что не стоит трепать это имя, мой вам совет.

Да. Вот еще. Вы, по своему обыкновению, пропустили мимо ушей важный вопрос:

"Цитата: Мачо . Дата публикации: вчера в 21:47:46
Считать оппонентов идиотами, не способных отождествить НЛО с естественными явлениями - это по-детски."
Очень интересно! Не напишите ли, как уважаемые оппоненты это делают? 

Итак. Как уважаемые оппоненты отождествялют НЛО с естественными явлениям?

С уважением.

[Мачо]

Какой баян, да еще и 50 летний, а Мачо? Вы по сЦылке на BBC ходили? Нет.

Я читал вариант в переводе, ссылку на который Вы дали.

Ай-яй-яй! А других обвиняете... Документ то, 2000 года. Из МО Великобритании...  Ах, да. BBC  у нас теперь - "желтая пресса" - будем знать, так, так...

Так научные консультанты правитльственного исследования в США пятидесятилетней давности тоже были набраны не от пивного ларька. Однако написали то же самое - дескать, все это "столь редкое атмосферное явление, что оно не наблюдалось ни до, ни после" 

Кстати говоря, им верить нельзя . Исходя из доводов скептиков, эти исследователи и слыхом не слыхивали про научный метод изучения - следовательно, они все измеряли на глазок, а в документы заворачивали воблу, не читая .

Да. Кстати. Никто вам наличие в природе F-117 доказывать не брался. И не будет. Это ваша персональная навязчивая идея. Вам написали (и не раз!) что это неподходящий пример. И что настаивать, как это по мягче, в общем, глупо. А вы все просите F-117, как ребенок, право слово.

Не нравится аналогия - ну что поделать Можно пообсуждть про другой самолет

Всю историю с F-117 я затеял для того, чтобы показать скептикам со стороны, как выглядят их аргументы. Ими нельзя доказать существование даже того, что в доказательствах не нуждается.

И вот еще последняя просьба. Приведите, пожалуйста, еще раз, если вам не трудно, сслыку на материалы, где доказывается инопланетная природа НЛО. Я таких не увидел. Наверно, пропустил.

Тут поиск по сайту есть? Если есть, задайте "Жак Валле", это его была статья, я давал в этой ветке. Ссылку не дам еще раз, потому что сохраненную страницу со статьей я покилял (поискал в Корзине у себя - уже нету). А Вы там ответили, что мнения астронома, полутора генералов, бабушек и космонавтов с замерзшим калом в руках Вас не волнуют . Вспомнили?

Да, при всем моем уважении к Клайду Томбо, он не мог на глазок определить, является ли аппарат искусственным или нет.  Так что не стоит трепать это имя, мой вам совет.

Он не был глупее паровоза, чтобы не сообразить, что перемещающиеся прямоугольники не являются астрономическим или атмосферным явлением

Да. Вот еще. Вы, по своему обыкновению, пропустили мимо ушей важный вопрос:

Нет, я ответил в своем предыдущем ответе

"Цитата: Мачо . Дата публикации: вчера в 21:47:46
Считать оппонентов идиотами, не способных отождествить НЛО с естественными явлениями - это по-детски."
Очень интересно! Не напишите ли, как уважаемые оппоненты это делают? 

Итак. Как уважаемые оппоненты отождествялют НЛО с естественными явлениям?

Re: Сравнивают наблюдение НЛО с наблюдением того или иного естественного/техногенного явления.

[Alexey_Smirnov]

Не хорошо, уважаемый Мачо.

Во-первых, и в небе бывают прямоугольники. Вполне природного происхождения - кажется. есть такая туманность, струи которой формируют такой занятный ромб, почти квадрат.  Ссылку поищу - закину сюда.
Во-вторых и в природе бывают "прямые углы". Увы, "прямоугольность" не является в данном случае критическим параметром для того, чтобы отождествить объект по параметрам "исскуственое"-"естественное".

Ваш ответ:

Сравнивают наблюдение НЛО с наблюдением того или иного естественного/техногенного явления.

- просто перл какой-то. Мне бы такое в голову не пришло, честное слово! Давйте разовьем тему - а подробнее процесс идентификации описать нельзя?  Например, должно быть, в публичном доступе существует часы видеозаписей различных плазменных образований (исключительно для сравнения!). И сцен паделий болидов с их последующим разрушением в воздухе (для тех же целей).

А на последок - вот цитата (из статьи на BBC):

The 400-page report puts it like this: "No evidence exists to suggest that the phenomena seen are hostile or under any type of control, other than that of natural physical forces."

It adds: "There is no evidence that 'solid' objects exist which could cause a collision hazard."

Перевести или не нужно? 

[Astrix]

Сравните, конечно...

Ув. А.Смирнов!
Пока больше вопросов чем ответов.Вот навскидку:
"This volume contains the main body of the report including historical background, analysis methodology(где?), a summary of the UAP database(опять ,где база?) and its findings, potential related military technology and summary of study findings. "


"This volume contains 25 Working Papers , in no particular priority order, resulting from information collected and conclusions drawn from a wide variety of sources which have been applied to the study of UAPs. The papers include UAP effects on Humans/Electronic equipment and objects, Exotic Technologies, Black and other Aircraft programmes, Detection of UAPs by Radar and many papers covering natural phenomena such as sunspots, aurora, mirages, vortex rings, sprites, elves and blue jets. "(где эти 25стр.?)

"The MoD relied upon poor quality data (single page UFO report forms) for their raw data for the study and were not allowed to interview witnesses. The limitations of scientific evaluation based on such poor data are acknowledged. "(ну , ребята, вы дали ...)
"• While the study found that the majority of sightings could be explained as mistaken identifications of natural and man-made phenomena – it could not fully explain away a residue of “natural but relatively rare and not completely understood phenomena” in the atmosphere, mesosphere and ionosphere."
(Ежу понятно ,что килотонны наблюдений могут быть объяснены
 почти на 100% .Речь то идет о единичных случаях.  Б.Шуринов
писал, что в среднем за год набиралось всего около 8 страниц
докладов в КГБ СССР , кот. были тщательно перепроверены
и имели высокую степень достоверности. И это на 1\6 части земной суши!).
 И вообще , кто эти загадочные "мифические" исследователи?Где можно посмотреть описание их исследований? Резюме - все это смахивает на бюрократическую отписку.
Короче , Результаты в студию!
А приведенный график наблюдений НЛО (1959-1997) - это вообще уровень средней школы

[Alexey_Smirnov]

Ув. Astrix!

А что это вы цитируете? На страничке UFO study finds no sign of aliens я такого текста не нашел...

 

[ALZ]

вроде свежая публикация БиБиСи: Published: 2006/05/07 12:35:27 GMT

UFO study finds no sign of aliens -- Изучение НЛО не дало никаких указаний на существование Других

By Mark Simpson
BBC News    

The 400-page report was kept secret for six years
Alleged UFO sightings    
A confidential Ministry of Defence report on Unidentified Flying Objects has concluded that there is no proof of alien life forms.

In spite of the secrecy surrounding the UFO study, it seems citizens of planet Earth have little to worry about.

The report, which was completed in 2000 and stamped "Secret: UK Eyes Only", has been made public for the first time.

Only a small number of copies were produced and the identity of the man who wrote it has been protected.

His findings were only made public thanks to the Freedom of Information Act, after a request by Sheffield Hallam University academic Dr David Clarke.

The four-year study - entitled Unidentified Aerial Phenomena in the UK - tackles the long-running question by UFO-spotters: "Is anyone out there?"

The answer, it seems, is "no".

HAVE YOUR SAY
Never in thirty years of working out of doors at all hours have I seen anything that cannot be explained by a few seconds reasoned thought
Barry P, Havant, UK
   
The 400-page report puts it like this: "No evidence exists to suggest that the phenomena seen are hostile or under any type of control, other than that of natural physical forces."

It adds: "There is no evidence that 'solid' objects exist which could cause a collision hazard."

So if there are no such things as little green men in spaceships or flying saucers, why have so many people reported seeing them?

Well, here is the science bit.

"Evidence suggests that meteors and their well-known effects and, possibly some other less-known effects are responsible for some unidentified aerial phenomena," concludes the report.

"Considerable evidence exists to support the thesis that the events are almost certainly attributable to physical, electrical and magnetic phenomena in the atmosphere, mesosphere and ionosphere.

"They appear to originate due to more than one set of weather and electrically charged conditions, and are observed so infrequently as to make them unique to the majority of observers."

People who claim to have had a "close encounter" are often difficult to persuade that they did not really see what they thought they saw. The report offers a possible medical explanation.

"The close proximity of plasma related fields can adversely affect a vehicle or person," states the report.

"Local fields of this type have been medically proven to cause responses in the temporal lobes of the human brain. These result in the observer sustaining (and later describing and retaining) his or her own vivid, but mainly incorrect, description of what is experienced."

There are, of course, other causes of UFOs - aeroplanes with particularly bright lights, stray odd-shaped balloons and strange flocks of birds, to name but a few.

Yet, it will be difficult to convince everyone that there is a rational explanation for all mysterious movements in the sky.

Some UFO-spotters believe governments will always cover up the truth about UFOs, because they are afraid of admitting that there is something beyond their control.

It is not clear how much time and effort the MoD has spent looking at the skies in recent years, but it appears there are no plans for an in-depth UFO report like the one written in 2000.

A MoD spokesperson said: "Both this study and the original "Flying Saucer Working Party" [already in public domain in the national Archives] concluded that there is insufficient evidence to indicate the presence of any genuine unidentified aerial phenomena.

"It is unlikely that we would carry out any future studies unless such evidence were to emerge."
Story from BBC NEWS:
http://news.bbc.co.uk/go/pr/fr/-/2/hi/uk_news/4981720.stm

Published: 2006/05/07 12:35:27 GMT

© BBC MMVI

[Мачо]

Не хорошо, уважаемый Мачо.

Во-первых, и в небе бывают прямоугольники. Вполне природного происхождения - кажется. есть такая туманность, струи которой формируют такой занятный ромб, почти квадрат.  Ссылку поищу - закину сюда.

Не забудьте . А лучше расскажите от себя поподробней - сам поищу.

Во-вторых и в природе бывают "прямые углы". Увы, "прямоугольность" не является в данном случае критическим параметром для того, чтобы отождествить объект по параметрам "исскуственое"-"естественное".

Не прямоугольность единой живо это сообщение . Прямоугольники, которых насчитывалось 6-8 штук, светились своим светом и чрезвычайно быстро двигались по небосклону.

Ваш ответ:

Сравнивают наблюдение НЛО с наблюдением того или иного естественного/техногенного явления.

- просто перл какой-то. Мне бы такое в голову не пришло, честное слово! Давйте разовьем тему - а подробнее процесс идентификации описать нельзя?   Например, должно быть, в публичном доступе существует часы видеозаписей различных плазменных образований (исключительно для сравнения!). И сцен паделий болидов с их последующим разрушением в воздухе (для тех же целей).

Сцены падений болидов, я думаю, есть. В крайнем случае есть фотографии и описания. Плазменных образований - не знаю, но описания тоже есть. Берем и сравниваем.

А на последок - вот цитата (из статьи на BBC):

The 400-page report puts it like this: "No evidence exists to suggest that the phenomena seen are hostile or under any type of control, other than that of natural physical forces."

It adds: "There is no evidence that 'solid' objects exist which could cause a collision hazard."

Перевести или не нужно?  

Спасибо, не нужно.

Понимаете, выводы одной бабушки, полутора генералов и десяти космонавтов с калом замерзшим для нас не аргумент . Мы все умнее их раз в двадцать, и еще поучим их, как надо работать. А работать надо только так, как я скажу

Если серьезно, то я не знаю, какие случаи они изучали, чтобы прийти к таким выводам. Либо вывод абсолютно не следует из случаев.

[Alexey_Smirnov]

Понимаете, выводы одной бабушки, полутора генералов и десяти космонавтов с калом замерзшим для нас не аргумент . Мы все умнее их раз в двадцать, и еще поучим их, как надо работать. А работать надо только так, как я скажу

Если серьезно, то я не знаю, какие случаи они изучали, чтобы прийти к таким выводам. Либо вывод абсолютно не следует из случаев.

Нет, там, вероятно, вместо бабушек были дедушки! Сотрудники какого-то там университета (Sheffield Hallam University).
Мне кажется, оригинал документа должен быт где-то на сайте МО Великобритании. Правда с наскока найти его там не удалось.

Может быть, это такая "7ми майская" шутка?
 

ЗЫ: Вот первое, что нашлось по поиску "квадратная туманность" - IC 4406: квадратная туманность. Но это - не то, что я видел в первый раз - там были четыре струи, направленные диагонально - и получался еще более правильный квадрат (ромб).
ЗЗЫ: Вот, кажется это - Ступеньки Красного Прямоугольника - типичный "истребитель повстанцев" - вид анфас. 

[Мачо]

Понимаете, выводы одной бабушки, полутора генералов и десяти космонавтов с калом замерзшим для нас не аргумент . Мы все умнее их раз в двадцать, и еще поучим их, как надо работать. А работать надо только так, как я скажу

Если серьезно, то я не знаю, какие случаи они изучали, чтобы прийти к таким выводам. Либо вывод абсолютно не следует из случаев.

Нет, там, вероятно, вместо бабушек были дедушки! Сотрудники какого-то там университета (Sheffield Hallam University).

Ну сколько раз Вам повторять - для меня они не аргумент!!! (с)

Может быть, это такая "7ми майская" шутка?

Вряд ли. Я вот тут что для Вас откопал (это к вопросу о байане):

Не существует никаких доказательств того, что НЛО являются космическими кораблями пришельцев или же источником военной угрозы.
Эдвард Кондон,  руководитель исследований в рамках проекта «Синяя книга»

Кстати, ув. Платов и Соколов по результатам исследований в рамках Сетка-АН и МО дали похожие результаты.

Вам это ни о чем не говорит?

ЗЫ: Вот первое, что нашлось по поиску "квадратная туманность" - IC 4406: квадратная туманность. Но это - не то, что я видел в первый раз - там были четыре струи, направленные диагонально - и получался еще более правильный квадрат (ромб).
ЗЗЫ: Вот, кажется это - Ступеньки Красного Прямоугольника - типичный "истребитель повстанцев" - вид анфас.

Ага. Но астроном-то не в телескоп наблюдал, а невооруженным глазом

[SergejD]

По поводу радаров – радары бывают разные, у каждого есть свои ограничения на дальность и оценку скорости объекта...

Для примера могу дать ссылку на РЛС, на которой в 1976 г. сотрудники будущей группы GEPAN (тогда ее еще не было) наблюдали за обнаруженными НЛО. Дальность действия станции составляла около 300 км. Это была база ВВС недалеко от города Нанси на востоке Франции. Обнаруженные цели двигались со скоростями 6700 -10 000 км/ч. Запусков ракет в это же время не производилось, для самолетов такая скорость недостижима. Метеориты отпадают,космический мусор и обломки - тоже. Размеры пятен на экранах соответствовали целям размером, примерно, с коммерческий авиалайнер. Для любопытных это тут.

Для примера анализа данных кое-что есть на сайте Клода Поэра (Claude Poher) Там же можно найти кое-что и о скоростях, гипотезы о двигательных системах и др.

Материалы по анализу следов посадки в Транс-ан-Прованс тут. На английском - тут

[SergejD]

Сообщение в прессе, воспоминания генерала-маразматика, сверсекретного агента, оберфонштурмбарфюрерлейтенанта, бабушки очевидицы само по себе одно ничего не значит.. мало ли кто что говорит и пишет? на заборе вон тоже пишут..
Нас интересует фото и видео съемка, показания приборов, радаров и средств ДЗ, отчеты, анализы, опытные образцы.. причем сами по себе, а не рассказы о них..
Рассказы о них будут годиться если будут четкие ссылки на эти данные, которые можно проверить..
Хорошо например так.. Пилот зафиксировал НЛО, Это же НЛО в то же время зафиксировали средства РЛС соседнего аэродрома совершенно автономно и не зная про показания пилота, да еще спутник шпион разглядел НЛО... снял его и передал изображения на Землю.. Кстати Индия уже достаточно давно обладает хорошими спутниками ДЗЗ и разведовательными и безустали ведет наблюдения за территорией Земли и особенно тщательно и круглосуточно за Пакистаном (ядерная держава как-никак и отношения напряженные).. в высоком разрешении..
Ито этого будет скорее всего недостаточно, чтоб точно идентефицировать объект, но зато сомнений не будет что объект был.

Причем на слово верить сами понимаете..
Вы хоть сами своими глазами видели результаты съемки австралийского батискафа и т.п.?

Верно, мало ли кто что где пишет. И чему верить-то? Да и вообще, на фиг нужно. Так в чем проблема? Поехали, взяли "фото и видео съемку, показания приборов, радаров и средств ДЗ, отчеты, анализы" и изучайте! Ведь ссылки на отсканированные документы, лежащие на сайтах ваc не устраивают, а ехать домой к г. Шуринову, у которго есть эти документы в виде бумажных копий и оригиналов, не хотите? Замкнутый круг: вы просите предоставить доказательства, с которыми сами же не хотите ознакомиться. Есть реальные документы, а не рассказы про них. Берете и проверяете, чего проще-то. Делов-то всего, взять и проверить 100-150 страниц. Хотя бы те же результаты анализа следов в Транс-ан-Провансе.

Во ребята загибают: "Нас интересует фото и видео съемка, показания приборов, радаров и средств ДЗ, отчеты, анализы, опытные образцы.. причем сами по себе, а не рассказы о них.." А кого это "нас"? Меня, кстати, тоже интересуют. Так хочется кусочек заиметь на память.

Как все просто, а, пилот зафиксировал, РЛС зафиксировала, спутник-шпион зпаснял. Ага, а в Тегеране почти так и было. Только спутник-шпион заснял объект сквозь слой облаков! А у пилотов истребителей тогда, видимо, остались сомнения в том, что объект был, когда у них отказала связь и управление оружием. И тут вам самое время потребовать записи бортовых РЛС самолетов, данные наземных РЛС и главкома иранской ПВО на допрос вызвать. Иначе этот инцидент вы будете считать "липой". Скажу сразу: записей РЛС у уфологов нет и на допрос главкома иранских ПВО они не вызывали, так же, как и пилотов тех самолетов. Так почему бы вам самим не проверить? Тегеран в Иране на своем месте, РЛС американцы пока еще не разбомбили, очевидцев полно, фамилии известны, обстоятельства известны, так вперед, проверяйте. А то, американцы чего-то там исследовали, вам самое время утереть им нос!

А если серьезно, то все упирается в доказательства в виде документов и в их подлинность. А также в подлинность и достоверность того, что в этих документах содержится. Это - все, что доступно сегодня тем людям, которые называют себя уфологами. Но им эту информацию на блюдечке никто не приносит, расследовать приходится им самим, за свой счет.

Нужны образцы? Так есть места посадок, адреса известны, можете поехать.

[Alexey_Smirnov]

Сергей!

Вы странный человек. Обьект засняли - хорошо. Никто не спорит! Был объект! Только не твердый он был, и столкнуться по этой причине с ним нельзя было. Ибо был это плазменный шар.

Вот 15 мая на сайте МО Великобритании опубликуют указанный 400 страничный доклад - пойдем и почитаем, почему они считают, что НЛО - исключительно земного происхождения.

Скажите, почему ученые раз от разу приходятЪ именно к такому выводу (ибо, как справедливо заметил Мачо - такой вывод далеко не первый)?

[Мачо]

Вы странный человек. Обьект засняли - хорошо. Никто не спорит! Был объект! Только не твердый он был, и столкнуться по этой причине с ним нельзя было. Ибо был это плазменный шар.

Алексей! Не позорьтесь . Плазменный шар, совершив посадку, не может оставлять вмятину в земле. Об этом писал ув. Гернштейн и я (позже).

Скажите, почему ученые раз от разу приходятЪ именно к такому выводу (ибо, как справедливо заметил Мачо - такой вывод далеко не первый)?

Ну, не "ученые", а "некоторые ученые"

Об этом мы подробно говорили в теме "Последствия контакта". Обществу не нужны нездоровые сенсации. Ему нужны здоровые сенсации . По крайней мере, пока.