Конец организованной уфологии

[Astrix]

четких ответов нет, есть только предположения.. так что о научных опровержениях речь не идет..

Стоп ,стоп, тише
Академик Котельников ясно высказался ,что естественные плазменные образования с такими
характеристиками не могут существовать в атмосфере.
В.Русанов не менее ясно высказался, что ему не известно о существовании искусственно созданных
подобных плазменных образований .
 Есть строго научный метод доказательства - "от противного".
 Понятно ,что психологически трудно назвать изучаемые данные физические явления
"признаками деятельности иного разума".Тем более занимая руководящие
должности и в официальных отчетах.
 Тут на форуме под "обезличенным" ником и то избегаешь терминов типа
"инопланетный"  , "внеземной"  и т.д. А что уж говорить о директорах институтов и
генералах ,которым приходиться что-то внятное по этому поводу докладывать!

[Мачо]

Факт тот, что у меня их нет, а значит, его не существует . Я демонструрую чисто Вашу доказательную базу. ИТАР-ТАСС, что белый, что черный, для меня вообще не указ. Гонщики, одним словом.

Знаете, Мачо, ваша проблема - вы просто не умеете спорить. Вы не мою "доказательную базу" демонстрируете, а свое непонимание (причем, не в первый раз). 

Спорить? Скорее всего, да, не умею. Я редко спорю, в основном стараюсь дискутировать по всем правилам дискуссии, потому что спор с целью любой ценой отстоять свою точку зрения мне мало что даст в плане информации.

А вот скептики действительно пришли сюда поспорить...

Я писал список доверительных источников (для меня). Так вот. Сообщение о сбитии "Стелтса" появилось во всех без исключения новостных агентствах. Да еще, уверен, попадет в учебники по тактике ПВО и ВВС.
Можете привести аналогичный пример с НЛО? Боюсь, что нет.

Байанище . Уже приводил цитату из учебника для будущих пилотов ВВС США, где НЛО было отведено несколько страниц.
"Мексиканские" НЛО в 2004 году также обошли все уважающие себя телеканалы и СМИ. И что? По-Вашему, это не доказательство

Какие эксперты? Каких лабораторий? Бойцы невидимого фронта, не иначе! Да из пальца все это высосано. Все, начиная от "кусочков НЛО", кончая их "неземной крутизной".

Что же Вы так подставляетесь - я Вам дал ссылку на сайт ЖЕПАН, узнали бы там, что они преферанс раскладывают в рабочее время, вместо того, чтобы НЛО за гос. счет изучать... И тиснули бы здесь опровержение

Я вам объясню. В ВМС/ВВС сидят люди много умнее любого рядового УФОлога. И их задача именно исследовать прблему, а не восторженно выискивать "следы пришельцев". Именно по этому ВМС/ВВС придумало классификацию НЛО, а "передовая УФО-общественность" в лучшем случае ее слизала, а в худшем - просто не заметила!

Так в чем же дело? Не верите "рядовым уфологам" - поверьте специалистам ВВС/ВМС. Ничего зазорного в том, что уфологи поучились у них, я не вижу - все мы обучались в школе, и нам было за это не стыдно

Заключил пари на то, что Вы ответите Мне кажется, Ваш ответ предугадать несложно.

Неа. Моя логика тут не причем. А причем - законы сохранения, которые в НАШЕМ МИРЕ выполняются (как и сопромат)
Так что снова - или шашечки, или ехать. Или законы сохранения выполняются, тогда при повороте в 90 градусов должна выделятся огромная энергия (собственно m*V²/2) или это глюки.

А-а. Постойте, постойте, кое-что я уже на эту тему слышал - мол, если метеорит упадет прямо передо мной и я буду вынжден констатировать, что они существуют, я обязательно добавлю, что поверить в это не могу?

Научный подход, без базара  

Причем. Я уже писал. Что если мы говорим о плазменных образованиях - они как раз (в виду пренебрежительно малой массы!) и могут поворачивать хоть на 180 градусов без особых проблем. И выглядить могут как "серебристый шар" - легко!

...и перемещаться с огромными скоростями, в том числе под водой...

Может, в Нобелевский комитет обратитесь?

Логика простая. Не плодите сущностей без нужды и чаще заглядывайте в школьный учебник физики. И будет вам счастье.

Если бы 100% наблюдателей НЛО были подкованы в физике 9-11 классов школьной программы - глядишь и вопросов бы поубавилось.

Если бы образование скептиков не ограничивалось учебником физики 9-11 классов - глядишь, вопросы бы исчезли вообще.

Были заданы конкрентные вопросы. .... Прошу вас, ув. Шуринов, хоть раз ЧЕСТНО (без виляний) ответить на все эти воросы.

Результаты анализов - в студию! Выводы- тоже. И по возможности с документальным подтверждением!

Кстати, давайте уж сразу определимся, что уфологи Вам еще должны и просто обязаны. Может, за пивком холодным сгонять? А может, сразу шампанское, девочек - и в сауну - безусловно, за наш счет?

Призываю ув. Шуринова давать требуемое точно так же, как ув. Alexey_Smirnov ходит по предлагаемым ссылкам.

Были заданы конкретные вопросы. Еще страниц 20 назад. И с тех пор - одни сказки. Ничего конкретного - только ссылки на разных генералов, да старших лейтенантов. .... С вами говорят серьезные люди.

  В свете первого заявления - отличная шутка  
А юмор, как известно, сестра ума

Вообще. За последние 20 страниц господа УФОлоги и сочуствующие (как справедливо заметил PLuto) не привели НИ ОДНОГО ФАКТА или ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. А только ходят по кругу.

Я уже здесь писал, что вождение оппонента по кругу - "отличный" прием спора, когда чувствуешь, что тебе нечего сказать. Использовать для этого нужно свои старые аргументы, слегка их переиначив (чтобы выглядели как новые). Оппонент может повестись и по десятому разу доказывать то, что уже доказывал. Если он добросовестный, то найдет новые примеры и доказательства. Если он циник, то просто пошлет - читать старые доказательства (на которые можно ответить новым залпом байана). И так до бесконечности - пока кому-то не надоест (как показывает практика, быстрее надоедает здравомыслящим людям, потому что копи-паст своих фраз у скептиков занимает несколько секунд, а на то, чтобы понять, что сморозил скептик, и как ему можнжо ответить, уходит немало времени, которое, как известно, деньги).

Но, держите меня семеро, не вижу, что же выигрывают в этом плане скептики. Сохранить у самого себя сладкое чувство, что ты победил? Не знаю, возможно. Убедить всех, кто ты крутой спорщик и что ты победил? Имхо, все получается наоборот - народ, более или менее молча понимает, кто есть ху и как разбирается в проблеме.

Пример:

С другой стороны, скептики вместо того, чтобы самим заняться изучением проблемы и сделать соответствующие выводы на основе изученного, хотят завалить уфологов требованиями дать им то или это, а когда искомое предоставляется, выдвигают все новые и новые требования, доходящие до абсурда.

Лично я ни за что бы не согласился собственными усилиями выставить себя дураком таким образом, как это делают некоторые личности

Вы пришли на астрономический форум. Для того, чтобы мы воспринимали УФОлогов и сочувстующих всерьез вам нужно постараться играть на чужом поле по нашим правилам. Т.е., приводить для нас такие аргументы, которые кажутся убедительными нам.

Имхаю, для того, чтобы поспорить с фанатиками, можно зайти на какой-нибудь религиозный форум. Там все еще более запущенно - там даже не прикрываются научностью, а просто бездоказательно не принимают НИКАКИЕ аргументы против

Кроме того, кто-то кому-то что-то обещал? Данная тема пропагандирует доказательство НЛО скептикам? Здесь все обязаны заниматься этим делом?

И что там, в этих материалах? Так и написано - НЛО - космические корабли инопланетной цивилизации?

А-а. Вот где собака порылась. И как я сразу не догадался... если НЛО не сделаны на Земле, и появляются в воздушном пространстве стран, не нарушая внешних границ, то они появились... из-под земли!

Ну вот, а Вы боялись Наконец, с помощью ученых на этом форуме, загадка века раскрыта

У человека, кроме пререканий, ничего за душой нет. Мы у него не допросимся никаких материалов. Он просто пришел к нам позубоскалить.

Абсолютно согласен - ссылок на документ, рассказывающий о НЛО, мы от Вас не дождемся.

[Мачо]

Каких радаров? Что они измеряют -угол, дальность, лучевую скорость, перегрузку, превышение скорости?
Впрочем, вопрос риторический. И пленки мне присылать не надо, своих хватает.

Локатор измеряет дистанцию до цели, высоту и скорость. Имея эти изменения этих данных, любой может посчитать, каковы перегрузки.

Я предполагал, что уфологи постараются сделать популярное изложение проблемы и достижений своими словами, не ссылаясь на многостраничные документы и разные секретные доклады.

Заметьте - не я это предложил! (с) к/ф "Покровские ворота"
Ссылки стали требовать сами скептики.

Кстати, можно проследить в ходе дискуссии, как я говорил сначала "своими словами", затем назвал документ, откуда я это взял, а затем и ссылку привел (а затем привел "правильную ссылку"). И что? А ничего. Требовать ссылки есть способ потянуть время

Еще раз хочу напомнить, что доказательства типа: увидели, не поняли что такое, а что это может быть как не инопланетяне – не проходит (по крайней мере для большинства разумных участников этого форума).

По-моему, все такие люди уже давно обретаются в теме "Кто что видел?", а отнюдь не здесь

Тут нужно понимать что просто некоторые цифры взятые не весть откуда (придуманые или подслушаные) толку иметь не будут..
А вот если будут конкретные цифры с описанием методик их получения (принципов измерений, формулы рассчетов, описанием условий измерений) то вот тогда можно будет говорить.. говорить предметно.

Предлагаю Вам предметно поговорить с французскими уфологами (ссылка на сайт ЖЕПАН на предыдущей странице вверху), так как у меня нет методики получения информации, а есть только результаты измерений. Кстати говоря, нам всем будет интересно, что они Вам ответят.

Мы просим просто чтоб вы дали нам ответы на конкретные вопросы..

А еще можно высмеять терапевта, что он ни крена не знает о нейрохирургии . А от предложения сходить самому к нейрохирургу и спросить у него нужно с гордостью отказаться (гордость проистекает из того, что ты не дал себя развести, как лоха )

Я, кроме того что сказал Алексей, добавил бы, что уфологи просто по-настоящему работать не хотят.. не хотят собирать, обобщать, классифицировать, анализировать материал.. исследовать.. Зачем? ведь это трудно.. куда проще забить в поисковике "UFO" и получить кучу "достоверной" информации.. Вопрос стоит даже в том, что просто подборку наиболее интересных случаев отдельному уфологу сложно сделать, проще отослать на сайт или книгу, типа ищите сами.. что уж говорить о более глубоком анализе и интерпретации информации..

Кхм-кхм... А Вы хотите всем уфологам привить свою точку зрения на то, как надо им работать? А чем же Ваша точка зрения лучше их или Васи Пупкина?

Пусть они ответят на наши вопросы - это будет гораздо быстрее чем если мы все ринемся лопатить эти сотни или тысячи страниц... делать нам больше нечего..

Немного не понял. Вы всех призываете лопатить кучу страниц, а сами на поисковик, набить "UFO" и получить кучу фактов? Весьма научный подход  

Предлагаю такой вариант..
Уфологи представляют список нескольких наиболее интересных случаев наблюдения НЛО - 10-15 штук (можно больше) с датами и указанием места.. без лишних опусов и слов... случай - время - место.. те что вы считаете достоверными..

для каждого случая источники.. Случай будет считаться тем достовернее, чем больше независимых источников и способов его фиксировали..

Я предлагаю скептикам показать там, неучам, как нужно работать. Поэтому пусть первая половина этих случаев будет описана скептиками - случаев, про кторых ув. Алексей Смирнов сказал, что они "есть и документированы". Начинайте, господа

Так что и в "Синюю книгу" военные отдали только то, что посчитали возможным отдать, а вот что они не отдали, об этом можно только догадываться.

Несмотря на весьма любопытные объяснения в "Синей книге", там есть много чего интересного

И тут как всегда: одна сторона дискуссии с пустыми руками ничего не зная и не имея, пытается что-то противопоставить тем, у кого есть достаточно информации по теме дискуссии.

Но, как справедливо заметил ув. Alexey_Smirnov, "Вы не умеете спорить". То есть болтать ерундой. У каждого в этой теме свои цели.

Или Вам за "разгром уфологии" модераторское кресло обещано?

Полцарства за разгром!  

[Мачо]

Еще раз. Рассказы про гипонтическое воздействие и вообще рассказы про НЛО к рассмотрению НЕ ПРИНИМАЮТСЯ. Ибо подтверлить или опровергнуть их невозможно.

Кстати, а давайте заодно замочим Томбоу, который видел НЛО, описал его, но подтвердить это не может (и не мог)?

Честное слово, хочется устроить УФОлогам холодный душЪ - зарегистрироваться под другим ником и впечатать сюда животрепещущий рассказ про наблюдения НЛО. Вот хохма будет!

Хохма будет, но не с тем результатом, о котором Вы говорите . Вы провалитесь на первом же требовании ссылки, да не простой, а истинной Причем мочить Вас будут братья-скептики...

Что касается посадки НЛО на рельсы - ДОКУМЕНТЫ, пожалуйста. Что, когда, как садилось, кто определял эту цифру "эквивалентную 30 тонн" и так далее".

А давайте упростим задачу - насколько я помню, на следующий день после событий в Иране военные, облетая трассу полета НЛО с воздуха, обнаружили место его посадки. Что-то (или кто-то - хороводы ежиков, шутники с палкой и веревкой) продавило почву. Вес был примерно такой же - 30 тонн. Документы искать не надо - ув. Гернштейн уже сказал, где их искать. Лень поднять пятую точку и проверить - придется верить на слово. Или-или.

[Astrix]

Господа. Хватит морочить голову. Если приводите чтото (но не рассказ!) - давайте подтверждающие документы.На слово мы уже не верим, извините.

Искренне сочувствую
К сожалению, лично я не могу по каждому высказыванию предоставить документ,
хотя бы потому что я не уфолог и территориально нахожусь в Питере ,а докУменты в
основном в Москве.
Но к счастью ,у меня не было негативного опыта общения с уфологами "15 лет назад".
Может быть поэтому, если я вижу  на экране к примеру капитана 1-го ранга В.Бережного
который заявляет: "Мне как начальнику разведки флотилии ,поступали донесения
о вылетающих из воды НЛО со всего мира" и показывает десятки фото
я не катаюсь со смеха и не тычу в телевизор пальцем "мол еще один сказочник" ,
а воспринимаю эту инфу к сведению вполне серьезно.
Также  ,когда директор Института водородной энергетики и плазменных технологий
Владимир Русанов говорит о возможности создания искусственной плазменной оболочки:
"насколько мне известно ,ни один из проектов не дал ясного позитивного ответа"
мне не приходит в голову потребовать об этом справку с печатью возглавляемого им института.

[Ob_ivan]

Я предлагаю скептикам показать там, неучам, как нужно работать. Поэтому пусть первая половина этих случаев будет описана скептиками - случаев, про кторых ув. Алексей Смирнов сказал, что они "есть и документированы". Начинайте, господа

А что вы сделали для "уфологии"?..
Я, к примеру, к уфологии вообще никакого отношения не имею.. считаю ее ересью сродни астрологии.. заниматься этим тем более никакого желания и потребности нет.. т.к. считаю, что инопланетян нет, а люди единственные во Вселенной..
Но я готов помочь проанализировать материал, для примера.. у меня его нет.. читать и сортировать его времени и желания нет, тем более что мне все кажется неправдоподобным или недостаточным для того чтобы считать это инопланетными ЛА..
Вроде как тут появились люди хорошо знакомые с материалом и увлекающиеся этой темой... исследуют его долго.. говорят что серьезно, а не только через уфосайты..
От уфологов, как знающих людей, способных отличить заведомую ложь от интересных случаев, требуется выдать подборку этих случаев.. я не могу этого сделать, т.к. не в теме, да и времени нет.. Кратко и четко, желательно в виде таблицы..
После того как данные будут собраны можно будет подумать как их представить и проанализировать..
Спрашивается так господа уфологи так хорошо знакомые вообще знают о чем говорят? Если да, то для них это будет не проблема.

А пока все ваши сентенции можно расценивать как исключительное нежелание и неумение работать..

[елVIс]

Предлагаю всем немного отвлечься и обсудить

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,15977.0.html

[Alexey_Smirnov]

Факт тот, что у меня их нет, а значит, его не существует . Я демонструрую чисто Вашу доказательную базу. ИТАР-ТАСС, что белый, что черный, для меня вообще не указ. Гонщики, одним словом.

Знаете, Мачо, ваша проблема - вы просто не умеете спорить. Вы не мою "доказательную базу" демонстрируете, а свое непонимание (причем, не в первый раз). 

Спорить? Скорее всего, да, не умею. Я редко спорю, в основном стараюсь дискутировать по всем правилам дискуссии, потому что спор с целью любой ценой отстоять свою точку зрения мне мало что даст в плане информации.

А вот скептики действительно пришли сюда поспорить...

Нет. "Скептики" сюда не приходили. Они ту живут и обсуждают свои проблемы. А вот УФОлоги суда как раз пришли. 

Я писал список доверительных источников (для меня). Так вот. Сообщение о сбитии "Стелтса" появилось во всех без исключения новостных агентствах. Да еще, уверен, попадет в учебники по тактике ПВО и ВВС.
Можете привести аналогичный пример с НЛО? Боюсь, что нет.

Байанище . Уже приводил цитату из учебника для будущих пилотов ВВС США, где НЛО было отведено несколько страниц.
"Мексиканские" НЛО в 2004 году также обошли все уважающие себя телеканалы и СМИ. И что? По-Вашему, это не доказательство

Что "мексиканские НЛО"? Изображения на экране локатора. Что F-117? Реальная железка, которая была сбита и по ней прыгали восторженные сербы. Как вы полагаете, есть разница?

Я вам объясню. В ВМС/ВВС сидят люди много умнее любого рядового УФОлога. И их задача именно исследовать прблему, а не восторженно выискивать "следы пришельцев". Именно по этому ВМС/ВВС придумало классификацию НЛО, а "передовая УФО-общественность" в лучшем случае ее слизала, а в худшем - просто не заметила!

Так в чем же дело? Не верите "рядовым уфологам" - поверьте специалистам ВВС/ВМС. Ничего зазорного в том, что уфологи поучились у них, я не вижу - все мы обучались в школе, и нам было за это не стыдно

Заключил пари на то, что Вы ответите Мне кажется, Ваш ответ предугадать несложно.

Мачо. Вы никак не поймете. Нам не важно, что пишут про УФО. И что про него рассказывают. Нам интересны конкретные результаты. Например - пришельца вскрыли, пришли к выводу, что его ДНК не отличается от нашей. И взяли и клонировали пришельца. Как вы думаете, если японцы мамонта клонировать хотели - пришельца клонировать смогли бы?

То же самое - две тарелки, находящиеся в собственности США. Где результаты их исследования? Зримые, так сказать. Почему у американцев на текущий 2006 год ничего нету такого, чего нету у СССР-России-Европы-Франции-Швеции в смысле авиации? А у Израиля - тоже тарелка в запасе лежит? Почему израильские истребители ничуть не уступают всем прочим - проект свернут был только из-за денег, но с точки зрения ТТХ там все в ажуре?

А где прорыв в космических средствах доставки? Почему китайцы повторяют путь, пройденный СССР-США? Почему американцы сделали шаттл и дальше не пошли? Что, свой шаттл они с "тарелок" слизали? 

Я уже писал - НЛО я заниматься начал 15 лет назад. НИЧЕГО нового за 15 лет. Ровным счетом. Кстати, Шуринов, боюсь. это утверждение подтвердит.

Неа. Моя логика тут не причем. А причем - законы сохранения, которые в НАШЕМ МИРЕ выполняются (как и сопромат)
Так что снова - или шашечки, или ехать. Или законы сохранения выполняются, тогда при повороте в 90 градусов должна выделятся огромная энергия (собственно m*V²/2) или это глюки.

А-а. Постойте, постойте, кое-что я уже на эту тему слышал - мол, если метеорит упадет прямо передо мной и я буду вынжден констатировать, что они существуют, я обязательно добавлю, что поверить в это не могу?

Научный подход, без базара 

Без базара - сходите на EBay или на наши интернет-аукционы. И купите себе метеорит. С биркой, подтверждающей его всамделишность... Эту позицию вы проиграли, признайтесь.

Причем. Я уже писал. Что если мы говорим о плазменных образованиях - они как раз (в виду пренебрежительно малой массы!) и могут поворачивать хоть на 180 градусов без особых проблем. И выглядить могут как "серебристый шар" - легко!

...и перемещаться с огромными скоростями, в том числе под водой...

Может, в Нобелевский комитет обратитесь?

Ага. А там, под водой, по случаю, стояли треноги со стробоскопами, и прочие фиксирующие приборы и все ждали, когда же пролетит мимо тарелка... Мачо, хватит рассказывать сказки. Окуда инфа про "перемещение под водой" с большими скоростями?

Были заданы конкрентные вопросы. .... Прошу вас, ув. Шуринов, хоть раз ЧЕСТНО (без виляний) ответить на все эти воросы.

Результаты анализов - в студию! Выводы- тоже. И по возможности с документальным подтверждением!

Кстати, давайте уж сразу определимся, что уфологи Вам еще должны и просто обязаны. Может, за пивком холодным сгонять? А может, сразу шампанское, девочек - и в сауну - безусловно, за наш счет?

Призываю ув. Шуринова давать требуемое точно так же, как ув. Alexey_Smirnov ходит по предлагаемым ссылкам.

Да ходил я, ходил. Ничего там нету, кроме общих слов. Нигде той инфы, которую мы поросили, там я не встретил. Что касается УФОлогов - вы сами сказали про "чудовищные скорости", "немерянную прочность" "нарушение физических законов" - так ведь было? Извольте подтвердить свои слова!

С другой стороны, скептики вместо того, чтобы самим заняться изучением проблемы и сделать соответствующие выводы на основе изученного, хотят завалить уфологов требованиями дать им то или это, а когда искомое предоставляется, выдвигают все новые и новые требования, доходящие до абсурда.

Лично я ни за что бы не согласился собственными усилиями выставить себя дураком таким образом, как это делают некоторые личности

Вы пришли на астрономический форум. Для того, чтобы мы воспринимали УФОлогов и сочувстующих всерьез вам нужно постараться играть на чужом поле по нашим правилам. Т.е., приводить для нас такие аргументы, которые кажутся убедительными нам.

Имхаю, для того, чтобы поспорить с фанатиками, можно зайти на какой-нибудь религиозный форум. Там все еще более запущенно - там даже не прикрываются научностью, а просто бездоказательно не принимают НИКАКИЕ аргументы против

Кроме того, кто-то кому-то что-то обещал? Данная тема пропагандирует доказательство НЛО скептикам? Здесь все обязаны заниматься этим делом?

Тут некоторое смещение акцентов. Вы пришли к нам, а не мы к вам. Вот если бы "фанатик-скептик" привалил на УФОлогический форум и ну всех громить и требовать доказательства, "доходящие до абсурда" - это да. А тут наоброт.

Да и тем более. никакого фанатизЬма. Вам были заданы ПРОСТЫЕ вопосы - анализы химсостава обломков, анализы химсостава почв, анализ хим и био-состава тканей гуманоида. Это - ФАКТЫ, а не рассказы. Вот их то и нет у вас. Вот в чем беда. 

У человека, кроме пререканий, ничего за душой нет. Мы у него не допросимся никаких материалов. Он просто пришел к нам позубоскалить.

Абсолютно согласен - ссылок на документ, рассказывающий о НЛО, мы от Вас не дождемся.

А я разве обещал? 

[impostor]

Спорить?

Леш, подожди мальца..

[Pluto]

Локатор измеряет дистанцию до цели, высоту и скорость. Имея эти изменения этих данных, любой может посчитать, каковы перегрузки.

По поводу радаров – радары бывают разные, у каждого есть свои ограничения на дальность и оценку скорости объекта. Зона действия радара на высоту 150миль (см. сообщения Шуринова) вызывает много вопросов. В частности, такому радару спутники не мешают?
По поводу определения скоростей и ускорений: как правило, радары получают информацию об объекте дискретно, в момент прохождения сканирующего луча. Совершенно очевидно, что при быстром маневрировании цели данные о скоростях и перегрузках будут совершенно недостоверны. Особенно, если они выходят за границы  скоростей и дальностей типовых целей.
Вообще, информация, полученная радиолокационным методом имеет не очень высокую степень достоверности, благодаря воздействию помех, невозможности однозначно идентифицировать цели и т.п. Все помнят случай, когда вместо мишени, доблестные украинские ПВО ляпнули ракетой по гражданскому самолету – все из-за ошибки идентификации цели на радаре.
Именно поэтому, для точных, достоверных измерений используют старые добрые кинофототеодолиты.

Если у меня на телевизоре Путин вдруг станет фиолетовым, логично, в первую очередь, предположить, что это неисправность телевизора, а не аллергическая реакция президента.
(Вариант с бывшим президентом не рассматриваю).

Вслед за Алексеем Смирновым призываю, не надо рассказывать про многочисленные случаи и доказывать, что НЛО есть. Интересует как уфологи пытаются связать НЛО с деятельностью ВЦ.

[impostor]

.................. Интересует как уфологи пытаются связать НЛО с деятельностью ВЦ.

Ввязывание Супервайзера в частную, мелкую проблему даёт Чудакам шанс на выживание. Я бы хотел, чтоб они жили у себя дома.

[Astrix]

Куда не пойдешь на УФОшный сайт - там Плаксин и Соколов. Ну смешно же, честное слово! А служили ли вообще в АРМИИ указанные господа? 

Уже забыли,что читали ?
Б.Шуринов на стр.47 #937 давал ссылку ,в кот. есть скан доклада от 6.5.84г.  в\ч №67947
о расследовании инцидента в районе Борисоглебска, подписанный
А. Плаксиным и А.Копейкиным. Б.Шуринов добавил ,что они не
"мифические" сказочники, а офицеры, имеющие очень высокую степень
допуска к секретной информации .Кстати ,очень быстро продвинулись по службе.

Искренне рад  ,что Вы во время службы (87-89) ничего не слышали про НЛО.
  А я в свою очередь скажу, что когда в начале 80-х работал
на пуско-наладке, слышал от инженеров имевших форму допуска и
работающих на Байконуре о том ,как комиссия из Москвы по расследованию
инцидента с НЛО вызывала по одному солдат и заставляла менять показания на
типа такие :
-Стреляли?
-Да , стреляли...
-Куда?
-Куда командир приказал...
-А куда командир приказал?
-В воздух
Речь шла ни много ни мало об обстреле НЛО ,маневрировавшего над
стартовым комплексом! Интересно ,что об этом случае известно уфологам.
Еще с тех пор мне понятно, что без допуска нефиг и пытаться докопаться
до всей информации по НЛО. Даже не ожидал, что в последнее время
довольно много достоверной инфы рассекречено .

[Мачо]

Я предлагаю скептикам показать там, неучам, как нужно работать. Поэтому пусть первая половина этих случаев будет описана скептиками - случаев, про кторых ув. Алексей Смирнов сказал, что они "есть и документированы". Начинайте, господа

А что вы сделали для "уфологии"?..

Я давал обещания на Библии или под красным флагом что-то сделать для уфологии?

Но я готов помочь проанализировать материал, для примера.. у меня его нет.. читать и сортировать его времени и желания нет, тем более что мне все кажется неправдоподобным или недостаточным для того чтобы считать это инопланетными ЛА..
Вроде как тут появились люди хорошо знакомые с материалом и увлекающиеся этой темой... исследуют его долго.. говорят что серьезно, а не только через уфосайты..
От уфологов, как знающих людей, способных отличить заведомую ложь от интересных случаев, требуется выдать подборку этих случаев.. я не могу этого сделать, т.к. не в теме, да и времени нет.. Кратко и четко, желательно в виде таблицы..
После того как данные будут собраны можно будет подумать как их представить и проанализировать..

Спасибо за желание. Но, судя по обсуждению, происходит пальба из пушки по воробьям - на обсуждение того, достоверные это случаи или нет, уходит масса времени - гораздо, гораздо больше, чем на сам анализ. Не верите уфологам на слово, достоверный тот или иной случай - разбирайтесь сами . Но вы и этого не хотите.

А пока все ваши сентенции можно расценивать как исключительное нежелание и неумение работать..

Работать по-вашему, по-стахановски . Не все так хотят работать.



Ув. Pluto. То, что локаторы бывают разные, можно узнать, взглянув на какой-нибудь крейсер .

По поводу невысокой достоверности одиночного сообщения - предположим, но есть масса сообщений (опять же, по иранскому случаю), где радаров было несколько, к тому же, все это подтверждалось визуальными наблюдениями.

[Мачо]

Нет. "Скептики" сюда не приходили. Они ту живут и обсуждают свои проблемы. А вот УФОлоги суда как раз пришли. 

Может быть, скептикам будет удобнее обсуждать свои проблемы где-нибудь в другом месте, нежели в теме, посвященной уфологии?

Что "мексиканские НЛО"? Изображения на экране локатора. Что F-117? Реальная железка, которая была сбита и по ней прыгали восторженные сербы. Как вы полагаете, есть разница?

Прыгали по сообщениям самих сербов? Или их кто-то видел прыгающими? Так это галлюцинации. А СМИ, не разобравшись, зажарили утку. Видеокадры - это к Голливуду, там покруче снимают... Что там еще осталось? Вроде все аргументы скептиков перечислил. Короче, это не доказательство.

Выходит, что Вы не можете доказать существование F-117...

ЯМачо. Вы никак не поймете. Нам не важно, что пишут про УФО. И что про него рассказывают. Нам интересны конкретные результаты. Например - пришельца вскрыли, пришли к выводу, что его ДНК не отличается от нашей. И взяли и клонировали пришельца. Как вы думаете, если японцы мамонта клонировать хотели - пришельца клонировать смогли бы?

Если бы ДНК было бы такое же, то могли попытаться.

По поводу всего остального - если у меня на столе не лежат чертежи F-117, если все не строят треугольные черные самолеты замысловатого дизайна, значит, F-117 нет. Где все это? ХА-ЧУ. Если вы, господа, утверждающие, что этот самолет есть, выньте и положьте мне чертежи. А до сих пор - не верю.

Неа. Моя логика тут не причем. А причем - законы сохранения, которые в НАШЕМ МИРЕ выполняются (как и сопромат)
Так что снова - или шашечки, или ехать. Или законы сохранения выполняются, тогда при повороте в 90 градусов должна выделятся огромная энергия (собственно m*V²/2) или это глюки.

А-а. Постойте, постойте, кое-что я уже на эту тему слышал - мол, если метеорит упадет прямо передо мной и я буду вынжден констатировать, что они существуют, я обязательно добавлю, что поверить в это не могу?

Научный подход, без базара 

Без базара - сходите на EBay или на наши интернет-аукционы. И купите себе метеорит. С биркой, подтверждающей его всамделишность...

Без базара - сомневаюсь, что часть НЛО Вам продадут, но помацать попытаться можно. Обратитесь в ЖЕПАН с соответствующей просьбой, и не забудьте сказать, чтобы бирку прикрепили. Эту позицию вы проиграли, признайтесь

Причем. Я уже писал. Что если мы говорим о плазменных образованиях - они как раз (в виду пренебрежительно малой массы!) и могут поворачивать хоть на 180 градусов без особых проблем. И выглядить могут как "серебристый шар" - легко!

...и перемещаться с огромными скоростями, в том числе под водой...

Может, в Нобелевский комитет обратитесь?

Ага. А там, под водой, по случаю, стояли треноги со стробоскопами, и прочие фиксирующие приборы и все ждали, когда же пролетит мимо тарелка... Мачо, хватит рассказывать сказки. Окуда инфа про "перемещение под водой" с большими скоростями?

Угу, а если Вашу зарплату не пронести мимо треног со стробоскопами, Вы откажетесь верить, что она есть
Инфа, ессно, от моряков - как гражданских, так и военных.

Идти направо и заводить песнь "ссылку дайте" не надо - ссылок уже дадено выше крыши

Да ходил я, ходил. Ничего там нету, кроме общих слов. Нигде той инфы, которую мы поросили, там я не встретил. Что касается УФОлогов - вы сами сказали про "чудовищные скорости", "немерянную прочность" "нарушение физических законов" - так ведь было? Извольте подтвердить свои слова!

Что для Вас "ходил", для меня "возможно, ходил" . Не верю. Тем более, что если Вы заявляете, что ни про "чудовищные скорости", ни про "немерянную прочность", ни про "нарушение физических законов" не читали - значит, и вправду не читали то, что Вам давали

Советую все же прочитать. Либо я Вас тыкаю носом и Вы соглашаетесь, что не хотели заметить данных фактов. Идет?

Да и тем более. никакого фанатизЬма. Вам были заданы ПРОСТЫЕ вопосы - анализы химсостава обломков, анализы химсостава почв, анализ хим и био-состава тканей гуманоида. Это - ФАКТЫ, а не рассказы. Вот их то и нет у вас. Вот в чем беда. 

Ы-ы, сами мы не местные? Да ну, не прикидывайтесь дураком - не получится . Я дал ссылку на ЖЕПАН - они Вам и предоставят всю необходимую информацию. Что же Вы здесь-то окопались?

Кстати, все искомое Вами у меня есть, но я не дам - иначе будет еще 50 страниц флуда на тему "это неверная ссылка".

У человека, кроме пререканий, ничего за душой нет. Мы у него не допросимся никаких материалов. Он просто пришел к нам позубоскалить.

Абсолютно согласен - ссылок на документ, рассказывающий о НЛО, мы от Вас не дождемся.

А я разве обещал? 

Не обещал. Теперь мы Вас просим, даже умоляем

[Alexey_Smirnov]

Кончайте прикалываться, Мачо.

Я ходил на ваш Жепан. Анализов фрагметов НЛО и тканей инопланетянина там нет. Факт.
Вам уже Pluto говорит - кончайте пичкать нас "рассказами моряков". Вам мало? 

В общем. В очередной раз.  Все ясно.

Ув. Astrix.

Я не имел формы допуска. Но сидел на коммандном пункте бригады ПВО, что контроллировала всю Латвию, Эстонию, Литву и соотв, Швецию, Норвегию и Данию с куском Польши-Германии. К нам стекались данные не только по нашей зоне но и по соседям - по Белоруссии в частости, по Ленинградской области и Финляндии.

Руст летел через соседние порядки. Мы его видели. Это для справки.

Так вот. За два года моей службы НЛО не было ни одного. Один раз был шар-зонд, оторвавшийся в Белоруссии и залетевший в Швецию. Мы его видели. Но этот шар был соврешенно земного происхождения (была даже нота Швеции в СССР по этому поводу).

Могу дать определенную гарантию, что и за 2 года ДО меня ни одного НЕОПОЗНАННОГО объекта через наши порядки не летало.

А ваши мужики, что стреляли в "воздух" - брехуны, каких мало. Для того, чтобы в ПВО СССР пустить ракету, даже в "воздух", нужно было согласование Москвы - поверьте, я знаю, о чем говорю. Так что никаких коммисий из Москвы быть не могло - если "изделие" ушло - значит Москва дала добро. Кстати, пуски ракет ПВО в мирное время (не на учениях) в СССР по пальцам посчитать можно. Спорить будете?

 

[Ob_ivan]

Спасибо за желание. Но, судя по обсуждению, происходит пальба из пушки по воробьям - на обсуждение того, достоверные это случаи или нет, уходит масса времени - гораздо, гораздо больше, чем на сам анализ. Не верите уфологам на слово, достоверный тот или иной случай - разбирайтесь сами  . Но вы и этого не хотите.

Так судя по-всему эта работа по выявлению "достоверных" случаев уже сделана.. Если нет, то, простите, чем уфологи все время своего существования занимаются?
Выделите с пару десятков таких случаев... наиболее достоверных для вас.. для меня они все фуфло..

Для каждого случая определим "степень достоверности".. чем больше независимых источников о нем говорят тем достовернее случай наблюдения..

[Alexey_Smirnov]

Б.Шуринов на стр.47 #937 давал ссылку ,в кот. есть скан доклада от 6.5.84г.  в\ч №67947
о расследовании инцидента в районе Борисоглебска, подписанный
А. Плаксиным и А.Копейкиным. Б.Шуринов добавил ,что они не
"мифические" сказочники, а офицеры, имеющие очень высокую степень
допуска к секретной информации .Кстати ,очень быстро продвинулись по службе.

Уважаемый Astrix!

Офицеров, имеющих допуск к секретной информации, да еще высокую степень допуска (кстати,  какую степеть, знаете?)    общественность не знает ни по именам, ни даже в лицо.

А болтуны вроде загадочных Плаксиных и Копейкиных (Ревуновых, Рублевых, Гривновых), скорее всего отрабатывают определенные, спущенные сверху "легенды".

[bochum]

-Стреляли?
-Да , стреляли...
-Куда?
-Куда командир приказал...
-А куда командир приказал?
-В воздух

 

Представьте себе командный пункт в такой момент, когда место диспетчера полетов занимает генерал и ему все докладывают, что цель сбить невозможно. Представьте себя на месте этого генерала. И самое страшное, что за это нужно отвечать погонами.
Нужно... но за это погоны не снимали. За что? За то, что цель сбить невозможно?

Поэтому военным выгодно, что НЛО существуют. Это их оправдывает.

[Astrix]

Спорить будете?

Конечно нет! Я же спросил ,известно ли об этом случае уфологам?
 Просто это совпадает с версией координаторов "Сетки-АН" и "Галактики-МО" ,
что "они в основном группировались и их массовое
наблюдение - это в основном военные объекты , что они контролируют какие-то испытания".
 Рассказывали именно о том ,что объекты иногда появлялись в день очередного
запуска "Изделия" (или за  несколько дней до).

 По поводу анализа "вскрытия":
В свободном доступе результатов нет. А экслюзив обычно сначала публикуют в виде
научного исследования и представляют научному сообществу по всем правилам.
Но никак не на интернет форуме
Вообще-то в этой истории действительно напрягает то ,что нет инфы о результатах.
Что может быть секретного в результате анализа вскрытия существа?
Это не технология изготовления ЛА и даже не устройство принципиально нового двигателя.
С другой стороны , фильм о вскрытии смотрели сотни авторитетных паталогоанатомов.
И что , никто не смог отличить профессионального паталогоанатома от ... скульптора
как говорят "разоблачители"?
К тому же есть публичная оферта спецам по киноэффектам о приеме на работу
в  Голливуд(!!!) ,если они смогут создать фильм аналогичного качества. И что ,никто
не хочет устроиться на работу над фильмами с многомиллионными бюджетами?Или не могут?

[Alexey_Smirnov]

Ув. Astrix

Давайте спустимся с небес на землю и попробуем посмотреть на "вскрытие" непредвзято.

Перед нами черно-белый фильм ОЧЕНЬ низкого (прямо скажем, любительского!) качества. Контраст задран, шумы визуально заметные. Сцена зачастую не в фокусе, камера дрожит, показывает порой что-то совсем левое и так далее.

Мы делаем "куклу". Нам нет необходимости делать куклу в натуральных цветах - она у нас может быть равномерно серого цвета - пленка то черно-белая, да еше весьма контрастная!

Нам нужно что? Сделать кожу, да такую, чтобы строго в определеных местах (которые даже могут быть заранее маркированы цветным фломастером - скажем зеленого цвета! - он будет на ч/б фильме не заметен) при надрезе текла "кровь". А точнее - темная, не пенящаяся жидкость. Крашенный глицерин подойдет. Или разбавленная краска.

Нам нужно сделать вынимающиеся из глаз оболчки. Нам нужно напихать чего-нибудь круглого и гладкого "во внутрь" тела - произвольно, так чтобы ничего человеческого это не напоминало. Мозгов в голову напихать, опять же - все может быть совершенно левое - в голову, к примеру, можно пихнуть бычье сердце, или печень.

Чисто технически проблема только в создании "тела" (папьемаше + искуственная кожа) и выделение на нем нескольких мест, на которых будет демонтрироваться "активность". Пришельца В ЦЕЛОМ создавать не надо - только отдельно проработать глаза, голову с "мозгами", да грудную клетку с "ливером".

Сказку про то, что это де "невоспроизводимо" пустили УФОлоги. На том уровне детализации, что демонстрируется в фильме, все это воспроизводится с помошью товаров из продуктового магазина.

Посудите сами. Если бы пленка была цветная, качества DVD, а пришельца потрошили бы до скелета, причем по всему телу - тогда да.

С уважением.