Голосование

Что лучше?

Рефрактор
65 (15.6%)
Рефлектор
84 (20.1%)
Катадиоптрик
26 (6.2%)
Глупый спор
242 (58%)

Проголосовало пользователей: 409

A A A A Автор Тема: Рефрактор vs Рефлектор  (Прочитано 446022 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн Вячеслав

  • *****
  • Сообщений: 2 777
  • Рейтинг: +15/-5
  • ЗАЙЧАТКИ РАЗУМА есть не у всех
    • Сказки Енота
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #40 : 11.06.2006 [23:55:50] »
Я считал так:
150^2-( 30^2-предположив диаметр вторички в 30 мм)*0,88*0,88 ( свет 2 раза отражается от зкеркал)=16727
125^2*0,95=14844 (Возможно погорячился, приписав рефрактору 95%  :) хотя вот тут были подобные цифры для ахроматов)
Ну а далее 16727/14844=1,126, тоессть округляя-13%...
« Последнее редактирование: 11.06.2006 [23:59:48] от Вячеслав »

Оффлайн Владимир Николаевич

  • *****
  • Сообщений: 20 200
  • Рейтинг: +285/-53
  • Takahashi Россия и QHYCCD Poccия
    • Skype - gromozeka12
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #41 : 12.06.2006 [09:06:11] »
Далее - по количеству света, дошедшего до сетчатки, оба этих агрегата будут примерно одинаковы.Это два.
Неправда.
Я просчитывал 127\1200 против Ньютона основываясь на вот этих данных http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,16133.0.html 127мм рефрактор по моим подсчетам эквивалентен 155мм Ньютону по собираемому им свету при экранировании 25% и 85% отражении на зеркалах у Ньютона.  То есть 127мм рефрактор однозначно соберет света больше чем 150мм Ньютон. Визуально по двойным Ньютон выиграет, по планетам проиграет. По Дипскаю они будут примерно равны.
А вот что получится 127\150  - 150\127=1.18 1.18х1.18=1.4 0.85х0.85=0.72  вычитаем цэ- 0.72х0.94цэ=0.68  1.4\0.95=1.47  1.47х0.68=1.00 Но на самом деле у дуплета пропучкание выше чем 0.95. И во вторых постоянно пыльное зеркало Ньютона это не 0.85.
Хотя тут можно еще и диагоналку для рефрактора вспомнить - но допустим у нас диогональ 99%.

И еще замечу Вячеславу - 30мм вторичка для 150\750 это ничто - мин 40мм а например у ТАЛа 150\750 стоит 48мм. Так что 25% это минимум. Если взять 48\150= 0.32  то вместо 0.94цэ надо подставить 0.9 и получаем 0.72х0.9=0.65 и 1.47х0.65=0.95!!! проигрывает!!!
« Последнее редактирование: 12.06.2006 [09:30:13] от Vladim »
Клевцов 470мм, Доб 355мм, Доб 254, МАК Сантел 230мм, АПО 180мм, бино 150мм, бино 70ED.

alexv

  • Гость
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #42 : 12.06.2006 [11:24:18] »
125^2*0,95=14844 (Возможно погорячился, приписав рефрактору 95% 
Да. вы действительно погорячились, насколько я знаю, оптика НПЗ не покрывается специальными покрытиями, как у МИДа или Селестрона. Для стандартных покрытий - это не более 85%.

Оффлайн VKR

  • *****
  • Сообщений: 1 557
  • Рейтинг: +29/-1
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #43 : 12.06.2006 [11:55:15] »
125^2*0,95=14844 (Возможно погорячился, приписав рефрактору 95% 
Да. вы действительно погорячились, насколько я знаю, оптика НПЗ не покрывается специальными покрытиями, как у МИДа или Селестрона. Для стандартных покрытий - это не более 85%.
Уважаемый alexv, в приведенной цитате Вячеслав говорит о рефракторе - уверяю Вас, что на НПЗ уже давно покрывают оптику рефракторов специальными покрытиями, во всяком случае не худшими, чем у МИДа и Селестрона. Все зеркала диаметром от 150 мм., а также диагонали рефракторов и Клевцовых покрывают многослойным выскоотражающим покрытием с КО не менее 0.95.Источник - сайт НПЗ.
Виктор.
ТАЛ-150 АПОЛАР, C8 SE, Coronado PST, Kenko SE 120x600, SW709EQ2

alexv

  • Гость
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #44 : 12.06.2006 [12:55:12] »
125^2*0,95=14844 (Возможно погорячился, приписав рефрактору 95% 
Да. вы действительно погорячились, насколько я знаю, оптика НПЗ не покрывается специальными покрытиями, как у МИДа или Селестрона. Для стандартных покрытий - это не более 85%.
Уважаемый alexv, в приведенной цитате Вячеслав говорит о рефракторе - уверяю Вас, что на НПЗ уже давно покрывают оптику рефракторов специальными покрытиями, во всяком случае не худшими, чем у МИДа и Селестрона. Все зеркала диаметром от 150 мм., а также диагонали рефракторов и Клевцовых покрывают многослойным выскоотражающим покрытием с КО не менее 0.95.Источник - сайт НПЗ.
Виктор.
Правильно ли я вас понял - покрытие, которое наносится на опт. поверхности рефракторов и Клевцовых от НПЗ по своим отражающим характеристикам не уступают покрытиям UHTS или StarBright XLT?
Что-то я сильно сомневаюсь, для этого нужно очень сложное и дорогостоящее оборудование, а НПЗ - предприятие, специализирующееся на выпуске совершенно другой продукции, и телескопы для них - ширпотреб.
А насчет сайта НПЗ могу сказать, что на нем больше года висел просроченный прайс лист, и указанная комплектация (к ТАЛ 120) не соответствует фактической. Последнее я выяснил, когда принес телескоп домой...

Оффлайн BIGGUEST

  • ****
  • Сообщений: 339
  • Рейтинг: +0/-0
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #45 : 12.06.2006 [16:33:48] »
Цитировать
А насчет сайта НПЗ могу сказать, что на нем больше года висел просроченный прайс лист...
Цитировать
Сообщения с прайсами Agas не переписывает,а правит,поэтому нужно смотреть не на дату сообщения,а на подпись внизу "Это сообщение отредактировал Agas /дата/
Из оптики остался только диван :-))

Оффлайн Дядя Лёша

  • *****
  • Сообщений: 10 973
  • Рейтинг: +590/-49
  • Всё Путём!
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #46 : 12.06.2006 [17:16:13] »
Сообщения с прайсами Agas не переписывает,а правит,поэтому нужно смотреть не на дату сообщения,а на подпись внизу "Это сообщение отредактировал Agas /дата/
  Цены указанные в прайсе на сайте НПЗ, на сколько я знаю, действительны на данный момент.
Добро пожаловать на мою страничку - http://fotki.yandex.ru/users/alexei-prudnickov

Оффлайн BIGGUEST

  • ****
  • Сообщений: 339
  • Рейтинг: +0/-0
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #47 : 12.06.2006 [17:37:42] »
Алексей,я это и имел в виду.Просто,поначалу,я сам заблуждался насчёт актуальности цен,основываясь на дате сообщения,пока не обратил внимание на сообщение о правке внизу.
Из оптики остался только диван :-))

alexv

  • Гость
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #48 : 12.06.2006 [17:58:11] »
Сообщения с прайсами Agas не переписывает,а правит,поэтому нужно смотреть не на дату сообщения,а на подпись внизу "Это сообщение отредактировал Agas /дата/
  Цены указанные в прайсе на сайте НПЗ, на сколько я знаю, действительны на данный момент.
н
На данный момент цены вроде правильные, но слово "висел" - это глагол в прошедшем времени.
Хочу пояснить, что я ничего против НПЗ не имею, и интересы никого из производителей или продавцов оптики не входят в  сферу моих интересов. Хотя может и напрасно, менеджер по маркетингу все-таки....
Я просто не хочу, чтобы кто-то наступал на те же грабли, что и я.

Оффлайн Tesla12

  • ***
  • Сообщений: 167
  • Рейтинг: +0/-0
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #49 : 12.06.2006 [19:48:52] »
Товарищ Фудо писал: (http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,2516.780.html

Да. с Марсом действительно надо завязывать. Наблюдали со Скорпио его в 245мм и 127 мм рефрактор. Ньютон почти ничего не показал, кроме диска. Заметна хорошо фаза и кое-какие потемнения. В целом убеждаюсь, что в городе при такой атмосфере весенней, ньютон лучше выносить для дипов. Планеты гораздо лучше смотряться в 127/1200мм. Картинка гораздо стабильней и чётче. И по Юпитеру и Сатурну тоже. Сказывается наличие часовика и очень здорово атмосфера. Хотя в М51 из гаража чётко просматривалась перемычка и спирали.
Практика показывает: для дипов - ньютон, как можно большей аппертуры.
                                для планет - рефрактор хорошего качества 127-150 мм.


Кто готов под этим подписаться?

Я склоняюсь к мысли,что тал 125 перспективнее чем С6-N из-за монтировки,(на которую можно будет поставить что-нибудь покрупнее) и такой замечательной вещи как Хромакор. Зато С6-N дешевле! А-а-а-а-а!
« Последнее редактирование: 12.06.2006 [19:51:24] от Tesla12 »

Ernest

  • Гость
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #50 : 12.06.2006 [20:02:27] »
Цитировать
Я склоняюсь к мысли,что тал 125 перспективнее чем С6-N
Что касается С6-N, не знаю, как у него с качеством зеркала и насколько оно стабильно. Но, в говоря в общем, боюсь, Вы не обратили внимание на оговорку "в городе при такой атмосфере", которая только и уравнивает шансы столь разных по апертуре инструментов. Наблюдая, скажем, через форточку, можно придти и к еще более парадоксальным выводам.

Оффлайн Дядя Лёша

  • *****
  • Сообщений: 10 973
  • Рейтинг: +590/-49
  • Всё Путём!
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #51 : 12.06.2006 [20:35:06] »


Кто готов под этим подписаться?

Я склоняюсь к мысли,что тал 125 перспективнее чем С6-N из-за монтировки,(на которую можно будет поставить что-нибудь покрупнее) и такой замечательной вещи как Хромакор. Зато С6-N дешевле! А-а-а-а-а!
   Уважаемый Tesla12!  На мой взгляд, прежде всего, Вы должны определиться на какой астроплощадке будет проводиться большенство Ваших наблюдений. Если это городской балкон, то предпочтение, думаю, следует отдать рефрактору, если пригород со слабой  засветкой или сельская местность, то без сомнения - Ньютон.
   
Добро пожаловать на мою страничку - http://fotki.yandex.ru/users/alexei-prudnickov

Оффлайн VKR

  • *****
  • Сообщений: 1 557
  • Рейтинг: +29/-1
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #52 : 13.06.2006 [05:53:15] »
Правильно ли я вас понял - покрытие, которое наносится на опт. поверхности рефракторов и Клевцовых от НПЗ по своим отражающим характеристикам не уступают покрытиям UHTS или StarBright XLT?
Причем здесь рефракторы? Покрытия UHTS или StarBright XLT - для зеркал, и в этом смысле покрытия рефлекторов от 150 мм. и Клевцовых им не уступают.
Цитировать
Что-то я сильно сомневаюсь, для этого нужно очень сложное и дорогостоящее оборудование, а НПЗ - предприятие, специализирующееся на выпуске совершенно другой продукции, и телескопы для них - ширпотреб.
Если внимательно почитать сайт НПЗ, то можно понять, основная продукция - не совершенно другая, иначе на НПЗ не стали-бы делать телескопы, т.е. то "очень сложное и дорогостоящее оборудование" очевидно применяется и при выпуске основной продукции.
Виктор.
« Последнее редактирование: 13.06.2006 [07:45:50] от VKR »
ТАЛ-150 АПОЛАР, C8 SE, Coronado PST, Kenko SE 120x600, SW709EQ2

Оффлайн Дядя Лёша

  • *****
  • Сообщений: 10 973
  • Рейтинг: +590/-49
  • Всё Путём!
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #53 : 13.06.2006 [08:26:02] »
т.е. то "очень сложное и дорогостоящее оборудование" очевидно применяется и при выпуске основной продукции.
Виктор.
   И насколько я знаю из источников близких к НПЗ, при разработке новых моделей труб, новосибирские конструкторы учитывают это в первую очередь!
Добро пожаловать на мою страничку - http://fotki.yandex.ru/users/alexei-prudnickov

Ernest

  • Гость
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #54 : 13.06.2006 [08:50:35] »
Цитировать
Покрытия UHTS или StarBright XLT - для зеркал
Это комплекс покрытий как для преломляющих так и отражающих оптических поверхностей.

Оффлайн фудо

  • *****
  • Сообщений: 807
  • Рейтинг: +10/-0
  • Пусть всегда будет небо!
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #55 : 13.06.2006 [09:11:47] »
Цитировать
Я склоняюсь к мысли,что тал 125 перспективнее чем С6-N
Что касается С6-N, не знаю, как у него с качеством зеркала и насколько оно стабильно. Но, в говоря в общем, боюсь, Вы не обратили внимание на оговорку "в городе при такой атмосфере", которая только и уравнивает шансы столь разных по апертуре инструментов. Наблюдая, скажем, через форточку, можно придти и к еще более парадоксальным выводам.
Ребята, давайте жить дружно ;D
Как обратил внимание уважаемый Эрнест, есть действительно маленькая оговорка ;)
Дело в том, что я действительно имел в виду наблюдения в городе. Сам сравнивал в гараже, на бетонной площадке. И глубоко убеждён, для города только рефрактор.
Дипы в городе всё-равно никто не смотрит, разве что скопления и планетарки. Гораздо сложнее погодные и географические выбрать условия для 10" ньютона, чем для 127мм рефрактора. В мой 254мм ньютон за городом я видел то, что никогда не увижу в 127мм рефрактор, другое дело что за город получается выехать редко. А 275 1:6 ньютон Каминского показывал Юпитер так, что я просто терялся в колличестве деталей. И это в городе!
SKT 9,25
CANON EQS 600D
 Vixen Sphinx SXW

Оффлайн VKR

  • *****
  • Сообщений: 1 557
  • Рейтинг: +29/-1
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #56 : 13.06.2006 [09:27:57] »
Цитировать
Покрытия UHTS или StarBright XLT - для зеркал
Это комплекс покрытий как для преломляющих так и отражающих оптических поверхностей.
Да, посмотрел только у Мида, у них действительно UHTS для зеркал, а вот у Селестрона - именно комплекс покрытий, поспешил :-[.
Виктор.
ТАЛ-150 АПОЛАР, C8 SE, Coronado PST, Kenko SE 120x600, SW709EQ2

Ernest

  • Гость
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #57 : 13.06.2006 [09:40:56] »
Цитировать
только у Мида, у них действительно UHTS для зеркал
Вот тут почитайте http://www.meade.com/catalog/uhtc/index.html - UHTC это комплекс покрытия и для преломляющей и для отражающей оптики для того чтобы повысить общее пропускание телескопа:
Цитировать
Meade telescopes ordered with the UHTC group include, in addition, an exotic and tightly-controlled series of coatings on both sides of the correcting lens or correcting plate, coatings which include multiple layers of aluminum oxide (Al2O3), titanium dioxide (TiO2)
Но в чем то Вы правы - в UHTC исполнении доступны только ШК, ШН и МК производства Meade. Для рефракторов они заявляют просто многослойное покрытие. Оно и понятно - потери света наиболее критичны именно для зеркально-линзовых телескопов.
« Последнее редактирование: 13.06.2006 [09:45:22] от Эрнест »

Оффлайн VKR

  • *****
  • Сообщений: 1 557
  • Рейтинг: +29/-1
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #58 : 13.06.2006 [09:57:38] »
Вот тут почитайте http://www.meade.com/catalog/uhtc/index.html - UHTC это комплекс покрытия и для преломляющей и для отражающей оптики для того чтобы повысить общее пропускание телескопа:
Цитировать
Meade telescopes ordered with the UHTC group include, in addition, an exotic and tightly-controlled series of coatings on both sides of the correcting lens or correcting plate, coatings which include multiple layers of aluminum oxide (Al2O3), titanium dioxide (TiO2)
Я смотрел на русскоязычном сайте...
Цитировать
Но в чем то Вы правы - в UHTC исполнении доступны только ШК, ШН и МК производства Meade. Для рефракторов они заявляют просто многослойное покрытие. Оно и понятно - потери света наиболее критичны именно для зеркально-линзовых телескопов.
Согласен. Хотя, честно говоря, думаю, что эти покрытия для рефракторов/корректоров у ШК едва-ли дадут заметный эффект, по сравнению с обычным многослойным покрытием - доли % может быть :-\.
ТАЛ-150 АПОЛАР, C8 SE, Coronado PST, Kenko SE 120x600, SW709EQ2

Феанор

  • Гость
Re: Рефрактор vs Рефлектор
« Ответ #59 : 13.06.2006 [23:42:34] »
А может,вернутся к теме ::)

Что покажет больше деталей на планетах:
рефрактор 125/1200 (тал-125R,классная монтировка с часовиком,куча аксессуаров,21 т.р.)
или
рефлектор 150/750 (celestron C6-N 1 окуляр,  еще парочку и барлоу от нпз ~13 т.р.)?

2 месяца читаю форум,но к окончательным выводам не пришел.Есть ли разница и стоит ли она разницы в деньгах?
Кто нибудь сравнивал такой комплект вживую?
P.S. Юстировка и доводка с помощью молотка и зубила не пугает.


На планетах увидите реально больше в ТАЛ 125 R.  На дипскаях - примерно одинаково.  Я бы выбрал ТАЛ, если бы стоили одинаково. Но при такой разнице в цене, если есть возможность заплатить бОльшую сумму, лучше брать Ньютон с апертурой побольше, чем 150.   Он покажет однозначно больше, чем ТАЛ 125.  А зачем нужен телескоп? Чтобы увидеть больше.