А почему существует мнение что мак это признанный планетник, при таком экранировании?
Давайте вместе посмотрим возможности схемы МАК по простому.
Средне статистический МАК имеет F 1/12 - 1/15.
"Планетный" зрачок 0,7-1мм, т.е окуляры 8 - 15мм.
Окуляров с таким фокусным и хорошими характеристиками очень много, и достаточно за недорого.
Значит планеты будет показывать и есть чем смотреть за недорого.
"Дип зрачок" - ходовой размер 2-5мм, т.е. окуляры 24-75мм.
Для протяжённых дипов ещё важен угол обзора, хотя бы 1-1,5гр.
Ну если для 2" до 30мм ещё можно говорить о 100гр окуляров, 40мм о 68гр, то при 60мм только о примерно 45гр, 75мм
Ну и посчитаем например для МАК 180 1/15 уголки.
Зрачок 2мм при 100гр - 1,1гр, 2,5гр 1гр , 4мм 1гр, 5мм уже .....
Убывает поле с уменьшением увеличения - плохо.
Ну а с
реальными окулярами где угол поменьше?
Например 30мм/70гр, или 40мм/45гр?
Такой дипскай нам не нужен.
Да и "длинные окулярчики" однако не самые ходовые.
Сравним с Доб. 10"?
Окуляр 9мм/100гр - 0,75гр, 14мм/100гр - 1,17гр, 20мм/100гр - 1,66гр, 25мм/100гр - 2,08гр, ну и добавим 30мм/100гр - 2,5гр (ещё чуть-чуть и искатель
).
Возрастает поле с уменьшением увеличения - хорошо.
Такой дипскай нам нужен.
Даже с окулярами 82гр.
Шаровые, компактные это МАК "даст" хорошо, протяжённые целиком не влезут - антураж не тот будет.
Дипскай в МАК смотреть можно и покажет, но по сравнению с 1/5 - замочная скважина.
Планетник однако.
Ну и ещё одно, не маловажное.
Наличие зеркала 2" на МАК и ШК не говорит о реальных 2".
Дырку мерить нужно, если нет 50мм, то виньентирование возрастает.
Для планет всё равно, для дипов нет.
Ну а с фокусером 1,25" посчитайте сами.
НЭ ДЫПСКАЙ, НЭ ДЫПСКАЙ ОДНАКО - значит планетник раз не дипскай.
Оттуда и мнение такое о МАК.
Своё хороший МАК не упустит.
Как-то так думаю.