Телескопы покупают здесь


Голосование

Что лучше?

Рефрактор
87 (16.4%)
Рефлектор
101 (19.1%)
Катадиоптрик
40 (7.5%)
Глупый спор
302 (57%)

Проголосовало пользователей: 512

A A A A Автор Тема: Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.  (Прочитано 1195111 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн ORSA

  • *****
  • Сообщений: 7 622
  • Благодарностей: 225
  • Человек без бинокля недальновиден
    • Сообщения от ORSA
Дифракционную картинку можно увидеть штатными окулярами из коробки, что заставляет производителя заботиться о том, что бы  эта картинка была в наличии  ^-^, а то сразу на вилы
БПЦ 10x40; Nikon 7x50; MT3S; Vixen Porta ll; SQM L; Foton 7x35; SW BKP 2501; HDAZ; HEQ5 pro; APO; Alter 703 delux; БГШ 2.3x40; BA8 UO 15x70

Оффлайн ORSA

  • *****
  • Сообщений: 7 622
  • Благодарностей: 225
  • Человек без бинокля недальновиден
    • Сообщения от ORSA
возможно у мака меньше, чем, например у ньютона, аберации на оси, что важно при планетных наблюдениях.
На оси и по полю. Сферические ньютоны имеют сферу, параболические не имеют аберраций только на оси -  чуть в сторону и существенные бабки за Паракор.  Короткофокусные окуляры - тоже очень дорогие.
БПЦ 10x40; Nikon 7x50; MT3S; Vixen Porta ll; SQM L; Foton 7x35; SW BKP 2501; HDAZ; HEQ5 pro; APO; Alter 703 delux; БГШ 2.3x40; BA8 UO 15x70

Оффлайн Alex90900

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 962
  • Благодарностей: 53
  • Мне не нравится этот форум!
    • Сообщения от Alex90900
Тоесть то что окуляры проще подбирать это причина называть планетником, а то что ЦЭ огромное и контраста нет то это не причина не называть? Странные приоритеты конечно. Тогда чем ньютон не планетник? В центре всяко лучше картинка должна быть по идее

Оффлайн BIG TRAIL

  • *****
  • Сообщений: 16 216
  • Благодарностей: 783
  • египетская сила
    • Сообщения от BIG TRAIL
А почему существует мнение что мак это признанный планетник, при таком экранировании?
возможно у мака меньше, чем, например у ньютона, аберации на оси, что важно при планетных наблюдениях.
У ньютона нет  аберраций на оси,   0.    Обычно переживают за поле , свободное от комы,   для наблюдений планет эти переживания беспочвенные.   И вторые переживания - за очень тонкий ход фокусёра,  если ньютон  короткий.   
  С моей т.з.  ~ 1:5 оптимальный размер ,  фокус находится однозначно,   я даже от электро-фокусёра  отказался  на 1:4.7 , он только мешал.   
 
   
ньютон 237мм  1:5.3 относительное

Оффлайн BIG TRAIL

  • *****
  • Сообщений: 16 216
  • Благодарностей: 783
  • египетская сила
    • Сообщения от BIG TRAIL
Тоесть то что окуляры проще подбирать это причина называть планетником, а то что ЦЭ огромное и контраста нет то это не причина не называть? Странные приоритеты конечно. Тогда чем ньютон не планетник? В центре всяко лучше картинка должна быть по идее
И кто это называет МК плланетниками?   
  Это пережиток 20-ти летней примерно давности, когда МК был на подъеме,  делали их хорошо, в сравнении с кривыми ньютонами.
  Не,  если делать как делал VD или Санкович , да  с малым ЦЭ -  то один хрен,  прекрасный телескоп  и соотв-но  планетник.
    А так, чтоб в целом  "МК - планетник"  - неа,  среди них такие инвалиды встречаются.
ньютон 237мм  1:5.3 относительное

Оффлайн Старый

  • *****
  • Сообщений: 3 672
  • Благодарностей: 568
  • Хроматизм как заначка,мешает не он, а знания о нём
    • Сообщения от Старый
Ну мы биться головой об стенку не будем, и слегка увеличим апертура в случае рефлектора.
 Так , чтобы выполнялось по кр. мере  "А-ЦЭ".
Что в общем-то все и делают в части рефлекторов:
"Дубасят дудочки своей апертурой и работают около 1-1,5Д".
При этом мило улыбаются и говорят о превосходстве рефлектора.
Хотя на самом деле это подтверждение превосходства апертуры, а не схемы.  ;)

http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=491

Оффлайн BIG TRAIL

  • *****
  • Сообщений: 16 216
  • Благодарностей: 783
  • египетская сила
    • Сообщения от BIG TRAIL
Кстати хорошая тема,  и я там есть,   взгляды , что характерно не изменились за  7 лет,  нисколько не разочарован в ньютонах,  наоборот, только уверовал  в них крепче,  с опытом.
ньютон 237мм  1:5.3 относительное

Оффлайн wad

  • *****
  • Сообщений: 9 451
  • Благодарностей: 2438
  • Если звезды зажигают значит это кому-нибудь нужно
    • Сообщения от wad
Тоесть то что окуляры проще подбирать это причина называть планетником, а то что ЦЭ огромное и контраста нет то это не причина не называть? Странные приоритеты конечно. Тогда чем ньютон не планетник? В центре всяко лучше картинка должна быть по идее
Просто у МАКа аберрации лучше исправлены, в этом плане лучше его только ЕД или АПО.  А по поводу ЦЭ -  если ЦЭ меньше, а аберраций больше, что лучше? Например короткий ахромат не имеет ЦЭ, но за счет ХА и сферической аберрации (которая тоже часто присутствует у коротких ахроматов) покажет гораздо хуже МАКа. Так что все относительно. На самом деле, планеты можно наблюдать и в ньютон, и в МАК, и даже в короткий ахромат, но нужно учитывать особенности каждого инструмента. Например, если в МАК можно качественно наблюдать планету по всему полю зрения, то в ньютон - только по центру и т.д. Если это учитывать, то и ньютон можно планетным телескопом назвать. Просто методику наблюдения планет подбирать под имеющуюся схему телескопа. И вообще, на мой субъективный взгляд, следует не ранжировать телескопы по категориям планетник, не планетник, а  искать возможности улучшения методики наблюдений в тот телескоп, которые доступен для наблюдений. Другими словами - просто грамотно применять имеющийся инструмент.   :)
Бинокль Nikon aculon A211 7x35,
Бинокль Olympus 10x50 DPS I,
Бинокль Celestron SkyMaster 20x80 (71018),
Телескоп SW MAK-127 SP на SW AZ-4.
Телескоп  Sturman F30070М-Солнцескоп

Оффлайн ORSA

  • *****
  • Сообщений: 7 622
  • Благодарностей: 225
  • Человек без бинокля недальновиден
    • Сообщения от ORSA
Обычно переживают за поле , свободное от комы,   для наблюдений планет эти переживания беспочвенные.
Это не совсем так -  нужна монтировка с ведением, которая стоит доп. денег. Обеспечивать нахождение планеты ровно по центру поля руками не так просто. Хотя надо отдать должное- маком с монтировки добсона стреляют не часто :)
БПЦ 10x40; Nikon 7x50; MT3S; Vixen Porta ll; SQM L; Foton 7x35; SW BKP 2501; HDAZ; HEQ5 pro; APO; Alter 703 delux; БГШ 2.3x40; BA8 UO 15x70

Оффлайн Старый

  • *****
  • Сообщений: 3 672
  • Благодарностей: 568
  • Хроматизм как заначка,мешает не он, а знания о нём
    • Сообщения от Старый
А почему существует мнение что мак это признанный планетник, при таком экранировании?
Давайте вместе посмотрим возможности схемы МАК по простому.
Средне статистический МАК имеет F 1/12 - 1/15.
"Планетный" зрачок 0,7-1мм, т.е окуляры 8 - 15мм.
Окуляров с таким фокусным и хорошими характеристиками очень много, и достаточно за недорого.
Значит планеты будет показывать и есть чем смотреть за недорого.
"Дип зрачок" - ходовой размер 2-5мм, т.е. окуляры 24-75мм.
Для протяжённых дипов ещё важен угол обзора, хотя бы 1-1,5гр.
Ну если для 2" до 30мм ещё можно говорить о 100гр окуляров, 40мм о 68гр, то при 60мм только о примерно 45гр, 75мм  :facepalm:
Ну и посчитаем например для МАК 180 1/15 уголки.
Зрачок 2мм при 100гр - 1,1гр, 2,5гр  1гр , 4мм 1гр, 5мм уже .....
Убывает поле с уменьшением увеличения - плохо.
Ну а с реальными окулярами где угол поменьше?
Например 30мм/70гр, или 40мм/45гр?
Такой дипскай нам не нужен.
Да и "длинные окулярчики" однако не самые ходовые.
Сравним с Доб. 10"?
Окуляр 9мм/100гр -  0,75гр,  14мм/100гр - 1,17гр, 20мм/100гр - 1,66гр, 25мм/100гр - 2,08гр, ну и добавим 30мм/100гр - 2,5гр (ещё чуть-чуть и искатель  ;) ).
Возрастает поле с уменьшением увеличения - хорошо.
Такой дипскай нам нужен.  ;D
Даже с окулярами 82гр.
Шаровые, компактные это МАК "даст" хорошо, протяжённые целиком не влезут - антураж не тот будет.
Дипскай в МАК смотреть можно и покажет, но по сравнению с 1/5 - замочная скважина.
Планетник однако.
Ну и ещё одно, не маловажное.
Наличие зеркала 2" на МАК и ШК не говорит о реальных 2".
Дырку мерить нужно, если нет 50мм, то виньентирование возрастает.
Для планет всё равно, для дипов нет.
Ну а с фокусером 1,25" посчитайте сами.
НЭ ДЫПСКАЙ, НЭ ДЫПСКАЙ ОДНАКО - значит планетник раз не дипскай.
Оттуда и мнение такое о МАК.   :-[

Своё хороший МАК не упустит.  ::)

Как-то так думаю.

Онлайн leviathan

  • *****
  • Сообщений: 27 328
  • Благодарностей: 1591
  • Смотри в оба !
    • Сообщения от leviathan
Вопрос был скорее в том почему МАКи планетники, а не почему они не дипскайники. ;)
Про "недорого показывает планеты" я бы поспорил: дороже чем ШК и ньютоны, а действительно хорошие МАКи - лишь немного дешевле АПО.
Я видел всё небо !

Оффлайн Старый

  • *****
  • Сообщений: 3 672
  • Благодарностей: 568
  • Хроматизм как заначка,мешает не он, а знания о нём
    • Сообщения от Старый
а действительно хорошие МАКи - лишь немного дешевле АПО.
Как говорится: хороший МАК всегда дорог.
Да в принципе - хорошее всё не дёшево.
Качественный апертуристый рефлектор тоже кусается.
Дешевле конечно аналогичного АПО, но цена ......  :(  тоже не сахар.
Хотя бы тот "чьё имя произносить нельзя на этом форуме" гуманизмом цен на зеркала не отличается.
http://www.zambutomirrors.com/mirrors.html
Стоит оно того, или нет каждый решает сам, на свой кошелёк:
https://www.cloudynights.com/articles/cat/articles/optical-theory/discovery-vs-zambuto-optical-shoot-out-r2618

Оффлайн Alex90900

  • *****
  • Забанен!
  • Сообщений: 1 962
  • Благодарностей: 53
  • Мне не нравится этот форум!
    • Сообщения от Alex90900
Как говорится: хороший МАК всегда дорог.
Вот с этой точки зрения и видится абсурдным его преимущество в переваривании дешевых окуляров.

Оффлайн ORSA

  • *****
  • Сообщений: 7 622
  • Благодарностей: 225
  • Человек без бинокля недальновиден
    • Сообщения от ORSA
НЭ ДЫПСКАЙ, НЭ ДЫПСКАЙ
имел тут опыт по дипскаю с маком .... При окуляре 50 мм поле стремится к градусу. Да протяженки замочная скважина, тем не менее существенного виньетирования не заметил, картинка очень красива и контрастна, позиция для наблюдений очень удобна даже с простым стулом, компактность опять же
У меня есть также рефлектор 10" f/4  с корректором комы... Поля какие хочешь :)
Тем не менее на субьективный взгляд картина в мак "эстктически" красивей, ради этого можно впринципе пожертвовать полем.
Из дипская если выкинуть газовые и пылевые туманности(под них рефрактор с широким полем хорош) остается туманность андромеды, которая не лезет в поле. Но шаровики и планетарки изумительны
БПЦ 10x40; Nikon 7x50; MT3S; Vixen Porta ll; SQM L; Foton 7x35; SW BKP 2501; HDAZ; HEQ5 pro; APO; Alter 703 delux; БГШ 2.3x40; BA8 UO 15x70

Оффлайн Старый

  • *****
  • Сообщений: 3 672
  • Благодарностей: 568
  • Хроматизм как заначка,мешает не он, а знания о нём
    • Сообщения от Старый
Вот с этой точки зрения и видится абсурдным его преимущество в переваривании дешевых окуляров.
Я написал это:
"Окуляров с таким фокусным и хорошими характеристиками очень много, и достаточно за недорого".
И не писал дешёвые окуляры.

По вашему этот дешёвый на свою апертуру?
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p1059_Skywatcher-Skymax-180-Maksutov-180-2700-mm---2--Accessory---optical-tube.html
Хотя он один из самых дешёвых.
Сравните, вот это дешёвый в сравнении своей апертуры против этого мелкого МАКа:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5846_GSO-305-1500mm-Newtonian---12--parabolic-Mirror---Steel-Tube---opt--tube.html
В окулярах также.
Кому-то TV - мусор, кому-то за 1тр ноунейм с Али круто.
"За недорого" это соотношение цена/качество - потребительское своество, а непросто цена.
"За недорого" примерно это:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p7214_Vixen-SLV-4mm---1-25----20mm-Eye-Relief---45--Field.html
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p8853_Kokusai-Kohki-Fujiyama-HD-OR-4mm---a-classical-Abbe-ortho.html
А дёшево это:
https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3954_TS-Optics-1-25--Ploessl-Eyepiece---4-mm-focal-length--50--apparent-field-of-view.html


Но шаровики и планетарки изумительны
Имел дело с хорошими МАКами.
Поэтому написал:
"Шаровые, компактные это МАК "даст" хорошо, протяжённые целиком не влезут - антураж не тот будет."
Своё хороший МАК не упустит.
Это у хорошего МАК не отнять.  :)


Оффлайн serega2007

  • *****
  • Сообщений: 66 282
  • Благодарностей: 1103
    • Сообщения от serega2007
Цитата
Я написал это:
"Окуляров с таким фокусным и хорошими характеристиками очень много, и достаточно за недорого".
   Говорил уже , что на монтировке с ведением и простая линза в качестве окуляра , причем наилучшего , сгодится .
До встречи на Астрофесте !
Ибо на Астрофоруме жизни нет .
                                            Серега .

Шмидт Кассегрен

  • Гость
А мне вот этот сетап понравился и можно сказать, что классика в чистом виде:

http://skyinspector.co.uk/equatorial-platform

Человек не плохих результатов достиг между прочим, пройдите по ссылке.  ;)

Онлайн leviathan

  • *****
  • Сообщений: 27 328
  • Благодарностей: 1591
  • Смотри в оба !
    • Сообщения от leviathan
действительно хорошие МАКи - лишь немного дешевле АПО.
https://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=959228

15k $. ;D
Я видел всё небо !

Оффлайн SAY

  • *****
  • Сообщений: 15 192
  • Благодарностей: 565
    • Сообщения от SAY
действительно хорошие МАКи - лишь немного дешевле АПО.
https://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=959228

15k $. ;D
7" АПО для планет пожалуй поинтереснее в визуале будет и мобильный. А по дипам многократно более дешёвый 14" Доб, который тоже мобильный.
Ахромат SW 15012+Х1
Ньютон 10" с ДЗ 40/фокус 1250 + GP-DX GTS
EQ Доб 14"-70/1680 RA/DEC drives + SW80x350
SkyWatcher 100ED PRO + HEQ-5 PRO
SW1206 / DS80x600 2" / DS80x400 2" + JWT1

Оффлайн ORSA

  • *****
  • Сообщений: 7 622
  • Благодарностей: 225
  • Человек без бинокля недальновиден
    • Сообщения от ORSA
7" АПО для планет пожалуй поинтереснее в визуале будет и мобильный.
можете обосновать 7", почему не 8"?  Это опыт реального сравнения или теоретические выкладки, как прикидывали?
БПЦ 10x40; Nikon 7x50; MT3S; Vixen Porta ll; SQM L; Foton 7x35; SW BKP 2501; HDAZ; HEQ5 pro; APO; Alter 703 delux; БГШ 2.3x40; BA8 UO 15x70