Рефрактор vs Рефлектор для визуальных наблюдений планет.

[wladimir]

Я вижу  на  аватаре Аурипигмента   Брюса Виллиса.
    Оказывается  мне это только  кажется, что  там Брюс Виллис,    на самом деле  там  Папа Римский  в гриме Брюса Виллиса.

А фсе потомушта нада говорить: "человек похожий на Брюса Виллиса". И все! И всем понятно, что это может быть не прокурор!

[Аурипигмент]

А чё смотреть то,  если все равно всё только кажется,   а на самом деле  задом наперед  и  наизнанку,  и вопще,   у слона большие  причиндалы.

Я могу понять, что за 30 лет школьные знания, не подкрепленные самообразованием приказали долго жить, но юродствовать-то зачем? Уверен, что Вы не въезжаете в тему, вообще, хотя, вроде, рассуждаете умеючи. Про вопрос который Вы задавали: Брюс Вилис и его изображение на аватаре это разные вещи и, естественно, по разному выглядят, но именно мозК идентифицирует изображение (естественно, что сначала он строит изображение, это и есть понятие казаться: самого предмета нет, но Вам кажется, что это он, хотя это не так), если бы не МосК, то Вы бы никогда не узнали что это такое, вообще, хотя походу Вы и так не знаете.

[II]

 

[BIG TRAIL]

Уверен, что Вы не въезжаете в тему, вообще, хотя, вроде, рассуждаете умеючи. Про вопрос который Вы задавали: Брюс Вилис и его изображение на аватаре это разные вещи и, естественно, по разному выглядят, но именно мозК идентифицирует изображение

  Вы не понимаете , что влезли в тему  с рассуждениями,  далекими от предмета обсуждения . 
      Я не против,  давайте  про волнующую вас тему главенства мозга над глазом,  только в начале закроем хотя бы  тему кажущихся Виллисов.
 

Брюс Вилис и его изображение на аватаре это разные вещи

Авата́р, авата́ра, также юзерпи́к (от англ. user picture — «картинка пользователя» ) — небольшое статичное или анимированное изображение.
 Т.е . заведомо известно, что  это не сам Брюс Виллис, а его изображение. 
 Но видимо известно не всем.

Перевожу с вашего на русский :    Брюс Виллис  и его изображение на изображении  это разные вещи.
  Изображение на изображении -   это как ?   
 Это очень сильно меняет дело,     
1)   Брюс Виллис  на изображении   - это  портрет Брюса Виллиса,  всё понятно.  Ну спросите любого - там Брюс Виллис.   Так и говорят - на портрете Брюс Виллис.   

а теперь

 2)  Изображение Брюса Виллиса  на изображении -    ?   
 

 Нет,  ну  как?     
 
 Тем более что там и не Брюс Виллис вовсе,    вам ведь все равно,  что там, значит там  вот,  Леди Гага ! 

 Изображение Леди Гаги на изображении изображения Брюса Виллиса?
   
 просто голова кругом.
 
     

[Alex90900]

А тебе рекомендую еще не только читать книги, но и научиться понимать то что там написано. Аргумент что у меня нет телескопа это ваще сильно ))

А смотрите в какое отверстие при наблюдениях?  В большое, или то, что поменьше?
Только честно!

Я в отверстия вопще не смотрю )) я в окуляры смотрю который в фокусер вставляю. Вы элементарных вещей не знаете, я смотрю.

Мы и Вы- это как говорят в Одессе... две большие разницы. Так что тсссс .. А зачем Вам кстати окуляр? Там же и без него можно , судя по той ахинее, которую вы тут пишете.
Или все-таки с ним больше видно? Более мелкие детали удается разглядеть, подняв увеличение? 😆

Смотреть действительно можно и без окуляра, гершель так и делал. А ахинею несут те у кого появляются новые детали с увеличением. Таким людям нужно в клуб Андрей стара объединится и вместе смотреть валуны на Луне на 810 х
С увеличением просто удобнее рассматривать мелкие детали

[BIG TRAIL]

А ахинею несут те у кого появляются новые детали с увеличением.

    Вы  невооруженным глазом  полосы на Юпитере можете различить? 
 В бинокль полярные шапки  Марса  , Щель Кассини  можете ? 
 Разрешить Зету Волопаса можете  на 30Х?
 Если нет, значит ахинею несете вы.

[Аурипигмент]

Вы не понимаете , что влезли в тему  с рассуждениями,  далекими от предмета обсуждения . 

Я давно слежу за темой и влез как раз с тем, что указал главный пунктик которым страдают некоторые специалисты. Они зарылись в графики, формулы и цифры, забыв для чего это, вообще, нужно. При этом я не отрицаю Ваши глубокие познания в этих самых цифирях.  То что результат от этих цифирек нулевой, здесь уже несколько раз подчеркивалось. Оптика оптикой, но что касается зрения, здесь действуют другие законы и для наблюдателя они важнее, как бы Вам не хотелось обратного.

Т.е . заведомо известно, что  это не сам Брюс Виллис, а его изображение.
 Но видимо известно не всем.

Я, например, заведомо не знаю кто это и просил Вас доказать, но доказательств не последовало. И что из этого следует? В этом-то и прикол: изображение не несет никакой информации об объекте. Информация у Вас должна быть в голове, если ее там нет, то Вы никогда не ответите на вопрос: что это. Есть такая картина Малевича "Черный квадрат" Вы можете сказать что это, кроме его формы и цвета?

Перевожу с вашего на русский :    Брюс Виллис  и его изображение на изображении  это разные вещи.
  Изображение на изображении -   это как ?   
 Это очень сильно меняет дело,     

А я утверждаю, что это загримированный под Брюса Вилиса  питекантроп. Попробуйте это опровергнуть. 
Теперь-то Вам понятно в чем дело?
То бишь это может быть кто угодно и выглядеть как угодно, но шаблон Вашего мозга настроен на Брюса Вилиса и Вы считаете, что Вы правы, потому что вам так кажется, а истины Вы не знаете и не можете знать, т.к. это мог быть его брат близнец, либо, вообще, похожий на него мужик. Отождествление маленькой картинки с неясными очертаниями и есть на 99 % работа мозга, а глаз всего лишь напряг колбочки и палочки, пошевелил аккомодационными мышцами и подергал мышцами глазное яблоко. На сетчатке появились расплывчатые пятна непонятного цвета, далее произошли химические реакции и нервные импульсы устремились в мозК, где все это безобразие и превращается в естественную для нас картинку.

2)  Изображение Брюса Виллиса  на изображении -    ?   

 Нет,  ну  как?     

Я, к примеру, никогда не видел Брюса Вилиса, поэтому даже не могу понять, про кого Вы говорите. (В действительности, я видел кино с участием Брюса Вилиса и шаблон с его изображением сидит у меня и у всех остальных в голове), в реальности картинку могли лепить по разному. В этом суть нашего зрения:  мы видим то, что хотим видеть, потому, что все, что видим нам кажется. То что все видят по разному точно установленный факт. Был такой художник Иванов, рисовал итальянские пейзажи.  В его картинах контраст так и прет. У меня сложилось впечатление, что у него просто было плохое зрение и он в своих картинах пытался этот дефект исправить.

[Аурипигмент]

Вы  невооруженным глазом  полосы на Юпитере можете различить?
 В бинокль полярные шапки  Марса  , Щель Кассини  можете ? 

Если я правильно человека понял, то речь идет об увеличениях при которых уже прет дифракция, там уже точно ничего нового не увидите, картинку, как будто моль съела. По Луне заметил, что ставлю увеличение побольше в надежде увидеть каждый камушек, а получаю туфту и никаких камушков.

[Yuri P.]

Глаз в построении изображения участвует на 1 % все остальное-- 99 % -- работа мозга.

к работе: слева изображение на сетчатке глаза, справа - то же, но с обработкой мозга

[Аурипигмент]

к работе: слева изображение на сетчатке глаза, справа - то же, но с обработкой мозга

Это называется подлог. На сетчатке нет цельного изображения, еще даже в цветах. При этом даже по центру изображения на сетчатке, оно находится не в фокусе. Ко всему глаз человека страдает сильным хроматизмом, легенда об ахроматичности глаза давно стала легендой.

[g.a.s.82]

С увеличением просто удобнее рассматривать мелкие детали

Ну вот. Исправляется по-тихоньку. 😃
Идем дальше. А с еще большим увеличением выходит "удобнее" будет рассматривать еще более мелкие детали? То есть фактически НОВЫЕ детали? Еще проще- был один продолговатый кратер на 100х, на 200х оказалось что там два рядом расположенных кратера.

[Аурипигмент]

Еще проще- был один продолговатый кратер на 100х, на 200х оказалось что там два рядом расположенных кратера.

Количество новых кратеров прямо пропорционально количеству выкуренной травки.

[g.a.s.82]

Еще проще- был один продолговатый кратер на 100х, на 200х оказалось что там два рядом расположенных кратера.

Количество новых кратеров прямо пропорционально количеству выкуренной травки.

Ну Вам виднее 😂

[BIG TRAIL]

Вы не понимаете , что влезли в тему  с рассуждениями,  далекими от предмета обсуждения . 

Я давно слежу за темой и влез как раз с тем, что указал главный пунктик которым страдают некоторые специалисты. Они зарылись в графики, формулы и цифры, забыв для чего это, вообще, нужно. При этом я не отрицаю Ваши глубокие познания в этих самых цифирях.  То что результат от этих цифирек нулевой, здесь уже несколько раз подчеркивалось. Оптика оптикой, но что касается зрения, здесь действуют другие законы и для наблюдателя они важнее, как бы Вам не хотелось обратного.

Т.е . заведомо известно, что  это не сам Брюс Виллис, а его изображение.
 Но видимо известно не всем.

Я, например, заведомо не знаю кто это и просил Вас доказать, но доказательств не последовало. И что из этого следует? В этом-то и прикол: изображение не несет никакой информации об объекте. Информация у Вас должна быть в голове, если ее там нет, то Вы никогда не ответите на вопрос: что это. Есть такая картина Малевича "Черный квадрат" Вы можете сказать что это, кроме его формы и цвета?

Перевожу с вашего на русский :    Брюс Виллис  и его изображение на изображении  это разные вещи.
  Изображение на изображении -   это как ?   
 Это очень сильно меняет дело,     

А я утверждаю, что это загримированный под Брюса Вилиса  питекантроп. Попробуйте это опровергнуть. 
Теперь-то Вам понятно в чем дело?
То бишь это может быть кто угодно и выглядеть как угодно, но шаблон Вашего мозга настроен на Брюса Вилиса и Вы считаете, что Вы правы, потому что вам так кажется, а истины Вы не знаете и не можете знать, т.к. это мог быть его брат близнец, либо, вообще, похожий на него мужик. Отождествление маленькой картинки с неясными очертаниями и есть на 99 % работа мозга, а глаз всего лишь напряг колбочки и палочки, пошевелил аккомодационными мышцами и подергал мышцами глазное яблоко. На сетчатке появились расплывчатые пятна непонятного цвета, далее произошли химические реакции и нервные импульсы устремились в мозК, где все это безобразие и превращается в естественную для нас картинку.

2)  Изображение Брюса Виллиса  на изображении -    ?   

 Нет,  ну  как?     

Я, к примеру, никогда не видел Брюса Вилиса, поэтому даже не могу понять, про кого Вы говорите. (В действительности, я видел кино с участием Брюса Вилиса и шаблон с его изображением сидит у меня и у всех остальных в голове), в реальности картинку могли лепить по разному. В этом суть нашего зрения:  мы видим то, что хотим видеть, потому, что все, что видим нам кажется. То что все видят по разному точно установленный факт. Был такой художник Иванов, рисовал итальянские пейзажи.  В его картинах контраст так и прет. У меня сложилось впечатление, что у него просто было плохое зрение и он в своих картинах пытался этот дефект исправить.

   Ох,  вы  отклоняете разговор  в сторону от магистрального направления,  так можно  конечно делать ,  по большому счету  все равно о чем говорить,  но это сильно в сторону  .    Говорили о  посуде ,    пришел поручик Ржевский  стали говорить  о посудомойках.
 Мозг там рулит глазами или глаза мозгом,  с моей т.з.  всё вместе  - Зрение.   Глаз без мозга ничто, мозг без глаз ничто.   С помощью зрения  мы добываем информацию об окружающем мире.   
  Давайте  не будем   впадать в маразм,    вместо Брюса Виллеса  видеть  Леди Гаг  и т.д. 
  Не знаете кто такой Б. Виллис, ну  что мы можем сделать. .   А мы  знаем, что это он.   
 Можно до опупения доказывать, что  это просто пиксели на мониторе,    и пр.  электроны.

[BIG TRAIL]

. Был такой художник Иванов, рисовал итальянские пейзажи.  В его картинах контраст так и прет. У меня сложилось впечатление, что у него просто было плохое зрение и он в своих картинах пытался этот дефект исправить.

    Скорей всего  он просто рисовал как умел  или   краски со временем пожухли.   

[Аурипигмент]

  Ох,  вы  отклоняете разговор  в сторону от магистрального направления,  так можно  конечно делать ,  по большому счету  все равно о чем говорить,  но это сильно в сторону  .

И в чем же это заключается, пресловутое, магистральное направление? По количеству страниц магистраль эта очень длинная. 
В Киев сейчас не ходят, но до Рима точно довезет.

С помощью зрения  мы добываем информацию об окружающем мире.

Заблуждение. Все построено на условных и безусловных рефлексах.

Глаз без мозга ничто, мозг без глаз ничто

Пустая фраза не выражающая ничего. Есть живые существа у которых есть глаза, но нету мозга, как такового, есть существа с мозгом, но практически ничего не видящие. Все сложнее Ваших кабинетных схем. В этом и состоит Ваш пунктик принижать то, что с Вашей точки зрения не существенно и выпячивать то, что по Вашему мнению важно.

 

Давайте  не будем   впадать в маразм,    вместо Брюса Виллеса  видеть  Леди Гаг  и т.д.
  Не знаете кто такой Б. Виллис, ну  что мы можем сделать. .   А мы  знаем, что это он.   
 Можно до опупения доказывать, что  это просто пиксели на мониторе,    и пр.  электроны.

Вы упрямый. Не собираюсь Вам ничего доказывать. Высказал чисто свое мнение.
Не поэтому ли уже много лет астрономы глазами ничего больше не смотрят?

[SAY]

Ко всему глаз человека страдает сильным хроматизмом, легенда об ахроматичности глаза давно стала легендой.

Неоправданный пессимизм, особенно при планетных наблюдениях в телескоп (маленький выходной зрачок).
Глаз не является однолинзовой системой. 

[Alex90900]

А ахинею несут те у кого появляются новые детали с увеличением.

    Вы  невооруженным глазом  полосы на Юпитере можете различить? 
 В бинокль полярные шапки  Марса  , Щель Кассини  можете ? 
 Разрешить Зету Волопаса можете  на 30Х?
 Если нет, значит ахинею несете вы.

А вы валуны на Луне на 810х в дудку видите? ))
Я могу лишь согласиться с тем что на самых малых увеличения детали могут сливаться для глаза, но это уже проблема глаза. В остальном все детали строит объектив. Окуляры в построении избражения участия не принимает. Они только лишь увеличивает то что построено до них

[BIG TRAIL]

А ахинею несут те у кого появляются новые детали с увеличением.

    Вы  невооруженным глазом  полосы на Юпитере можете различить? 
 В бинокль полярные шапки  Марса  , Щель Кассини  можете ? 
 Разрешить Зету Волопаса можете  на 30Х?
 Если нет, значит ахинею несете вы.

Я могу лишь согласиться с тем что на самых малых увеличения детали могут сливаться для глаза, но это уже проблема глаза. В остальном все детали строит объектив. Окуляры в построении избражения участия не принимает. Они только лишь увеличивает то что построено до них

  У Галилея  на столе лежит обьектив.   Он строит все детали. 
Но никому ничего не скажет.  Это Галилей,  с его несовершенным глазом, воспользовавшись обьективом  сделает открытие. - Разрешит, различит, обьяснит. 

 Разрешение обьектива  написано в бумажке к нему,   как и цифры на любой линейке,   безжизненный инструмент,   особенно если он китайский,  и  проверять написанное будет человек.   Для этого он прибегнет к  разным увеличениям,  в т.ч. рассмотрит внефокалы на 2Д,  звезды на 5Д,   планеты на 1.5 Д,    может оказаться ,  что  цифры  то врут  и обьектив  строит  вопще не всё.     


 

А вы валуны на Луне на 810х в дудку видите? ))

Я - нет.     
  НО с ростом увеличения вижу больше, естественно  не безгранично . 
     

[BIG TRAIL]

С помощью зрения  мы добываем информацию об окружающем мире.

Заблуждение. Все построено на условных и безусловных рефлексах.

Ок, вы амеба. 
   А я вижу, слышу, осязаю,  открываю для себя новые миры,  заглядываю во вселенную при помощи глаз.

Глаз без мозга ничто, мозг без глаз ничто

Пустая фраза не выражающая ничего. Есть живые существа у которых есть глаза, но нету мозга, как такового, есть существа с мозгом, но практически ничего не видящие.

 
 Такие существа есть, очень приятно.   Вы одно из этих существ, что ли?     Может вы конкретно видите мозгом без глаз,  или глазом без мозга,    шестым чувством,  тогда  "давай, до свидания",  экстрасенсы, медиумы и пр.    на астрономиру не рулят. 
 

Давайте  не будем   впадать в маразм,    вместо Брюса Виллеса  видеть  Леди Гаг  и т.д.
  Не знаете кто такой Б. Виллис, ну  что мы можем сделать. .   А мы  знаем, что это он.   
 Можно до опупения доказывать, что  это просто пиксели на мониторе,    и пр.  электроны.

Вы упрямый. Не собираюсь Вам ничего доказывать. Высказал чисто свое мнение.
Не поэтому ли уже много лет астрономы глазами ничего больше не смотрят?

        Смотрю глазами ,  астроном.