Макроинженерия в галактическом контексте

[polar]

http://xray.sai.msu.ru/~polar/sci_rev/136.html#astro-ph/0606102


Статья в Архиве....

[Прохожий]

Текст на английском:
"
Macroengineering in the Galactic Context: A New Agenda for
Astrobiology
Milan M. Ćirković
Astronomical Observatory of Belgrade
Volgina 7, 11160 Belgrade, Serbia and Montenegro
e-mail: mcirkovic@aob.bg.ac.yu
Abstract: We consider the problem of detectability of macro-engineering projects over
interstellar distances, in the context of Search for ExtraTerrestrial Intelligence (SETI).
Freeman J. Dyson and his imaginative precursors, like Konstantin Tsiolkovsky, Olaf
Stapledon or John B. S. Haldane, suggested macro-engineering projects as focal points in the
context of extrapolations about the future of humanity and, by analogy, other intelligent
species in the Milky Way. We emphasize that the search for signposts of extraterrestrial
macro-engineering projects is not an optional pursuit within the family of ongoing and
planned SETI projects; inter alia, the failure of the orthodox SETI thus far clearly indicates
this. Instead, this approach (for which we suggest a name of “Dysonian”) should be the
front-line and mainstay of any cogent SETI strategy in future, being significantly more
promising than searches for directed, intentional radio or microwave emissions. This is in
accord with our improved astrophysical understanding of the structure and evolution of the
Galactic Habitable Zone, as well as with the recent wake-up call of Steven J. Dick to
investigate consequences of postbiological evolution for astrobiology in general and SETI
programs in particular. The benefits this multidisciplinary approach may bear for macro-
engineers are also briefly highlighted.

Introduction
Living beings change their environments and are changed by their environments in
turn. This truism has become especially pertinent within the framework of
astrobiology. Even before the onset of the explosive development of this field we are
witnesses of, the fact that even simple lifeforms can influence its physical and
chemical environment on the planetary scale has been widely known. The stock
example is the one of the Earth's atmosphere, which is markedly out of chemical
equilibrium due to the presence of the biosphere, and has been so for billions of
years. As the author of the Gaia hypothesis, James Lovelock wrote: “Almost
everything about its composition seems to violate the laws of chemistry... The air we
breathe... can only be an artifact maintained in a steady state far from chemical
equilibrium by biological properties.” (Lovelock 1988) Recently publicized projects
dealing with detection of exoplanetary biospheres all rely on this simple fact. In
somewhat different light, we are all sadly aware of the impact of human activities
on the biosphere, Earth's climate and Earth's circumplanetary space. 
Even more ambitious in this regard are projects falling in the wide spectrum of
views and approaches characterizing the new multidisciplinary topic of macro-
engineering. All these dynamic approaches are worthy successors to the ultimate
goal set in Francis Bacon’s posthumous New Atlantis (1626): “The end of our
foundation is the knowledge of causes, and secret motions of things; and the
enlarging of the bounds of human empire, to the effecting of all things possible.”
Here we shall attempt to offer a new twist on the same old theme, a twist that is
likely to open multiple new and unexpected vistas of research. In order to expose
this novel perspective, we need to take a brief detour through a seemingly
unrelated, but in fact quite relevant and vigorously expanding discipline.
We are lucky enough to live in an epoch of great progress in the nascent field of
astrobiology, which deals with three canonical questions: How does life begin and
develop? Does life exist elsewhere in the universe? What is the future of life and
intelligence on Earth and in space? A host of discoveries have been made during the
last decade or so, the most important certainly being a large number of extrasolar
planets; the existence of many extremophile organisms at the deep ocean
hydrothermal vents, possibly vindicating the “deep hot biosphere” of Thomas Gold
(1998); the discovery of subsurface water on Mars and the huge ocean on Europa,
and possibly also Ganymede and Callisto; the unequivocal discovery of amino-acids
and other complex organic compounds in meteorites; modelling organic chemistry
in Martian and Titan’s atmosphere; the quantitative treatment of the Galactic
Habitable Zone; the development of a new generation of panspermia theories,
spurred by experimental verification that even terrestrial microorganisms survive
conditions of an asteroidal or a cometary impact; progress in philosophy and
methodology, etc. (for recent beautiful reviews see Des Marais and Walter 1999;
Darling 2001; Grinspoon 2003). All this deserves the label of a true astrobiological
revolution. 
Perhaps the most fascinating field in the multidisciplinary astrobiological spectrum
is the Search for ExtraTerrestrial Intelligence (henceforth SETI). At the beginning of
XXI century it remains the oldest and perhaps the most intriguing scientific
problem. Starting with the pioneering work of Frank Drake, Carl Sagan, Iosif
Shklovsky, and others (e.g., Drake, 1965), as well as the historical OZMA project,
SETI studies have had their ebb and flow of tides over the last four decades (Dick,
1996). During that time a set of ideas which can be characterized as “orthodox” SETI
has emerged. In a simplified form, it can be summarized as follows. Life is common
in the universe. Emergence of intelligence and technology is, if not necessary, then
at least typical outcome of biological evolution throughout the Milky Way. A
sizeable fraction of technological species are interested in communication with other
intelligent creatures. It makes sense to listen for intentional radio or optical
messages from out there and to transmit messages in return. It makes no sense to
travel across interstellar distances or to expect such interstellar visitors. What we
can hope to achieve is slow and benign exchange of messages, the greatest
beneficiaries in such exchange being the youngest newcomers to the “Galactic
Club” (Bracewell, 1975), such as humans. Basic tenets of this view have crystallized
by mid-1970s, decades before the astrobiological revolution. 
Times are changing. In addition to the astrobiological revolution itself, some of the
important recent developments of relevance to the SETI endeavour (in the widest
sense) are: 
The rise of digital perspective in various fields, starting with fundamental physics
and computer science (e.g., Chaitin, 1987; Toffoli, 1998; Chaisson, 2001; Fredkin
2003), to biological and social sciences (e.g., Kauffman, 1995; Maynard Smith and
Szathmary, 1997; Adami et al., 2000; Carroll, 2001; Adams, 2003). In particular, this
includes understanding of the crucial importance of information dynamics, open
systems, complexity, substrate-independent dynamical laws, and interrelated
evolutionary pathways.
Closely related, tremendous efforts in the fields of computer science and
neurosciences, invested toward achieving of artificial intelligence (AI), which would
offer completely new perspectives on the nature of intelligence itself (Henry, 2005),
as well as the possible future evolutionary trajectory of humanity and, by analogy,
other intelligent communities in the Galaxy. Coupled with the digital perspective in
biological science, this raises the all-important (from the SETI point of view) issues
of whether we should search for biological or postbiological intelligence; this is
particularly forcefully put forward in a recent important paper by the distinguished
historian and philosopher of science Steven J. Dick (2003). Information theory also
recently highlighted all the difficulties (Lachmann, et al. 2004) and inefficiencies
(Rose and Wright, 2004) inherent in the attempts to communicate by radio signals
over interstellar distances. 
The advent of physical eschatology, a nascent astrophysical discipline dealing with
the future of astronomical objects, including the universe itself. The groundworks
were laid by Freeman J. Dyson a quarter century ago (Dyson, 1979), but the
explosion of interest occured only in the last decade or so; for reviews see Adams
and Laughlin (1997), Ćirković (2003). 
Related to research in physical eschatology, though on more modest spatio-
temporal scales are those aspects of future studies dealing with the future of
humanity, and, in particular, the rise of new vigorous intellectual movements,
which can be (in a revived term of Sir Julian Huxley; see Huxley, 1957) unified
under the banner of transhumanism (Moravec, 1988; Kurzweil, 2000; Wright, 2000;
Bostrom, 2005). These may signify an open endorsement of the postbiological
paradigm, to which we shall return later.
Improved epistemological and methodological understanding of our properties as
intelligent observers, as well as physical, chemical and other pre-conditions
necessary for the existence of such observers (Carter, 1983; Livio, 1999). The latter
are topics of so-called anthropic reasoning, the subject of much debate and
controversy in cosmology, fundamental physics, and philosophy of science (Barrow
and Tipler, 1986). In recent years it became clear that anthropic principle(s) can be
most fruitfully construed as observation selection effects (Bostrom, 2002). This is a
straightforward continuation of the Copernican Revolution, which emphasizes a
non-special character of our cosmic habitat, and which has so immensely
contributed to our scientific understanding. 
The rise of neocatastrophism in Earth and planetary sciences, offering not only
wealth of explanatory models and hypotheses for puzzling empirical facts (e.g.,
Jablonski, 1986; Raup, 1991, 1994; Courtillot, 1999; Benton, 2003), but a new
philosophical perspective as well (Gould, 1985; Huggett, 1997).
Emergence of serious macro-engineering studies on various scales of space, time,
energy and sophistication, best attested by the other contributions in this volume.
(Let us note in passing that macro-engineering, as by definition the intentional
change of physical environment on ever larger scales, is antithetical to the main goal
of physical eschatology, which tries to track future evolution of our cosmic
environment with as little complication due to the intentional influences. The
epistemological and methodological relationship between the two has not been
sufficiently investigated in the literature so far, although there have been several
interesting studies at the crossroads; e.g., Garriga et al., 2000;   Ćirković, 2004.) In
particular, the aspects of macro-engineering pertaining to our astronomical
surroundings (e.g., Korycansky, et al. 2001; McInnes, 2002) are of relevance for our
search for intelligence elsewhere.
If we now wish to ask how the actual SETI research has responded to these exciting
and stimulative developments of obvious relevance to its subject matter, we are
bound for severe disappointment. With honorable exceptions, the mainstream SETI
(as exemplified, for instance, by activities of NASA, the SETI Institute, or the
Planetary Society; e.g., Shostak 1993; Pierson 1995; McDonough 1995) has mostly
ignored all of the developments listed above. SETI today is mostly in the same
shape and with the same set of philosophical, methodological and technological
guidelines, as it was in the time of its pioneers (Frank Drake, Carl Sagan, Giuseppe
Cocconi, Philip Morrison, Iosif Shklovsky, Ronald Bracewell, Bernard Oliver,
Michael Papagiannis, Nikolai Kardashev) in 1960s and 1970s. In contrast which can
hardly be sharper, our views of astrophysics, planetary sciences, evolutionary
biology and, especially, computer science—arguably the four key scientific pillars of
SETI—changed revolutionarily, to put it mildly, since that epoch. It is both sad and
ironic that the field which was once correctly identified as a paragon of originality,
boldness, and vigour, has not lived to these ideals during the last 30 years or so;
instead, it was gradually subverted by conservative  views.  Only  by  this  odd
conservativeness can be explained that, for instance, a major SETI review article at
the beginning of the new millenium in by far the most authoritative publication in
astronomical sciences (Tarter, 2001) can be written without even a single mention
(in its 38 pages) of such crucial memes as AI, anthropic reasoning, von Neumann
probes, neodarwinism, or macro-engineering. Claims that (orthodox) SETI is a
strictly empirical field, should be evaluated at face value; translated into the
language of modern epistemology, this would serve the counterproductive role of
sorting SETI with pseudo-sciences, since amassing “empirical work” while having
no theoretical basis (or hiding it) is a hallmark of pseudo-science. (Compare with
cases of parapsychology, dowsing, craniometry or various nutritionisms, including
the ideas of undoubted geniuses, like Linus Pauling.) The present study is an
attempt to break this mold and point to serious modern alternatives to the old-
fashion SETI philosophy. This is not a luxury, but a necessity in the situation when
epochal changes in our views of virtually everything in science and technology are
not, unfortunately, accompanied by an appropriate shift in SETI attitudes.
This sort of isolationism is never justified, not only in science, but in wider arena of
intellectual life; however, as history teaches us, it could be partly mitigated by
inherent short-term successes of the isolated discipline. This is certainly not the case
with SETI studies. In almost four decades of SETI projects there have been no
results, in spite of the prevailing “contact optimism” of 1960s and 1970s, motivated
largely by uncritical acceptance of the Drake equation (Drake, 1965). Conventional
estimates of that period spoke about 106 – 109 advanced societies in the Milky Way
forming the “Galactic Club” or a similar anthropocentrically conceived association;
for a prototype  optimistic—or naive—view of that epoch, exactly 30 years old, see
Bracewell (1975). Early SETI literature abounds in such misplaced enthusiasm.
Today, even “contact-optimists” have abandoned fanciful numbers, and settled on a
view that advanced extraterrestrial societies are much rarer than previously
thought. One of the important factors in this downsizing of SETI expectations has
been demonstrations by “contact pessimists”, especially Michael Hart and Frank
Tipler, that the colonization—or at least visit—of all stellar systems in the Milky
Way by means of self-reproducing von Neumann probes is feasible within a
minuscule fraction of the Galactic age (Hart, 1975; Jones, 1976; Tipler, 1980, 1981). In
this light, Fermi's legendary question: Where are they? becomes disturbingly
pertinent (Brin, 1983; Webb, 2002). In addition, Carter (1983) suggested an
independent and powerful anthropic argument for the uniqueness of intelligent life
on Earth in the Galactic context, and biologists such as Simpson (1964), Mayr (1993),
or Conway Morris (2003) put forward biological arguments to the effect that
complex lifeforms are quite rare in the Galaxy. These views have sometimes been
ubsumed within the “rare Earth” hypothesis (Ward and Brownlee, 2000). It is
generally recognized in both research and the popular science circles that the
“contact pessimists” have a strong position. 
While fully recognizing that patience is a necessary element in any search, cosmic or
else, we still wish to argue that the conventional SETI (Tarter, 2001; Duric and Field,
2003, and references therein), as exemplified by the historical OZMA Project, as well
its   subsequent   and current   counterparts   (META,   ARGUS,   Phoenix,
SERENDIP/Southern SERENDIP, etc.), notably those conveyed by NASA and the
SETI Institute, is fundamentally limited and unlikely to succeed. This is
emphatically not due to the real lack of targets, us being alone in the Galaxy, as
contact-pessimists in the mold of Tipler or Mayr have argued. Quite contrary, it is
due to real physical, engineering, and epistemological reasons undermining the
conventional SETI philosophy. In a sense the problem has nothing to do with the
universe itself, and everything to do with our ignorance and prejudices. 
In particular, we wish to argue that the reality is not limited to these two extremes:
(I) naive optimism of the SETI establishment inherited from the “founding fathers”,
and (II) blatant pessimism of the detractors, often supported by extra-scientific
motives. (Examples of the latter are worrying about the magnitude of the U.S.
federal debt in Mayr (1993), or various (quasi)religious elements present, e.g., in
Conway Morris (2003) or in Tipler's numerous writings. Darling (2001) amusingly
discusses the relationship of the “rare Earth” hypothesis of Ward and Brownlee, a
mainstay of SETI skepticism today, with creationism.) As usual, the reality is much
more complex, and taking into account the developments listed above will give rise
to a set of more complex “middle-ground” solutions to the problem of absence (or
otherwise) of extraterrestrial intelligence. Such hypotheses are, typically, not open
to falsification with the standard SETI procedures (i.e., listening to intentional radio-
or optical messages), but are, in general, falsifiable by a different set of SETI
methods and procedures. One such “middle-ground” solution has been proposed
by the present author elsewhere (Ćirković and Bradbury, 2005), but it is far from
being unique in this respect; a large class of “catastrophic” solutions to Fermi’s
paradox belong to this category (Clarke, 1981; Annis, 1999a), as well as those based
on the long-term evolutionary processes (Schroeder, 2002; Ćirković, 2005). This also
applies to the ingenious idea that advanced civilizations will transfer their cognition
into their environment (Karl Schroeder, private communication), following recent
studies on the distributed natural cognition (e.g., Hutchins, 1996). In these, as in
other suggested lines of postbiological evolutionary development of advanced
civilizations, the approaches favored by the ongoing SETI projects will be
fundamentally misguided, i.e., advanced societies remain undetectable by such
approaches. All of these ideas require a sort of “breaking the mold” of conservative
mainstream thinking.
Such “breaking the mold” must not be understood as leading inexorably to
increased SETI optimism. A very good counterexample is the work of Raup (1992)
on non-conscious SETI sources, which are likely to cause confusion in the practical
SETI work. Although we hereby argue that on the balance, changed perspectives
increase chances of actual SETI success, this is rather accidental, certainly not a
necessary consequence. On the contrary, many skeptical arguments can and must
be incorporated in the emerging “new” SETI paradigm. 
The crucial ingredient here is exactly our development #7 above, namely the
increased awareness of the potentials inherent in macro-engineering. The central
point was clearly explicated long ago by Freeman J. Dyson, to whose ideas we shall
repeatedly return (Dyson, 1966, p. 642):
When one discusses engineering projects on the grand scale, one can either think of
what we, the human species, may do here in the future, or one can think of what
extraterrestrial species, if they exist, may have already done elsewhere. To think
about a grandiose future for the human species (“la nostalgie du future”) is to
pursue idle dreams, or science fiction. But to think in a disciplined way about what
we may now be able to observe astronomically, if it should happen to be the case
that technologically advanced species exist in our corner of the universe, is a serious
and legitimate part of science... In this way I am able to transpose the dreams of a
frustrated engineer into a framework of respectable astronomy.
While we may take a votum separatum on some of Dyson’s views on future studies
(written almost 40 years ago), the major point of this passage seems almost self-
evident: one of the best ways to ascertain limits of the technically possible is to
discard anthropocentrism and sample a larger volume of space and time,
reasonably expecting that somewhere and somewhen it has been achieved. In the
rest of this Chapter, we shall consider epistemological and methodological impact
of macro-engineering (sometimes called astro-engineering in this context; we shall
use the terms synonymously) on our SETI projects and policies. As we hope to
show, this contact between macro-engineering and astrobiology can be encouraging
and productive on both sides."

[Прохожий]

2 часть:
"Dysonian Approach to SETI
By their fruits ye shall know them. The Biblical proverb neatly encapsulates the
proposed unconventional approach to SETI, in which the focus would be a search
for manifestations and macro-engineering artifacts, instead of intentional messages.
Even more, the metaphor seems particularly apt, since it warns about messages
(and efforts to hear them) being actively misleading in search for the truth. 
It was along these lines that, in 1960, Freeman J. Dyson suggested that the very
existence of what we can term advanced technological civilizations (henceforth
ATCs) should provide us with means of detecting them (Dyson, 1960). As is well-
known, starting from the Malthusian assumptions and the well-recorded increase in
power consumption with the development of technological civilization here on
Earth, Dyson concluded that a truly developed society will soon face the limits
regarding both living space and available energy if constrained only to planetary
surfaces. On the contrary, the only way to optimize resources would be a
construction of a Dyson shell, capturing all energy from the domicile star. This
particular paper, hardly longer than a page, has not only motivated manifold
subsequent visions and studies in the field of astro-engineering and is likely to
continue to do so for a long time to come; we argue that it set groundwork for a
different sort of SETI from the one conducted since the OZMA project in mid-1960s.
That is because Dyson suggested that infrared signatures of a Dyson shell will be
detectable from large distances, and will present a confirmation of the existence of
ATCs. This view has been subsequently elaborated in Dyson (1966), and in the
often-neglected study of Sagan and Walker (1966). Some of the very best
elaborations of the Dysonian ideas have been published in the science fictional
context by Stanislaw Lem (1984, 1987; for a discursive form, see Lem 1977). For
further fruitful work along Dyson’s lines, see Chapter 14 of the present book.
(It is neither necessary nor desirable for our further considerations to make the
notion of ATCs more precise. The diversity of postbiological evolution is likely to at
least match, and probably dwarf, the diversity of its biological precedent. It is one
particular feature—information processing—we assume common for the
“mainstream” ATCs, in accordance with the postbiological paradigm and the
Intelligence Principle of Dick (2003). Thus, whether real ATCs can most adequately
be described as “being computers” or “having computers” is not of key importance
for our analysis; we just suppose that in either case the desire for optimization of
computations will be one of important (if not the most important) desires of such
advanced entities. It is already clear, from the obviously short and limited human
experience in astronautics, that the postbiological evolution offers significant
advantages in this respect (Parkinson, 2005). However, an operational definition of
ATC is clear: ATC is the community capable of grand feats of astro-engineering.
This is another important link between the fields of astrobiology and macro-
engineering, which certainly requires further elaboration elsewhere.)
It is thus multiply justified to call this other, unconventional paradigm the Dysonian
approach to the problem of extraterrestrial intelligence. Some of its elements were in
place, to be sure, much before Dyson and his 1960 paper. Notable sources for a
future historian of ideas would be far-reaching speculations of several brilliant
minds in the first few decades of the XX century: British authors and philosophers
William Olaf Stapledon (1886-1950) and Herbert George Wells (1866-1946), as well
as the famous biologist and polymath John B. S. Haldane (1892-1964); Russian
engineer and astronautics pioneer Konstantin E. Tsiolkovsky (1857-1935); Serbian-
American inventor and electrical engineer Nikola Tesla (1856-1943); as well as some
others. It is impossible to give justice to the magnitude and boldness of thought of
these great minds in this limited space. Let us just mention in passing that
Stapledon, Wells and Haldane mused presciently upon great powers which will be
available to future man in shaping both himself and his natural environment; in
addition, they emphasized the need for synergistic development of both natural and
social sciences as well as technology to achieve such powers, without succumbing to
a catastrophe on the way. Tsiolkovsky was perhaps the first macro-engineer in the
modern sense, envisioning huge space colonies and habitats (the idea later
developed by Gerard O’Neill and others) serving as springboards for human space
expansion and colonization; he was also a precursor to the Fermi paradox, this most
perplexing SETI-related puzzle. While Tesla can claim credit for being the founder
of orthodox SETI by first emphasizing the role of radio-waves and even doing some
practical attempts to detect alien radio signals (Dick, 1996), he was also the first to
perceive the link between the stage of development of a planetary society and a
specific physical quantity – namely expended power. In an artistic manner, the
same inspiration of macro-engineering in the cosmical context motivated some of
the best graphics of one of the most prominent artist of the XX century, Maurice C.
Escher (see Figures 13-1, 2). 
But it was Dyson, “the eclectic physicist and the frustrated engineer” by his
own amusing description in a later work (Dyson, 1966), who provided the key
insight which, unfortunately, almost half a century later has not been sufficiently
understood in all its ramifications and consequences. It is important to emphasize
here that the Dysonian approach to SETI is not limited to search for Dyson shells,
but to general class of artifacts, manifestations and traces of the existence of ATCs.
Some other astro-engineering feats belonging to this, potentially detectable,
category are:
Supramundane planets, shell worlds, orbital rings, and similar circumplanetary
constructions (Birch 1983, 1991; Roy, et al. 2004).
Large-scale antimatter-burning vehicles or industrial plants (Harris, 1986, 2002).
Large artificial objects (Tsiolkovsky-O’Neill habitats, for instance) in transiting
orbits, detectable through extrasolar planet searches (Arnold, 2005). 
Еven the search for extraterrestrial artifacts in the Solar System belongs to this
category. This approach, however, is still strongly in the minority in SETI circles, in
contrast to its many advantages, some of which we shall briefly review. 
The very obvious thing is that such an approach does not prejudice properties of
target societies in the way the orthodox view does. It is self-evident that willingness
of both parties is the necessary (but far from sufficient) condition for a successful
communication on any scale, from human everyday life up. However, in contrast to
people we encounter every day in our lives, we have not the vaguest idea of
whether such willingness exists on the level of interstellar communication. It is
indicative that a large portion of the early SETI literature, especially writings of the
“founding fathers” consists of largely emotional attempts to make the assumption
of willingness (and, indirectly, benevolence) of SETI target societies plausible (e.g.,
Bracewell, 1975); this is read more like wishful thinking than any real argument
(Gould, 1987). To cite Dyson (1966) again: “[M]y point of view is rather different,
since I do not wish to presume any spirit of benevolence or community of interest
among alien societies.” This, of course, does not mean that the opposite assumption
(of malevolence) should be applied. Simply, such prejudicating in the nebulous
realm of alien sociology is unnecessary in the Dysonian framework; with fewer
assumptions it is easier to pass Occam’s razor. 
The most important advantage of the Dysonian approach concerns the spatial and
temporal frames within which practical SETI is conducted. Even proponents of the
SETI orthodoxy admit that the “window of opportunity” for radio- or optical laser
communication is quite short; in a cogent and well-written summary of the
orthodox position, Duric and Field (2003) admit:
Under the optimistic scenario, there may be as many as 106 technologically
advanced civilizations in the Galaxy. However, these societies are at various stages
of development. The probability that two extraterrestrial societies are at the same
stage of evolution, to say within a million years, is very small.
This is obviously of crucial importance if our goal is bidirectional, intentional
communication between us and an extraterrestrial civilization. It is exactly to this
situation that the arguments of SETI skeptics most forcefully apply; thus, it is
important to realize that what is often vaguely referred to as “anti-SETI” arguments
are, indeed, only arguments against SETI orthodoxy. However, the same “window
of opportunity” is increased by many orders of magnitude, or even vanishes
entirely, when we search for macro-engineering artifacts instead of intentional
messages. This reasoning was clear to thinkers of epochs long past. In a beautiful
passage in Book V of the famous poem De Rerum Natura [On the Nature of
Things], Roman poet and late-Epicurean philosopher Lucretius wrote the following
intriguing verses (in translation of William E. Leonard, available via WWW Project
Gutenberg; Lucretius 1997):
If there had been no origin-in-birth 
Of lands and sky, and they had ever been 
The everlasting, why, ere Theban war 
And obsequies of Troy, have other bards 
Not also chanted other high affairs? 
Whither have sunk so oft so many deeds 
Of heroes? Why do those deeds live no more, 
Ingrafted in eternal monuments 
Of glory? Verily, I guess, because 
The Sun is new, and of a recent date 
The nature of our universe, and had
Not long ago its own exordium.
Neglecting here its cosmological context of arguing for a finite past age of the
universe, this passage indicates an oft-neglected aspect of Fermi's paradox—it is not
enough to somehow remove all ATCs from our past light cone, but we need to erase
their more durable and potentially detectable achievements as well, in order to
reproduce empirical “Great Silence” (Brin, 1983). On Earth, the very existence of the
fascinating discipline of archaeology tells us that cultures (and even individual
memes) produce records significantly more durable than themselves. It is only to be
expected that such trend will continue to hold even more forcefully for higher levels
of complexity and more advanced cultures. There are even some factors related to
the properties of our cosmic environment that enhance this trend; notably, it has
already been repeatedly suggested that the traces of any hypothetical
extraterrestrial visitations in the past of the Solar System would be easier to locate
on the Moon than on Earth, due to the vastly supressed erosion there (e.g., McKay,
1996).
Figure 1. Astro-engineering as inspiration in arts: M. C. Escher's Concentric Rinds
(1953) can be regarded as Dyson shell-like structures (in construction?).
As an example, let us for the sake of discussion allow that a significant fraction of
advanced technological civilizations evolves toward the Kardashev (1964) Type II,
i.e. a community completely managing the energy output of its parent star; for the
information-processing need of advanced communities, see Ćirković and Radujkov
(2001). The straightforward way of achieving this is the construction of a Dyson
shell. Once constructed, such an example of astroengineering, will be quite durable
due to the properties of the interplanetary and interstellar space itself; like the
Pyramids of Egypt, a Dyson shell is likely to outlive its creators for a vast period of
time (on the physical eschatological scales), thus being an advanced analog of
Lucretius' “eternal monuments”. Some very preliminary searches (see §3 below)
show the absence of such artifacts in the Galactic vicinity of the Sun.
Similar reasoning can be applied to the volume of space sampled by active searches.
According to recent important studies by Lineweaver (2001) and Lineweaver, et al.
(2004), Earth-like planets around other stars in the Galactic Habitable Zone
(Gonzalez et al., 2001) are, on average, 1.8 ± 0.9 Gyr older than our planet. These
calculations are based on chemical enrichment as the basic precondition for the
existence of terrestrial planets, as well as on the rate of destructive processes (like
supernovae). Applying the Copernican assumption naively, we would expect that
correspondingly complex life forms on those others to be on the average 1.8 Gyr
older. Intelligent societies, therefore, should also be older than ours by the same
amount. In fact, the situation is even worse, since this is just the average value, and
it is reasonable to assume that there will be, somewhere in the Galaxy, an
inhabitable planet (say) 3 Gyr older than Earth. Since the set of intelligent societies
is likely to be dominated by a small number of oldest and most advanced members
(for an ingenious discussion in somewhat different context, see Olum, 2004), we are
likely to encounter a civilization actually more ancient than 1.8 Gyr (and probably
significantly more). It seems preposterous even to contemplate any possibility of
communication between us and Gyr-older supercivilizations. Remember that 1 Gyr
ago the appearance of even the simplest animals on Earth lay in the distant future. 
Some of the SETI pioneers have been very well aware of this on the qualitative level
and warned about it (notably Sagan, 1975); these cautious voices have been
consistently downplayed by the SETI community. All in all, we conclude that the
conventional radio SETI assuming beamed broadcasts from a nearby Sun-like star
(e.g., Turnbull and Tarter, 2003) is ill-founded and has almost no chance of success
on the present hypothesis. Given the likely distances of ATCs that began their
technological ascent tens of millions to billions of years ago, they are not likely to
know of our development. While their astronomical capabilities probably allow
them to observe the Solar System, they are looking at it before civilization
developed. It is doubtful, to say at least, that they would waste resources sending
messages to planetary systems possessing life, but quite uncertain (in light of the
biological contingency) to develop a technological civilization. Dolphins and whales
are quite intelligent and possibly even human-level conscious (e.g., Browne, 2004),
but they do not have the ability to detect signals from ATCs, and it is unlikely, to
say at least, that they will ever evolve such a capacity. By a mirror-image of such
position, unless one has concrete evidence of an ATC at a given locale it would be
wasteful to direct SETI resources towards them. Although this conclusion can offer
a rationale to some of the SETI skeptics, it is based on the entirely different overall
astrobiological picture and has different practical consequences. 
Furthermore, locations of the original home and the bulk of technology of an ATC
can be decoupled even at smaller spatial scales. It has already been repeatedly
suggested that our descendants, in particular if they cease to be organic-based, may
prefer low-temperature, volatile-rich outer reaches of the Solar System (if these
ecological niches are not already filled; see Dyson, 2003). Thus, they could create
what could be dubbed a “circumstellar technological zone” as different and
complementary to the famous “circumstellar habitable zone” in which life is,
according to most contemporary astrobiological views, bound to emerge. We
propose to generalize this concept to the Galaxy (and other spiral galaxies) in
complete analogy to the Galactic habitable zone. 
In addition, the Dysonian approach allows us to re-assess extragalactic SETI, in the
sense precluded by the orthodox paradigm. Extragalactic SETI has not been
considered very seriously so far (for notable exceptions see Wesson 1990; Annis
1999b). The reason is, perhaps, the same old comforting prejudice that we should
expect specific (and most conveniently radio) signals. Since these are not likely
forthcoming over intergalactic distances and the two-way communication desired
by orthodox SETI pioneers is here entirely senseless, there is no point in even
thinking seriously about extragalactic SETI. Such view  is  fallacious:  when  we
remove the cozy assumption of specific SETI signals (together with the second-
order assumption of their radio nature), it collapses. On the contrary, extragalactic
SETI would enable us to probe enormously larger part of physical space as well as
the space of possible evolutionary histories of ATCs. (Of course, part of what we get
ensemble-wise we lose time- and resolution-wise.) In fact, the definition of
Kardashev’s Type III civilization (i.e., those managing energy resources of its entire
home galaxy; Kardashev, 1964) should prompt us to consider it more carefully, at
least for a sample of nearby galaxies, visible at epochs significantly closer to us than
the 1.8 Gyr difference between the average of Lineweaver (2001) and the age of
Earth which is about 4.56 Gyr. In fact, it could be argued (although it is beyond the
scope of the present study) that the null result of extragalactic SETI observations so
far represents a strong argument against the viability of Kardashev’s Type III
civilizations. While it remains a possibility, in the formal sense of being in
аgreement with the known laws of physics, it seems that the type of pan-galactic
civilization as envisaged by Kardashev and other early SETI pioneers is either much
more difficult (suggesting that the sample of ~104 normal spiral galaxies close
enough and observed in high enough detail is simply too small to detect even a
single Type III civilization), or simply not worth striving to establish.
A prolegomena for “new” seti
The list of both theoretical and observational SETI studies performed so far along
the Dysonian guidelines is rather short; most of it is the following:
Searches for artificial objects near Earth and anomalous spectral lines in stellar
spectra performed by Robert A. Freitas, Jr. and Francisco Valdes in 1980s (Freitas
and Valdes 1980; Valdes and Freitas 1983, 1986). 
Japanese program of searches for Dyson shells around nearby stars (Jugaku, et al.
1995; Jugaku and Nishimura, 2003).
Proposals for observational or archival searches for Dyson shells or related astro-
engineering projects (Slysh, 1985; Tilgner and Heinrichsen,  1998; Timofeev, et al.
2000).
The detailed study of Sandberg (2000), fruitfully linking information-processing to
macro-engineering.
Investigation of gamma-ray signatures of antimatter burning by ATCs (Harris, 1986,
2002).
A recent proposal for searching for transits of artificial objects across the observed
stars (Arnold, 2005).
The analysis of archival extragalactic data by Annis (1999b) suggesting the absence
of star-powered Kardashev Type III civilizations among nearby galaxies.
To this disturbingly short list one may add several important theoretical studies
showing either general feasibility of the astro-engineering feats detectable from afar
(e.g., Suffern, 1977; Badescu, 1995; Badescu and Cathcart, 2000), or the necessity of
taking a non-standard approach (e.g., Russell, 1983; Raup, 1992); the latter have
been, significantly enough, often written by biologists interested in SETI, and have
not been given due credit and attention in the orthodox SETI circles.
Figure 2. Another Escherian vision of a macro-project: woodcut Tetrahedral
Planetoid (1954) reminiscent of much later O’Neill’s orbital habitats. M. C. Escher
was an enthusiastic amateur astronomer, who meticulously observed double stars
and other celestial phenomena (cf. Locher et al., 1992).
The proposed re-orientation of SETI projects is in a very deep sense independent of
the favorite model for solution of puzzles related to the extraterrestrial intelligence,
most notably Fermi’s paradox. Although there may indeed be more than fifty
solutions to Fermi’s paradox (Webb, 2002), essentially all major solutions are
compatible with, or indeed suggestive of the Dysonian approach. 
Of course, even those projects or proposals put forward so far are limited in the
sense of being often too conservative with respect to the full range of parameters.
For instance, the controlling parameter for detection of a Dyson shell is, ultimately,
its temperature (the differences in the intrinsic stellar output can be neglected in the
first approximation). The searches thus far (including the mentioned studies of
Jugaku et al.) relied on the original Dyson’s proposal that the shell would be the size
of Earth’s orbit around the Sun, and that its working temperature would, thus, be
close to the temperature of a solid body at 1 AU from a G2 dwarf. However, from a
postbiological perspective, this looks to be quite wasteful, since computers
operating at room temperature (or somewhat lower) are limited by a higher kT ln 2
Brillouin limit, compared to those in contact with heat reservoir on lower
temperature T (cf. Brillouin, 1962). Although it is not realistic to expect that
efficiency can be increased by cooling to the cosmological limit of 3 K in the realistic
model of the Galaxy (Ćirković and Bradbury, 2005), still it is considerable difference
in practical observational terms whether one expects a Dyson shell to be close to a
blackbody at 50 K, as contrasted to a blackbody at 300 K. This lowering of the
external shell temperature is also in agreement with the study of Badescu and
Cathcart (2000) on the efficiency of extracting work from the stellar radiation
energy. In this sense, the “true” Dysonian approach needs to be even more radical
than the intuitions of Dyson himself.
This is linked to another indicative practical issue: parasitic searches, whish are now
used  by  some  of  the  ongoing  SETI  projects, are natural modus operandi for the
observational search for the Galactic macro-engineering. This, of course, means a
great increase in efficiency of operation, as well as a decrease in cost, especially
when coupled with widely distributed processing, along the lines of ingenious
SETI@home. However, this makes the role of creating solid theoretical groundwork
for such projects much more delicate and important. 
Instead of Conclusions
The Dysonian approach to search for other intelligent societies can be briefly
summarized as follows. Even if they are not actively communicating with us, that
does not imply that we cannot detect them and their astro-engineering activities.
Their detection signatures may be much older than their communication signatures.
Unless ATCs have taken great lengths to hide or disguise their IR detection
signatures, the terrestrial observers should still be able to observe them at those
wavelengths and those should be distinguishable from normal stellar spectra.
(Ironically enough, surveys in the infrared have been proposed by one of the
pioneers of microwave astronomy, Nobel-prize winner Charles H. Townes,
although on somewhat different grounds; see Townes, 1983.) The same applies to
other un-natural effects, like the antimatter-burning signatures (Harris, 1986, 2002),
or recognizable transits of artificial objects (Arnold, 2005). Search for mega-projects
such as Dyson shells, Jupiter Brains or stellar engines are most likely to be
successful in the entire spectrum of SETI activities. 
Some of the major differences between the orthodox and the Dysonian approach to
SETI are laconically summarized in Table 13-1.
Table Error! No text of specified style in document.-1. A comparison between the
orthodox and the Dysonian approach to SETI.
main object of search
working ATC model
window   of
opportunity
prejudicates   alien
behavior
communication
interstellar travel
orthodox SETI
intentional
messages
biological
narrow
yes
yes
irrelevant
Dysonian SETI
artifacts   and
traces
postbiological
wide
no
no
relevant
main
working radio (cm)
infrared
frequencies
natural   mode   of
work
extragalactic SETI
orthodox SETI
active
no
Dysonian SETI
parasitic
yes
It would not be too pretentious to claim that the comparison of the two
approaches favors the Dysonian approach. However, this approach has yet to
achieve its legitimacy in the circles of SETI researchers. Bold and unconventional
studies, such as Freitas’, Harris’, Arnold’s, Slysh’s, or the survey of Jugaku et al.,
represent still a small minority of the overall SETI research. We dare suggest that
there is no real scientific reason for such situation: instead, it occurs due to excessive
conservativeness, inertia of thought, overawe of the “founding fathers”, or some
combination of the three. Another, albeit extra-scientific, argument sometimes put
forward in informal situations is that the massive pseudoscientific fringe
surrounding SETI (“flying saucers” enthusiasts, archaeo-astronauts, and the like)
would feel encouraged by relaxing the conservative tenets of the orthodox SETI.
This argument is hard to evaluate due to its essentially social and extra-scientific
nature. In any case, it gives far too much weight and influence to lunatics and
pseudo-scientists than is tolerable in any serious scientific discipline. The
unconventional approach with emphasis on search for ATCs’ manifestations would
lose nothing of the advantages of conventional SETI before detection (Tough, 1998),
but the gains could be enormous.
Since it is the success in search we are after, it goes without saying that this
assessment has nothing to do with SETI skeptics such as Tipler, Mayr, Carter,
Conway Morris and others. Insofar as some of their arguments cogently contribute
to our astrobiological understanding, they are indeed welcome, but the overall
interpretation along the lines of “we are alone in the Galaxy” is a dangerous
anthropocentric pretension. That the early SETI optimism was unjustified has
nothing to do with serious and realistic work which is being done and will, it is to
be hoped, continue to be done in the field. The Dysonian approach should not be
construed as some nebulous “search for miracles”, albeit cosmic miracles. Instead, it
can be regarded as operationalization of the old epistemological dictum of
Heraclitus of Ephesos: If you do not expect the unexpected, you will not find it; for
it is hard to be sought out and difficult (fragment B18). Doesn’t history of science
teach us that such was the attitude of great innovators, revolutionaries, and original
thinkers in general?
What is the benefit for macroengineers arising from the proposed cooperation with
astrobiologists? First and foremost, they would be offered another fresh outlet for
the “frustration” Dyson wrote about. In this multidisciplinary enterprise, fruitful
and liberal exchange of ideas between very different specialists can be only
beneficial for all. Different types of macro-engineering projects will have different
astrobiological impact, and will require different detection methods and
procedures, thus opening a wide and still almost entirely empty field for theoretical
studies and modeling. The same issue has another side: a civilization wishing for
some reason to avoid detection will likely refrain from at least some macro-
engineering projects; whether this can apply to future humanity/posthumanity is
for future social sciences and decision-making processes to determine. But in order
to do so, detailed studies of macroprojects detectability need to be performed,
exactly of the same kind required by astrobiology. Finally, the very limits of the
concept of macro-engineering itself, vis-а-vis materials, energy, time and
sophistication constraints are possible to probe only through the Dysonian
approach to SETI; this is similar to the ways an astrophysicist learns more about our
Sun, its structure, evolution and final destiny by observing billions of other stars in
the Milky Way. 
Overall, the greatest beneficiary may be the long-term future of intelligence itself.
As Tsiolkovsky famously wrote in a 1911 letter: “The Earth is the cradle of the mind,
but we cannot live forever in a cradle.” Neither can others."
 

[Прохожий]

Теперь перевод PROMT:
"Макроразработка в Галактическом Контексте: Новая Повестка дня для
Астробиология
Милан М. Ćirković
Астрономическая Обсерватория Белграда
Volgina 7, 11160 Белграда, Сербия и Черногория
электронная почта: mcirkovic@aob.bg.ac.yu
Резюме: Мы рассматриваем проблему обнаружительной способности макротехнических проектов
межзвездные расстояния, в контексте Поиска Внеземной Разведки (SETI).
Почетный гражданин Дж. Дизон и его образные предшественники, как Константин Тзиолковский, Олаф
Stapledon или Джон Б. С. Холден, предложенный макроразработку, проектирует как фокусы в
контекст экстраполяций о будущем человечества и, по аналогии, другому интеллектуальному
разновидности в Млечном пути. Мы подчеркиваем что поиск указателей инопланетянина
макротехнические проекты не дополнительное преследование в пределах семьи продолжающихся и
запланированные проекты SETI; среди прочего, отказ ортодоксального SETI к настоящему времени ясно указывает
это. Вместо этого этот подход (для которого мы предлагаем название “Dysonian”) должен быть
линия фронта и оплот любой убедительной стратегии SETI в будущем, будучи значительно больше
обещание чем поиски направленной, намеренной радио-или микроволновой эмиссии. Это находится в
согласие с нашим улучшенным астрофизическим пониманием структуры и развитием
Галактическая Пригодная для жилья Зона, так же как с недавним призывом к действию Стивена Дж. Дика к
исследуйте последствия постбиологического развития для астробиологии вообще и SETI
программы в частности. Льготы этот мультидисциплинарный подход могут иметь для макро -
инженеры также кратко выдвинуты на первый план.

Введение
Живые существа изменяют свою окружающую среду и изменены их окружающей средой в
поворот. Этот трюизм стал особенно подходящим в пределах структуры
астробиология. Даже перед началом взрывчатого развития этой области мы
свидетели, факт, что даже простые формы жизни могут влиять на его медосмотр и
химическая окружающая среда в планетарном масштабе была широко известна. Запас
пример - тот атмосферы Земли, которая является заметно вне химического
равновесие из-за присутствия биосферы, и было так для миллиардов
годы. Как автор гипотезы Gaia, написал Джеймс Лавлок: “Почти
все о его составе, кажется, нарушает законы химии... Воздух мы
дышите... может только быть экспонат, поддержанный в устойчивом государстве, совсем не химическом
равновесие биологическими свойствами. ”(Спускающийся на лоб локон 1988) Недавно разглашенные проекты
имея дело с обнаружением exoplanetary биосфер все полагаются на этот очевидный факт. В
несколько различный свет, мы все печально знаем о воздействии деятельности человека
на биосфере, климате Земли и околопланетном месте Земли. 
Еще более честолюбивый в этом отношении проекты, падающие в широком спектре
представления и подходы, характеризующие новую мультидисциплинарную тему макро -
разработка. Все эти динамические подходы - достойные преемники окончательного
набор цели в посмертной Новой Атлантиде Фрэнсиса Бэкона (1626): “конец нашего
фонд - знание причин, и секретные движения вещей; и
увеличение границ человеческой империи, к осуществлению всех возможных вещей.”
Здесь мы попытаемся предложить новое завихрение на той же самой старой теме, завихрение, которое является
вероятно открыть многократные новые и неожиданные перспективы исследования. Чтобы выставить эта новая перспектива, мы должны взять краткий обход через по-видимому
несвязанный, но фактически весьма соответствующая и энергично расширяющаяся дисциплина.
Мы достаточно удачливы жить в эпохе большого продвижения возникающей области
астробиология, которая имеет дело с тремя каноническими вопросами: Как делает жизнь, начинаются и
развейтесь? Жизнь существует в другом месте во вселенной? Что является будущим жизни и
разведка на Земле и в месте? Хозяин открытий был сделан во время
в прошлое десятилетие или так, самое важное конечно быть большим количеством extrasolar
планеты; существование многих extremophile организмов в глубоком океане
гидротермальные вентили, возможно доказывая “глубокую горячую биосферу” Томаса Голда
(1998); открытие подповерхностных вод на Марсе и огромного океана на Европе,
и возможно также Ганимед и Каллисто; определенное открытие аминокислот
и другие сложные органические соединения в метеоритах; моделирование органической химии
в Марсианине и атмосфере Титана; количественная обработка Галактического
Пригодная для жилья Зона; развитие нового поколения panspermia теорий,
поощренный экспериментальной проверкой, которую переживают даже земные микроорганизмы
условия астероидного или кометного воздействия; продвижение философии и
методология, и т.д. (для недавних красивых обзоров см. Деса Мэрэйса и Уолтера 1999;
Любимый 2001; Grinspoon 2003). Все это заслуживает лейбла истинного astrobiological
революция. 
Возможно самая захватывающая область в мультидисциплинарном astrobiological спектре
Поиск Внеземной Разведки (впредь SETI). В начале
XXI столетий это остается самым старым и возможно самым интригующим научным
проблема. Начинаясь с работы руководства Франка Дрэйка, Карла Сэгэна, Iosif
Shklovsky, и другие (например, Селезень, 1965), так же как исторический проект OZMA,
У исследований SETI был свой отлив, и поток преодолевает прошлые четыре десятилетия (Дик,
1996). В течение того времени ряд идей, которые могут быть характеризованы как "ортодоксальный" SETI
появился. В упрощенной форме это может быть получено в итоге следующим образом. Жизнь распространена
во вселенной. Появление разведки и технологии, если не необходимо, то
по крайней мере типичный результат биологического развития всюду по Млечному пути. A
большая фракция технологических разновидностей интересуется коммуникацией с другим
интеллектуальные существа. Имеет смысл прислушиваться к намеренному радио или оптический
сообщения от там и передать сообщения взамен. Это не имеет никакого смысла к
путешествие через межзвездные расстояния или ожидать таких межзвездных посетителей. Что мы
может надеяться достигнуть, медленный и мягкий обмен сообщениями, самым большим
бенефициарии в таком обмене, являющемся самыми молодыми вновь прибывшими к “Галактический
Клуб” (Bracewell, 1975), такой как люди. Основные принципы этого представления кристаллизовали
к середине 1970-ых, за десятилетия до astrobiological революции. 
Времена изменяются. В дополнение к astrobiological революции непосредственно, часть из
важные недавние события уместности к попытке SETI (в самом широком
смысл): 
Повышение цифровой перспективы в различных областях, начинающихся с фундаментальной физики
и информатика (например, Chaitin, 1987; Toffoli, 1998; Чэйссон, 2001; Fredkin
2003), к биологическим и общественным наукам (например, Kauffman, 1995; Мэйнард Смит и
Szathmary, 1997; Adami и др., 2000; Карролл, 2001; Adams, 2003). В частности это
включает понимание первостепенной важности информационной динамики, открытой
системы, сложность, независимые от основания динамические законы, и находились во взаимосвязи
эволюционные тропы.
Близко связанные, огромные усилия в областях информатики и
неврологии, которые инвестируют к достижению искусственного интеллекта (АЙ), который был бы
предложите полностью новые перспективы по природе разведки непосредственно (Генри, 2005),
так же как возможная будущая эволюционная траектория человечества и, по аналогии,
другие интеллектуальные сообщества в Галактике. Вместе с цифровой перспективой в
биологическая наука, это поднимает существенное (с точки зрения SETI) проблемы
того, должны ли мы искать биологическую или постбиологическую разведку; это
особенно сильно выдвинутый в недавней важной газете выдающегося
историк и философ науки Стивен Дж. Дик (2003). Информационная теория также
недавно выдвинутый на первый план все трудности (Лэчмэнн, и др. 2004) и неэффективность
(Повысился и Мастер, 2004), врожденный от попыток сообщить по радио сигналы
по межзвездным расстояниям. 
Появление физической эсхатологии, возникающая астрофизическая дисциплина, имеющая дело с
будущее астрономических объектов, включая вселенную непосредственно. Основы
были положены Почетным гражданином Дж. Дизоном четверть столетие назад (Дизон, 1979), но
взрыв интереса произошел только в прошлое десятилетие или так; поскольку обзоры видят Adams
и Laughlin (1997), Ćirković (2003). 
Связанный, чтобы исследовать в физической эсхатологии, хотя на более скромном spatio-
временные весы - те аспекты будущих исследований, имеющих дело с будущим
человечество, и, в частности повышение новых энергичных интеллектуальных движений,
который может быть (в восстановленном термине сэра Джулиана Хаксли; см. Хаксли, 1957), объединенный
под баннером transhumanism (Moravec, 1988; Kurzweil, 2000; Мастер, 2000;
Bostrom, 2005). Они могут показать открытое одобрение постбиологического
парадигма, к которой мы возвратимся позже.
Улучшенное эпистемологическое и методологическое понимание наших свойств как
интеллектуальные наблюдатели, так же как физические, химические и другие предварительные условия
необходимый для существования таких наблюдателей (Картер, 1983; Ливио, 1999). Последний
темы так называемого человеческого рассуждения, предмет больших дебатов и
противоречие в космологии, фундаментальной физике, и философии науки (Холм
и Tipler, 1986). В последние годы стало ясно, что человеческий принцип (ы) может быть
наиболее плодотворно рассмотренный как эффекты выбора наблюдения (Bostrom, 2002). Это - a
прямое продолжение коперниканской Революции, которая подчеркивает a
неспециальный характер нашей космической среды обитания, и который имеет так очень
внесенный нашему научному пониманию. 
Повышение neocatastrophism в Земле и планетарных науках, предлагая не только
богатство объяснительных моделей и гипотез для озадачивающих эмпирических фактов (например,
Джеблонски, 1986; Raup, 1991, 1994; Courtillot, 1999; Бентон, 2003), но новое
философская перспектива также (Gould, 1985; Huggett, 1997).
Появление серьезной макроразработки учится в различных весах места, время,
энергия и изощренность, лучше всего засвидетельствованная другими вкладами в этом объеме.
(Давайте отметим мимоходом что макроразработка, как по определению намеренное
изменение физической среды в когда-либо больших весах, является противоположным главной цели
из физической эсхатологии, которая пытается отследить будущее развитие нашего космического
окружающая среда с так небольшим количеством осложнения из-за намеренных влияний.
эпистемологические и методологические отношения между этими двумя не были
достаточно исследованный в литературе пока, хотя было несколько
интересные исследования в перекрестке; например, Garriga и др., 2000;   Ćirković, 2004.) В
специфический, аспекты макроразработки, имеющей отношение к нашему астрономическому
среда (например, Korycansky, и др. 2001; Макиннес, 2002), имеют уместность для нашего
поиск разведки в другом месте.
Если мы теперь желаем спросить, как фактическое исследование SETI ответило на них возбуждение
и возбуждающие события очевидной уместности к ее предмету, мы
направляющийся в серьезное разочарование. С благородными исключениями, господствующим SETI
как иллюстрирующийся, например, действиями НАСА, Института SETI, или
Планетарное Общество; например, Shostak 1993; Пирсон 1995; 1995 Макдоно), имеет главным образом
проигнорированный все события упомянуты выше. SETI сегодня находится главным образом в том же самом
форма и с тем же самым набором философского, методологического и технологического
руководящие принципы, поскольку это было во время его пионеров (Франк Дрэйк, Карл Сэгэн, Джузеппе
Cocconi, Филип Моррисон, Iosif Shklovsky, Рональд Брэкьюелл, Бернард Оливер,
Майкл Пэпэджиэннис, Николай Кардэшев) в 1960-ых и 1970-ых. По контрасту, который может
едва будьте более острыми, наши взгляды астрофизики, планетарных наук, эволюционными
биология и, особенно, информатика возможно четыре ключевых научных столба
SETI-измененный revolutionarily, мягко говоря, начиная с той эпохи. Это и грустно и
нелепый, что область, которая была когда-то правильно идентифицирована как образец новизны,
смелость, и энергия, не жили к этим идеалам в течение прошлых 30 лет или так;
вместо этого, это постепенно ниспровергалось консервативными представлениями. Только этим странным
консервативность может быть объяснена, что, например, главный SETI рассматривает статью в
начало нового тысячелетия в безусловно самой авторитетной публикации в
астрономические науки (Более едкий, 2001) могут быть написаны без даже единственного упоминания
(в его 38 страницах) такого решающего memes как АЙ, человеческое рассуждение, фон Нойманн
исследования, neodarwinism, или макроразработка. Требования, что (ортодоксальный) SETI - a
строго эмпирическая область, должен быть оценен по номиналу; переведенный на
язык современной эпистемологии, это служило бы контрпроизводительной роли
сортировка SETI с псевдонауками, начиная с накопления “эмпирическая работа”, имея
никаким теоретическим основанием (или сокрытие этого) не является признак псевдонауки. (Сравнитесь с
случаи парапсихологии, определения наличия подпочвенных вод ивовым прутом, craniometry или различного nutritionisms, включая
идеи бесспорных гениев, как Линус Полинг.) данное исследование
попытайтесь сломать эту почву и указать на серьезные современные альтернативы старому -
модой философия SETI. Это не роскошь, а потребность в ситуации когда
эпохальные изменения в наших взглядах фактически всего в науке и технике
не, к сожалению, сопровождаемый соответствующим изменением в отношениях SETI.
Этот вид изоляционизма никогда не оправдывается, не только в науке, но и в более широкой арене
интеллектуальная жизнь; однако, поскольку история преподает нам, она могла быть частично смягчена
врожденные краткосрочные успехи изолированной дисциплины. Это - конечно не случай
с исследованиями SETI. Почти через четыре десятилетия проектов SETI были нет
результаты, несмотря на преобладающий “оптимизм контакта” 1960-ых и 1970-ых, мотивированных
в значительной степени некритическим принятием уравнения Селезня (Селезень, 1965). Обычный
оценки того периода говорили приблизительно 106 – 109 продвинутых обществ в Млечном пути
формирование “Галактического Клуба” или подобного anthropocentrically задумывало ассоциацию;
для оптимистичного опытного образца — или наивное представление той эпохи, точно 30 лет, см.
Bracewell (1975). Рано литература SETI изобилует таким неуместным энтузиазмом.
Сегодня, даже "оптимисты контакта" оставили причудливые числа, и завещали a
представление, которое продвинуло внеземные общества, намного более редко чем ранее
мысль. Один из важных факторов в этом уменьшении массы ожиданий SETI имеет
демонстрации “пессимистами контакта”, особенно Майклом Хартом и Франком
Tipler, что колонизация — или по крайней мере посещает — всех звездных систем в Молочном
Путь посредством самовоспроизводящихся исследований фон Нойманна выполним в пределах a
крохотная фракция Галактического возраста (Олень, 1975; Джонс, 1976; Tipler, 1980, 1981). В
этот свет, легендарный вопрос Ферми: Где они? становится волнующе
подходящий (Brin, 1983; Вебб, 2002). Кроме того, Картер (1983) предложил
независимый и сильный человеческий аргумент за уникальность интеллектуальной жизни
на Земле в Галактическом контексте, и биологах, таких как Симпсон (1964), Mayr (1993),
или Конвей Моррис (2003) выдвигал биологические аргументы в том смысле, что
сложные формы жизни весьма редки в Галактике. Эти представления иногда были
включенный в категорию в пределах “редкой Земли” гипотеза (Опека и Brownlee, 2000). Это
вообще признанный и в исследовании и в популярных кругах науки, что
“свяжитесь, у пессимистов” есть сильное положение. 
Полностью признавая, что терпение - необходимый элемент в любом поиске, космическом или
еще, мы все еще желаем утверждать что обычный SETI (Более едкий, 2001; Duric и Область,
2003, и ссылки там), как иллюстрирующийся историческим Проектом OZMA, также
   последующий   и поток   копии   (МЕТА,   БДИТЕЛЬНЫЙ СТРАЖ,   Финикс,
SERENDIP/Southern SERENDIP, и т.д.), особенно переданные НАСА и
Институт SETI, существенно ограничен и вряд ли преуспеть. Это
решительно не из-за реальной нехватки целей, нас являющийся одним в Галактике, как
пессимисты контакта в почве Tipler или Mayr спорили. Весьма противоположный, это
из-за реальных физических, технических, и эпистемологических причин, подрывающих
обычная философия SETI. В некотором смысле проблема не имеет никакого отношения
вселенная непосредственно, и все, чтобы сделать с нашим невежеством и предубеждениями. 
В частности мы желаем утверждать, что действительность не ограничена этими двумя крайностями:
(I) наивный оптимизм учреждения SETI унаследовал от "отцов-основателей",
и (II) явный пессимизм хулителей, часто поддержанных экстра-научным
побуждения. (Примеры последнего волнуются о величине США.
федеральный долг в Mayr (1993), или различный (квази) религиозный подарок элементов, например, в
Конвей Моррис (2003) или в многочисленных письмах Типлера. Любимый (2001) забавно
обсуждает отношения “редкой Земли” гипотеза Опеки и Brownlee, a
оплот скептицизма SETI сегодня, с креационизмом.) Как обычно, действительность очень
более сложный, и принятие во внимание упомянутых выше событий вызовет
к ряду более сложных решений "второго плана" проблемы отсутствия (или
иначе) внеземной разведки. Такие гипотезы, типично, не открыты
к фальсификации со стандартными процедурами SETI (то есть, слушая намеренное радио -
или оптические сообщения), но, вообще, falsifiable различным набором SETI
методы и процедуры. Одно такое решение "второго плана" было предложено
существующим автором в другом месте (Ćirković и Bradbury, 2005), но это далеко от
будучи уникальным в этом отношении; большой класс "катастрофических" решений Ферми
парадокс принадлежит этой категории (Кларк, 1981; Аннис, 1999a), так же как базируемые
на долгосрочных эволюционных процессах (Шрёдер, 2002; Ćirković, 2005). Это также
относится к прекрасной идее, которая продвинулась, цивилизации передадут свое познание
в их окружающую среду (Карл Шрёдер, частная коммуникация), после недавнего
исследования распределенного естественного познания (например, Hutchins, 1996). В них, как в
другие предложенные линии постбиологического эволюционного развития продвинутых
цивилизации, подходы, одобренные продолжающимися проектами SETI, будут
существенно дезинформированный, то есть, передовые общества остаются необнаружимыми таким
подходы. Все эти идеи требуют своего рода “ломки почвы” консерватора
господствующее размышление.
Такая “ломка почвы” не должна быть понята как приводящий непреклонно к
увеличенный оптимизм SETI. Очень хороший контрпример - работа Raup (1992)
на несознательных источниках SETI, которые, вероятно, вызовут беспорядок в практическом
Работа SETI. Хотя мы тем самым утверждаем, что на балансе, изменил перспективы
возможности увеличения фактического успеха SETI, это довольно случайно, конечно не a
необходимое последствие. Напротив, много скептических аргументов могут, и должен
будьте включены в появляющуюся "новую" парадигму SETI. 
Решающий компонент здесь - точно наше развитие #7 выше, а именно,
увеличенное понимание потенциалов, врожденных от макроразработки. Центральное
пункт был ясно объяснен давно Почетным гражданином Дж. Дизоном, к идеям которого мы будем
неоднократно возвращайтесь (Дизон, 1966, p. 642):
Когда каждый обсуждает технические проекты в большом масштабе, можно или думать
что мы, человеческие разновидности, можем сделать здесь в будущем, или можно думать что
внеземные разновидности, если они существуют, возможно, уже сделали в другом месте. Думать
о грандиозном будущем для человеческих разновидностей (“la nostalgie du будущее”) к
преследуйте праздные мечты, или научную фантастику. Но думать дисциплинированным способом, о какой
мы можем теперь быть в состоянии наблюдать астрономически, если это, должно случиться, имеет место
та технологически продвинутая разновидность существует в нашем углу вселенной, серьезное
и законная часть науки... Таким образом я в состоянии переместить мечты о a
расстроенный инженер в структуру представительной астрономии.
В то время как мы можем взять votum separatum на некоторых из взглядов Дизона относительно будущих исследований
(письменный почти 40 лет назад), главный пункт этого прохода кажется почти само -
очевидный: один из лучших способов установить пределы технически возможный к
антропоцентризм брака и пробует больший объем пространства и времени,
разумно ожидая, что где-нибудь и somewhen это было достигнуто. В
отдых этой Главы, мы рассмотрим эпистемологическое и методологическое воздействие
из макроразработки (иногда называемый космической разработкой в этом контексте; мы будем
используйте термины синонимично) на наших проектах SETI и политике. Поскольку мы надеемся к
показ, этот контакт между макроразработкой и астробиологией могут быть ободрительными
и производительный с обеих сторон."

[Прохожий]

Вторая часть:
"Подход Dysonian к SETI
Их фруктами Вы должны знать их. Библейская пословица аккуратно заключает в капсулу
предложенный нетрадиционный подход к SETI, в котором центром был бы поиск
для проявлений и макротехнических экспонатов, вместо намеренных сообщений.
Даже больше, метафора кажется особенно склонной, так как она предупреждает о сообщениях
(и усилия услышать их) являющийся активно вводящий в заблуждение в поисках правды. 
Это приехало эти линии, что, в 1960, Почетный гражданин Дж. Дизон предположил что очень
существование того, что мы можем назвать передовыми технологическими цивилизациями (впредь
ATCs), должен предоставить нам средства обнаружения их (Дизон, 1960). Как хорошо -
известный, начинающийся с предположений Malthusian и хорошо зарегистрированного увеличения
расход энергии с развитием технологической цивилизации здесь на
Земля, Дизон завершил, что действительно развитое общество скоро окажется перед пределами
и относительно полезной площади и относительно доступной энергии если ограничено только к планетарному
поверхности. Напротив, единственный способ оптимизировать ресурсы был бы a
постройка раковины Дизона, захватив всю энергию от звезды постоянного места жительства. Это
специфическая бумага, едва дольше чем страница, не только мотивировала коллектор
последующие видения и исследования в области космической разработки и вероятны
продолжите делать так на долгое время вперед; мы утверждаем, что это установило основу для a
в середине 1960-ых различный вид SETI от того, проводимого начиная с OZMA, проектирует.
Это - то, потому что Дизон предположил, что инфракрасные подписи раковины Дизона будут
обнаружимый от больших расстояний, и представит подтверждение существования
ATCs. Это представление было впоследствии разработано в Дизоне (1966), и в
часто заброшенное исследование Sagan и Ходока (1966). Часть из очень лучший
разработки идей Dysonian были изданы в вымышленной науке
контекст Стэнислоу Лемом (1984, 1987; для непоследовательной формы, см. Лема 1977). Для
далее плодотворная работа вдоль линий Дизона, см. Главу 14 существующей книги.
(Это не ни необходимо, ни желательно для наших дальнейших рассмотрений сделать
понятие ATCs более точный. Разнообразие постбиологического развития вероятно в
наименьшее количество состязания, и вероятно затмевает, разнообразие его биологического прецедента. Это - тот
специфическая обработка информации особенности — мы принимаем обычный для
"господствующий" ATCs, в соответствии с постбиологической парадигмой и
Принцип Разведки Дика (2003). Таким образом, ли реальный ATCs может наиболее соответственно
будьте описаны, поскольку “быть компьютерами” или “наличие компьютеров” не имеют ключевой важности
для нашего анализа; мы только предполагаем это в любом случае желание оптимизации
вычисления будут одним из важных (если не самое важное) желания такого
продвинутые юридические лица. Это уже ясно, от очевидно короткого и ограничило человека
опыт в астронавтике, что постбиологические существенные предложения развития
преимущества в этом отношении (Паркинсон, 2005). Однако, эксплуатационное определение
ATC ясен: ATC - сообщество, способное к великим подвигам космической разработки.
Это - другая важная связь между областями астробиологии и макро -
разработка, которая конечно требует дальнейшей разработки в другом месте.)
Это, таким образом умножаются оправданный, чтобы назвать этот другой, нетрадиционная парадигма Dysonian
приблизьтесь к проблеме внеземной разведки. Некоторые из его элементов были в
место, что и говорить, очень перед Дизоном и его бумагой 1960. Известные источники для a
будущий историк идей был бы далеко идущими предположениями нескольких бриллиантов
умы за первые несколько десятилетий XX столетий: британские авторы и философы
Уильям Олаф Стэпледон (1886-1950) и Герберт Джордж Уэллс (1866-1946), также
как известный биолог и эрудит Джон Б. С. Холден (1892-1964); русский язык
инженер и пионер астронавтики Константин Э. Циолковский (1857-1935); сербский язык -
Американский изобретатель и инженер - электрик Никола Тесла (1856-1943); так же как некоторые
другие. Невозможно дать правосудию величине и смелости мысли
эти великие умы в этом ограниченном пространстве. Позвольте нам только упомянуть мимоходом это
Stapledon, Уэллс и Холден размышляли прозорливо относительно великих держав, которые будут
доступный для будущего человека в формировании и непосредственно и его окружающая среда; в
дополнение, они подчеркнули потребность в синергистическом развитии и естественных и
общественные науки так же как технология, чтобы достигнуть таких полномочий, не уступая
катастрофа на пути. Циолковский был возможно первым макроинженером в
современный смысл, предполагая огромные космические колонии и среды обитания (идея позже
развитый Джерардом О'Неиллом и другими) служение в качестве трамплинов для человеческого места
расширение и колонизация; он был также предшественником к парадоксу Ферми, это больше всего
трудность SETI-связанной загадки. В то время как Тесла может требовать кредита на то, чтобы быть основателем
из ортодоксального SETI первым выделением роли радиоволн и даже выполнения некоторых
практические попытки обнаружить иностранные радио-сигналы (Дик, 1996), он был также первым к
чувствуйте связь между стадией развития планетарного общества и a
определенное физическое количество – а именно, израсходованная власть. В артистической манере,
то же самое вдохновение макроразработки в космическом контексте мотивировало часть из
лучшая графика одного из самого видного художника XX столетий, Мориса К.
Escher (см. иллюстрации 13-1, 2). 
Но это был Дизон, “эклектичный физик и расстроенный инженер” его
имейте забавное описание в более поздней работе (Дизон, 1966), кто обеспечил ключ
способность проникновения в суть, которая, к сожалению, почти половину столетия спустя не была достаточно
понятый во всех его разветвлениях и последствиях. Важно подчеркнуть
здесь то, что подход Dysonian к SETI не ограничен, чтобы искать Дизона, обстреливает,
но к общему классу экспонатов, проявлений и следов существования ATCs.
Некоторые другие космическо-технические подвиги, принадлежащие этому, потенциально обнаружимому,
категория:
Планеты Supramundane, миры раковины, орбитальные кольца, и подобный околопланетный
постройки (Береза 1983, 1991; Рой, и др. 2004).
Крупномасштабные горящие антивеществом транспортные средства или промышленные предприятия (Harris, 1986, 2002).
Большие искусственные объекты (среды обитания Tsiolkovsky-O’Neill, например) в том, чтобы перевозить транзитом
орбиты, обнаружимые через extrasolar поиски планеты (Арнольд, 2005). 
Даже поиск внеземных экспонатов в Солнечной системе принадлежит этому
категория. Этот подход, однако, находится все еще настоятельно в меньшинстве в кругах SETI, в
контрастируйте с его многими преимуществами, некоторые из которых мы кратко рассмотрим. 
Очень очевидная вещь - то, что такой подход не наносит ущерб свойствам
предназначайтесь для обществ в способе, которым делает ортодоксальное представление. Это самоочевидно та готовность
из обеих сторон необходимое (но совсем не достаточный) условие для успешного
коммуникация в любом масштабе, от человеческой повседневной жизни. Однако, в отличие от
люди, с которыми мы сталкиваемся каждый день в наших жизнях, у нас нет самой неопределенной идеи
существует ли такая готовность на уровне межзвездной коммуникации. Это
показательный, что большая часть ранней литературы SETI, особенно письма
"отцы-основатели" состоят из в значительной степени эмоциональных попыток сделать предположение
из готовности (и, косвенно, благосклонность) SETI предназначаются для вероятных обществ (например,
Bracewell, 1975); это прочитано больше как принятие желаемого за действительное чем любой реальный аргумент
(Gould, 1987). Процитировать Дизона (1966) снова: “[М.] y точка зрения довольно различен,
так как я не желаю предполагать любой дух благосклонности или сообщество интереса
среди иностранных обществ. ”Это, конечно, не означает что противоположное предположение
(недоброжелательности), должен быть применен. Просто, такой prejudicating в туманном
царство иностранной социологии является ненужным в структуре Dysonian; с меньше
предположения легче передать бритву Оккама. 
Самое важное преимущество подхода Dysonian касается пространственного и
временные структуры, в пределах которых проводится практический SETI. Даже сторонники
Ортодоксальность SETI признает что "удобный момент" для радио - или оптический лазер
коммуникация весьма коротка; в убедительном и хорошо написанном резюме
ортодоксальное положение, Duric и Область (2003) допускают:
Согласно оптимистическому сценарию, может быть целых 106 технологически
продвинутые цивилизации в Галактике. Однако, эти общества на различных стадиях
из развития. Вероятность, что два внеземных общества в том же самом
стадия развития, чтобы сказать в течение миллиона лет, является очень маленькой.
Это имеет очевидно первостепенную важность, если наша цель является двунаправленной, намеренной
коммуникация между нами и внеземной цивилизацией. Это точно к этому
ситуация, которую наиболее сильно применяют аргументы скептиков SETI; таким образом, это
важный, чтобы понять, что, что часто неопределенно упоминается как "anti-SETI" аргументы
действительно, только аргументы против ортодоксальности SETI. Однако, то же самое “окно
из возможности” увеличен многими порядками величины, или даже исчезает
полностью, когда мы ищем макротехнические экспонаты вместо намеренного
сообщения. Это рассуждение было ясно мыслителям эпох долго мимо. В красивом
проход в Книге V известного стихотворения Де Рерюм Натюра [По Природе
Вещи], римский поэт и Последний эпикурейский философ Лакретиус написали следующий
интригующие стихи (в переводе Уильяма Э. Леонарда, доступного через Проект WWW
Gutenberg; Лакретиус 1997):
Если не было никакого происхождения в рождении 
Из земель и неба, и они когда-либо были 
Постоянное, почему, до война Theban 
И похороны Монетного веса, имейте других бардов 
Не также пел другие высокие дела? 
Куда погружали так часто очень много дел 
Из героев? Почему делают те дела не живут больше, 
Привитый в вечных памятниках 
Из славы? Поистине, я предполагаю, потому что 
Солнце ново, и недавней даты 
Природа нашей вселенной, и имела
Недавно его собственное введение.
Пренебрежение здесь его космологический контекст приведения доводов в пользу в пользу конечного прошлого возраста
вселенная, этот проход указывает часто заброшенный аспект парадокса Ферми — это не достаточно, чтобы так или иначе удалить весь ATCs из нашего прошлого светового конуса, но мы должны стереть
их более длительные и потенциально обнаружимые достижения также, чтобы к
воспроизведите эмпирическую “Большую Тишину” (Brin, 1983). На Земле, самом существовании
захватывающая дисциплина археологии говорит нам что культуры (и даже человек
memes), производят отчеты, значительно более длительные чем себя. Это только, чтобы быть
ожидаемый, который такая тенденция продолжит держать еще более сильно для более высоких уровней
из сложности и более продвинутых культур. Есть даже некоторые факторы, связанные с
свойства нашей космической окружающей среды, которые увеличивают эту тенденцию; особенно, это имеет
уже неоднократно предполагал что следы любого гипотетического
внеземные посещения в прошлом Солнечной системы были бы легче определить местонахождение
на Луне чем на Земле, из-за значительно подавленной эрозии там (например, Маккей,
1996).
Иллюстрация 1. Космическая разработка как вдохновение в искусствах: M. Концентрические Корки К. Эшера
(1953) может быть расценен как Дизон подобные раковине структуры (в постройке?).
Как пример, ради обсуждения давайте позволим что существенная фракция
продвинутые технологические цивилизации развиваются к Кардэшеву (1964) Тип II,
то есть сообщество, полностью руководящее энергия, произведено ее родительской звезды; для
потребность обработки информации продвинутых сообществ, см. Ćirković и Рэдаджкова
(2001). Прямой способ достигнуть этого является постройкой Дизона
раковина. После того, как построенный, такой пример astroengineering, будет весьма длительно
из-за свойств межпланетного и межзвездного пространства непосредственно; как
Пирамиды Египта, раковина Дизона, вероятно, переживет своих создателей в течение обширного периода
время (в физических весах eschatological), таким образом будучи продвинутым аналогом
“Вечные памятники Лакретиуса”. Некоторые очень предварительные поиски (см. §3 ниже),
покажите отсутствие таких экспонатов в Галактической близости Солнца.
Подобное рассуждение может быть применено к объему места, выбранного активными поисками.
Согласно недавним важным исследованиям Lineweaver (2001) и Lineweaver, и др.
(2004), Подобные земле планеты вокруг других звезд в Галактической Пригодной для жилья Зоне
(Гонсалес и др., 2001), в среднем, 1.8 ± 0.9 Конусных дробилки, старше чем наша планета. Они
вычисления основаны на химическом обогащении как основное предварительное условие для
существование земных планет, так же как на норме разрушительных процессов (как
суперновинки). Применяя коперниканское предположение наивно, мы ожидали бы это
соответственно сложные формы жизни на тех других, чтобы быть в среднем 1.8 Конусными дробилками
старше. Интеллектуальные общества, поэтому, должны также быть старше чем наш тем же самым
количество. Фактически, ситуация еще хуже, так как это - только среднее значение, и
разумно предположить, что будет, где-нибудь в Галактике,
пригодная для жилья планета (говорит) 3 Конусных дробилки, старше чем Земля. Начиная с набора интеллектуальных обществ
вероятно, будет во власти небольшого количества самых старых и самых продвинутых участников
(для изобретательного обсуждения в несколько различном контексте, см. Olum, 2004), мы
вероятно столкнуться с цивилизацией, фактически более древней чем 1.8 Конусных дробилки (и вероятно
значительно больше). Это кажется нелепым даже, чтобы рассмотреть любую возможность
коммуникация между нами и Старшими конусной дробилкой суперцивилизациями. Помните ту 1 Конусную дробилку назад появление даже самых простых животных на Земле лежит в отдаленном будущем. 
Некоторые из пионеров SETI очень хорошо знали об этом на качественном уровне
и предупредил об этом (особенно Sagan, 1975); эти осторожные голоса были
последовательно преуменьшаемый сообществом SETI. В целом, мы завершаем что
обычный радио-SETI принятие направленных передач от соседней Подобной солнцу звезды
(например, Turnbull и Более едкий, 2003), необоснованно и не имеет почти никакого шанса успеха
на существующей гипотезе. Учитывая вероятные расстояния ATCs, который начал их
технологические десятки миллионов подъема к миллиарды лет назад, они маловероятны к
знайте о нашем развитии. В то время как их астрономические способности вероятно позволяют
их, чтобы наблюдать Солнечную систему, они смотрят на это перед цивилизацией
развитый. Это сомнительно, чтобы сказать по крайней мере, что они потратили бы впустую посылку ресурсов
сообщения к планетарным системам, обладающим жизнью, но весьма сомнительный (в свете
биологическое непредвиденное обстоятельство), чтобы развить технологическую цивилизацию. Дельфины и киты
весьма интеллектуальны и возможно даже сознательный человеческий уровень (например, Browne, 2004),
но у них нет способности обнаружить сигналы от ATCs, и это маловероятно, к
скажите по крайней мере, что они будут когда-либо развивать такую способность. Зеркальным отображением такого
положение, если у каждого нет конкретного доказательства ATC в данном месте действия, это было бы
расточительный, чтобы направить ресурсы SETI к ним. Хотя это заключение может предложить
объяснение некоторым из скептиков SETI, это основано на полностью различном повсюду
у картины astrobiological и есть различные практические последствия. 
Кроме того, местоположения оригинального дома и большая часть технологии ATC
может быть расцеплен даже в меньших пространственных весах. Это уже неоднократно было
предложенный, что наши потомки, в особенности если они прекращают быть органическо-на основе, могут
предпочтите низкую температуру, изменчиво-богатые внешние пределы Солнечной системы (если они
экологические ниши не уже заполнены; см. Дизона, 2003). Таким образом, они могли создать
что могло быть дублировано “околозвёздная технологическая зона” как различное и
дополнительный к известной “околозвёздной пригодной для жилья зоне”, в которой жизнь,
согласно большинству современных представлений astrobiological, обязанных появиться. Мы
предложите обобщить это понятие к Галактике (и другим спиральным галактикам) в
полная аналогия с Галактической пригодной для жилья зоной. 
Кроме того, подход Dysonian позволяет нам переоценивать внегалактический SETI, в
смысл устранен ортодоксальной парадигмой. Внегалактический SETI не был
рассмотренный очень серьезно пока (для известных исключений см. Вессона 1990; Аннис
1999b). Причина - возможно, то же самое старое утешительное предубеждение, что мы должен
ожидайте определенный (и наиболее удобно радио-) сигналы. Так как они маловероятны
предстоящий по межгалактическим расстояниям и двухсторонней коммуникации желательный
ортодоксальными пионерами SETI является здесь полностью бессмысленным, нет никакого смысла в даже
размышление серьезно о внегалактическом SETI. Такое представление ошибочно: когда мы
удалите удобное предположение об определенных сигналах SETI (вместе со вторым -
предположение заказа об их радио-природе), это разрушается. Напротив, внегалактический
SETI позволил бы нам исследовать чрезвычайно большую часть физического места так же как
место возможных эволюционных историй ATCs. (Конечно, часть того, что мы получаем
мудрый ансамблем мы теряем время - и мудрый решением.) Фактически, определение
Тип Кардэшева III цивилизаций (то есть, те руководящие ресурсы энергии его всего
домашняя галактика; Кардэшев, 1964), должен побудить нас рассматривать это более тщательно, в
меньше всего для образца соседних галактик, видимых в эпохах значительно ближе нам чем
1.8 различия Конусной дробилки между средним числом Lineweaver (2001) и возрастом
Земля, которая является приблизительно 4.56 Конусными дробилками. Фактически, это могло быть обсуждено (хотя это вне
область данного исследования), что пустой результат внегалактических наблюдений SETI так
далеко представляет сильный аргумент против жизнеспособности Типа Кардэшева III
цивилизации. В то время как это остается возможностью, в формальном смысле того, чтобы быть в соглашение с известными законами физики, кажется что тип пан-галактических
цивилизация как предусматривающийся Кардэшевом и другими ранними пионерами SETI любой очень
более трудный (предполагающий, что образец ~104 нормальных спиральных галактик близко
достаточно и наблюдаемый в достаточно высоко детали являются просто слишком маленькими, чтобы обнаружить даже a
единственный Тип III цивилизаций), или просто не ценность, стремящаяся установить.
Введение для "нового" seti
Список и теоретических и наблюдательных исследований SETI, выполненных пока вперед
руководящие принципы Dysonian довольно коротки; большая часть из этого - следующее:
Поиски искусственных объектов около Земли и аномальных спектральных линий в звездном
спектры, выполненные Робертом А. Фреитасом, младшим и Франсиско Вальдес в 1980-ых (Freitas
и Valdes 1980; Valdes и 1983 Freitas, 1986). 
Японская программа поисков Дизона обстреливает вокруг соседних звезд (Jugaku, и др.
1995; Jugaku и Nishimura, 2003).
Предложения о наблюдательных или архивных поисках Дизона обстреливают или связанный космический -
технические проекты (Slysh, 1985; Tilgner и Хеинричсен, 1998; Тимофив, и др.
2000).
Детальное исследование Sandberg (2000), плодотворно связывая обработку информации с
макроразработка.
Исследование подписей гамма - луча антивещества, горящего ATCs (Harris, 1986,
2002).
Недавнее предложение о поиске транзитов искусственных объектов через наблюдаемый
звезды (Арнольд, 2005).
Анализ архивных внегалактических данных Аннис (1999b) предложение отсутствия
из приведенного в действие звездой Типа Кардэшева III цивилизаций среди соседних галактик.
К этому волнующе короткому списку можно добавить несколько важных теоретических исследований
показ любой общей выполнимости космическо-технических подвигов, обнаружимых издалека
(например, Suffern, 1977; Badescu, 1995; Badescu и Cathcart, 2000), или потребность
проявляя нестандартный подход (например, Рассел, 1983; Raup, 1992); последние имеют
достаточно значительно, часто написанный биологами, заинтересованными SETI, и, имеют
не данный должен кредит и внимание в ортодоксальных кругах SETI.
Иллюстрация 2. Другое видение Escherian макропроекта: Четырёхгранная гравюра на дереве
Астероид (1954) напоминающий об орбитальных средах обитания намного более позднего О'Неилла. Член конгресса Эшер
был восторженный любительский астроном, который придирчиво наблюдал двойные звезды
и другие астрономические явления (сравни. Locher и др., 1992).
Предложенная переориентация проектов SETI находится в очень глубоком смысле, независимом от
любимая модель для решения загадок, связанных с внеземной разведкой,
наиболее особенно парадокс Ферми. Хотя могут действительно быть больше чем пятьдесят
решения парадокса Ферми (Вебб, 2002), по существу все главные решения
совместимый с, или действительно наводящий на размышления о подходе Dysonian. 
Конечно, даже те проекты или предложения, выдвинутые пока, ограничены в
смысл того, чтобы быть часто слишком консервативный относительно полного диапазона параметров.
Например, параметр управления для обнаружения раковины Дизона, в конечном счете,
его температура (различиями в свойственной звездной продукции можно пренебречь в
первое приближение). Поиски к настоящему времени (включая упомянутые исследования
Jugaku и др.), полагался на предложение оригинального Дизона, что раковина будет размером
из орбиты Земли вокруг Солнца, и что его рабочая температура, таким образом, была бы
близко к температуре твердого тела в 1 AU от карлика G2. Однако, от a
постбиологическая перспектива, это надеется быть весьма расточительным, начиная с компьютеров
действие при комнатной температуре (или несколько ниже) ограничено более высоким kT ln 2
Предел Brillouin, по сравнению с теми в контакте с бассейном высокой температуры на ниже
температура T (сравни. Brillouin, 1962). Хотя не реалистично ожидать это
эффективность может быть увеличена, охлаждаясь к космологическому пределу 3 K в реалистическом
модель Галактики (Ćirković и Bradbury, 2005), тем не менее это - значительное различие
в практических наблюдательных сроках, ожидает ли каждый, что раковина Дизона будет близко к a
абсолютно чёрное тело в 50 K, в противоположность абсолютно чёрному телу в 300 K. Это понижение
внешняя температура раковины также в согласии с исследованием Badescu и
Cathcart (2000) на эффективности извлечения работы от звездной радиации
энергия. В этом смысле "истинный" подход Dysonian должен быть еще более радикальным
чем интуиции Дизона непосредственно.
Это связано с другой показательной практической проблемой: паразитные поиски, свист теперь
используемый некоторыми из продолжающихся проектов SETI, естественный принцип работы для
наблюдательный поиск Галактической макроразработки. Это, конечно, означает a
большое увеличение эффективности операции, так же как уменьшения в стоимости, особенно
когда вместе с широко распределенной обработкой, вдоль линий изобретательных
SETI@home. Однако, это делает роль из создания твердой теоретической основы
для таких проектов, намного более тонких и важных. 
Вместо Заключений
Подход Dysonian, чтобы искать другие интеллектуальные общества может быть кратко
полученный в итоге следующим образом. Даже если они активно не общаются с нами, этим
не подразумевает, что мы не можем обнаружить их и их космическо-технические действия.
Их подписи обнаружения могут быть намного старше чем их подписи коммуникации.
Если ATCs не взяли большие длины, чтобы скрыть или замаскировать их обнаружение IR
подписи, земные наблюдатели должны все еще быть в состоянии наблюдать их в тех
длины волны и те должны быть различимыми от нормальных звездных спектров.
(Достаточно иронически, обзоры в инфракрасном были предложены одним из
пионеры микроволновой астрономии, победитель Нобелевской премии Чарльз Х. Тоунес,
хотя на несколько различных основаниях; см. Townes, 1983.) то же самое относится
другие неестественные эффекты, как горящие антивеществом подписи (Harris, 1986, 2002),
или распознаваемые транзиты искусственных объектов (Арнольд, 2005). Поиск мегапроектов
такой, поскольку Дизон обстреливает, Мозги Юпитера или звездные двигатели, наиболее вероятно, будут
успешный во всем спектре действий SETI. 
Некоторые из главных различий между ортодоксом и Dysonian приближаются к
SETI лаконично получены в итоге в Столе 13-1.
Ошибка Стола! Никакой текст указанного стиля в document.-1. Сравнение между
ортодокс и Dysonian приближаются к SETI.
главный объект поиска
работа модель ATC
окно   из
возможность
prejudicates   иностранец
поведение
коммуникация
межзвездное путешествие
ортодоксальный SETI
намеренный
сообщения
биологический
узкий
да
да
несоответствующий
Dysonian SETI
экспонаты   и
следы
постбиологический
широкий
нет
нет
относящийся к делу
главный
рабочее радио (см)
инфракрасный
частоты
естественный   способ   из
работа
внегалактический SETI
ортодоксальный SETI
активный
нет
Dysonian SETI
паразитный
да
Это не было бы слишком претенциозно, чтобы утверждать что сравнение двух
подходы одобряют подход Dysonian. Однако, этот подход имеет все же к
достигните его законности в кругах исследователей SETI. Смелый и нетрадиционный
исследования, такие как Фреитас, Харрис, Арнольд, Слиш, или обзор Jugaku и др.,
представьте все еще маленькое меньшинство полного исследования SETI. Мы смеем предлагать это
нет никакой реальной научной причины для такой ситуации: вместо этого, это происходит из-за чрезмерного
консервативность, инерция мысли, вызывает благоговение "отцов-основателей", или некоторых
комбинация трех. Другой, хотя экстра-научный, аргумент иногда помещен
вперед в неофициальных ситуациях то, что массивный псевдонаучный край
окружая SETI (энтузиасты "летающих тарелок", archaeo-астронавты, и т.п.)
чувствовал бы себя поощренным, расслабляя консервативные принципы ортодоксального SETI.
Этот аргумент тверд оценить из-за его чрезвычайно социального и экстра-научный
природа. В любом случае, это дает слишком много веса и влияния к сумасшедшим и
псевдоученые чем терпимы в любой серьезной научной дисциплине.
нетрадиционный подход с акцентом на поиске проявлений ATC был бы
не потеряйте ничего из преимуществ обычного SETI перед обнаружением (Жесткий, 1998),
но прибыль могла быть огромной.
Так как это - успех в поиске, который мы после, само собой разумеется что это
оценка не имеет никакого отношения к скептикам SETI, таким как Tipler, Mayr, Картер,
Конвей Моррис и другие. Поскольку некоторые из их аргументов убедительно способствуют
к нашему пониманию astrobiological они действительно приветствуются, но полное
интерпретация вдоль линий “мы являемся одними в Галактике”, опасное
антропоцентрическая претензия. То, что ранний оптимизм SETI был необоснован, имеет
ничто, чтобы сделать с серьезной и реалистической работой, которая делается и будет, это не к
на надейтесь, продолжите делаться в области. Подход Dysonian не должен быть
рассмотренный как некоторый туманный “поиск чудес”, хотя космические чудеса. Вместо этого это
может быть расценен как operationalization старого эпистемологического изречения
Heraclitus Ephesos: Если Вы не будете ожидать неожиданное, то Вы не будете находить это; для
это является твердым искаться и трудным (фрагмент B18). Не делает истории науки
учите нам, который такой был отношением великих новаторов, революционеров, и оригинальный
мыслители вообще?
Что является выгодой для макроинженеров, являющихся результатом предложенного сотрудничества с
astrobiologists? Прежде всего, им предложили бы другой новый выход для
"расстройство" Дизон написало о. В этом мультидисциплинарном предприятии, плодотворном
и либеральный обмен идеями между совсем другими специалистами может быть только
выгодный для всех. Различные типы макротехнических проектов будут иметь различным
воздействие astrobiological, и потребует различных методов обнаружения и
процедуры, таким образом открывая широкое и все еще почти полностью пустую область для теоретического
исследования и моделирование. У той же самой проблемы есть другая сторона: цивилизация, желающая
некоторая причина избежать обнаружения вероятно воздержится от по крайней мере некоторых макро -
технические проекты; может ли это относиться к будущему человечеству/постчеловечеству,
для будущих общественных наук и процессов принятия решений, чтобы определить. Но в заказе
чтобы сделать так, детализированные исследования обнаружительной способности макропроектов должны быть выполнены,
точно того же самого вида требуется астробиологией. Наконец, самые пределы
понятие макроразработки непосредственно, vis-а-vis материалы, энергия, время и
ограничения изощренности возможны исследовать только через Dysonian
приблизьтесь к SETI; это подобно способам, которыми астрофизик узнает больше о нашем
Солнце, его структура, развитие и заключительная судьба, наблюдая миллиарды других звезд в
Млечный путь. 
В целом, самый великий бенефициарий может быть долгосрочным будущим разведки непосредственно.
Поскольку Циолковсктй классно написал в 1911 письме: “Земля - колыбель ума,
но мы не можем жить навсегда в колыбели. ”Ни один не может другие."

[Fortunatus_]

Понравилась другая статья того же автора -- Galactic Gradients, Postbiological Evolution and the Apparent Failure of SETI
http://mcirkovic.aob.rs/paper_v4.pdf

Основная идея: высокоразвитые "постбиологические" цивилизации должны мигрировать на окраины Галактики за низкой температурой, обеспечивающей высокую скорость вычислений.

[Прохожий]

Гансу такая идея понравится....

[pkl]

Мне она тоже нравится. Думаю, так оно и есть. При этом они должны держаться подальше от звезд. По той же причине - где попрохладнее и поспокойнее. Так что мы, наверное не там ищем. Большинство высокоразвитых цивилизаций должны тусоваться не на землеподобных планетах, а в облаках Оорта и в Поясе Койпера.

[Прохожий]

Собственно сайт:
http://mcirkovic.aob.rs/

[Dem]

Если бы в Оорте имели место тёплые объекты - мы бы их уже заметили...

[ivanij]

 Ув. Прохожий, стоило ли воспроизводить здесь такой объёмный оригинал статьи? Впрочем. за перевод спасибо, хоть он и подстрочный. Если бы ещё хоть немного подредактировать его, включая приведение фамилий Циолковского и Фримена Дайсона к привычному для русского читателя виду, такой перевод многое бы выиграл.
 Вообще-то идеи поиска таких тёмных и тёплых объектов давно уже рассматривались. Так что вряд ли их в полной мере можно рассматривать в качестве нетрадиционных.

[Nucleosome]

Основная идея: высокоразвитые "постбиологические" цивилизации должны мигрировать на окраины Галактики за низкой температурой, обеспечивающей высокую скорость вычислений.

блестяще! а на каком расстоянии от центра Галактики звёзды сидят так густо, что "прожигают" всё пространство вообще? это ж наверное надо расстояния порядка десяти тысяч а. е. иметь. то есть 8 млн звёзд на кубических парсек. это если примерно солнечной свитимости, ну если там всё нашпиговано голубыми гигантами, тогда картина иная будет, правда там всё равно сверхновые всё прожгут. но на таком удалении и помещая тело в столь низкую температуру появляется другая проблема - откуда вообще брать энергию для функционирования? или они уже Второе начало отменили?

[Fortunatus_]

Основная идея: высокоразвитые "постбиологические" цивилизации должны мигрировать на окраины Галактики за низкой температурой, обеспечивающей высокую скорость вычислений.

Я подумал над этой концепцией и, похоже, нашёл в ней ошибку.

Автор принимает за аксиому, что цивилизация стремится максимизировать свою вычислительную мощность, измеряемую числом операций в секунду. Пусть будет так. Затем он приводит неравенство:

(... Почему у меня не отображается Латекс?... Набирал-набирал кучу формул и всё зря...)

Q <= k T1 ln 2

где Q -- тепло, выделяющееся при стирании одного бита информации (например, при каждой логической операции AND или OR)
k -- постоянная Больцмана,
Т1 -- температура процессора. (Неравенство легко выводится из определения энтропии).
Отсюда следует ограничение на число операций в секунду

OP/s <= W / k T1 ln 2

где W -- мощность тепловыделения.

Автор делает вывод: чем меньше температура, тем больше доступная скорость вычислений. Интуитивно понятный вывод: все мы знаем, что процессоры нуждаются в охлаждении.

НО! Тепло в космосе можно вывести только излучением, а его мощность W ограничена законом Стефана-Больцмана:

W= sigma S T2⁴

где sigma -- постоянная Стефана-Больцмана,
S -- площадь радиатора (для простоты принимаем его за абсолютно чёрное тело),
T2 -- температура радиатора.

Отсюда получаем ограничение на скорость вычислений

OP/s <= sigma S T2⁴ / k T1 ln 2

А поскольку температура радиатора должна быть ниже температуры процессора, неравенство можно усилить заменой T2 на T1:

OP/s < sigma S T1³ / k ln 2

Что же мы видим? Нечто прямо противоположное идее Чирковича: чем выше температура, тем выше и предельная доступная скорость вычислений, т. к. более горячему радиатору легче сбрасывать выделяющееся тепло. Поэтому цивилизация, стремящаяся максимизировать вычислительную мощность, должна стремиться не к холоду, а к теплу, строить свои сферы Дайсона как можно ближе к звёздам.

[vika vorobyeva]

Основная идея: высокоразвитые "постбиологические" цивилизации должны мигрировать на окраины Галактики за низкой температурой, обеспечивающей высокую скорость вычислений.

Я подумал над этой концепцией и, похоже, нашёл в ней ошибку.
...
Что же мы видим? Нечто прямо противоположное идее Чирковича: чем выше температура, тем выше и предельная доступная скорость вычислений, т. к. более горячему радиатору легче сбрасывать выделяющееся тепло.

А если воспользоваться природными источниками холода - ледяными планетезималями из пояса Койпера и/или ледяными спутниками планет-гигантов? Наличие "горячего процессора" в их недрах будет проявляться необычной для таких небольших ледяных тел тектонической или гейзерной активностью аналогичной активности Энцелада, а цивилизация получит максимальный выигрыш в скорости вычислений

[Fortunatus_]

Планетезимали -- это мелко: речь идёт о мозгах размером со сферу Дайсона.

[Кремальера]

речь идёт о мозгах размером со сферу Дайсона.

А для каких грандиозных обдумываний необходим такой умище?

гейзерной активностью аналогичной активности Энцелада

Давно пора Энцелад попробовать на прочность.

[Прохожий]

речь идёт о мозгах размером со сферу Дайсона.

А для каких грандиозных обдумываний необходим такой умище?
....

А хотя бы как сбежать от всеобщего расширения....
Да и вообще, бороду(протуберанцы) сбрить можно, но куда умище деть....