HDR фотки!!!

[DORIAN]

подскажите, какую программку лучше использовать для суммирования фоток звездного неба в одну фотку?? =))

года два назад тут читал о ней и запамятовал.. =)

[Garmisch]

подскажите, какую программку лучше использовать для суммирования фоток звездного неба в одну фотку?? =))

Registar: http://www.aurigaimaging.com/

[Астровитянин]

Осталось только купить карту Visa и положить на нее $150   

[ПланетаШелезяка]

Нахрена суммирвоать, если на фотоплёнку за пару часов можно и так получить картинку.

[stepan]

Слушай, я тоже на пленку снимаю, но складывать стараюсь всегда, потому что полезно..
Не для усиления объекта, а для усреднения и уменьшения зернистости пленки.
А на счет пары часов..  покажи мне хоть один свой снимок с такой выдержкой Или скажи кто из отечественных аматеров снимает с такой выдержкой на пленку...
Проще снять 4 штуки по пол часа, усреднить, потом усилить , чем пол ночи париться с полярной осью, остаток ночи снимать 1 кадр, а на утро плеваться из-за вращения поля..
Да и где такое небо найти чтоб 2 часа можно было снимать? Разве что при F=1/10.
З.Ы. Кто подскажет где ломака для регистара лежит? Я ссылку забыл, а ломаку потерял. Без нее не сохраняет.

[ПланетаШелезяка]

Пытаться снять за 1 ночь более 1 объекта это дилетантский подход. Экспозицици по 1 часу  и более делали наприме Павел Бахтинов, Олег ЧЕкалин и др.  -и неплохо надо сказать получалось.
Суммирование никогда равноценно не заменит одной длинной экспозиции.

[gals]

   Ну, почему же за одну ночь 1 объект - смотря чем снимать, какие иметь цели. Зависит все также от типа пленки, от светосилы объектива и т.п.

[Garmisch]

Суммирование никогда равноценно не заменит одной длинной экспозиции.

Уже давно и успешно заменяет Со времен начала использования CCD в астрономии.

[ПланетаШелезяка]

Не от хорошей жизни заменяет. Скорее это борьба с тепловыми  шумами ПЗС и фотонным шумом (и что за натовский термин такой CCD блин придумали). Сигнал растет мягко говоря не пропорционально сложеннмоу числу кадров.
 Также  и у плёнки - невзаимозаместимость - тоже статистический процесс накопления фотоэлектронов в потенциальных ямах.

[Garmisch]

Не от хорошей жизни заменяет. Скорее это борьба с тепловыми  шумами ПЗС и фотонным шумом (и что за натовский термин такой CCD блин придумали).

Дело не в этом. Тепловые шумы у матриц уже практически сведены к минимуму (например путем охлаждения жидким азотом или гелием). Проблема как профессиональных так и любительских CCD - это в основном космические лучи. Если снимать обьект только одной длинной экспозицией, то снимок будет полон хорошо заметных "артефактов", а именно следов от треков космических частиц. Убрать их с одиночного снимка корректно практически невозможно. Поэтому длинные экспозиции разбиваются на серию более мелких, которые потом складываются при помощи, например, сигма-клиппинг алгоритма. Более того, именно таким методом удаляются и треки от спутников, самолетов, и т.п. (что опять-таки, на одиночном кадре практически невыполнимо)

[ПланетаШелезяка]

Всетаки это большая разница, где копить фотоэлектроны. Можно сразу в потенциальной яме (или в дефекте кристалла галогенида служащего потенциальной ямой),а  можно прибавить к ним шум считываняи и шум АЦП и копить в регистаксе. Во втором случае суммарная экспозиция явно выше потребуется. И космичесике лучи тут н епричем. У фотоплёнки тоже есть вуаль.
Насчет объекта в ночь -так тут не стоит забывать что обычно наилучшее изображение у астрографов бывет на диафрагмах 5.6-8, а  это и есть экспозиция  по часу  и более. Прожолжительность полезной ночи обычно 4 часа в наших широтах. Вот и получаестя пара экспозиций  по 2 часа. Как раз т очто нужно.

[ПланетаШелезяка]

В общем то шум считывания ПЗС неубиваем даже при температуре жидкого азота -дял этого 0 Кельвинов надо. Но тогда вообще никакого сигнала быть не может. Именно с этой тоочки зрения электроннолучевые приборы (ЭОП) вигрывают по чувствительности у ПЗС гдето раза 1,5-2.  У ЭОП нету шума считывания, есть только шум электронной лавины при усилении (той же самой пр ироды что и фотонный). Зато ЭОП имеют меньший динамический диапазон и у них плохо с геометрией.

[Garmisch]

Всетаки это большая разница, где копить фотоэлектроны. Можно сразу в потенциальной яме (или в дефекте кристалла галогенида служащего потенциальной ямой)

Я полагаю, что вы клоните к разговору "ПЗС против пленки". Давайте договоримся, что этот момент не обсуждается вообще. Не буду много раз повторятся, отмечу вкратце, что пленка - это практически и фактически уже вчерашний день в астрономии. По квантовой эффективности, линейности, оперативности, и т.д. ПЗС уже безвозвратно впереди. Если вы с этим не согласны, то нет смысла далее продолжать этот разговор.

По поводу ПЗС - смотрите мой ответ выше. Космические лучи - это и есть основная проблема.

В общем то шум считывания ПЗС неубиваем даже при температуре жидкого азота -дял этого 0 Кельвинов надо.

Дело не том, есть ли ток или нет. Он конечно есть. Дело в его величине. И для современных ПЗС при температурах близким к 0 К он пренебрежимо мал.

[Олег Чекалин]

Юра, ты подходишь с точки зрения профи, работающего на восьмиметровой апертуре, когда ячейка заливается за несколько секунд. Для любителя с их мелкими апертурами увеличение время субэкспозиции до максимально возможного наполнения пикселов, это основной резерв улучшения качества снимков.
Олег.

[Хлебников Сергей]

Отсюда качал все версии регистаксов, работают безо всяких ключей и т п:)
http://registax.astronomy.net/html/download.html

[Garmisch]

Для любителя с их мелкими апертурами увеличение время субэкспозиции до максимально возможного наполнения пикселов, это основной резерв улучшения качества снимков.

На самом деле, если бы на 8-м ячейки ПЗС так быстро заполнялись, то у нас бы не было проблемы с космикой вообще  В случае с любой ПЗС (любительской или профи) нам никуда от нее не деться. Чем дольше мы копим, тем больше артефактов получаем. С другой стороны, есть проблема шума считывания и конечно мы хотим копить как можно дольше, чтобы минимизировать его количество. Вопрос - готов ли ты мириться с тем количеством дефектов ПЗС, которые она имеет, скажем, за непрерывную часовую экспозицию ? Если да, то тогда без проблем. Но от спутников и самолетов все равно не убежишь  Я бы ответил так - копить нужно как можно дольше (при этом не забываем о блюминге), но с последующим сложением отдельных снимков.

[ПланетаШелезяка]

Я не про темновой ток говорю -а про дробовые шумы переноса заряда, усиления  и квантования АЦП. Меньше чем корень из числа электронов их сделать невозможно никаким охлаждением. А в любительских ПЗС лезет ещё  и такая фигня как электронный затвор - эт окогда заряд переносится сначала в регистр, а потмо п онему сдвигается. Так вот там потери тоже нехилые.

Что касается бодяки цифра против плёнки -несогласен. Фотограмметрия на широком поле ничем кроме как стеклянными  фотопластинками заменить нельзя на сегодняшний день. Другое дело что астрономов это щас не интересует.

[Garmisch]

Меньше чем корень из числа электронов их сделать невозможно никаким охлаждением. А в любительских ПЗС лезет ещё  и такая фигня как электронный затвор - эт окогда заряд переносится сначала в регистр, а потмо п онему сдвигается. Так вот там потери тоже нехилые.

Совершенно верно. Только вот что значит "нехилые" ? Пиковая квантовая эффектвность у того же SBIG > 60%. Сколько же по вашему теряется в АЦП ?

[ПланетаШелезяка]

В АЦП ничего не теряется- в нем только добавляется. Примерно  шум с СКО 10-20 электронов на ячейку. Вот  исмотрите сами. Если брать одну экспозицию, то для сигнал шум 4 к 1 надо как минимум 80 электронов в ячейке получить или поймать 130 фотонов с учетом КЭД (в этих фотонах будет само п осебе  СКО 10 штук). Другое дело, что усреднив 100 экспозиций можн оснизить уровень шума считывания до 1-2 электронов.
Квантовая эффективность ничего не говорит ещё - надо весь остальнйо тракт смотреть.

[Олег Чекалин]

Шум квантования считается как количество электронов на единицу АЦП( conversion factor)/ квадратный корень из 12.
То есть не все так фатально - при разрядности АЦП 16 бит и "солиднном" чипе с ямой на 700 000 электронов получаем всего 3,1 электрона шума.
Олег.