Телескопы покупают здесь


A A A A Автор Тема: Какой цвет будет у предмета системе белого карлика?  (Прочитано 4463 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Ravend

  • Гость
Привет, All!

наше Солнце - желтый карлик, но свет визуально воспринимаемый нами белый, а какую разницу будет воспринимать человеческий глаз в цвете предмета находящегося под одинаковой атмосферой планеты желтого (Солнце) и белого карлика?

спасибо

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Голубоватый, для наблюдателя с "земным" зрением.

Оффлайн Darkness

  • Новичок
  • *
  • Сообщений: 12
  • Благодарностей: 0
    • Сообщения от Darkness
Сложно сказать. Для этого нужно знать распределение частот в спектре белого карлика. У Солнца в видимой области максимум приходится на зелено-желтые волны длинной примерно 560 нм. Для того чтоб знать, как будут распределены частоты в спектре белого карлика, нужно знать его температуру и тогда, по закону смещения Вина, определить, где будет максимум излучения и от этого отталкиваться. К сожалению, я нигде не встречал достаточно точной информации относительно температуры белых карликов. Кроме того, белый карлики постепенно остывают, поэтому их спектр должен тоже меняться.

Оффлайн Васильевич

  • ****
  • Сообщений: 250
  • Благодарностей: -4
    • Сообщения от Васильевич
При должном времени адаптации глаз он будет соответствовать "земному" цвету.
Очки - это не вся оптика. Повезло же людям!

shandrik

  • Гость
К сожалению, я нигде не встречал достаточно точной информации относительно температуры белых карликов.
Это странно. Белые карлики - одни из самых горячих объектов вселенной и этот факт не могут обделить вниманием популяризаторы. Температуры их порядка нескольких десятков тысяч градусов.
« Последнее редактирование: 30 Мая 2006 [16:14:06] от shandrik »

Оффлайн Pluto

  • Администратор форума
  • *****
  • Сообщений: 26 910
  • Благодарностей: 1073
    • Сообщения от Pluto
Похожий по смыслу вопрос уже обсуждался:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,10136.0.html

taurus

  • Гость
Визуально - ровно таким же, как и под нашим Солнцем! Глаз очень хорошо приспасабливается к изменению цвета освещения. *)

Другое дело - на фотографии. Но разница будет не слишком сильная - пейзажи станут чуть "холоднее". Чтобы понять, что получится, пощелкайте настройкой цветовой температуры у монитора - получите ровно то, что хотите узнать.



*) Про адаптацию глаза. Посмотрите фотографии при лампе накаливания и "зажатым" балансом белого: увидете, что свет темнокрасный, даже коричневый; тот же эксперимент с лампой дневного света даст зеленой освещение. Но глаз к свету привыкает очень быстро и кажется - белый!
« Последнее редактирование: 30 Мая 2006 [11:26:13] от taurus »

Оффлайн vika vorobyeva

  • ASTRONOMY.RU
  • *****
  • Сообщений: 8 913
  • Благодарностей: 700
    • Сообщения от vika vorobyeva
    • Записки Вики Воробьевой
Цитата
Это странно. Белые карлики - одни из самых горячих объектов вселенной и этот факт не могут обделить вниманием популяризаторы. Температуры их порядка нескольких десятков тысяч градусов.

Если рассмотреть длинноволновый хвост спектра излучения абсолютно черного тела, то станет видно, что интенсивность излучения обратно пропорциональна квадрату длины волны излучаемого света (закон излучения Рэлея-Джинса). Это значит, что даже у "абсолютно горячего" тела (тела, чья температура стремится к бесконечности) интенсивность излучения в фиолетовой области примерно в 4 раза превысит интенсивность излучения в красной области (т.к. длина волны красных лучей - около 800 нм - в 2 раза больше длины волны фиолетовых лучей - 400 нм). Соответственно, свет тела даже бесконечной температуры будет казаться нам голубым.
В свете горячего белого карлика цвет любого предмета приобретет холодный оттенок, и все.
 
Другое дело, если бы диапазон нашего зрения был значительно шире и простирался далеко в ультрафиолетовый диапазон (и атмосфера бы не поглощала ультрафиолетовые лучи). Тогда разница в цветах и оттенках была бы огромной (между освещенностью предметов светом Солнца и светом горячего белого карлика).
« Последнее редактирование: 30 Мая 2006 [16:14:28] от shandrik »
я не заметила момента
когда мой замок из песка
стал превращаться в криворожский
железорудный комбинат

shandrik

  • Гость
Починил последствия деятельности коллеги  :)
« Последнее редактирование: 30 Мая 2006 [16:15:36] от shandrik »

taurus

  • Гость
Починил последствия деятельности коллеги :)

 ;)

А я уж опешил... :D

shandrik

  • Гость
Если рассмотреть длинноволновый хвост спектра излучения абсолютно черного тела, то станет видно, что интенсивность излучения обратно пропорциональна квадрату длины волны излучаемого света (закон излучения Рэлея-Джинса). Это значит, что даже у "абсолютно горячего" тела (тела, чья температура стремится к бесконечности) интенсивность излучения в фиолетовой области примерно в 4 раза превысит интенсивность излучения в красной области (т.к. длина волны красных лучей - около 800 нм - в 2 раза больше длины волны фиолетовых лучей - 400 нм). Соответственно, свет тела даже бесконечной температуры будет казаться нам голубым.

Не понял, почему голубым, а не фиолетовым? Только из-за умножения на кривую чувствительности глаза?

Оффлайн vika vorobyeva

  • ASTRONOMY.RU
  • *****
  • Сообщений: 8 913
  • Благодарностей: 700
    • Сообщения от vika vorobyeva
    • Записки Вики Воробьевой
Не понял, почему голубым, а не фиолетовым? Только из-за умножения на кривую чувствительности глаза?

Ну да. Чувствительность глаза к свету с "пограничными" длинами волн (вблизи ультрафиолетового и инфракрасного диапазона) значительно ниже чувствительности к голубым-зеленым-желтым лучам. Поэтому даже очень горячее тело кажется нам голубым (по этой же причине небо голубое, а не фиолетовое).
Будь у нашего глаза равномерная (П-образная) чувствительность к свету видимого диапазона, и небо, и горячий белый карлик казались бы нам фиолетовыми :)
я не заметила момента
когда мой замок из песка
стал превращаться в криворожский
железорудный комбинат

shandrik

  • Гость
Не понял, почему голубым, а не фиолетовым? Только из-за умножения на кривую чувствительности глаза?

Ну да. Чувствительность глаза к свету с "пограничными" длинами волн (вблизи ультрафиолетового и инфракрасного диапазона) значительно ниже чувствительности к голубым-зеленым-желтым лучам. Поэтому даже очень горячее тело кажется нам голубым (по этой же причине небо голубое, а не фиолетовое).
Будь у нашего глаза равномерная (П-образная) чувствительность к свету видимого диапазона, и небо, и горячий белый карлик казались бы нам фиолетовыми :)
На выходных (если с Алма-Атой закончу) поэкспериментирую с функциями. Мне кажется, можно подобрать температуру, чтобы звезда стала фиолетовой. Но это только инстинкты. Посчитаю и доложу - вопрос мне интересен.
Что берем за критерий - произведение интенсивности на чувствительность в фиолетовой области больше, чем в голубой - так?

Оффлайн vika vorobyeva

  • ASTRONOMY.RU
  • *****
  • Сообщений: 8 913
  • Благодарностей: 700
    • Сообщения от vika vorobyeva
    • Записки Вики Воробьевой
Трудно сказать. Назовем произведение чувствительности глаза на интенсивность излучения субъективной интенсивностью :) Субъективная интенсивность - тоже функция длины волны. Чтобы свет (предмет) выглядет фиолетовым, надо, чтобы интеграл субъективной интенсивности по интервалу "фиолетовых" волн был больше, чем интеграл субъективной интенсивности по всему остальному диапазону. Ну или составлял значительную его долю (допустим, 50%)
Ведь если мы возьмем линейчатый спектр всего с двумя линиями: голубой и фиолетовой, нашему глазу результат, скорее всего, покажется промежуточным, т.е. синим. Чтобы цвет казался явно фиолетовым, "субъективно фиолетовых" лучей должно быть больше, чем всех прочих.
Замысловато получилось, да? :)
я не заметила момента
когда мой замок из песка
стал превращаться в криворожский
железорудный комбинат

shandrik

  • Гость
Трудно сказать. Назовем произведение чувствительности глаза на интенсивность излучения субъективной интенсивностью :) Субъективная интенсивность - тоже функция длины волны. Чтобы свет (предмет) выглядет фиолетовым, надо, чтобы интеграл субъективной интенсивности по интервалу "фиолетовых" волн был больше, чем интеграл субъективной интенсивности по всему остальному диапазону. Ну или составлял значительную его долю (допустим, 50%)
Ведь если мы возьмем линейчатый спектр всего с двумя линиями: голубой и фиолетовой, нашему глазу результат, скорее всего, покажется промежуточным, т.е. синим. Чтобы цвет казался явно фиолетовым, "субъективно фиолетовых" лучей должно быть больше, чем всех прочих.
Замысловато получилось, да? :)
Согласен, поэкспериментируем.

Оффлайн Васильевич

  • ****
  • Сообщений: 250
  • Благодарностей: -4
    • Сообщения от Васильевич
vika vorobyeva:
Цитата
Ведь если мы возьмем линейчатый спектр всего с двумя линиями: голубой и фиолетовой, нашему глазу результат, скорее всего, покажется промежуточным, т.е. синим. Чтобы цвет казался явно фиолетовым, "субъективно фиолетовых" лучей должно быть больше, чем всех прочих.
Все равно через некоторое время мозг (это его функция) "превратит" фиолетовые лучи в "белые". Если Вам приходилось долго смотреть, например, в прибор ночного видения, Вы наверняка обратили внимание на превращение зеленого в "белое".
Очки - это не вся оптика. Повезло же людям!

Оффлайн Parfen

  • *****
  • Сообщений: 4 243
  • Благодарностей: 42
    • Сообщения от Parfen
Кто-нибудь печатал черно-белые фотографии в эпоху Свемы и Тасмы?
Не скажу, что красный цвет превращался в белый, но от долгого нахождения в красном освещении воспринимаешь его просто как освещение, забывая про его цвет.

Оффлайн Markab

  • *****
  • Сообщений: 815
  • Благодарностей: 11
    • Сообщения от Markab
Кто-нибудь печатал черно-белые фотографии в эпоху Свемы и Тасмы?
Не скажу, что красный цвет превращался в белый, но от долгого нахождения в красном освещении воспринимаешь его просто как освещение, забывая про его цвет.
Понимаю Ваш намек. Возможно, логичнее говорить не о цвете излучателя, к которому мы подстраиваемся, а к цвету предметов при том или ином освещении. Но вопрос в том, каков диапазон подстройки нашего восприятия? Он небесконечен. Неплохим примером может служить Солнце, на разной высоте над горизонтом. На большой высоте оно кажется нам белым, на низкой -  желтым и менее ярким, хотя эти эффекты обсусловлены рассеянием и поглощением. Оттенки предметов при этом изменяются.

В настоящее время, в большом количестве продаются люминисцентные энергосберегающие лампы с разной эффективной температурой. Я пробовал дома разные лампы, среди которых была белая лампа с эффективной температурой 10-11 тыс. К. Под создаваемое ей освещение я так и не смог подстроиться: и цвет лампочки какой то мертвецки-бледный, и цвета предметов не реальные. По температуре, такое освещение примерно соответствует спектральному классу А. Думаю, видимое освещение бело-голубой лампочки примерно будет соответствовать БК.

taurus

  • Гость
В настоящее время, в большом количестве продаются люминисцентные энергосберегающие лампы с разной эффективной температурой. Я пробовал дома разные лампы, среди которых была белая лампа с эффективной температурой 10-11 тыс. К. Под создаваемое ей освещение я так и не смог подстроиться: и цвет лампочки какой то мертвецки-бледный, и цвета предметов не реальные. По температуре, такое освещение примерно соответствует спектральному классу А. Думаю, видимое освещение бело-голубой лампочки примерно будет соответствовать БК.

С люминисцентными лампами не все так просто: у них линейчатый спектр. Полагаю, глаз под него не сможет "подстроиться".

Оффлайн Iskandar

  • *****
  • Сообщений: 5 654
  • Благодарностей: 109
    • Сообщения от Iskandar
При должном времени адаптации глаз он будет соответствовать "земному" цвету.
А что понимать под "предметом" и "земным" цветом?
Возьмём для примера какой-нибудь кристалл - он является предметом? Конечно, является. Известны кристаллы (например, александрит), которые в зависимости от спектра освещения меняют цвет от кроваво-красного до насыщенного зелёного, и сколько ни "адаптируй" глаз, при вечернем (искусственном) освещении, красным его увидеть не удастся - всё равно останется зеленым.
По большому счету мы даже не знаем точно, как выглядят в цвете (воспринимаемом человеческим глазом) те ландшафты, что сняты на Венере и Марсе - камеры, что их снимали, снабжены калибровочной цветовой шкалой, но шкала эта - "земная", а точно учесть, какой же точке соответствует "баланс белого" в венерианской или марсианской атмосфере, мы пока не можем.
"Душа без воображения - всё равно, что обсерватория без телескопа" (Генри Уорд Бигер)